milkom 30.1.2009 10:52

Re: Voloďa Bystrov

Já bych napsal spíš: ... u jenoho z nich je nižší pravděpodobnost ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hanyz01 30.1.2009 10:54

Re: Voloďa Bystrov

No hrome... ale jo, máte recht:--)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mozek 30.1.2009 11:40

Re: Voloďa Bystrov

Rusko má oprávněný důvod k pocitu ohrožení ze strany USA. Stačí se jen poohlédnout, kam se vojensky rozšířilo Rusko(nikam)a kam USA(Rumunsko,Kyrgyzstán,Irák)od roku 1990. Kromě těch nových oblastí mají USA prakticky obklíčené celé Rusko. Nyní mají USA snahu se vecpat do ČR, Polska, Gruzie a vyhrožují Íránu. To má Rusko jen nečinně přihlížet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hanyz01 30.1.2009 11:52

Re: Voloďa Bystrov

Právě jste pěkně vystihl podstatu, v čem spočívá ruská paranoia.

Rusku je, s přihlednutím k jeho imperiálníám choutkám, s prominutím h.... do toho, s kým se chtějí kamarádit samostatné státy jako je ČR, Polsko, Gruzie... Logicky, po létech zkušeností s ruským přátelstvím, chtějí mít zase jiné kamarády - pokud možno takové, kteří je nevyžerou a nezplanýrují a ještě se s nimi dá spolupracovat ve vědě, výzkumu, v obchodu.

Jestli Rusko chce, aby se tyhle státy chtěly kamarádit s ním, tak se k nim jako přítel musí chovat. To je velmi jednoduchá rovnice.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 30.1.2009 13:23

Re: Voloďa Bystrov

Ale vždyť ano. Rusku je z pohledu mezinárodního práva houby po tom, s kým se budou jeho sousedé kamarádit, ale každý politik, každý lampasák by kdekoliv na světě vyletěl z funkce, kdyby nebral do úvahy a do preventivních plánů vojenské pozice ostatních. Čili na konkrétním příkladě: je to věc naše a USA, jestliže se tady postaví radar, ale proč se, proboha, divit, že na něj Rusko zamíří rakety? Takhle se obě strany mají v hledáčcích desítky let, pro sichr, aniž by ovšem byť jen jedna z nich vážněš pomýšlela na atomovou válku, to nejsou sebevrazi.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

amos 30.1.2009 13:34

Re: Voloďa Bystrov

Tohle přesně vystihuje skutečný stav . A  bez hloupých emocí extrémních příznivců jedné nebo druhé strany. Amíci skutečně budují možnosti jak v případě války Rusko efektivně zasáhnout. A k tomu zneužívají členských zemí NATO. Dokonalá zástěrka. A proto ta ruská reakce. Kdyby se sem amíci necpali byl by klid a riziko konfliktu by bylo podstatně menší. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mozek 30.1.2009 13:47

Re: Voloďa Bystrov

Nepochopil jste podstatu. Nejde o kamarádění, to je věcí každého, ale o vojenské obkličování jejich území. Podle Vás má Rusko nečinně přihlížet, jak si USA staví radary a vojenské základny v těsné blízkosti svých hranic? USA, tato agresivní země, která si veřejně uzurpuje preventivní právo útoku na každého, kdo se jim znelíbí? Dokonce to už několikráte dokázaly, Srbsko, Irák a nyní mají chuť na Írán. To by Rusové museli být padlí na hlavu. Dám Vám radu, pořiďte si satelit ASTRA 23,5 st. a sledujte pořady stanic Viasat History a Viasat Explorer, kde se dozvíte o poválečné zločinné činnosti USA až po dnešní dobu. A není to od komunistických, ale od kapitalistických zpravodajů redaktorů BBC a bývalých diplomatů USA v zemích, kde USA a její CIA působily. Budete se divit, co vše USA ve světě prováděly a co kde vyprovokovaly a podporovaly vojensky i finančně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ps 30.1.2009 11:59

Re: Voloďa Bystrov

USA se především nerozšířilo nikam a už vůbec ne vojensky. ROzšířilo se NATO, a to jen díky zoufalé snaze  bývalých kolonií ruska (sssr) se do NATO  dostat a zajistit si tak, po 40ti letých trpkých zkušenostech s rusákama, bezpečnost a mír. Samozřejmě rusákům se nelíbí vstupy nových členů do NATO, a to proto, že se tak tyto země dostanou z dosahu jejich drápů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 30.1.2009 10:09

Re: Zajímavý článek

Náhodou, řekl bych, že naopak, že teď Rusko mnohdy úzkostlivě napodobuje Západ. Třeba v Jižní Osetii byla situace dlouho patová (paltily tam dohody z první půle devadesátých let), ale poté, co NATO nejprve humanitně bombardovalo Srbsko a a pak bylo odtrženo Kosovo, se po gruzínské snaze znovu se zmocnit Osetie, Rusko zachovalo dle západního mustru, vojensky zasáhlo a Osetii s Abcházií pomohlo k samostatnosti. Takže dle mého jde o nadějný vývoj.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hanyz01 30.1.2009 10:18

Re: Zajímavý článek

Pokud věříte, že Rusko Osetii a Abcházii pomohlo k samostatnosti, tak pak chápu že i věříte Rusku jako takovému (vybírám namátkově: masakr v Katyni spáchali Němci, V Černobylu se nic nestalo, není důvod k obavám, Gruzie napadla Rusko apod)...

Mimochodem, bombardování Srbska bylo to nejlepší, co mohlo NATO udělat. Přirovnal bych to k bombardování Německa za 2. sv. války - filosofie byla stejná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 30.1.2009 10:25

Re: Zajímavý článek

Kde jsem napsal, že věřím Rusku jako takovému? (mimochodem, že by dnešní Rusko tvrdilo oficielně, že v Katyni vraždili nacuisté nebo že se v Černobylu nic nestalo, se mi nějak nezdá) Vy očividně máte problémy se záměnou osob a příspěvků.

Samostatnost Abcházie a Jižní Osetie byla vyhlášena za mohutného souhlasu Abcházů a Osetinců stejně jako se nezávislost Kosova setkala s nadšením u Albánců. V obou zemích se nacházejí ruské síly, opět po vzoru Kosova, kde je umístěna mj. velká americká základna.

Ale jinak jste mi sympatický, někdo, kdo i po deseti letech dále věří na pohádky o zlých až genocidních Srbech a hoddných Albáncích bojujících za svobodu a dokonce to přirovnává k situaci okolo nacistického Německa, musí být hodně zajímavý člověk

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hanyz01 30.1.2009 10:37

Re: Zajímavý článek

Sice mi dobře podsouváte něco, co jsem neřekl, po vzoru vašich ruských školitelů, ale budiž, tak to zkusím napsat ještě jednodušeji, abyste se i vy chytnul.

Psal jsem schválně Rusko, nikoliv SSSR, protože beru do úvahy, že SSSR tu byl jen relativně krátkou dobu oproti Rusku;-), druhý důvod je ten, že mentalita těchto států a jejich vůdců je stále stejná a nezměnila se.

Samostatnost Abcházie a J. Osetie byla naprosto umělá záležitost, kterou měly od začátku do konce pod palcem ruské tajné služby, ty davy nadšených byly složeny zčásti z užitečných idiotů (terminus technicus...tuším také z Ruska, že?) a zčásti z lidí, kterým ani nestačilo oschnout na pasech razítko občanství (tipněte si jakého).

Ty vaše "pohádky" o genocidních Srbech řeší mezinárodní tribunál v Haagu. Bohužel už nevyřeší ty haldy mrtvol, co po vašich mírumilovných Srbech zůstaly. Podotýkám, že je mi známo i řízení tribunálu proti chorvatským, bosenským (resp. muslimským) válečným zločincům.

O hodných Albáncích jsem se tu nikde nevyjádřil, buďto se omluvte, nebo jste u mě za lháře a demagoga.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hanyz01 30.1.2009 10:38

Doplněk:

Když už jsem něco přirovnával k něčemu, byla to filosofie bombardování Německa a Srbska - srbské vedení bylo fašizoidní v tom nejhorším slova smyslu a tady má Rusko další velký vroubek, když vesele podporovalo srbský režim jak jen se dalo. Ten měl potom dojem, že si může proti EU i NATU dělat co chce a jako obvykle to odskákali hlavně civilisté v celém regionu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 30.1.2009 11:09

Re: Doplněk:

Takže hned ze začátku, požadovat omluvu od někoho, o kterém v tom samém příspěvku píšu v souvislosti o nějakých ruských školitelích, považuju za chucpe a dalších komentářů se zdržuju, protože jediná vhodná slova jsou velice sprostá. Pokud schází argumenty, je ovšem, osvědčené někoho nazvat agentem imperialismu, sionismu, rusismu… 

Že jste psal schválně Rusko, to vám naopak věřím naprosto, o tom mě přesvědčovat nemusíte. Lži o Katynu a Černobylu ovšem tvrdili stejně tak zástupci komunistického SSSR, jako představitelé komunistického ČSSR. A přitom nikdo netvrdí, že to zůstalo jako oficiální čský postoj dodnes.  

Třetí odstavec už brousí do končin humoru, je až dojemné, že to, nám není sympatické, označíme za práci tajných služeb a užitečných idiotů. Hezká vzpomínka na listopad 1989, kdy masové demonstrace komanči  označovali za práci zaprodanců Západu a zmanipulovaných studentů. O kolik se liší touha a nadšení Osetinců a kosovských Albánců? Oba národy nepochybně upřímně toužily po odtržení. Stejně tak jako by Osetie nepřežila bez Ruska, by Kosovo bez zahraničních jednotek také samostatnost neudrželo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 30.1.2009 11:09

Re: Doplněk:

Co se bývalé Jugoslávie týče, vy jste přirovnal k náletům na Německo, což je naprosté zkreslení, což přiznáváte částečně i vy, když píšete, že je vám známo i vyšetřování nesrbských zločinců. Ovšem, tady analogie končí, aniž by pořádně začala, spojenecké nálety na Německo byly akcí proti jednomu z nejhorších režimů dějin, který zvěrsky a programově likvidoval nesčíslně nevinných obětí. Tam byla situace černobílá. Ale zde jsme u konfliktu Srbsko-kosovští Albánci, kde se o černobílosti nedá mluvit ani nejmenším, a) obě strany mají na kontě válečné zločiny b) propaganda o nesčíslně obětí srbské genocidy v Kosovu ani po deseti letech  nebyla podpořena důkazy. Takže můj výrok ohledně „pohádek o zlých a hodných“ v souvislosti s Kosovem platí. Režim Miloševiče měl sklony k autoritativnosti, což neznamená, že Srbsko nemělo právo zamezovat snahám albánských separatistů o odtržení Kosova. I ostátních částech Jugoslávie se páchaly zločiny, páchali je Srbové, ovšem naštěstí už je překonána jednostranná tehdejší propaganda o šptaných Srbech a jejich protivnících jako obráncích svobody.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 30.1.2009 11:13

Re: Doplněk:

mělo být: páchali je i Srbové

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hanyz01 30.1.2009 11:28

Re: Doplněk:

O školitelých jsem se zmínil, protože vaše argumentace se téměř do písmene shoduje s články vycházejícími v Halo novinách (a bohužel často si s nimi notují i Blisty).

Nálety na Srbsko byly nezbytné, když jednání selhávala právě díky podpoře Srbska Ruskem (zatímco vraždění Srbů pokračovalo). Zmínku o tom, že i někteří z chorvatské a bosenské strany jsou souzeni za masakry jsem dodal kvůli tomu, že je to pravda - nepopírám tím nijak tezi, že Srbsko ta zvěrstva dělalo větší - doporučuji, abyste se podíval na záznamy a fotky. V nacistickém Německu se našli i stateční lidé, kteří proti režimu bojovali a jeho obětem pomáhali, takže o černobílé situaci nelze hovořit (no a technicky vzato, Pobaltí, Ukrajina a další oblasti obsazené Němci se měly upřímně řečeno stejně, jako za Stalina a někde dokonce lépe - ejhle nacisté a osvoboditelé...divné, že?). Stejně tak jsou známé (a není jich málo) válečné zločiny SSSR za 2. sv. války (není jen Katyň).

Napsat, že režim Miloševiče měl sklon k autoritativnosti by bylo jako napsat, že Stalin měl drobný sklon k osvobozování cizích států proti jejich vůli (abych to opsal podobně eufemisticky).

No a dále jen telegraficky: užiteční idioti také třeba vítali Hitlera v Sudetech (dokonce i v Praze)...  v Osetii i Abcházii to bylo naprosto totožné. K tomu samozřejmě ruské "menšiny" s osetínským, resp. abcházským pasem (a zároveň přiděleným ruským občanstvím). V tomhle se měl Hitler od Putina učit.   

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 30.1.2009 13:10

Re: Doplněk:

Plátky typu Haló novin nečtu, takže mi laskavě ocitujte ty pasáže, kde se s nimi shoduji, ať se na konkrétním příkladu může diskutovat. Ono je to sice psychologicky účinné, jak to formulujete, ale zároveň z toho čiší úhybný manévr na sto honů – hodit blátem a utéci, aby se nemuselo dokazovat, hlavně když to bláto ulpí. Ono,l když prohlásím, ve shodě s komunisty, že slunce vychází na východě, tak jsem se k tomu poznatku dobral jinak než přes ruské školitele.

Co se Srbska týče, dle očekávání opakujete pouze tehdejší propagandu (takže díky za potvrzení, že jsem měl pravdu, ač jste se děsně rozčiloval). Boje začala albánská UCK, kterou ještě rok před nálety označovaly i USA za teroristickou organizaci. Zločiny páchaly obě strany, ovšem o masívní srbské genocidě v Kosovu se nenašly důkazy  dodnes. Jednání ztroskotalo, když NATO začalo požadovat volný pohyb svých vojáků po CELÉM Srbsku, nikoliv jen Kosovu, což se fakticky rovnalo okupaci. V nacistickém Německu tvořili aktivní antinacisté výjimku v moři obrovského zločinného aparátu, kdežto v bývalé Jugoslávii páchaly válečné zločiny v hojném počtu všechny strany (snad kromě Slovinců) takže si nemají co vyčítat, rozdíl mohl být max. v početnosti daného etnika a v jeho palebné síle, nikoliv v úmyslech a činech jeho extremistů.

Miloševič kupodivu nikdy zcela nezlikvidoval demokracii tak, jako Stalin. Byl autoritář, ale v Srbsku to nikdy k žádné totalitě nesklouzlo, spousty Srbů ho měly plné zuby. Paradoxně chvilkově největší popularitu mu zajistily nálety NATO, ale za půldruhého roku se konaly volby, ve kterých prohrál a dohrál.

A konečně, ten poslední odstavec, ten by stál za dlouhý komentář, protože účelovost vaší argumentace bije do očí. Co je nám sympatické (odtržení Kosova) to je zřejmě OK, kdežto STEJNÝ  proces v Osetii a Abcházii prohlásíme za dílo užitečných idiotů a okamžitě vytáhneme historické příklady, které se jaxi neobtěžujeme vzpomenout v případě Kosova.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Heincl 30.1.2009 14:22

Re: Doplněk:

Vaše argumenty jsem si přečetl s potěšením. Jsem rád, že existují lidé s objektivním pohledem na svět i když je jich bohužel menšina. Co se týká muslimského Kosova, tak si dovolím tvrdit, že jeho odtržením od Srbska a nakonec uznáním samostatného státu EU politicky korektně pokračuje ve své postupné sebevraždě. To znamená i v sebevraždě nás občanů EU.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

salcher 30.1.2009 13:49

Re: Doplněk:bombardování

pánové vy se rádi bombardujete. vyhůru do toho. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pbla4024 30.1.2009 10:42

Re: Zajímavý článek

Včera Rusko opět odmítlo vyšetřit Katyni. Je pro vás nejvyšší soud dost oficiální?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 30.1.2009 11:12

Re: Zajímavý článek

Četl jsem o tom a pokládám to za špatné rozhodnutí, takový zločin by se měl prošetřit co nejdůkladněji, i když už je známo, že to nebylo dílo nacistů, nýbrž bolševiků. Ovšem odmítnutí podrobnějšího vyšetřování nezznamená, že se zločin samotný popírá nebo dokonce znovu hází na nácky, skončilo to jako mnoho vyšetřování v komunistických zločinů u nás, už je to promlčeno 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

smlouvy o neútočení 1.2.2009 10:31

Re: Zajímavý článek

Hitler měl Smlouvu o neútočení nejprve s Polskem a o několik let později se Sovětským svazem.

Až později vyhodnotil rizika a první napadl Polsko (dvakrát pošlapal smlouvy). Poláci spekulovali ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 30.1.2009 9:34

Re: Ten kto je spojencom Ameriky, ten sa má...

Čo to táráš somár, že by  to sám Bilak písal? Choď do ..., nebo, treba, Ty wolstrýte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

odl 30.1.2009 9:42

Re: Ten kto je spojencom Ameriky, ten sa má...

Wolstrýt jde pomalu pod kytky, takže pak snad ta antiruská nenávist, podobná te vaší bolševické, skutečně pomine.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 30.1.2009 10:24

Re: Ten kto je spojencom Ameriky, ten sa má...

Neměli chodit v cylindrech a kouřit doutníky, burziáni,  soudruzi jim to říkali a říkají to pořád. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Woe#terim 30.1.2009 10:00

Re: Ruský nacionalizmus...

Ja sledujem politiku, ja nemôžem za to, že vy o týchto dvoch udalostiach neviete, že ste ich nezaregistroval, džejáre. A ďalej:

nestal se nacionalismus státní doktrínou, jako v Rusku, vše je tam nacionálně akcentováno - "nacionálna akcentácia" je v dnešných časoch vysoko pozitívna vec. Kiežby bola aj vo vetšine Európy, pochopiteľne nie ten rusofóbny nacionalizmus (u Poliakoch a v Pobaltí), ale iný, protiglobalistický, protieuroobčiansky. Navyše, v Rusku samotnom vládne "menšinový živel", (áno Rusi v Rusku nevládnu, už storočia), tolerancia voči menšinám je absolútna - aj čo sa týka Čečencov. 

všichni techdy doufali, že se Rusko promění - naivita;  "demokratizácia" Ruska bola a je len zámienka, cieľom tzv. Západu (ku ktorému sa, hoci som beloch, kresťan a Európan vôbec nemám chuť sa hlásiť) je dezintegrácia Ruska (a nielen Ruska). Proste sa na Západe rozhodli, že Rusko ešte stále vlastní príliš veľa zeme-pôdy. Podľa Západu neoprávnene. Problémom bol v 90-tych r. predovšetkým "regionálny separatizmus" (Baškirov, Tatárov, Kalmykov), štedro podporovaný najmä od civilizátorov zo západu. Aj niektoré "ruské" rádiá vyzývali k separatizmu (vyhláseniu nezávislosti) týchto malých národkov voči ruskej federácii.

Proste Západ sa vždy správal neseriózne a podrazácky ako po celé 20. storočie...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Figel 30.1.2009 9:40

Re: Ten kto je spojencom Ameriky, ten sa má...

Jak jsem se po ravoluci s rodiči nasmál starým výtiskům Dikobraza, kde se hojně povalovala socialistická "politická satira". Taková křečovitá nenávistná ubohost, to byla. Něco jako váš příspěvek. Včetně toho slovníku.

Pán bude zřejmě více či méně maskovaný komanč, že?

• reagovat
• nahlásit příspěvek