M. 7.1.2009 4:18

Re: Stojí to zaprd už teď

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Paul Sulc 7.1.2009 6:43

Re: Stojí to zaprd už teď

Jak to bude dopadat? No, prece zacnou ty neadaptovatelny lidi lifrovat do Ceska, tam jich jeste moc neni. A co az bude v NATO Albanie, to bude prca. A zakazat to nemuzete.!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Martin 7.1.2009 3:00

Re: arumentace?

ano pastor green byl puvodne odsouzen v prvni instanci ne za kritiku homosexuality ale za  urazeni homosexualu. ale co uz pan zahradka nenapsal protoze se mu to nehodilo do kramu byl nakonec osvobozen nejvyssim soudem. takze cely jeho odstavec je v tomto svetle nesmysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 7.1.2009 3:59

Re: arumentace?

Prásknul toho kněze ministrant, že se na kazatelně přetvařuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

runner 7.1.2009 10:40

Re: arumentace?

Pane, když nevíte co je to pastor a jak jsou organizovány evangelikální cirkve, tak raději nic nepište a nezesměšňujte se. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 7.1.2009 10:55

Re: arumentace?

No, já když čtu, jak ten "Váš" pastor nadával a kázal proti 4%, tak jsem si holt vzpoměl na spousty případů "horlitelů" co se však co slezli z kazatelny šli "pobavit". Ale to jen tak na okraj. Znáte to,pod svícnem tma. Jinak si ještě vzpomínám na ty dva borce , co se hádali o místo arcibiskupa, českobratrská k Vám také patří, že ?... tak jeden byl 4% , ale agenti Stb byly oba dva. Dobrý co? Tak mě laskavě neříkejte že se zesměšňuji a udělejte si tam pořádek, když chcete kázat .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

runner 7.1.2009 11:21

Re: arumentace?

Ono musíte znát rozdíl mezi církví a různými pseudocírkevními institucemi, v jejichž vedení už dávno nejde o evangelium, ale jen o peníze(daňových poplatníků) a vliv. Ovšem vaše rozhořčení chápu, taky bych byl rozhořčen, kdybych si představu o tom co to je církev měl tvořit podle toho, co vidím v televizi.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 7.1.2009 11:37

Re: arumentace?

Došlo k mejlce, nejsem rozhořčen, dělám si legraci. Přitom však komentuji skutečnost, ovšem jinou formou. Nevím, jestli je pro Vás  Vatikán ekl, ale dovolím si Vám doporučit knihu Ve jménu božím, to je doslova svato- špionážně- bankéřsko- podvodnicko - defraudační  triler. Opravdu. Podle skutečnosti, i když  základní popis události  se zakládá na hypotéze. Vše ostatní je doložené. Posledního aktéra tohoto případu našli zavražděného před asi deseti lety. Jestli Vám říkají jména jako,Marcinkus, Kardinál Siry, Papež Jan Pavel, atd, tak si určitě počtete. Jinak se Vaší osobní víře nevysmívám, chraň bůh, to by mne nenapadlo, věřte mě. Pokud si to chcete přečíst, najdu vám autora a číslo IBSN. Asi to nekoupíte, ale knihovna to má určitě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 11:29

Re: arumentace?

Árdžeji, a ještě přidej tu o červený karkulce, prosím. Pohádky jsou pohádky, ale kdo šíří pavlačový drby, ten se skutečně mimo tu pavlač zesměšňuje. Proč myslíš, že je tolik starých vtipů na téma "přijde farář do bordelu"? Není to ze stejného pramene, jako byly později vtipy o policajtech a dneska o blondýnách? Lid si ty "spousty horlitelů",  o kterých mluvíš, vymýšlí pro pobavení, ale kdo tomu skutečně věří, je teprve xmíchu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R.J. 7.1.2009 11:47

Re: arumentace?

No , nevím , nevím Oline, Americká  Římskokatolická je v konkurzu, hádej proč. Jinak to byla nejbohatší církev na světě, jen v šedesátých letech posílala Chikagská dieceze do Vatikánu myslím 4 miliony dolarů ročně. dnes nemají ani na svěcenou vodu. Jinak Ti dám dobrý argument, hříšný kněz ještě není důkazem neexistence boha nebo jeho milosrdenství .  Jinak je fórků hodně, nakonec Zvonokosy znáš, ne ?  Pokud jsem k smíchu, jsem rád, alespoň jsem Vás trochu pobavil, není nad zasmání. je to léčivé.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 12:06

Re: arumentace?

V americké římskokatolické církvi, pokud je mi známo, byla odhalena celá série dlouhodobých sexuálních zneužívání dětí. Ačkoli se těchto excesů dopouštěli jednotlivci, statisticky velmi malý počet, skutky to byly tak závažné, že se k nim postavila a zodpovědnost přijala celá tato církev. Tedy všichni ostatní nevinní nesou důsledky. To nikdo jiný neudělal. Nevím, co by se stalo s americkým sportem, kdyby se všechny sportovní kluby a sportovní svazy postavily podobně za excesy jednotlivých trenérů, nebo s americkými školami, kdyby se školství jako celek stejně postavilo k prohřeškům pedofilů mezi učiteli.

Morální humusáci ovšem od té doby mají co psát - co kněz, to teplouš. Někteří dokonce psali s rádobyvážnou tváří, že je to zákonitý...ale pokud si z nás někdo dělá prču a myslí to jen jako prču, tak mi to ani nevadí.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 9:43

Martinovi

Lžete, nebo se mýlíte. Cituji ze svého článku: "Odvolal se a nakonec do vězení nešel."

Jaký je rozdíl mezi urážkou a kritikou? To jsou přesně ty hříčky se slovy, které jsou zcela stejné, jako v komunismu. Kritika byla žádoucí, ale musela být "konstruktivní."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 10:58

Re: Martinovi

Pane Zahrádka, rozdíl mezi urážkou a kritikou je veliký. To nejsou žádné hříčky se slovy. Pokud vám to není zřejmé, tak je mi vás líto. Asi to bude výchovou.

Já jsem si taky řekl, že pokud se někdo takový dostal do problémů, tak asi ne proto, že by kritizoval homosexualitu, ale proto, že veřejně urážel homosexuály. Nebyl jsem u toho, tak nevím. Ale bylo by to logické. Pastor je, pane Zahrádka, veřejný činitel. Nepožívá ale žádné imunity. Cokoli zlého pak řekně z kazatelny nebo při jiném způsobu výkonu své funkce, se posuzuje jako selhání veřejného činitele, v některých případech jde dokonce o zneužití pravomocí.

S protesty některých radikálních křesťanů proti zákazu diskriminace je ta potíž, že je nelze přijmout. Křesťané, přinejmenším někteří, ve funkcích zvláště, po staletí diskriminovali "jiné" a podporovali diskriminaci. A někteří se s tím nemohou rozloučit. Chybí jim to, pro přesvědčení o jejich vlastní výlučnosti a o pravomoci mluvit všem do všeho. Se zákony zakazujícími diskriminaci máme zase tu potíž, že někteří vykladači si pletou diskriminaci s diskvalifikací. To taky není hra se slovy. Je na nás, křesťanech zejména, abychom uměli rozlišovat slova a učili to druhé, když jsme těmi učiteli Slova. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 11:27

Re: Martinovi

Já údajný přepis toho kázání četl, byť narychlo. Nepamatuji se, že by tam byla nějaká urážka. Nemyslím, že bych měl osobně problémy s rozlišením kritiky a nadávky. Jenže na příkladu z dob komunismu jsem naznačil, že se s termíny dá účelově manipulovat. A tak kritický názor na propagaci homosexuality může být snadno označen za urážku. Domníval jsem se, že to bylo z mého komentáře jasné...

Z čeho vyplývá, že je pastor "veřejným činitelem"? Je to člověk, který káže dané církevní obci. Píšete o zneužití pravomocí veřejného činitele. To je ale trestný čin s jasně definovanou skutkovou podstatou... podle českého práva. Když už jsme ze Švédska přesli do Česka (nebo snad víte, že tyto instituty obsahuje švédské právo a vztahuje je na pastory?), z čeho vyvozujete, že se pastor může dopustit zneužití pravomoci veřejného činitele?

"Antidiskriminační" legislativa je samozřejmě totalizující institut bez ohledu na názor křesťanů. Zpochybňuje dispoziční právo k majetku (jsem-li majitelem masážního centra, je mojí věcí, jestli s ohledem na reakce svých klientů odmítnu najmout homosexuálního maséra), nehledě na problém, kdy se musí nebrat zřetel na rozdílné fyzické předpoklady žen a mužů pro určité funkce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 14:14

Re: Martinovi

Antidimskriminační legislativa je totalizační institut!! Dokonce samozřejmě.

Vážený pane, máte naprostý hokej v pojmech. Diskriminační legislativa bývá někdy plodem totalitní moci a má za úkol ji upevňovat. Antidiskriminační legislativa nikdy. To samozřejmě nesouvisí s případnými nespravedlivými rozsudky,neboť právo a spravedlnost se úplně nekryjí. Právní stát umožňuje (umožňuje!) různé výklady práva, manipulaci s právem, a případné křiklavé nespravedlnosti pomocí práva. Zjistili to ve středověku ti, kdo byli svědky nahrazování zvykového práva právem římským, tedy kodifikovaným. Obvykle se však kvůli nespravedlnosti právo nezavádí, právní stát taky umožňuje obranu proti nespravedlnosti. Např. naše státní orgány a všechny státem zřizovné instituce (vč. památkových úřadů) konsensuálně brání všemi prostředky spravedlnosti při navracení majetku bývalým velkým vlastníkům, hlavně aristokracii. Ale naštěstí žijeme v právním státě, což postiženým sice nezaručuje nic, ale vytváří jim to prostor k nalézání práva. A protože je náš právní stát součástí širšího právního prostředí, tj. Unie, mohou se tito postižení domáhat svého práva i u příslušných evropských institucí.

Modelový případ viděl celý svět na arkansaském incidentu na poč. 60.let: Arkansas diskriminoval černochy v přístupu na university. Až jeden černoch (arkansasky "negr") si přístup na universitu vymohl - pomocí federálních institucí a armády. PROTI lidem se postavil demokratický stát. Tak je to správně. Arkansasané patrně něco řvali o totalitní moci, ale Arkansas zde představoval totalitní moc, nikoli USA. Tím netvrdím,  že Arkansas byl totalitní stát, ale že v této otázce se totalitně choval. Za konsensu velké části občanstva. Totalitní moc se VŽDYCKY opírá o konsensus velké části veřejnosti, jinak neumí fungovat.  A právo občana nebýt diskriminován si musely instituce demokratické Unie vynutit silou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 14:38

Re: Martinovi

Obávám se, že mate (Vašimi slovy) naprostý hokej v evropských institucích. V případech restitucí se naši občané domáhají práva u Evropského soudu pro lidská práva, který je institucí Rady Evropy, nikoli Evropské unie. Naše členství v “širším právním prostředí, tj. Unii,” s tím nemá mnoho společného.

Dle Vaší definice by se komunistické státy těžko daly nazvat totalitními, protože s vládními komouši tenkrát většina veřejnosti nesouhlasila. Demokracie znamená “vláda lidu.” Z toho plyne, že vůle většiny občanů, uplatněná státní mocí, je výsledkem demokracie. Váš příklad, kdy jste “demokratický stat” stavěl proti občanům, by podle mého názoru vyzněl správněji, kdybyste místo “demokratický stat” užil termín “právní stat,” za podmínky, že rovnost lidí různých ras byla jasně kodifikována v rámci právního systému daného státu. Tolik k “hokeji v pojmech.”

To, co rozebíráte (možnost manipulace se zdroji práva, tedy zákony – alespoň tak jsem Vaše slova pochopil) je něco zcela jiného, než o čem jsem psal já. Jelikož přinejmenším v rámci euro-americké civilizace považuji nedotknutelnost vlastnictví za jedno ze základních práv (nehledě na slova ústavy), je relativizace tradičního obsahu vlastnického práva (omezení práva dispozičního) pošlapáním jednoho ze základních principů svobodné společnosti, jímž je nedotknutelnost vlastnictví majetku. Ostatně, je docela srandovní, že antidiskriminační legislativa vyvolala protest britských homosexuálů, kteří chtějí i nadále mít své homo-hotely přístupné jen pro homosexuály.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 16:18

Re: Martinovi

Psal jsem o širším  právním prostředí, což je samozřejmě jak Rada Evropy, tak Evropská unie. Průnik těchto dvou množin je dalekosáhlý, většina prvků je členem obou...a hlavně je to totéž prostředí kde jedna instituce podmiňuje existenci druhé. To vám ale asi jasný neni.

Komunistické státy byly jednoznačně totalitní, protože se pokoušely o totální moc nad našimi životy (stoprocentně to pochopitelně nešlo).  Celý ten blbákov byl samozřejmě možný jen za souhlasu a spolupráce valné většiny (někdy to ani nemusí být většina)  veřejnosti, a jakmile o tuto podporu komančové přišli, šel celý režim do bažin. Symptomatické pro komunistický stát bylo to, že mnohá diskriminace byla možná, protože chybělo právo, které by ji postihovalo.

Hlavně ale - narozdíl od komančů - my, kteří nechceme nikoho diskriminovat, nemáme důvod si stěžovat na existenci antidiskriminačních zákonů. Pokud je v nich něco špatně, pak chci slyšet alternativní návrhy z právnické komunity anebo z politické scény, co je špatně a jak to má být napraveno. A už vůbec si nebudu stěžovat na evropský právní prostor, včetně institucí EU, protože právě staletá kontinuita s tímto prostorem  právu i spravedlnosti evidentně svědčí. Ve všech stránkách života, kam jsem schopen dohlédnout.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 16:56

Re: Martinovi

K první větě: ne. Jasně jste ztotožnil ono "širší právní prostředí" s Unií. Cituji Vaše slova: "A protože je náš právní stát součástí širšího právního prostředí, tj. Unie,..."

Jak to bylo s podporou komunistické vlády veřejností, na to nenajdeme žádné použitelné statistiky. Já se domnívám, že minimálně po začátku normalizace skutečnou, upřímnou podporu neměla. Byla držena u moci strachem.

Já diskriminovat chci. Chci upřít některá práva líným, zlodějům, vrahům. A chci také upřít nabídku práce v mé firmě (kdybych nějakou měl) jednomu ze dvou kandidátů, když volné místo je jen jedno. Samozřejmě, že může dojít k situaci, kdy vhodnost obou bude vyrovnaná. Jak se pak manažer rozhodne? Subjektivně. Pocitově. Přirozené a jasné. A jelikož měřitelné schopnosti měli oba kandidáti vyrovnané, budu jednoho z nich diskriminovat. Čistě na základě svých subjektivních pocitů. Jinými slovy, diskriminace je přirozenou a nutnou součástí života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 17:07

Re: Martinovi

člověče nešťastná, kam se tato diskuse původně o vztahu k evropské integraci dostala? Nechme tohoto tématu, vždyť vy nemáte ani ponětí, co je to diskriminace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 17:54

Re: Martinovi

diskriminace

rozlišování rozdílný, jiný přístup k jedné skupině než k jiné nebo k celku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 18:01

Re: Martinovi

Při vkládání do komentáře se to přeházelo. Takže znovu:

diskriminace

1) rozlišování

2) rozdílný, jiný přístup k jedné skupině než k jiné nebo k celku

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 17:59

Re: Martinovi

Měl-li jste na mysli, že jsem nepochopil význam slova "diskriminace" v negativním významu (tedy to, proti čemu se snaží tzv. "antidiskriminační" legislativa bojovat), pak myslím, že pochopil. Svým komentářem jsem chtěl ale upozornit na to, že toto nadužívané slovo znamená ve skutečnosti cosi, co je přirozené a nutné. Jestliže někdo odmítne přijmout homosexuála jako maséra, můžete to odsoudit, protože řeknete, že toto rozhodnutí bylo učiněno na základě subjektivních měřítek. A já říkám - i kdyby tomu tak bylo, je to stejné, jako když mám dva kandidáty s podobnými dispozicemi. Také se musím rozhodnout podle subjektivních měřítek. Na to (zatím) žádná směrnice neexistuje, ale je to principiálně stejné, jako rozhodování o nepřijetí homosexuála (i když ono to stejné být nemusí, protože onen homosexuální masér může opravdu představovat podnikatelské riziko snížení poptávky po jeho službách právě kvůli jeho orientaci).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 18:27

Re: Martinovi

To je neuvěřitelný!

Podívejte se ještě jednou na to, co jste našel ve slovníku cizích slov. Nemá to nic společného s tím, že přijímám lidi do pracovního poměru podle subjektivních měřítek. To mohu dělat až do té míry, nakolik mi pravidla - v různých branžích odlišná - neukládají taky měřítka objektivní. Až půjdu k policii a neudělám fyzický testy - je to diskriminace? A když zařizuji hospodu a jednu servírku vezmu a druhou odmítnu - je to diskriminace? Úplně jste se do toho zamotal. Znovu upozorňuji, že zřejmě nemáte ani ponětí, jaký je rozdíl mezi diskriminací a diskvalifikací. Váš detailismus vás akorát mate.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 7.1.2009 19:07

Re: Martinovi

„Antidiskriminační“ legislativa (AL) má zabránit diskriminaci, založené na předsudcích, tedy subjektivních, fakticky neodůvodnitelných premisách. Souhlas? Jestliže je založena na boji proti racionálním důvodům pro jednání manažerů společností, je protismyslná a poškozující ony manažery a vlastníky společností (protože jim neumožňuje reagovat na faktická, objektivní rizika pro jejich podnikání). Jinými slovy, diskriminuje je v porovnání s konkurencí, která třeba nemusí žádné politicky nekorektní dilema řešit.

Jestli tedy AL má bojovat proti oněm subjektivním předsudkům, pak je nepravdivá Vaše věta, cituji: „Nemá to nic společného s tím, že přijímám lidi do pracovního poměru podle subjektivních měřítek.”

Jestliže odmítnu přijmout homosexuála jako maséra, předpokládám, že mi zastánci AL budou tvrdit, že je to založeno na SUBJEKTIVNÍCH PŘEDSUDCÍCH, protože homo-masér umí masírovat stejně, jako hetero-masér. Proto nemám právo jej nepřijmout. A já se snažil dokázat, že subjektivní motivy manažerů, proti kterým podle mého názoru má(?) bojovat AL, jsou v zásadě shodné s jinými subjektivními motivy, které se v životě běžně užívají a ani nemusí být v některých případech možné se takové subjektivní motivaci vyhnout.

Klid, Oline. Nemusíte hysterčit jenom proto, že Vám věcně argumentuji proti Vašim slovům (když dáváte Unii do souvislosti s odvoláváním restituentů, což po mém upozornění, že to s Unií nemá mnoho společného, popřete, přestože si Vaše slova může každý najít o pár řádků výše). Hysterií pravdě nepomůžete. Ale jde Vám o pravdu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 7.1.2009 21:32

Re: Martinovi

Člověče, co je na těch vašich větách věcného? Vy jste opravdu přesvědčen o existenci tohoto problému?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 8.1.2009 11:48

Re: Martinovi

Zeptejte se majitelů hotelu, tuším někde v Jeseníkách, o kterých byla cca 1 rok nazpátek reportáž v TV. Homosexuálního maséra odmítli z důvodu rizika (možná i naplněného, nevím) negativní reakce hostů. Homo-masér se soudil, samozřejmě vyhrál, a v TV měl ještě projev ve smyslu: "Tímhle to neskončilo, ještě budu požadovat...."

A z druhé strany, ti britští homos, kteří chtějí mít své homo-hotely jen pro homosexuály, jsou AL také znevýhodněni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 8.1.2009 13:36

Re: Martinovi

A co se vám jako nezdá?

Zkuste provozovat hotel a pak mi něco řekněte! Kdo by věřil takovým pohádkám? Vy? Vy věříte televizním reportážím tohoto druhu? Já jich viděl už celou řadu (tuhle zrovna ne) a pro každého, kdo je zrovna z toho oboru je to průhledná manipulace.

Už si tu srandu představuji: "Dobrý den, já jsem homosexuální masér a chtěl bych u vás pracovat." "Tak to asi nepůjde, synku". "To půjde, jinak vás budu žalovat."

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 8.1.2009 16:11

Re: Martinovi

To už byl tuším uzavřený soudní případ, mimochodem, bylo to myslím na ČT (nikoli Nova), pane Oline! Propuštění maséra kvůli jeho homosexuální orientaci si představit dovedu, ostatně zástupci hotelu v reportáži řekli důvod, tedy potvrdili, že se věci staly tak, jak bylo řečeno. Na kameru vystoupil i onen homosexuál. Naprosto nechápu, co můžete na těchto faktech zpochybňovat. Legislativa v této věci je zcela jasná, propuštění z důvodu homosexuální orientace není možná a přitom si takový čin majitelů hotelu umím představit. Jestli Vy ne, jste to myslím spíše Vy, kdo žije v pohádkách.

Uf, fakt jste kazatel? To je docela šok, tahle zkušenost s Vámi. Člověk by u duchovního přeci jenom předpokládal více férovosti (nikoli opakované osočování diskusního oponenta) a věcnou reakci na argumenty. Mám akorát jiskru uklidnění, že nejste z katolické církve, z níž jsem já. Ale zajímalo by mě, z jaké konkrétní protestantské denominace jste. Začínám mít silné pochybnosti... Nejste náhodou od Unitářů nebo takové nějaké "církve"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Olin 8.1.2009 16:35

Re: Martinovi

Ano, máte pravdu. Propuštění z důvodu homosexuální orientace není možné. Naprosto s tím souhlasím. Jsem rád, že jsme se něčeho dobrali. Jsem taky rád, že máte ve své fobii z homosexuálů smůlu.

Jen stále nechápu, co to má společného s tématem: Především tím není omezeno ničí vlastnictví, stejně jako u zmíněných automobilů totiž předpisy pro provoz automobilu neomezují vlastniky aut, tak taky předpisy pro zaměstnávání osob neomezují vlastníky nemovitostí.  Kdo chce jezdit, musí začít techničákem. kdo chce zaměstnávat, musí dodržovat pravidla a práva zaměstnanců. Dále se to vůbec netýká tématu, o němž jste začal, pokud ovšem nejte přesvědčen o tom, že například naše vystoupení z EU by umožnilo zaměstnavatelům diskriminovat homosexuály nebo černochy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek