Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Křesťané, Lisabon a omyly Dana Drápala
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jiří Zahrádka 7.1.2009 16:56Re: Martinovi "Antidiskriminační" legislativa je myslím poměrně novým fenoménem. Západ existoval i bez ní, a byly to roky svobody a demokracie. Tak, jako je věcí voličů, jestli zvolí do parlamentu 100% mužů nebo 100% žen, tak, jako je věcí voličů, podle jakých kritérií hodlají kandidáty vybírat, tak je věcí majitelů firem, aby si sami rozhodli, jestli své kanceláře vymalují bíle, žlutě nebo fialově, jestli nakoupí technologii X, nebo Y, nebo Z, a jestli najmou takového nebo onakého pracovníka. Jsou to JEJICH peníze, je to JEJICH podnik, a jestli jim někdo upírá dispoziční právo k tomuto JEJICH majetku, chová se v principu podobně, jako komouši. Jestli se někomu nelíbí, že nebyl přijat do mé hospody, ať si postaví hospodu svou. A tam ať si třeba zaměstná jen ženy, nebo jen muže, nebo jen homosexuály, nebo jen heterosexuály. Má na to právo. Je to JEHO hospoda. K evropské právní kontinuitě doporučuji text německého ústavního právníka a bývalého prezidenta Romana Herzoga "Zastavme Evropský soudní dvůr." (http://cepin.cz/docs/newslettery/news2008-10.pdf) |
|
|
Olin 7.1.2009 17:23Re: Martinovi Já myslím, že tohle mluví za vše. Je to doklad mého předpokladu, že mnozí křesťani skutečně diskriminaci praktikují, vyžadují, a schvalují. Nedovedu si ovšem představit, že by to schvalovala vámi jmenovaná autorita (a křesťan) - Roman Herzog. Nemohl by totiž v Německu udělat takovou kariéru. I co - antidiskriminační legislativa je poměrně novým fenoménem, protože diskriminace je velmi starým fenoménem, a velmi obtížně se s ním lidstvo vypořádává. Mnohému pomohly liberální zákony, ale dějiny USA nás učí, že zdaleka ne všemu. Antidiskriminační zákony jsou dalším krokem současné západní společnosti. |
|
|
Jiří Zahrádka 7.1.2009 18:03Re: Martinovi Ach ouvej... Prosím, čtěte dříve, než reagujete. Romana Herzoga jsem dával jako reakci k Vašim slovům o evropské právní kontinuitě. Nemusíte si nic představovat, dal jsem Vám link na Herzogův článek (resp. na onen Newsletter, kde ten článek je). Je to zdarma přístupné on-line. |
|
|
Olin 7.1.2009 18:36Re: Martinovi já vím. jen jsem toho využil, abych upozornil, že všichni křesťani nesdílejí váš přístup. Ba co víc - je pro nás nepřijatelný. Klidně si dál mudrujte nad tím, jak budete-nebudete přijímat do salónu, který nemáte, homosexuála. Je to jalový. |
|
|
Jiří Zahrádka 7.1.2009 19:09Re: Martinovi Uf. Jak to souvisí s tím, že Herzog odmítá postupy Evropského soudního dvora (a tedy naopak sdílí můj přístup k této instituci)? Fakt Vám nerozumím. |
|
|
Olin 7.1.2009 21:42Re: Martinovi Já ale NEVÍM, co odmítá kde pan Herzog, a nemám k tomu co dodat. Jurista Herzog a Evropský soudní dvůr - to je na odbornou debatu. Já nejsem právník. Zato umím dobře psát a uvědomuji si, že je velice snadné manipulovat texty, citáty a slavnými jmény, která se nemohou bránit. A protože tato debata se týká konstruktivního postoje D.D. k evropské integraci, vyjádřeném v jistém článku, tu je třeba korektně dávati pozor na ta použitá jména, aby se náhodou nestalo, že sem pan Herzog přijde a podotkne, že pan D.D. má pravdu. Pokud VY máte pochybnosti o tom, že sdílíme s Evropou (spojenou v Unii) společné právní prostředí,a že toto prostředí je po staletí kontinuálně živé, tak to napište za sebe. |
|
|
Jiří Zahrádka 8.1.2009 12:24Re: Martinovi Proto jsem Vám dal link na ten článek, abyste sám viděl, co Herzog napsal. Pro pána krále, co pro Váš přístup k objektivním informacím můžu udělat víc?! Proti evropské právní kontinuitě nic nemám. Problémem je, že to dobré z tradic evropského soudnictví svou kontinuitu v ESD poněkud ztrácí... K tomu právě doporučuji ten článek. Já nemám problém říct své názory za sebe. Jenže předpokládám, že pro Vás a pro jiné nebudu asi tak důvěryhodnou autoritou, jakou je pan Herzog. Proto jsem dodal link na text, jehož je spoluautorem. |
|
|
Olin 8.1.2009 13:58Re: Martinovi Tak ještě jednou: ve zmíněném článku se jedná o jakýsi odborný spor, týkající se nota bene německého práva, nemám o tom ani ponětí, nemám sebemenší informaci z dřívějška o kterou bych se mohl opřít. Jinými slovy - vůbec tomu nerozumím. Nevidím ani žádný vztah k tématu o němž se tu mluví. Prostě se někdo někde o něco spoří, vůbec nevíme, kdo má v čem pravdu a zajímavé je na tom jen to, že jsou tam známá jména. |
|
|
Jiří Zahrádka 8.1.2009 18:22Re: Martinovi Tak tedy citát: "Popsané případy ukazují, že ESD vědomě a systematicky ignoruje stěžejní zásady západního soudního výkladu práva, rozhodnutí zdůvodňuje nečistě, vůle zákonodárců nedbá nebo ji celkově obrací v opak a vymýšlí právní zásady, které může brát při pozdějších rozhodnutích za základ." |
|
|
Olin 8.1.2009 19:19Re: Martinovi Copak nevidíte, pane Zahrádka, že jde o výňatek z velmi zaujatého stanoviska právního experta ve sporu s jinými právními experty? Třeba jste právník a máte podle čeho se rozhodnout státi na straně toho, kdo to napsal, ale já nemám ani ponětí, zda je to pravda nebo úlet. Možná že to pravda je, vůbec bych se tomu nedivil. Nemám však podle čeho to posuzovat. Ale zase: o důvod víc věřit D.D. (a předpokládám že i R.Herzogovi), že se musíme snažit participovat co nejmoudřeji na integraci Evropy. ESD tu totiž bude ať budeme aktivní nebo budeme jen brzdit - jediné co skutečně nechci je izolovat tuto republiku od kontinentu. A když už spolupracujeme, tak s co možná největším vlivem. Říkám "my" ve významu "naše instituce" a "v našich volebních obvodech zvolení politici", ne "my dva". Já to nedělám. Já jen užívám ovoce této intgrace a nechci o něj přijít. |
|
|
Jiří Zahrádka 7.1.2009 18:08Re: Martinovi Také myslím, že tohle mluví za vše. Někteří bývalí pastoři chtějí rozhodovat o cizím majetku! Národ, který se nepoučí z historie, je odsouzen k jejímu opakování. |
|
|
Olin 7.1.2009 18:31Re: Martinovi Co?? Kde mluvím o jakém majetku? Majetek je jedna věc a nakládání s ním jiná. Podlehájící většinou nějakým pravidlům nebo i zákonům. Protože máte auto - můžete si s ním jezdit kam chcete a jak chcete? Jistě - ale musíte dodržovat pravidla silničního provozu. Protože podnikám, tak taky podléhám pravidlům pro mou podnikatelskou branži vydaným. Někdy jsou pitomá to je pravda, ale představa podnikání bez pravidel je neúnosná. |
|
|
Jiří Zahrádka 7.1.2009 19:20Re: Martinovi Šéf zlodějů: "Ukradněte všechna auta na parkovišti." - Okradený: "Vydal jste rozkaz k ukradení mého Fiatu Bravo, který byl na parkovišti." - Šéf zlodějů: "Kde mluvím o Fiatu Bravo?" Podporujete-li zákaz majitelům hotelů vybírat si, koho ZA SVÉ PENÍZE DO SVÉHO HOTELU najmou jako personál, podporujete tím ovládání soukromých majetků těmi, kterým nepatří (politiky, kteří schvalují AL). Pravidla sil. provozu chrání ostatní účastníky před mým autem (vzájemně, takže chrání také mě před ostatními účastníky). Nejsou-li dodržována, hrozí nehoda. Absence AL nejen, že neohrožuje ostatní hoteliéry tím, že bych jim "naboural" jejich hotely tím svým, ale dokonce umožňuje, aby každý majitel chránil prosperitu svého podniku tím, když sleduje zájmy zákazníků i zájmy své. Důkaz? Hospodářský úspěch Západu bez antidiskr. legislativy. Je rozdíl mezi legislativou, chránící ostatní před aktivním poškozením Vaším majetkem, a legislativou, diktující podmínky fungování uvnitř Vašeho majetku (např. hotelu). |
|
|
Olin 7.1.2009 21:28Re: Martinovi To už je naprostý blábol, pane Zahrádka, nevím kde kdo zakázal majitelům hotelů volně najímat personál. Nevymýšlejte si kraviny. Raději se pusťte do provozování hotelu, abyste přišel na jiné myšlenky, anebo se pusťte do nějaké humanitární služby, abyste svou nebohou hlavu uvedl do obrazu - kde jsou skutečné problémy lidí. Chudáci pronásledovaní evropští hoteliéři! Neměl byste si o jejich krušném osudu promluvit třeba s VONSem? |
|
|
Jiří Zahrádka 8.1.2009 16:03Re: Martinovi Dojdou-li argumenty, začněte blábolit o blábolech (případně o "hokeji," apod., že?)... Někde jsem Vám myslím už napsal o tom případu (z ČR), který se řešil cca před rokem. Nevymýšlím kraviny. |
|
|
Olin 8.1.2009 16:17Re: Martinovi No to si tedy vymýšlíte! Jak můžete z toho, že někdo někde s někým vede jakýsi pracovněprávní spor, vyvozovat tak nesmyslné závěry? Pracovněprávní spory vždycky někde nějaké budou, jeden jsem měl před dvaceti lety i já. Tak buď hoteliéři smějí svobodně najímat zaměstnance, nebo nesmějí. Pokud nesmějí - pak se to týká všech hoteliérů a všichni mají potíže, o nichž mluvíte, a ne že jeden je ve sporu s nějakým zaměstnancem! Demagogické je ale především vaše tvrzení, že je tu řeč o omezování vlastnictví. Jde o naprostý maglajs v argumentech. Jedna věc je totiž vlastnictví nějaké nemovitosti, jiná věc je vstup nějaké fyzické nebo právnické osoby na pracovní trh. Otrokářství je zakázáno, takže případné najímání lidí se nijak nedotýká vlastnictví, nýbrž řídí se zákony a pracovněprávními předpisy, které musíte jako každý zaměstnavatel dodržovat. Mohou se vám nelíbit nějaké ty zcela konkrétní nařízení, to chápu, ale pochopte, že tu mohou být zase jiní lidé, kterým by se velmi nelíbilo, kdyby ty předpisy byly podle vašich představ. Patřrí to do sféry každodenní politiky a zápasu po podobu zákonů. Vůbec to nemá nic společného s vaším původním článkem, který pojednává o našem přístupu k evropské integraci. Proto právě chceme integrovat Evropu, abychom měli přímý vliv v procesech, kterými tyto předpisy vznikají. |
|
|
Jiří Zahrádka 8.1.2009 18:37Re: Martinovi Děláte si ze mě srandu nebo ne? Já tady píši o omezování práv vlastníků (OBECNĚ), Vy to označíte za “blábol” (a pokračujete “…nevím kde kdo zakázal majitelům hotelů volně najímat personál”), já Vám proto dám konkrétní příklad, a Vy mi na to napíšete: “Tak buď hoteliéři smějí svobodně najímat zaměstnance, nebo nesmějí. Pokud nesmějí - pak se to týká všech hoteliérů a všichni mají potíže, o nichž mluvíte, a ne že jeden je ve sporu s nějakým zaměstnancem!” Copak jsem něco takového tvrdil? Copak jsem od začátku nekritizoval LEGISLATIVU, tedy pravidla OBECNĚ platná, tedy pro VŠECHNY? Uvědomujete si, jak se chováte? Jak mi implicitně připisujete argumentaci, kterou jsem nepoužil? Jak vůbec můžete být křesťanem? Nemáte trochu cti uznat chybu? Nemáte trochu slušnosti? Buď je tady nějaký komunikační zádrhel, že si nerozumíme, nebo je to sranda na mou osobu, nebo nějaký test, nebo to fakt děláte vědomě a myslíte to vážně? Již na začátku jsem myslím uvedl, že dispoziční právo je jednou ze základních součástí vlastnického práva. Diktovat mi, koho musím přijmout do svého podniku, je zásadní omezení dispozičního (a tedy vlastnického) práva, které může mít dopad na vytváření hodnoty z mého kapitálu. Nejste právník, nejste asi ani ekonom. Je rozdíl stanovit pravidla chování zaměstnavatele a zaměstnance, tedy osob, které již jsou v pracovně-právním vztahu (byť je to principiálně podobné či stejné jako to, co kritizuji, to přiznávám), a něco jiného je zasahovat do tohoto vztahu ještě před jeho uzavřením (což, přiznávám, zřejmě nebyl případ maséra, který jsem uvedl). Ale dobrá, uznávám, že spojení pracovně-právního vztahu a vlastnického, resp. dispozičního práva není tak silný, a že omezující pravidla existují již nyní. |
|
|
Olin 10.1.2009 1:11Re: Martinovi - najímání pracovníků NENÍ žádné dispoziční právo s majetkem. Pochopte to laskavě. - hoteliérům NIKDO nediktuje, koho mají přijímat do personálu, vámi uvedený případ se toho nijak netýká, zaměstnavatelé pouze musí při zaměstnávání lidí ctít zákony a mj. nesmí nikoho DISKRIMINOVAT. Pochopte to! DISKRIMINOVAT. NEMUSÍ přijmout koho jim někdo přikáže přijmout. Nikdo takový, kdo by přikazoval, tady ani neni!! Mohou si vybírat svobodně své zaměstnance. Pokud je již mají, pak jsou vázáni zákoníkem práce. Není to nic hrozného, ale omezení to je. Je to na ochranu zaměstnanců. Je to tak správně. Nevím, proč by měl mít hoteliér třeba všechna práva a zaměstnanec hotelu žádná. Zaměstnavatel má své povinnosti k zaměstnancům. Jsme slušná země a ne Pobřeží slonoviny. - pro natvrdlého: kdyby ten váš nešťastník hoteliér si svobodně vybral své zaměstnance, a jednoho přijal, když ho chce, někoho nepřijal, protože ho nechce - neměl by žádné problémy. STOPROCENTNĚ! Ale ten váš případ takový není. Jinak by se tu nemluvilo o homoexuálním masérovi. Co to himbajs je - "homosexuální masér"? Jste, pane Zahrádka nechutnej. Copak vám nedochází, že ten inkriminovaný zaměstnavatel musel asi říci něco jako "teplouše neberu?" To jste tak hloupej? To nevíte, že kdyby ho prostě nepřijal, a nezdůvodnil to, tak by se mu nemohlo nic stát? Anebo tam ten člověk již zaměstnaný byl - a ten mizera hoteliér se dozvěděl, že je to homosexuál, a vyhodil ho a ještě mu to vmetl do tváře! No tak to si teprve zaslouží prohrát soud! A platit. |
|
|
Olin 7.1.2009 14:21Re: Martinovi Ještě ke kritice homosexuality: Já jsem kazatel a dříve pastor, a můj negativní postoj k homosexuálnímu chování je veřejně znám. Nemluvím o svých názorech. Mluvím o veřejně zaujímaných postojích, při nichž pochopitelně taky riskuji, že se mohu dostat do problémů s lidmi, kteří mohou mít minimálně pocit, že jim něco upírám, a mohou se pomocí práva něčeho domáhat. A s tímto rizikem veřejně vystupuji. A já to riziko rád podstoupím, neb to patří k mému povolání, včetně toho, že se musím případně postavit nespravedlnosti do cesty vlastním tělem. V tomto smyslu jsem veřejný činitel. Za to ale nemohou antidiskriminační zákony! Já budu rozhodně proto, abychom měli takové zákony, maximálně mohu chtít,abychom měli jiné, lepší, ale stále antidiskriminační zákony. Jak jsem napsal - nebezpečím těchto zákonů je, že mohou být vykládány nejasně, bez rozlišení toho, co je dikriminace a co je diskvalifikace. Pak samozřejmě záleží na soudech. Ale to je, jak vidíme kolem sebe, ve všem - v právním státě. |
|
|
Martin 7.1.2009 20:39Re: Martinovi rici ze homosexualove jsou rakovinovy nador je jiste spravna kritika a ne nadavka , vidte |
|
|
Jiří Zahrádka 8.1.2009 16:00Re: Martinovi Mám pocit, že tento výrok tam ani nebyl. Ale to si nejsem jist. Každopádně, kritizovat homosexuální jednání, byť tvrdými slovy, je věc názoru. A nejsem si jist, jestli řeči, že tam mluvil o té rakovině, nebyly uváděny v souvislosti s homosexualitou, nikoli homosexuály. Ostatně, evropské petice proti uvěznění Greena podepsaly myslím i homosexuálové. |
|
|
Martin 7.1.2009 20:40Re: Martinovi Nelzu ani se nemylim, protoze rozhodnuti nejvyssiho soudu dokazalo ze nebyl politickym veznem a ze aktualni zakon zavrit nekoho za nadavani z nabozenskym podtextem stale neumoznuje. |
|
|
Jiří Zahrádka 8.1.2009 15:57Re: Martinovi Lžete nebo se mýlíte, protože jste tvrdil, že jsem to ve svém článku nenapsal. Důkazem nepravdivosti tohoto Vašeho výroku je můj článek. |
|
|
R.J. 7.1.2009 4:02Re: arumentace? Jo jo, srandičky Oline, srandičky,ale když se na Štrbském plese objevily fašistické ponorky, do smíchu nám nebylo. |
|
|
Jiří Zahrádka 7.1.2009 9:54Re: arumentace? Ano, názory jsou různé, já k těm svým ovšem použil faktické informace. Počet smluv současných (2) vs. počet smluv při přijetí Lisabonu (pro změnu 2). Citáty ze smluv, prokazující, že LS není ideologicky, názorově neutrální. Kde je hrozba vězení či jiné sankce (Green nebyl jediný v Evropě, kdo skončil před soudem. Francouzský poslanec vládní strany byl za kritický výrok o homosexualitě tuším odsouzen, byť "jen" k pokutě. Mohla dosáhnout tuším až 30 tis. EUR a také snad rok vězení, nakonec ale dostal "jen" nižší pokutu...), tam samozřejmě JE pronásledování. Váš přístup typu "dyť by v base byl jen měsíc" svědčí o tom, že se naše názory liší zcela zásadně. Jednomyslnost se bere velmi snadno - viz debaty u nás, abychom nevyplýtvaly právo veta atd. Ostatně, tanečky kolem Irů a jejich "špatného" NE, které musí opravit, jsou krásnou ukázkou unijní jednomyslnosti v praxi. Navíc, již nyní je jednomyslnost omezená, spousta otázek již nyní spadá pod většinové hlasování. |
