Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Geert Wilders u soudu vítězí ...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
V. Kusý 25.10.2010 21:35Měl jsem možnost poznat vrcholně tolerantní země, jako Švédsko,Holandsko a Anglii již před lety a srovnat situaci s nynější.Pokud tam dochází k aktivizaci pravice a k úpadku tolerance, není to vina původních obyvatel! |
|
|
J. Jílek 25.10.2010 17:08podívejte přátelé tohleto autorovo běsnění nemá valnou cenu: 1. Wilders toho už napovídal za ta léta a stíhán nebyl 2. Teď je stíhán a souzen, my nevíme, co všechno kde napovídala zač bude případně, pokud tak rozhodno soudy instancí. 3. autor se ani nesnaží polemizovat co do podstaty trestného činu, který byl snad spáchán, jen zpochyb%nuje, že by měl být vůbec souzen, ať už řekne cokoliv...vše ostatní je jen omáčka, která má dodat tomuto názoru lesku... |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 17:51Re: podívejte přátelé Ano, Matějka říká, že W. měl mít právo říkat cokoliv, ale myslím, že v Evropě není svoboda slova neomezená, narozdíl od Ameriky, a je tu omezení v podobě různých zákonů - u nás můžete někoho zažalovat za lež a nebo za hanobení rasy, národa a přesvědčení. Samozřejmě vždycky je tu nebezpečí různého subjektivního posouzení, co je hanobení, a co ne, ze strany soudu. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 18:12Re: podívejte přátelé Paní Martinovská, svoboda slova není omezená, stejně jako není omezená svoboda pohybu. Ovšem při využívání těchto (a dalších) svobod nesmíte umenšovat svobodu ostatních. Nikde není psáno: je svoboda shromažďovací, ale nesmí se stát na železničním přejezdu. Budete-li tam, a přežijete, nebudete souzena za překročení omezení svobody shromažďovací, ale za překročení úplně jiného zákona. A stejně je to se svobodou slova. Listina práv EU to říká jasně a bez omezení, máme tedy svobodu slova. Ale pokud budete svým slovem propagovat hnutí, směřující k potlačení lidských práv (třeba zrovna svobody slova, když budete hlásat, že nesmí kritizovat Strana, že), tak dostanete poprávu flastr. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 18:17ještě dodatek: Tím jsem chtěl také ukázat, jak já (možná špatně) rozumím slovům pana Matějky, že svoboda slova buď je, anebo není. |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 21:01Re: ještě dodatek: Můžete říct, co chcete, ale můžete dostat flastr... Přeložila bych to, že svoboda slova buď je nebo není, čili = 100%není. Jo, tak to snad chápu. O Wildersovi psal Respekt, překvapivě kriticky, ale vím o tom celém moc málo a jaksi jednostranně. Každopádně radikální odpůrci Islámu jsou někdy i ohroženi docela přímo od radikálních islamistů. Takže si většina lidí dá pozor třeba na nějaký... vtipy. |
|
|
J. Kejkrt 26.10.2010 9:16Re: ještě dodatek: No, já bych řekl, že svoboda slova je. A že za nějaká slova člověk nese odpovědnost, to je druhá strana (každé) svobody. Domnívám se, že tento institut byste sama ocenila, pokud by Vás osobně někdo slovně napadl, pomlouval nebo o Vás šířil bludy. Svoboda slova není tam, kde Vám ústa zacpou jaksi preventivně, kde nenechají žádná slova ani zaznít a ani je nedovolí tisknout, minimálně bez cenzury nebo schválení. To máte jako se svobodou nepracovat. Nikdo nikoho nemůže nutit k práci, to ale nezakládá dotyčnému právo krást nebo jinak se živit na úkor jiných. Mohl by tedy namítnout, že nechce-li zdechnout, pracovat musí. No nemusí. Může si svobodně pojít hlady. Anebo může překročit jiné zákony (krást) a dostat flastr. |
|
|
J. Sedláček 25.10.2010 21:45Re: podívejte přátelé Já Vám to řeknu jinak. Opět se dostáváme do doby, kdy jsou lidé šikanováni a kriminalizováni za slova a myšlenky, nikoli za činy. To je totalita. Mohu-li říci svůj názor - to je demokracie. Nemyslím tím urážení někoho. Pokud jsem ale názorově v rozporu s hysterickou politickou korektností, budu nálepkován slovy xenofobie, rasista apod. A to nemá s demokracií nic společného. A mimochodem, pozitivní diskriminace (finta levicových architektů jak zvýhodnit jedny před druhými) je prostě diskriminace. A jakékoli argumenty to neomluví. Buď máme svobodu slova, stejná práva a povinnosti, jsme si rovni a nebo ne. |
|
|
J. Jílek 25.10.2010 23:46Re: podívejte přátelé politická korektnost není sprosté slovo, politická korektnost je vzít v úvahu negativa i pozitiva, nikoliv potlačovat jedno z toho.....sprosté slovo z toho udělali ti zkratkovití, co rádi potlačují jedno z toho, když zneužívají toho, že jako politicky korektní je označováno to, co politicky korektní ve skutečnosti není. Nazývejme věci správnými výrazy. |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 16:59Zabíjení v Bibli Jako záznam o počátku národa a jeho příchodu do země zaslíbené, není pozoruhodné v tom, že je jedinečné, (takové zabíjení se odehrávalo i při příchodu Slovanů do Čech, Germánů kalmkoli, atd.,) ale v tom, že bylo písemně zaznamenáno a zejména v tom, že nebylo nikdy při dalších redakcích textu zcenzurováno, i když v pozdním Starém zákoně už se Izrael a proroci vyjadřují jinak. (Ohrana cizinců, otroků, sirotků a vdov - "pamatuj, že jsi byl cizincem a otrokem v Egyptské zemi...") To je ozdíl mezi Biblí jako historií Izraele a mezi mytologií jakéhokoli jiného národa, kde převážně vystupují zakladatelé heroičtí, ušlechtilí, v případě Slovanů v podání Palackého a dalších též i holubičí a přirozeně demokratické povahy. |
|
S. Netzer 25.10.2010 17:07Re: Zabíjení v Bibli Proboha, ano. A co to má společného s Matějkovým článkem? |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 17:39Můj tip: Bude to asi reakce na tenhle výčet. |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 17:43Reakce na diskuzi níže, Zvláště na příspěvek pana Jílka a následnou diskuzi pod ním - pan Jílek tam vytrhl ze souvislostí pár biblických citátů o zabíjení (určitě se v Bibli najdou i nějaké další) a ti, kdo mu oponují, píšou, že křesťani či Židi se těmi příkazy dnes neřídí - já bych ještě dodala, že v Bibli je vývoj i v rámci Starého Zákona, není to krutý SZ kontra mírumilovný NZ, ten vývoj je postupný, (od náznaku a zároveň odmítnutí lidské oběti u Abraháma až po zpochybnění obětí vůbec u pozdních proroků) a je velmi zajímavé, že je celý zaznamenaný, necenzurovaný. Vypadá to tu mimo mísu, ale mně to téma zajímá a zrovna jsem včera o tom něco četla.... tak proto. |
|
|
V. Novák 25.10.2010 17:57To není pár citátů o zabíjení. To je kniha zákonů, kterými by se měl židovský národ řídit - jinak hřeší proti Hospodinovi. Nejde o oběť - jde o zákony. A BTW - nebyl to Abrahám, kdo odmítl obětovat Izáka, celý ten příběh je o tom, že by člověk měl být ochoten obětovat dokonce i to nejvzácnější, co v životě dostal (což syn u prastarého Abraháma nepochybně byl) a dopustit se vraždy, chce-li tak Búh - protože to dostal od Něj. Nejde o odmítnutí lidské oběti. Hospodin si to prostě (v tomto případě) rozmyslel... |
|
|
J. Němec 25.10.2010 20:31Re: To není pár citátů o zabíjení. Hospodin ani nikdy neměl v úmyslu tu oběť přijmout. Jen zkoušel Abrahama a ten obstál. Nic si tedy nerozmyslel. Z žádného textu nevychází, že by si Hospodin něco "rozmyslel". |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 20:41Nejen zákonů, jinak SZ obsahuje též písně (žalmy), příběhy, básně, drama (Jób), i něco jak bajky (Jonáš), historii, přísloví a jiné žánry zcela odlišné od zákonů, ale samozřejmě též zákony a přikázání. Příběh o Abrahámovi a Izákovi podle mně je jedinou nejasnou zmínkou o lidských obětech snad u předků Izraelců. Jinak se lidské oběti provozovaly pouze u okolních národů a kmenů. Každopádně vidíme, že i malá úryveček si vykládají dva lidé docela jinak... |
|
F. Pavlis 25.10.2010 21:42Re: To není pár citátů o zabíjení. Kdo nezná ani zběžně dlouhou historii sz textů, jejich zrod, redakce i shromažďování v babylonském exilu, kdo nezná práce masoretářů, kteří ukončili fixaci textu v diaspoře až několik století po Kristu, nemá ani možnost zvážit rozdíl mezi požadavky TÓRY a současného islámu s jeho militantní složkou. Je to bolestné mít svobodu projevu a současně značnou míru neodpovědnosti vůči tomu, co tak snadno opustí hlavu i ústa...Tradice biblických příběhů a koránových súr jsou z opačného konce hodnotového žebříčku. Proto je tak obtížné soužití obou kultur. Kdyby nic jiného, tak na tohle bylo v Holandsku i jinde poukazováno už dlouho. Znalci české literatury si jistě vzpomenou na Antialkoran Václava Budovce z Budova, popraveného po stavovském povstání na Staroměstském náměstí v Praze. Nestalo se tak kvůli islámu, ale kvůli jeho orientaci na českou reformaci. Byl bratrským šlechticem. Důvody evidentně politické. V Holandsku, ostatně kdysi rovněž protestantském, snad k tak zlým koncům nedojde.... |
|
|
K. Janyška 25.10.2010 15:38Kajan Chcípácké názory plodí chcípácké generace ! Ani kapra to zabít neumí ! Dzp. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 15:03Problém s muslimskými přistěhovalci není možné vidět izolovaně. Aniž bych si dělal nároky na úplnost, připomínám zde, že tihle lidé přicházejí do západní Evropy proto, že je tu po takových poptávka. Někdo jim tu dá práci, protože buď nemůže sehnat pracovníky domácí, nebo chce prioritně pracovní sílu lacinou, neznalou práv. Někdo ty lidi ubytoval, někdo jim prodal, co chtěli koupit - až po byty a domy. Těžko jim dávat celou vinu za to, že sem přišli a chtějí žít taky podle svého. |
|
M. Prokop 25.10.2010 16:01Re: Problém s muslimskými přistěhovalci není možné vidět izolovaně. Spousta se jich sem hrne "za lepším" a zůstávají bez práce i bydlení. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 16:19Re: Problém s muslimskými přistěhovalci není možné vidět izolovaně. To nepopírám. Ale zase: nebyla by to taková spousta, kdyby -viz můj předchozí příspěvek. Příklady prostě táhnou. Krom toho, a zde dávám za pravdu Kajanovi, jestli jsme v Evropě takoví chcípáci, že si neumíme poradit s parazitickými ilegály, no tak vychcípeme. Místo abychom na nežádoucí přistěhovalce vyvinuli tlak (s dalším efektem odrazení nových), tak se jich ujmou různí multi-kulti a za peníze daňových poplatníků se o ně starají ... Bodejť by se do Evropy nehrnuli. |
|
|
S. Netzer 25.10.2010 16:33Re: Problém s muslimskými přistěhovalci není možné vidět izolovaně. To jsou ti ilegální přistěhovalci, což je úplně jiné téma. |
|
|
J. Urban 25.10.2010 14:50S islámem to máte jako s komunismem. Demokraticky byl povolen (tedy jeho nositelka KSČ) v době první čs. republiky - a hlavně pak po r. 1945 - až celé demokracii a demokratům KSČ zakroutila krkem - s kterýmžto záměrem se ostatně nikdy ani netajila. Tak jen vy multikulturisti cintejte a blafejte, budete první na řadě - nejspíš se musulmanům ani bránit nebudete, abyste se neprojevili netolerantně a nedemokraticky :-( |
|
|
M. Prokop 25.10.2010 14:55Re: S islámem to máte jako Ano, tak by to skutečně mohlo dopadnout, to srovnání je správné. Jiná otázka je co s tím. Nechat nedemokracii zvítězit jaksi preventivně? |
|
|
L. Severa 25.10.2010 14:04Slabost demokracie je v tom, že nedovede zakroutit krkem Gottwaldům, kterým beztrestně dovolí vyhrožovat v parlamentu. Muslimové v Evropě mi připomínají spory, které v příznivém prostředí oživnou a jako bakterie se množí. Nedávno zde byl uveden příspěvek, ve kterém bylo srovnáváno chování muslimů, když začali v Německu působit s chováním nyní. Podstatná změna k horšímu byla jistě způsobena liberárním prostředím. Proto se domnívám, že je potřeba dalších Wildersů, je nutné veřejné mínění probudit a burcovat. Možná, že jsou i "hodní" Muslimové, ale rozhodující je chování většiny, což platí konečně i u cikánů. V příspěvcích jsem četl názor(p.Jílek), že v demokracii nelze potírat náboženství a citacemi z Bible poukazuje na části, ve které se nabádá k zabíjení. Nevím, že by se to praktikovalo v dnešní době. Ale až se v Islámských zemích přestanou páchat ty odporné středověké zločiny na ženách, až přestanou atentáty na nevinné lidi a popírání jakékoliv jiné víry, pak můžeme být k jejich víře tolerantní. Zatím my se měla západní civilizace bránit a věřím, že tomu bude v rámci EU. Považuji proto soud s Wilersem za precedentní. |
|
|
M. Prokop 25.10.2010 14:57Re: Slabost demokracie Otázka je, zda je to slabost demokracie nebo její síla. Pravda je, že pokud někdo (i muslimové) začne být pod ochranou demokracie nedemokratický, je čas zasáhnout. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 15:06Re: Slabost demokracie Zásah by ovšem měl být obecný, nikoliv (např.) antimuslimský. |
|
|
V. Novák 25.10.2010 16:14Re: Slabost demokracie Zásah musí být veden proti tomu, kdo se nedemokraticky chová - takže nemá být antimuslimský, ale anti-antidemokratický. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 16:23Re: Slabost demokracie Tak jsem to nějak myslel, ale ani teď bych Vaši formulaci pro kostrbatost nepoužil. :-) Má-li se něco upravit zákonem, měl by mít obecnou platnost - ne jen pro někoho, notabene podle vyznání (nebo barvy kůže). |
|
|
V. Novák 25.10.2010 16:30Taky to nebyl plod dlouhého přemýšlení a pokusů o právnické vycizelování. I když si myslím, že srovnání s "propagací a podporou hnutí ...", jak je máme v našem právním řádu, můj kostrbatý výraz snese. |
