Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EVROPA: Geert Wilders u soudu vítězí ...
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Anděl 26.10.2010 11:50Re: Není. Právě monoteistická náboženství Monoteismus říká, že je jeden Bůh nade všemi dalšími bytostmi, který tomu všemu šéfuje. I monoteisticky orientovaný člověk může uznávat, že témuž nejvyššímu Bohu mohou v jiných náboženstvích říkat jinak. Od polyteisticky orientovaného náboženství se liší tím, že neuznává panteon bohů s distribuovanými či rozdělenými pravomocemi. Ovšem správný křesťan (podle mých představ, ano) by neměl ani odsuzovat člověka, který věří ve vícero bohů. Jen s ním nebude sdílet pohled na věc. Taky mi osobně připadá dobře, že církev nemá neomezenou světskou moc, neboť ta velice korumpuje. Polsko je specifické, tady se s Vámi vůbec přít nebudu, sám tam tomu nerozumím. Pokud je to proti církevní představě, schválit umělé oplodnění, tak exkomunikace je na místě. Pokud ti poslanci budou hlasovat dle svého nejčistšího svědomí, budou vlastně následovat třeba tip svatého Augustýna, který myslím dával hlas svědomí velmi vysoko. Je logické, že se svědomím se člověk v různých situacích může dostat i do konfliktu s oficiální institucionální mocí. K oplodnění se zatím neumím vyjádřit, sbírám data. Osobně bych chápal, že církev má problém s likvidací nevyužitých embryí - viz článek na lidovkách a diskuze pod ním. To mi nepřijde z principu tak daleko od potratu. Ale to zjevně není jediná varianta průběhu umělého oplodnění. |
|
J. Kejkrt 26.10.2010 9:16Re: ještě dodatek: No, já bych řekl, že svoboda slova je. A že za nějaká slova člověk nese odpovědnost, to je druhá strana (každé) svobody. Domnívám se, že tento institut byste sama ocenila, pokud by Vás osobně někdo slovně napadl, pomlouval nebo o Vás šířil bludy. Svoboda slova není tam, kde Vám ústa zacpou jaksi preventivně, kde nenechají žádná slova ani zaznít a ani je nedovolí tisknout, minimálně bez cenzury nebo schválení. To máte jako se svobodou nepracovat. Nikdo nikoho nemůže nutit k práci, to ale nezakládá dotyčnému právo krást nebo jinak se živit na úkor jiných. Mohl by tedy namítnout, že nechce-li zdechnout, pracovat musí. No nemusí. Může si svobodně pojít hlady. Anebo může překročit jiné zákony (krást) a dostat flastr. |
|
|
J. Jílek 25.10.2010 23:46Re: podívejte přátelé politická korektnost není sprosté slovo, politická korektnost je vzít v úvahu negativa i pozitiva, nikoliv potlačovat jedno z toho.....sprosté slovo z toho udělali ti zkratkovití, co rádi potlačují jedno z toho, když zneužívají toho, že jako politicky korektní je označováno to, co politicky korektní ve skutečnosti není. Nazývejme věci správnými výrazy. |
|
|
J. Sedláček 25.10.2010 21:45Re: podívejte přátelé Já Vám to řeknu jinak. Opět se dostáváme do doby, kdy jsou lidé šikanováni a kriminalizováni za slova a myšlenky, nikoli za činy. To je totalita. Mohu-li říci svůj názor - to je demokracie. Nemyslím tím urážení někoho. Pokud jsem ale názorově v rozporu s hysterickou politickou korektností, budu nálepkován slovy xenofobie, rasista apod. A to nemá s demokracií nic společného. A mimochodem, pozitivní diskriminace (finta levicových architektů jak zvýhodnit jedny před druhými) je prostě diskriminace. A jakékoli argumenty to neomluví. Buď máme svobodu slova, stejná práva a povinnosti, jsme si rovni a nebo ne. |
|
F. Pavlis 25.10.2010 21:42Re: To není pár citátů o zabíjení. Kdo nezná ani zběžně dlouhou historii sz textů, jejich zrod, redakce i shromažďování v babylonském exilu, kdo nezná práce masoretářů, kteří ukončili fixaci textu v diaspoře až několik století po Kristu, nemá ani možnost zvážit rozdíl mezi požadavky TÓRY a současného islámu s jeho militantní složkou. Je to bolestné mít svobodu projevu a současně značnou míru neodpovědnosti vůči tomu, co tak snadno opustí hlavu i ústa...Tradice biblických příběhů a koránových súr jsou z opačného konce hodnotového žebříčku. Proto je tak obtížné soužití obou kultur. Kdyby nic jiného, tak na tohle bylo v Holandsku i jinde poukazováno už dlouho. Znalci české literatury si jistě vzpomenou na Antialkoran Václava Budovce z Budova, popraveného po stavovském povstání na Staroměstském náměstí v Praze. Nestalo se tak kvůli islámu, ale kvůli jeho orientaci na českou reformaci. Byl bratrským šlechticem. Důvody evidentně politické. V Holandsku, ostatně kdysi rovněž protestantském, snad k tak zlým koncům nedojde.... |
|
|
V. Kusý 25.10.2010 21:35Měl jsem možnost poznat vrcholně tolerantní země, jako Švédsko,Holandsko a Anglii již před lety a srovnat situaci s nynější.Pokud tam dochází k aktivizaci pravice a k úpadku tolerance, není to vina původních obyvatel! |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 21:01Re: ještě dodatek: Můžete říct, co chcete, ale můžete dostat flastr... Přeložila bych to, že svoboda slova buď je nebo není, čili = 100%není. Jo, tak to snad chápu. O Wildersovi psal Respekt, překvapivě kriticky, ale vím o tom celém moc málo a jaksi jednostranně. Každopádně radikální odpůrci Islámu jsou někdy i ohroženi docela přímo od radikálních islamistů. Takže si většina lidí dá pozor třeba na nějaký... vtipy. |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 20:41Nejen zákonů, jinak SZ obsahuje též písně (žalmy), příběhy, básně, drama (Jób), i něco jak bajky (Jonáš), historii, přísloví a jiné žánry zcela odlišné od zákonů, ale samozřejmě též zákony a přikázání. Příběh o Abrahámovi a Izákovi podle mně je jedinou nejasnou zmínkou o lidských obětech snad u předků Izraelců. Jinak se lidské oběti provozovaly pouze u okolních národů a kmenů. Každopádně vidíme, že i malá úryveček si vykládají dva lidé docela jinak... |
|
|
J. Němec 25.10.2010 20:31Re: To není pár citátů o zabíjení. Hospodin ani nikdy neměl v úmyslu tu oběť přijmout. Jen zkoušel Abrahama a ten obstál. Nic si tedy nerozmyslel. Z žádného textu nevychází, že by si Hospodin něco "rozmyslel". |
|
|
J. Němec 25.10.2010 20:27Re: Svoboda slova Jenže to je záležitost početních limitů, ne vyznání. Pokud tato země nebude mít dost možností k práci a životu, tak se prostě bude příliv přistěhovalců regulovat. Nesvobodné je ale regulovat je dle vyznání. Jsem Křesťan a nejsem z chování spousty Muslimů zrovna nadšený, ale otevřená nenávist jim pouze dává zbraň do ruky. Nevítám jejich příliv do Evropy, ale porušování vlastních morálních principů nám nic pozitivního nepřinese. Spíš naopak. Důvodem rozšíření jejich kultury je právě jejich věrnost tradicím. To, co "civilizovaný" západní svět posledních 100 let zavrhl, ačkoliv je na tom postavený. Nelze proti nim otevřeně bojovat. Je třeba nabídnout něco lepšího a to McDonald na každém rohu a porno v každém stánku prostě není. Naše rádoby svoboda, která je ve skutečnosti pouze závislostí na konzumu a pohodlí, nás tlačí do defenzivy. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 18:17ještě dodatek: Tím jsem chtěl také ukázat, jak já (možná špatně) rozumím slovům pana Matějky, že svoboda slova buď je, anebo není. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 18:12Re: podívejte přátelé Paní Martinovská, svoboda slova není omezená, stejně jako není omezená svoboda pohybu. Ovšem při využívání těchto (a dalších) svobod nesmíte umenšovat svobodu ostatních. Nikde není psáno: je svoboda shromažďovací, ale nesmí se stát na železničním přejezdu. Budete-li tam, a přežijete, nebudete souzena za překročení omezení svobody shromažďovací, ale za překročení úplně jiného zákona. A stejně je to se svobodou slova. Listina práv EU to říká jasně a bez omezení, máme tedy svobodu slova. Ale pokud budete svým slovem propagovat hnutí, směřující k potlačení lidských práv (třeba zrovna svobody slova, když budete hlásat, že nesmí kritizovat Strana, že), tak dostanete poprávu flastr. |
|
|
V. Novák 25.10.2010 17:57To není pár citátů o zabíjení. To je kniha zákonů, kterými by se měl židovský národ řídit - jinak hřeší proti Hospodinovi. Nejde o oběť - jde o zákony. A BTW - nebyl to Abrahám, kdo odmítl obětovat Izáka, celý ten příběh je o tom, že by člověk měl být ochoten obětovat dokonce i to nejvzácnější, co v životě dostal (což syn u prastarého Abraháma nepochybně byl) a dopustit se vraždy, chce-li tak Búh - protože to dostal od Něj. Nejde o odmítnutí lidské oběti. Hospodin si to prostě (v tomto případě) rozmyslel... |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 17:51Re: podívejte přátelé Ano, Matějka říká, že W. měl mít právo říkat cokoliv, ale myslím, že v Evropě není svoboda slova neomezená, narozdíl od Ameriky, a je tu omezení v podobě různých zákonů - u nás můžete někoho zažalovat za lež a nebo za hanobení rasy, národa a přesvědčení. Samozřejmě vždycky je tu nebezpečí různého subjektivního posouzení, co je hanobení, a co ne, ze strany soudu. |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 17:43Reakce na diskuzi níže, Zvláště na příspěvek pana Jílka a následnou diskuzi pod ním - pan Jílek tam vytrhl ze souvislostí pár biblických citátů o zabíjení (určitě se v Bibli najdou i nějaké další) a ti, kdo mu oponují, píšou, že křesťani či Židi se těmi příkazy dnes neřídí - já bych ještě dodala, že v Bibli je vývoj i v rámci Starého Zákona, není to krutý SZ kontra mírumilovný NZ, ten vývoj je postupný, (od náznaku a zároveň odmítnutí lidské oběti u Abraháma až po zpochybnění obětí vůbec u pozdních proroků) a je velmi zajímavé, že je celý zaznamenaný, necenzurovaný. Vypadá to tu mimo mísu, ale mně to téma zajímá a zrovna jsem včera o tom něco četla.... tak proto. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 17:39Můj tip: Bude to asi reakce na tenhle výčet. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 17:32Re: Děkuji za ocenění. Skutečně jsem psal, že se cítím být kohoutem? Ach jo, nevím už, co píšu. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 17:25Re: Taky to nebyl plod dlouhého přemýšlení Nejasné bláboly a proklamace bez sankcí nemají v zákonech co dělat. Bohužel, skutečnost je jiná ... |
|
|
J. Jílek 25.10.2010 17:15Re: Děkuji za ocenění. přehlédl jsem jméno, to je jasné, ale to hloupé tvrzení jsem nepřehlédl....to se totiž nedá, tam si hledejte svou "vinu". Vy se cítíte být kohoutem? No proto vám asi sypu to zobání.... |
|
|
J. Jílek 25.10.2010 17:08podívejte přátelé tohleto autorovo běsnění nemá valnou cenu: 1. Wilders toho už napovídal za ta léta a stíhán nebyl 2. Teď je stíhán a souzen, my nevíme, co všechno kde napovídala zač bude případně, pokud tak rozhodno soudy instancí. 3. autor se ani nesnaží polemizovat co do podstaty trestného činu, který byl snad spáchán, jen zpochyb%nuje, že by měl být vůbec souzen, ať už řekne cokoliv...vše ostatní je jen omáčka, která má dodat tomuto názoru lesku... |
|
S. Netzer 25.10.2010 17:07Re: Zabíjení v Bibli Proboha, ano. A co to má společného s Matějkovým článkem? |
|
|
M. Martinovská 25.10.2010 16:59Zabíjení v Bibli Jako záznam o počátku národa a jeho příchodu do země zaslíbené, není pozoruhodné v tom, že je jedinečné, (takové zabíjení se odehrávalo i při příchodu Slovanů do Čech, Germánů kalmkoli, atd.,) ale v tom, že bylo písemně zaznamenáno a zejména v tom, že nebylo nikdy při dalších redakcích textu zcenzurováno, i když v pozdním Starém zákoně už se Izrael a proroci vyjadřují jinak. (Ohrana cizinců, otroků, sirotků a vdov - "pamatuj, že jsi byl cizincem a otrokem v Egyptské zemi...") To je ozdíl mezi Biblí jako historií Izraele a mezi mytologií jakéhokoli jiného národa, kde převážně vystupují zakladatelé heroičtí, ušlechtilí, v případě Slovanů v podání Palackého a dalších též i holubičí a přirozeně demokratické povahy. |
|
|
J. Kejkrt 25.10.2010 16:45Re: Dobre Každý tomu můžeme rozumět trošku jinak, podle mého nejde ani tak o limity, jako o to, kdy začnete svou svobodou (slova) umenšovat svobodu (možností je několik) někoho jiného. Takže SVOBODA SLOVA by měla být bez limitu, nikomu by neměla být zacpávána huba, pokud vyjadřuje svůj názor na cokoliv, a už vůbec pokud na veřejné záležitosti. Jestliže ovšem svobodu slova využijite k nabádání k vraždě, rasismu, genocidě, k šíření zakázaných ideologií nebo i jen pomluvám, měl byste být za tento čin potahován ...(tedy ne za překročení svobody slova, ale za podněcování k rasové nenávisti, za pomluvu ..atd) Někdo to vidí jako limit svobody slova, kterou určí soud podle zákona. Přeberte si to. |
|
|
S. Netzer 25.10.2010 16:33Re: Problém s muslimskými přistěhovalci není možné vidět izolovaně. To jsou ti ilegální přistěhovalci, což je úplně jiné téma. |
|
|
V. Novák 25.10.2010 16:32Wilders funguje v rámci demokracie a "ledy" vytvořila jedině politická korektnost - která nemá s demokracií nic společného. |
|
P. Krešňák 25.10.2010 16:32Re: Dobre Tak ještě jednou, proč by měla svoboda slova mít nějaké limity? Kdo určí co je limit, Vy pane Jílek. PK |
|
|
V. Novák 25.10.2010 16:30Taky to nebyl plod dlouhého přemýšlení a pokusů o právnické vycizelování. I když si myslím, že srovnání s "propagací a podporou hnutí ...", jak je máme v našem právním řádu, můj kostrbatý výraz snese. |
|
|
P. Krešňák 25.10.2010 16:29Re: náckovský aktivismus Pane Jílek, plácáte blbosti. Naprosto souhlasím s panem Matějkou. Pana Wilderse není za co soudit. PK |
|
|
V. Novák 25.10.2010 16:27Není. Právě monoteistická náboženství mají k monopolu nakročeno automaticky. V jednoho Boha věřiti budeš... Není Boha kromě Boha a Muhammad je posel Boží. Credo in unum Deum... Monoteistická náboženství už z principu usilují o monopol (který je v jejich podání přirozený - my máme Jediného Boha - a ostatní leda modly). Polyteistům obvykle vyznávání nějakého dalšího Boha nevadí. Kdo bojuje proti náboženství? Já říkám, že je moc dobře, že jim - nebo aspoň jejich snahám po světském vládnutí u nás - byl včas zaťat típec. A projeví-li se antidemokraticky, jako třeba v současnosti v Polsku, kde církevní představitelé vyhrožují poslancům exkomunikací, povolí-li umělé oplodnění (zdůrazňuji - NE POTRATY, ale OPLODNĚNÍ) - tam není církevní nátlak vůbec legrační. Ani boj proti němu. Radio Maryja není legrační - hrůzné je. |
|
|
L. Severa 25.10.2010 16:25Re: Slabost demokracie Máte pravdu, její síla by byla v tom, že by se neměla dělat překotná rozhodnutí, zákony by se měly omílat a obrušovat v parlamentu k úplné dokonalosti, což se ovšem nemůže stát při "paragrafové smršti". Někdy bylo to obrušování protivné, před válkou se léta připravovala v silníční dopravě jízda vpravo. Stále byly problémy, pak přišli Němci a jezdilo se tak prakticky do rána. To pomalé rozhodování je, v případě muslimského ohrožení, rozhodně slabostí demokracie. Proto lidé jako Wilders jsou potřební, aby rozhýbali ledy. |
