Marble 22.3.2007 9:21

Re: Lokálně

To je sice pravda, ale CO2 jaksi nesmrdi, takze pokud by slo o lokalni vliv na lidi, tak by se musel resit trochu jiny parametr. Nejlepe nejak zajistit podstatne snizeni kilometru najetych automobily -- hm, bylo by fajn, ale tezko rict jak ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J.Mach 22.3.2007 9:19

Re: Dvě technické otázky

Problém je v tom, že CO2 z biolihu, ze dřeva atd (tedy i od lidí), nezvyšuje bilanci CO2 v atmosféře, protože se jen  vrací zpět CO2 spotřebované při růstu (dřeva, obilí, kukuřice atd.). Ale spálením produktů ropy se do atmosféry dostává CO2, dosud bezpečně uložené pod zemí a tím pádem se zvyšuje jeho podíl v dnešní atmosféře. Ale zásadní problém je v tom, že vůbec není jasné, že původcem klimatických změn je zrovna jen a jen CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Astor 22.3.2007 9:13

Lokálně

Ja již bylo uvedeno výše, automobilový provoz škodí samozřejmě lokálně. Z toho vyplývá, že článek je čistá demagogie a účelová propaganda. Patrně jste si asi zvykli dýchat ten příšerný smrad, když jdeme podél silnic a přes křižovatky. Já teda ne. Člověk má přece dýchat kyslík a né nějaké oxidy a prach. A když už sem píšu, tak by mě zajímalo, kolik peněz jde ze státního rozpočtu, tudíž z našich daní, do automobilového provozu (opravy silnic zničených kamióny, léčba těžce a lehce zraněných, onemocnění dýchacích cest atd.)? Takže shrnuto a podtrženo, nejde o globální problémy, ale o kvalitu života v našich městech a vesnicích. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

G 22.3.2007 8:54

Re: Re: Procenta

Díky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 22.3.2007 8:47

a co takhle progresivne zdanit auta se spotrebou nad 10l/100km?

a co takhle progresivne zdanit auta se spotrebou nad 10l/100km?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

oakman 22.3.2007 8:47

Dovedná demagogie....

Alekdepak! Automobilový průmysl nečelí takové technologické výzvě poprvé. Tohle bečení jehňátek se už ozývalo při zavádění katalyzátorů a bezolovnatého benzínu. Je naprosto druhotné, jaký mají automobilové emise vliv na globál, když všichni vidíme jejich impakt v lokálním měřítku. Globální problém to jistě není, pohleďme na mapu a zjistíme, že na každém kontinentu (kromě Antarktidy) jsou již dnes místa, kde se emise z dopravy stávají limitujícím faktorem života. Lokálně. Globálně nic nezměníme, lokálně jde o to, že automobilový motor je ukázkou, jak pokud možno celosvětově rozšířit "špinavou" technologii, která je navíc účinností z doby průmyslové revoluce. Tvrdit, že spalovací motory nemají vliv je stejná demagogie jako tvrdit, že jsou zakopaným psem globálních změn klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ok 22.3.2007 8:46

proc se automobilky brani pokroku?

proc se automobilky brani pokroku?

Jahnovo vyhrozovani ze se Skoda sbali a pujde na Ukrajinu - no comment.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

milan 22.3.2007 8:43

Re: Nezabývejte se prkotinami.

EU JE NARODUM EVROPY NEPRATELSKA,BYROKRATICKA ORGANISACE,KTEROU JE NUTNO,PREMENIT NA PASMO VOLNEHO OBCHODU, NEZ NAPACHA NEDOZIRNE SKODY....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PeGa 22.3.2007 8:36

Re: Procenta

Patrně to počítali jako podíl k 50 000 milionů tun. to pak vychází 11,4/50 000*100=0,0228.

Tak nějak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 22.3.2007 8:03

Re: Re: Re: Dvě technické otázky

Asi 1,1l. Před nedávněm se pochlibili američtí generikové, že vyvinule nějaký GMO bejlůí, kde temn poměr je dokonce 0,9!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Golembievský 22.3.2007 7:52

Procenta

Ne že bych s tím článkem nesouhlasil, ale 11,4 miliónu ze 750 miliónů je 1,52%. Mohl by mi to někdo vysvětlit? (Ledaže špatně rozumím  rozdílu v u-ů; rozumím tomu tak, že převedeno do čísel to je 11.4000.000 tun a 750.000.000 tun) Díky předem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

RobertR 22.3.2007 7:46

Automobilky

mají největší marže z vekých aut. Pokud by musely investovat do snížení spotřeby benzínu, zvednou se náklady a cena těchto aut . Prodej se pak posune směrem k těm menším, na kterých takový vývar není. To je důvod řevu, který automobilky spustily.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

cb 22.3.2007 7:03

Re: Re: Dvě technické otázky

Kolik l. nafty se spotrebuje na vyrobu jednoho l. biolihu?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 22.3.2007 3:38

Nezabývejte se prkotinami.

Světové klima se mění a my to neovlivníme nějakými exhalacemi. EU nám nebude pomocí nového klimatologického náboženství-nového komunismu, nařizovat co máme, nebo nemáme dělat. PORUČÍME VĚTRU DEŠTI jsme zde už měli.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 22.3.2007 1:54

Re: Článek mne inspiruej k typicky českému řešení

Už jsem to psal jinde. Řešení existuje a je prosté. Protože výrobce musí splnit limit v průměru pro celou produkci. Postačí tedy, když ke každému autu strčí do kufru motorovou koloběžku. Auto 8 l/100km, koloběžka 1,5 l/100km, průměr 4,25 l/100 a to projde. Koloběžku potom zahodíte. Automobil se tak prodraží pouze o nějakých 10-15 tisíc Kč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza42 22.3.2007 1:47

Re: Dvě technické otázky

120 g CO2/km představuje cca 5 litrů benzinu /100km nebo 4,4 litru nafty/100 km. Takže kdo jezdí hodně lehkou nohou, tak to může splnit i dnes. Zásadní je ale kdo kolik najede km. To samozřejmě neřeší nikdo.

U biolihu se spaluje uhlík, které rostliny zakomponovaly do svého těla ze vzdušného CO2. V cyklu jednoho roku je tento systém tedy CO2 neutrální (když pomineme energii na sklizeň biomasy a výrobu lihu.)

Vodní páru neřešte. To si atmosféra řídí sama kondenzací a vypařováním (závislost na teplotě) a nemůžeme ji ovlivnit. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 22.3.2007 1:35

Re: Dvě technické otázky

Fosilni palivo je CO2, ktere je nashromazdeno v predchazejich cyklech CO2 - pred stovkami tisic az miliony lety (cyklus - Co2 se uvolnuje do atmosfery a je jimano rostlinami morem, zivocichy; uvolnuje ..). Dlouhodobe pricmrndavani CO2, ktere by normalne bylo vazane narusuje stabilitu celkem nestabilniho systemu a muze sepnout urcite neprijemne oscilace (ten system ma spoustu ruznych vazeb, nektere jsou zpetne, jine pri urcite hranici kladne). Typickym prikladem zaporne vazby muze byt zvyseny rust rostlin v reakci na vetsi koncentraci CO2 v atmosfere, kladna vazba muze byt uvolneni metanu jako dusledek rozmrznuti "vecne" zmrzle pudy ci otepleni oceanu.

Biomasa je tvorena i uvolena v tomto cyklu (jde o pomyslne cleneni, proces probiha kontinualne). Proto by za normalnich okolnosti rovnovahu nenarusovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 22.3.2007 1:27

Článek mne inspiruej k typicky českému řešení

Což takhle změnit normy a měřit to při pohybu automobilu s ocelovými koly po absolutně rovné kolejové dráze??? Valivý odpor malý, 120 gramíků se splní a zelení šílenci pak můžou řešit, proč silnice nejsou tak rovné.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

David 22.3.2007 1:25

Re: Dvě technické otázky

Pokud se správně orientuji ve všech těch diskuzích, tak máme dvojí CO2.

Chemické CO2. Není třeba vysvětlovat. Politické CO2. Tam se počítá pouze CO2 z fosilních paliv. U některých politiků (např. Burskí a spol.) také dřevo. Pokud jde o CO2 uvolňované z vody (ohřev oceánů) - nevím. CO2 z ostatních biopaliv a živočichy se nepočítá.

Taktéž CO2 vyprodukované 6 mld. lidí se nepočítá. Obávám se, že zatím. Blair chce udělat roční limit na letecké míle na každého člověka  apenalizovat překročení, čekám zavedení ročního limitu na prdy (t.j. lidmi produkovaný metan).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lapil 22.3.2007 0:50

Dvě technické otázky

Je pravda, že emise CO2 jsou (zhruba) přímo úměrné spotřebě? Jestliže ano, jakou spotřebu vyžaduje oněch 120g/km?

A druhá otázka - jak to přijde, že nahrazení benzínu biolihem sníží emise CO2? Nevypustí místo něj rovněž "skleníkovou" vodní páru? Ne že by se mi chtělo utrácet těch 66 miliard, ale rád bych měl jasno...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

NevericiTomas 22.3.2007 0:42

Re: Dobre napsane

Ano ano, dekuju autorovi za clanek

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JJ 22.3.2007 0:33

Dobre napsane

vyargumentovane, bez ideologickych zvastu ci napadani

• reagovat
• nahlásit příspěvek