jonáš 3.8.2006 13:02

Re: Re: Re: Re: Re: Re: nejsou civilní oběti

Hm, a teď tu o červenej čiapočke ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 3.8.2006 12:59

máte naprostou pravdu

je to přesně tak, ale důvod není šetřit civilní oběti, ale dosáhnout co nejrychleji efektivních výsledků boje. Ty civilisty lze vyřešit efektivněji v plynových komorách.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 3.8.2006 13:12

Re: Re: Re: Re: Re: nejsou civilní oběti

Pořád jsem si říkal, že ve Vašem případě to je tím vedrem. Nebylo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 3.8.2006 12:24

to, že jsem to napsal, neznamená, že se mi to líbí

Zcela logická je reakce, když někdo zabíjí naše děti a ženy že nás to štve víc. Má to však pudové příčiny, stejně se chovají i ostatní živočichové. Je to otázka přežití druhu. Likvidace druhu je genocida. Když se na věci podíváme bez přikrášlování aplikoval ji ve své historii každý národ, který dosud existuje, kdo v tom byl méně úspěšný neexistuje (nebo pouze jako exotická menšina v rezervaci). Pohlédněte na věci, jako kdyby jste na této planetě nežil. Uvidíte souboj států, které ve svém důsledku usilují o genocidu a asymilaci ostatních. Dělají to mírovým nátlakem, či násilím. Mírový nátlak je efektivnější než válka. Zabíjení bojovníků řeší okamžitý poměr sil, zabíjení žen a dětí řeší budoucí poměr sil. Je to hnusné, ale je to strohý fakt.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jirka H. 3.8.2006 12:27

Re: to, že jsem to napsal, neznamená, že se mi to líbí

No doufám, že to co tvrdíte není fakt. Že je to jistá temná stránka lidstva, kterou se nám dost dobře daří potlačovat. Tím, čemu se v globálu říká "civilizace".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 3.8.2006 12:43

to se netýká jen lidí

je to přirozeně naprogramováno v genech - evoluce. Jednotlvé druhy se likvidují (i když třeba nepřímo - zabráním přístupu k potravě). Výsledkem je, že přežívá druh optimálně přizpůsobený existujícím podmínkám. Jako lidi to můžeme rozumem řešit a pudy přemáhat, jenže zapomínáme na to, že poměr mezi pudovým a rozumovým rozhodováním není u všech stejný. Asi je nějaký důvod brzdit pudy, ale zatím z tisícileté historie vyplývá, že dominují ty nejagresivnější druhy. Proč myslíte, že jsou některé národy početnější než jiné - má to jedinoiu příčinu - dokázali zabít více nepřátel. Myslíte, že stěhování národů - příchod Slovanů do České kotliny se obešel bez vyhlazování Keltů oslabených boji s Germány. A Germáni náši invazi zastavili a vždy se nás snažili zničit. Nutno dodat, že Germáni prováděli genocidu keltů. a půjdeme-li hloběji tak naši předci vyhubili Neandrtálce. Dnes je však rozdíl, že raketou se dá zabít víc lidí než klackem, takže ta kompenzace rozumem se tím ztrácí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 3.8.2006 13:01

Re: to se netýká jen lidí

To snad ne, že početnost národů se odvíjí od té jediné příčiny. Co takhle prachsprostá geografie, ta nehraje žádnou roli? Bez ní jsme klidně mohli být s Poláky jeden národ a jedna země.

Že by se nás Germáni VŽDY snažili zničit, hm, to je opět poněkud odvážná hypotéza. Obyčejně šlo ve válkách, o (část) území, obchodní smlouvy atd., ale o totální likvidaci šlo ponejvíce v dávných dobách, kdy byly prudce omezené zdroje k holému přežití, jinak lidé potřebu likvidovat své sousedy nepociťijí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 3.8.2006 13:21

opakuji jedno století neznamená nic

boj ve válkách je výsledkem nerovnováhy sil - mír nastává v okamžiku když se zůčastněným už nevyplatí bojovat nebo při totálním vítězství. Němci náš stát porazili v roce 1620 a začali s asymilací, od té doby jme NIKDY nerozhodovali sami o sobě. Mocnosti nás v roce 1918 vytvořili jako pomstu poraženému Německu a Rakousku na jejich území. Zcela logicky jsme začli Němce v tomto mocnostmi dobytém území "přizpůsobovat" našemu pojetí. Když se to Němcům nelíbilo vrátili to území i s námi Německu. Když si Němci vylámali zuby na SSSR a prohráli s nimi válku připadlo území na kterém žijeme jako kořist SSSR. Když SSSR prohrálo studenou válku muselo kořist odevzdat. USA naše území buď využije na raketové základny, nebo se na ně jako na bezcené vykašle a předhodí ho třeba komukoliv. Shoďte z očí slupku propagandy. Zdrojů nikdy nebylo a nebude dost, proto jsou američané v Iráku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 3.8.2006 15:29

Re: opakuji jedno století neznamená nic

Hm, třebas ohledně roku 1620 těmi Němci myslíte echt české císařské místodržitele Slavatu a Martinice a za Čechy máte i spoustu Němců v čele s hrabětem Thurnem účastnících se stavovské vzpoury

Nicméně nepopírám spousty útlaku a asimilace v dějinách, pouze tvrdím, že sahat ke krajním prostředkům tj. genocidě,  dělo zas ne tak moc často v poměru ke všem konfliktům.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

chetgar 3.8.2006 12:34

Re: to, že jsem to napsal, neznamená, že se mi to líbí

souhlas

něco podobného pronesl i gen.Custer, který indiánské ženy považoval prostě za "matky budoucích nepřátel" a likvidoval je stejně jako bojovníky a budoucí bojovníky (=děti)

bylo to pravdivé, leč politicky nekorektní a jeho konání - měřeno soudobou morálkou - nemorální.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 3.8.2006 12:51

Re: Re: to, že jsem to napsal, neznamená, že se mi to líbí

Jenže od té doby se nám ta morálka nějak vyvinula ..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 3.8.2006 12:40

Re: to, že jsem to napsal, neznamená, že se mi to líbí

Ani nebudete věřit, v kolika válkách se vítěz bez genocidy obešel, i když by to čistě darwinisticky, pro něho bylo pro budoucnost výhodné.  Občas k tomu docházelo, to je fakt, ale naštěstí zde hrají roli jednak to, že homo sapiens sapiens přece jen čas od času  dokáže reagovat jinak než na úrovni krvavých reflexů, druhak fakt, že proti nějakému nepříčetnému vyvražďovateli by se sjednotily prozatím nepostižené kmeny, národy či státy. Státy prosazují svoje zájmy, ale že by imrvére myslely na genocidu či asimilaci ostatních, to už je, obávám se, poněkud hodně paranoidní. Já třeba osobně chci Rakušáky nebo Poláky vidět od nás poražené a zdeptané jen v hokeji či fotbale, jinak, ať si klidně existují .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 3.8.2006 12:56

my ani státy si to nemusíme myslet

,ale ve svém důsledku k tomu výsledky naší činnosti směřují. Já bych také nedokázal zabít člověka. To není o názorech a pocitech z dlouhodobého hlediska (min. staletí) jsou výsledky chování států takové. Oni jsou to drobnosti, které se sečtou. Z hlediska pozorovatele není příliš velký rozdíl v příčinách úbytku populace (násilná smrt či nenarození). Je to jen počet lidí v roce x a počet lidí v roce x+100. Chcete dotace z EU, chcete aby je zaplatili Rakušané? Chtějí nám Němci prodat zboží a zničit naše firmy aby jim nekonkurovaly? Demokracie se od jednodušších forem liší v tom, že rozvoj národů ovlivňuje méně pozorovatelnými metodami a někdy efektivnějšími.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 3.8.2006 13:13

Re: my ani státy si to nemusíme myslet

Jistě by se mi líbilo, kdyby mě sponzorovali Rakušáci anebo kdybychom obchodně přebili Němce, ale naprosto - stejně jako drtivá většina lidí  -, necítím potřebu kvůli tomu  jít přes mrtvoly. Nějaký národ se klidně může stát v průběhu staletí početnějším, ale téměř vždy nikoliv kvůli tomu, že by chladnokrevně a cíleně masakroval sousedy bez ohledu na věk a pohlaví, nýbrž kvůli lepší zdravotní péči, lepším přírodním podmínkám anebo menším ztrátám ve válkách. To probíhá, dá se říci, přirozenou cestou a nijak to nedokazuje či neospravedlňuje úmyslnou genocidu, která je sice teoreticky nejúčinnější, ale naštěstí lidstvo funguje převážně jinak.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 3.8.2006 13:27

bohužel se asi mýlíte

pozorně si prostudujte dějiny lidstva, zjistíte krutou pravdu. Nepíši to jako obhajobu vraždění, ale považuji za důležité je vysvětlit, protože bez pochopení příčin to nelze zastavit.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 3.8.2006 14:24

Re: bohužel se asi mýlíte

Domívám se míti historii za oblíbenou vědu, právě proto tvrdím, že ve sporech metoda totální likvidace ani neabsentovala, ani nepřevažovala.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

občan z kraje města 3.8.2006 15:14

krátkodobě ne, dlouhodobě ano

Nemusí jít pouze o formu přímého zabíjení. To že tu existují ti co existují je jen díky tomu, že uhájili svoji existenci a ostatní neměli dost sil je zničit nebo se jim to nevyplatilo. Je to rovnováha sil. Myslíte, že byli germáni vůči nám v početní převaze kolem roku 1000, možná ano, ale ne desetinásobné jako dnes. Myslíte, že jsou v USA Indiáni prakticky na vymření, kvůli tomu, že si špatně čistí zuby?  Když expandovali Římané měli převahu, zastavila je až složitost ovládání tak rozsáhlých území. Jejich civilizace zavedla pravidla a morálku, která dodržovali, ostatní na ně kašlali, nebrali na ně ohled a kde jsou ŘÍmani? Tam, kde skončíme brzy i my. Ti izraelci taky kašlou na naše pravidla, protože by jim neumožnila přežít, proto mají jiná velice podobná těm se kterými se teď bijí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek F. 3.8.2006 15:56

Re: krátkodobě ne, dlouhodobě ano

Pakliže myslíte jen předky dnešních Čechů, nikoliv všechny Slovany, tak skutečně i v roce 1000 měli Germáni nad námi možná i větší převahu než nyní. Indiánům v USA taktéž vymření nehrozí, jejich počest se v posledních desetiletích zvyšoval. Ale obecně řečeno, v počátcích civilizace bylo pokusů o fyzickou likvidaci (i když ne úplnou, ženy obvykle přecházely k vítěznému kmeni), o které jsme se původně bavili, relativně nejvíce. V pozdějších časech sice válek neubývalo, ale už málokdy šlo o to, protivníka totálně vyhladit, jasně, že se dobývaly říše, ustanovovala se cizí nadvláda, snah o poruštění, poněmčení, počínštění .... počeštění bylo dost, ale znovu opakuji, debata začala o tom, přímá brutální genocida byla naštěstí v poměru ke všem válkám ne tak častá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 3.8.2006 11:57

Re: Přemýšlím,

Co má s názory pana Peschky co dělat fakt, že starokatolický farář. A ještě co Váš exkurz do dějin starokatolické církve.

Víte, že Havajské souostroví není geograficky součástí Ameriky (mainland)? Přesto politicky součástí USA ano?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 3.8.2006 12:01

Re: Re: Přemýšlím,

Možná by se tam hodilo politicky přijmout i Izrael, když si ho stejně už padesát let platěj na leasing, ne?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 3.8.2006 12:12

Re: Re: Re: Přemýšlím,

Ta EU má větší logiku. Logika rozhoduje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jonáš 3.8.2006 12:53

Re: Re: Re: Re: Přemýšlím,

Logiku to nemá, protože je to unie Evropská .. a Izrael nestojí územně v Evropě ani jednou nohou, jako Rusko a Turecko. Navíc je myšlenkově postavenej na Tóře (Starý zákon) zatimco Evropa na Novym zákoně a ještě modernějšim evangelismu, takže nemáme společnou ani ideologii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 3.8.2006 12:24

Re: Re: Přemýšlím,

Pan Peschka svou funkci uvádí v podpisu na podporu svého názoru. Jak se zdá, nejde však o názor jeho německé církve, ale o jeho názor osobní. Pokud jste to nepochopil, rozvádím to proto, že mi to na něm vadí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andy 3.8.2006 12:25

Re: Re: Re: Přemýšlím,

co vám na něm vadí ? Že má osobní názor ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 3.8.2006 12:30

Re: Re: Re: Re: Přemýšlím,

Andy, asi už neumím česky: nevadí mně názor (pokud nemá fatální praktické důsledky), ale schovávání se za nějakou organizaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 3.8.2006 12:50

Re: Re: Re: Re: Re: Přemýšlím,

Autor je starokatolický kněz.

Ivan Peschka

Za jakou organizaci se schoval!!! To my tu ani neuvádíme svá jména!!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andy 3.8.2006 12:50

Re: Re: Re: Re: Re: Přemýšlím,

za jakou organizaci se autor schovává ? Je identifikován povoláním, neschovává se za ničím. Netvrdí, že článek psala jeho církev, že on nic, jen reprodukuje...Spíš naopak- vystavuje se různým útokům, neb jeho povolání je pro mnohé nepochopitelné, tudíž podezřelé.

Mimochodem, u článků bývá velmi často zmínka, čím je autor. U novinářů také asi  nebudete říkat, že se schovávají za nějakou organizaci. Utvoříte si na základě té informace nějaký názor, to ano. Ovšem, tato informace je důležitá zejména při tématu, které je předmětem tohoto článku- autor tím dává najevo, že není politicky či zájmově angažován.

Vy máte nick doktor a když jsem se kdysi pozastavovala nad jeho výběrem, neboť v diskusi o zdravotnictví navozoval pocit právě toho schovávání, tak jste mi vysvětlil, že jen chcete, aby lidé věděli, co děláte ( že máte vztah k problematice). A toto vysvětlení bylo logické. Proč tedy stejně nepohlížíte i na jiné ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 3.8.2006 13:20

To Andy:

Vidím, že nemá smysl tu podružnost rozmazávat. Domníval jsem se, že církev, v níž působí pan Peschka, stojí striktně na straně historického i současného  Izraele, a že proto on uvádí své kněžství v ní. Zapátral jsem - což jsem uvedl, a zjistil jsem, že tomu tak není: starokatolická církev je o mnoho víc novozákonní (Kristova), než řískokatolická nebo protestantské. Je tak těžké pochopit, že v tomto případě mně uvedení funkce v té církvi, které nemá žádný vztah k tématu, vadí? Jinak mne těší, že jako obvykle provokuji odlišné názory, které se dají vyjádřit i slušnými slovy. Koleno se mi po operaci hojí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andy 3.8.2006 13:28

Re: To Andy:

tak to si asi vážně nerozumíme. Kdyby tam bylo napsáno : autor je zaměstnanec finančního úřadu, domníval byste se, že vyjadřuje názor ministerstva financí, potažmo vlády ? Asi ne, že ?

Starokatolická církev se důsledně drží původní myšlenky křesťanských společenství, což je na ní velmi sympatické a rozhodně stojí za bližší pozornost. Chybí jí politický fanatismus, které se stává církvím, katolictví se vzdalujícím, z morálního hlediska osudný.

Přeji vám úspěšnou rehabilitaci. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek