Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Racionálně o globálním oteplování
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
L.Metelka 27.1.2009 8:04Re: Mlhavy Metelka aneb Cekani na odpoved... Promiňte, myslel jsem si, že srandujete, protože o všem se tu už psalo a ne jednou. Ale jestli to potřebujete znovu, prosím. 1. Co dávají modely, to nejsou předpovědi, ale scénáře. 2. Finální výstupy moddelů nejsou deterministické, ale pravděpodobnstní, detrministickou předpověď z nich nedostanete. 3. Jsou to dlouhodobé charakteristiky, které nelze aplikovat na jednotlivé roky. |
|
|
Suchoř 27.1.2009 7:48Re: ještě připomínka k recenzi reakce CO2 + H2O ? H2CO3 může probíhat intenzivně jen v atmosféře v průběhu srážek. Na hladině může probíhat jen obráceně. Namalovat se dá cokoliv, ale věřit se všemu bláhově nemusí.
|
|
|
ginANDtonix 27.1.2009 6:56Mlhavy Metelka aneb Cekani na odpoved... Dvakrat jsem se pokusil panu Metelkovi polozit jednoduchou otazku a dvakrat mi odpovedel mlzenim. Otazka byla: "...jaka bude prumerna teplota a srazkovy uhrn v Ceske republice v zime 2010, 2011 a 2012 a s jakou pravdepodobnosti za predpokladu stejneho trendu narustu koncentrace CO2 v atmosfere podle vasich modelu?" Prvni odpoved: "Myslíte si, že modely nesimulují roční chod teploty nebo srážek?" Tedy odpoved mlhavou protiotazkou. Nejsem odbornikem na klimatologii a z clanku se mi zdalo, ze pan Metelka ma modely, ktere maji verohodnou predpoved na dobu delsi nez 10 dnu a kratsi nez 50 let. Proto jsem se take pana Metelky ptal, jak ta predpoved vypada. Proc pan Metelka neodpovida?? Druha odpoved: "Víte třeba, co je realizace stochastického procesu, množina možných realizací stochastického procesu, hustota pravděpodobnosti, distribuční funkce?" Dalsi protiotazka namisto odpovedi. Zde autor zcela odhodil zasterku racionality vedce a odpovedel mimo ramec vecne diskuse pokusem o ironii a povysenim se nad protidiskutujiciho. Faul. Navic: proc by mel ctenar neviditelneho psa znat takove veci? Pokud je clanek a diskuse pod nim pouze pro statistiky a klimatology, proc se vubec pan Metelka obtezoval to psat na tento internetovy platek?? Abych pane Metelko odpovedel vam, kdyz vy jste mi tu radost neudelal: ano, vsechny statisticke pojmy ktere jste jmenoval znam jiz od utleho veku (tretiho rocniku elektrofakulty). Vase komentare jsou hloupe. |
|
|
ginANDtonix 27.1.2009 6:18Re: Pan Metelka zna odpoved!!! Ano vim. Snazite se me oslnit??? Ale zpet k veci. Ptal jsem se vas, zda muzete publikovat predpoved klimatu pro ceskou republiku na zimu a leto 2010 (2011, 2012...). Jake varianty a s jakymi pravdepodobnostmi vam davaji vase modely? |
|
|
Ladislav N 27.1.2009 2:23Obama chce vést boj proti globálnímu oteplování Obama chce vést boj proti globálnímu oteplování Ten šílenec Obama nakonec vyspělou Ameriku zlikviduje svou blbostí. Snad se Američané nedají.... |
|
|
Ladislav N 27.1.2009 2:20Re: proč se biosféra jako komplex za celá stotisíciletí vyvíjela v ustálené koncentraci CO2 a přesto se na to neadaptovala? Jak víte, že koncentrace CO2 byla "ustálená"? |
|
|
Ladislav N :-))) 27.1.2009 2:18Re: opět ignorant zdrojů Miroslav Šejna A co horotvorné procesy, poklesy a stoupání pevninských částí, pohyb kontinentů - ještě nic? Cililink |
|
|
para 27.1.2009 0:58Re: ještě připomínka k recenzi Zkoušel jste zagooglovat alespon sem?: http://uhlikovy-cyklus.navajo.cz/ |
|
|
para 27.1.2009 0:44Re: připomínky k recenzi Mohl by jste sem pane Suchoř dát nějaký odkaz na fotolýzu CO2? Dokážete nějak vysvětlit proč přes Vámi uváděné intenzivní odbourávání koncentrace všech skleníkových plynů rostou a to na hodnoty o 30 a více % oproti roku 1900? Dokážete doložit proč se biosféra jako komplex za celá stotisíciletí vyvíjela v ustálené koncentraci CO2 a přesto se na to neadaptovala? Máte představu jakou rozlohu by musely mít ty odrážecí panely a jak by měli být rozloženy aby změna albeda neovlivnovala cirkulační schemata atmosféry? Předem děkuji za vysvětlení či odkazy. |
|
|
vincenzo 27.1.2009 0:42Re: Pan Metelka zna odpoved!!! Von asi bude nějakej rozbitej .. jinak by snad nepožadoval "deterministický výsledek stochastického procesu". Leda že by byl pod vplivom .. |
|
|
Suchoř 27.1.2009 0:18ještě připomínka k recenzi a to k teorii o mořské vodě, jako o nějakém vrtošivém zásobníku CO2. Nevěřím tomu, že by samotný rozdíl parciálních tlaků mohl koncentraci ve vodě ovlivnit do větší hloubky, než by byla tlouštka jediné molekuly tohoto plynu. Nasycená molekula kyseliny uhličité by neměla důvod promíchávat se a nebo klesat a uvolňovat horní vrstvu pro další reakci (pomineme- li turbulence, vzduch se musí dole taktéž vyčerpávat). Myslím, že je oxid uhličitý transportován do moří bez nějaké vědecké romantiky o parciálních tlacích, jen vodními srážkami a řekami. Z moří se pak může jen uvolňovat do čistého vzduchu vypraného deštěm. |
|
|
Suchoř 26.1.2009 23:50připomínky k recenzi autor knihy i recenzent opomíjejí dva nejvýznamnější jevy v atmosféře, kterými je z ní oxid uhličitý intenzivně a progresivně odbouráván a regulován. Především fotolýzou při nevyhnutelném a neustálém střetu jeho molekul s kratším UV a korpuskulárním zářením, s rozkladem na C+O2 a nebo na CO+O (podle jejich energie) a to nad ozonovou vrstvou, pod jejími děrami, ale i nad povrchem Země všude, kam tato záření ještě pronikají. Tento jev je při fyzikálně nevyhnutelné vertikální homogenitě koncentrace neustálý a tím musí být i přes řídký vzduch ve velkých výškách, významným faktorem. Druhou opomíjenou pračkou vzduchu a to od všech oxidů, prachu a aerosolů, které se vyskytují již v dolní v troposféře, jsou vodní srážky. Ty propírají vzduch dokonale, dobře známé jsou i naše nechvalné kyselé deště. Fotolýza i deště čistí vzduch od CO2 o to intenzivněji, čím je ho v něm víc. Proto není nutno obávat se "přemnožení" tohoto plynu v atmosféře. Naopak, jeho větší výskyt je žádoucí v zájmu prosperity vegetace na Zemi a potravinového řetězce. Autorem ani recenzentem není zohledněn laboratorní poznatek o omezené "skleníkovosti" CO2, která konverguje k maximu a které je blízké již k dnešnímu stavu. Při žádné reálně větší než dnešní koncentraci asi 380 ppm, se nemůže skleníkový výkon CO2 zvýšit víc než asi o 2 W/m2, z dnešních asi 268 W/m2. Bereme-li v úvahu to, že atmosféra která skleníkový vliv CO2 pohlcuje, taktéž sama vyzařuje v IR pásmu všemi směry, pak musíme ambice CO2 v tomto směru ještě dále redukovat. Chceme-li omezovat oteplování klimatu, nezbývá nám než kompenzovat energii termojaderných reakcí na zemi, která je v cyklicky vyvážené energetické bilanci Slunce-Země, vínkem navíc. To se dá uskutečňovat výhradně jen odrážecími panely, tepelnými obrazci řízenými klimatologickými matematickými modely. Zásadně nesouhlasím s tím, že by musel být model vždy méně dokonalý než realita. K dokonalosti směřuje postupně každý i sebesložitější model. |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 23:48Re: P.T.Metelka A copak jste dnes dělala Vy? Čím jste se živila? |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 23:36Re: P.T.Metelka Nepřekvapuje mě moc, že nevíte, co ta slova znamenají. Rozhodně by to nebylo nic pro Vás. Vás odhaduju na oběť humanistického vzdělání... |
|
|
Dita 26.1.2009 23:24Re: P.T.Metelka Tedy ,jinak řečeno,dnes nic.A - doloženo časovou řadou Vašich příspěvků zde - kdy také.Vaše pracovní nasazení bude asi stejné jako věrohodnost Vašich argumentů. |
|
|
Kanuk 26.1.2009 22:16Re: pokračování2 Asi jsme všichni stejně....zelení mozci !!!!:: ty póly byly úplně jinde než dnes?....To je dost málo pravděpodobné. Ale je docela dobře možné, že to, co je dneska na pólech, bylo tehdy někde úplně jinde (Antarktida - tamnější uhelná ložiska). |
|
|
MilanR 26.1.2009 22:08Re: Jaký máme na tom podíl? Stačí aktivnější vulkanické období, nějaké to druhé Maunderovo minimum (a sluníčko se teď moc nesnaží, jak jistě víte) a budeme možná ještě rádi za těch pár desetin stupně Celsia, co má údajně na svědomí antropogenní CO2 &spol. |
|
|
Kanuk 26.1.2009 21:59Re: Vilíku Čtenáři, primárním termostatem Země je mraková pokrývka. Rozdíl mezi teplotou na slunci a pod mrakem je vám jistě znám. Zatím ale nikdo nedokázal vysvětlit, proč tento termostat umožňuje kolísání teploty o 10 C v průběhu 100 000 let. Jeden kolega, který neví sice nic o klimatologii, ale něco o elektronice, nadhodil možnost zbytkového kolísání zpětnovazebního systemu (Žádný stabilizátor napětí vám nedá napětí absolutně konstantní). |
|
|
Kanuk 26.1.2009 21:49Re: Jaký máme na tom podíl? Čtenáři, doporučuji vám řadu článků o výsledcích analyz jader z ledovců v Antarktidě a Gronsku a z mořského dna, které byly uveřejněny v r. 1985 v časopise Nature mezinárodním týmem autorů.(jeden z nich je Barnola - pro vyhledávání). Jejich závěry lze shrnout asi takto: Během posledních 10 000 - 20 000 let teplota na Zemi stoupala, o téměř 10 C. (Jestli konec doby ledové byl před 10 000 lety, nebo 13 000, je celkem bezpředmětné.) Před tím cca 100 000 let teplota klesala, zhruba o stejnou hodnotu. Takže v současnosti je teplota na Zemi blízko maxima. Hlavním faktorem se jeví stáčení velké poloosy zemské dráhy kolem Slunce, mající periodu cca 100 000 let. Tento zjev byl objeven poměrně nedávno, několik desetiletí. Milankovičův jev - pokud se jím rozumí změna klimatu vlivem precese zemské osy - se projevuje jako podružný faktor. Proto dělat nějaké závěry o změnách klimatu z meteorologických pozorování, která jdou tak nejvýš 200 let zpět, a tím míň z měření obsahu CO2, která jdou zpět několik málo desetiletí, jsou ptákoviny. V intervalu zmíněných 100 000 let byla zjištěna korelace mezi teplotou a obsahem CO2. Nelze ale odvodit, který zjev je primární. Kromě toho, matematická korelace není důkaz kauzální souvislosti. Zdá se, že obsah CO2 v ovzduší roste, ale nikdo pořádně neví, proč to je. Změna teploty oceánů, které obsahují mnoho rozpuštěného CO2, může mít vliv větší, než celá lidská činnost. |
|
|
He 111 26.1.2009 21:30Re: Jaký máme na tom podíl? A Metelka to jistí |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 21:27Re: V podstatě ty samé? Omyl! Jste si jist, že se to týká druhohor? |
|
|
L.Metelka 26.1.2009 21:21Re: P.T.Metelka Děkuji za optání. Jak milé. Konkrétně to bylo analýzou potenciálních prediktorů pro vývoj metody nelineárního downscalingu reanalýz ERA-40. V rámci projektu ENSEMBLES. |
|
|
hulwat 26.1.2009 21:17Re: V podstatě ty samé? Omyl! Říkají ti něco jména Pangea, Laurasie, Gondvana, Laurentie, aniž bys musel hledat v encyklopedii? |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 21:10Re: Jaký máme na tom podíl? bude tepleji. Aspoň v to doufám. Skleníkové plyny to zařídí. |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 20:58Re: opět ignorant zdrojů Miroslav Šejna Amerika coby kontinentální deska existovala už ve druhohorách. Na ústavu zvaném ČVUT, který jsem navštěvoval, a odkud mě po 5 letech propustili jako pacienta s diplomem a vysokoškolským titulem, jsme to brali v předmětu zvaném geologie a mineralogie. Mimochodem, když tedy podle ignorantů Ladislava N. a Honzaka neexistovala v dobách dinosaurů Amerika, pak by nám měli vysvětlit, jak se tam vzaly fosilní nálezy dinosauřích kostí. |
|
|
Ladislav N 26.1.2009 20:51Re: Jaký máme na tom podíl? No vida, a já se těšil, že bude tepleji.... |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 20:46Re: Jaký máme na tom podíl? před 10 tisíci lety doba ledová už dávno nebyla. Skončila před 13 tisíci lety. Ukončena byla díky Milankovičovu cyklu. Před 13 tisíci lety totiž byla Země v přísluní v červenci a sklon osy Země byl víc jak 24°. Díky tomu byly severní šířky v létě mnohem víc ohřívány Sluncem. V létě tehdy dostávaly vysoké zeměpisné šířky na severu planety o 10% více sluneční energie. Dnes je přísluní v lednu a sklon osy je jen 22°26´. Milankovičův cyklus tak Zemi pomalu přesouvá do nové doby ledové. |
|
|
čtenář zdrojů 26.1.2009 20:39Re: V podstatě ty samé? Omyl! To jsem netušil, že kontinent dnešní Ameriky nebyla Amerika. A stejně tak jsem netušil, že Euroasijský kontinent v době, kdy se vzdaloval od Ameriky, nebyla Euroasie. V tom případě se ale Amerika a Euroasie tak nejmenovaly ani včera, protože se od sebe vzdalují pořád a včera byly jinde než dnes. |
|
|
Lad 26.1.2009 20:37Jaký máme na tom podíl? Chápu, že vzájemné urážení je jaksi zábavnější pro veřejnost, než střízlivé hodnocení problému, přesto bych přivítal, kdyby někdo dokázal objektivně doložit, jaký podíl má lidská činnost na změnách klimatu, jestli je to 1 %, 10 % či snad těch 100 %? Před zhruba 10 000 lety panovala na Zemi doba ledová a těch pár neandrtálců či homo sapiens to emisemi CO2 při opékání mamutů rozhodně nezvrátili. |
|
|
Sýček 26.1.2009 19:47A ? Co tím chtěl básník tedy klime(k)t(eri)olog říci? |
