Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Přeměna Greenpeace v Greenwar
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
R. Langer 20.10.2015 10:11Re: Průmysl lží okolo změny klimatu. Neví, ale lhát bude pořád stejně. |
|
|
J. Schwarz 20.10.2015 10:26Re: Průmysl lží okolo změny klimatu. pane Rado, považovat počítačovou simulaci čehokoliv za vědecký výsledek může jen exot. Zvlášť když modely při těch simulacích užité z jedné strany předpokládají spojitost / malá chyba ve vstupních datech vede k malé odchylce řešení /, z druhé straší tím že nezastavíme-li růst koncentrace CO2 za každou cenu, dosáhne brzo kritické hodnoty kdy se prý nezvratně katastroficky oteplí / nespojitost /. Obojí nejde dost dobře dohromady. |
|
|
R. Langer 20.10.2015 10:36Re: Průmysl lží okolo změny klimatu. Ale hlavně - považovat za směrodatné nějaké simulace klimatu (když dnes ještě ani pořádně nevíme, co všechno nám to klima ovlivňuje) celé Země na celá staletí dopředu při neschopnosti předpovědět počasí v lokální části Země na 3 dny dopředu a tvrdit při tom, že to vlastně nijak nesouvisí, protože klima nemá s počasím nic společného je to nejstupidnější, co na klimaalarmismu najdeme, ale evidentně to dodnes nikoho nijak zvlášť nezarazilo. Prostě nasimulovat klima Zeměkoule na sto let je zřejmě mnohem jednodušší, než určit počasí na tři dny dopředu. No, já s tím vlastně také souhlasím, že je to mnohem jednodušší, protože si dnes tak nějak nemůžeme ověřit, jak to vlastně za těch sto let bude. Nicméně vzhledem k tomu, jak to Zeleným soudruhům vychází za posledních 20 let, tak se jim ty výpočty klimatu nějak zasekly na mrtvém bodě. :-P |
|
M. Prokop 20.10.2015 10:59Re: Průmysl lží okolo změny klimatu. Dehonestována není věda, ale pavědecké vyžírkovské organizace. "Jde o celý průmysl lží okolo změny klimatu" Souhlas, s tímhle doplněním: "Jde o celý průmysl ZELENÝCH lží okolo změny klimatu" |
|
|
B. Rybák 20.10.2015 21:41Re: Průmysl lží okolo změny klimatu. Zlověstnost Vaší výhružky možným dohledáváním osoby zodpovědné za dosud svobodnou, zelenému fanatismu na NP dosud vzdorující, je postačujícím důkazem proti Vám!!! Vaše odvolávání se na "skutečnou" vědu je ovšem velmi komické! Opravdu jde o celý průmysl lží okolo změny klimatu (počínaje byznysem se "zelenými" odpustky a konče světový hladomor prohlubující podporou byznysu degradujícího životodárné sluneční energie na dotované palivo! |
|
|
Š. Hašek 20.10.2015 13:09Re: Dík za článek. Nesmál bych se panu Radovi, pane Lenci. Smál bych se spíše vyjádřením mudroslava Pitharta stran Šumavy a bál bych se vyjádření "výrobců překližky", kteří by konečně rádi "zúrodnily celou Šumavu". Ovšem za úplatek (!!!!!!!!!!) lidu, kterému tam udělají klimatizované cyklostezky a "bezplatné pivo na každém rozcestí". Či lanocentrum. A hlavně vše "přístupno v bílých pumabotičkách". Mně prostě bláto nevadí a nevzdychám nad padlým stromem v divokém lese. Asi jsem stará škola. |
|
|
P. Lenc 20.10.2015 13:47Re: Dík za článek. Vážený pane Hašku.K té staré škole se hlásím i já a také nevzdychám nad každým padlým stromem.Nač čím však vzdychám je kůrovcem zničená Šumava za přispění ještě horších škůdců než je kůrovec, to je tzv. "ekologistů", mezi něž patří i výše jmenovaný Rada.Neděje se to samozřejmně jenom u nás.Až jednou budou zpočítané škody, které tito "ochránci" klimatu a přírody napáchali, tak se mnoho lidí po celém světě podiví čemu věřili a co podporovali. |
|
|
Š. Hašek 20.10.2015 14:37Re: Dík za článek. Pane Lenci, berte to tak, že dle mého názoru kůrovec může zahubit smrk (k tomu toho brouka tady taky máme). Strom, a klidně hodně smrků, buk, jeřáb nebo břízu ani náhodou. Šumavu, tedy krajinu a to všechno, to vůbec. Stejně jako vichr před časem nezahubil Vysoké Tatry (a že se novináři předháněli!!!!) A málem Slovensko vyhlásilo národní smutek. Jest to na delší povídání. Domnívám se skutečně, na rozdíl od jiných a v souladu s tlustými knihami o vegetaci mírného pásma, že na tom zmíněném území vyroste smíšený les mírného pásma. Ale nikoliv do Vaší i Mojí příští návštěvy Šumavy. Děkuji za reakci. |
|
|
V. Němec 20.10.2015 8:26Homo sapiens je tu také jen dočasně. Pokus jednou bude ukončen šéfem a půjde se jinak dál. |
|
P. Rada 20.10.2015 8:04"Racionalizace" Racionalizace je proces kterým se brání ego dotyčného nepříjemným pocitům. Např pocitům viny, směšnosti, beznaděje .... To je sice věc lidsky pochopitelná - leč patologická. Racionalita je naopak o rozumovém - nikoli egoistickém - chování které se snaží praktikovat věda. To ale ještě neznamená, že všichni kteří se vědou ohánějí jednají přitom racionálně. Rozlišit takovéto postoje lze právě podle míry vlivu ega. Vydáli někdo knížku s názvem "Racionálně o globálním oteplování" a přitom si ji nenechá jakkoli recenzovat, oponovat a navíc se tím chlubí! ... je to projev Iracionality kterou autor předvedl a žel předvádí i dnes. |
|
|
B. Binka 20.10.2015 7:58věcně problémové pasáže článku Rád bych se zaměřil na věcně problémové pasáže článku. 1. Pan Kutílek uvádí "Tvrzení, že lidské emise mají dominantní vliv na klima, je podle Moorea pouhá hypotéza. Já osobně bych nepřipouštěl ani termín hypotéza jako vědecky použitelný, protože se nejedná o objektivně doloženou domněnku." V teorii vědy je hypotéza minimálně od 50. let považována za tvrzení nebo souhrn tvrzení, u kterých dalším empirickým zkoumáním zjišťujeme zda odolají vyvrácení. Hypotéza tedy z principu není nikdy objektivně doložená - to nejsou v konečném důsledku ani teorie, které bereme jako "dočasně platící". Tvrdit, že teorie lidského vlivu na klimatické změny není ani hypotéza je tedy nesmyslné, nebo založené na nějaké nové, revoluční teorii vědy. Pokud platí to druhé budu rád, pokud mě pan Kutílek s takovou teorií vědy seznámí. 2. Pan Kutílek uvádí "Patrick Moore provedl rozbor změny koncentrace CO2 a změny globální teploty v celém geologickém vývoji Země." a dále tvrdí, že vyvrátil nebo zpochybnil převládající vědecký názor na klimatické změny. Může prosím uvést odkaz na vědecký časopis databázovaný v některé uznávané databázi, ve kterém pan Moore svoji převratnou studii publikoval? Peer review kritika, která je součástí provozu takových časopisů dokáže (ve většině případů) odhalit základní hodnotu takového textu. Pokud tedy Moore v žádném takovém kvalitním časopise nepublikuje, má autor nějakou teorii, proč tomu tak je? Nemůže to být faktem, že vědecká kvalita textů pana Moora je pochybná? A to je vše. |
|
O. Istvanfy 20.10.2015 9:13Re: věcně problémové pasáže článku 1.V exaktných vedách je hypotéza vyvrátená jediným faktom ktorý hypotéze odporuje. Tvrdenie, že ak ľudstvo nezníži emisie CO2 dôjde k nezvratnému lavínovému nárastu teploty je jednoznačne nepravdivé. 2.Nie ste taký naivný aby ste si mysleli že pravda je len v renomovaných časopisoch. |
|
|
B. Binka 20.10.2015 11:32Re: věcně problémové pasáže článku Váš bod číslo 1 je velmi nepřesný. Fakt, který odporuje hypotéze neznamená automaticky její vyvrácení vždy (viz například dílo Imra Lakatose). Nerozumím termínu exaktní věda. 2. Nemyslím si, že pravda je jedině v renomovaných časopisech, nicméně pokud si nějaký člověk myslí, že jeho teorie je lepší než teorie většiny vědecké obce a zároveň není schopen své myšlenky publikovat v prestižních nakladatelstvích nebo časopisech, je to tak jedna ku sto tisícům, že nemá pravdu. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 13:00Re: věcně problémové pasáže článku Po zveřejnění zprávy AR4 v roce 2004 jenž podepsalo 2500 vědců vyšla jednoduchá petice, která ve většině případů nesouhlasila se zprávou od IPCC. Tuto petici podepsalo 9000 vědců z různých vědeckých oborů podotýkám s titulem PhD... Můžete mi teď říci, kde máte tu většinu vědecké obce? Jak myslíte že bude ohodnocena vědeckou obcí nevědecká AR5 vydaná v roce 2015...? |
|
|
O. Istvanfy 20.10.2015 13:24Re: věcně problémové pasáže článku 1. Fakt, ktorý odporuje hypotéze znamená automaticky jej vyvrátenie vždy. Samozrejme je možné zaradiť daný fakt medzi výnimky a tak hypotézu modifikovať. Aj hypotéza o AGW zaznamenala od svojho vzniku vývoj. Za exaktné vedy sa tradične považovala matematika a fyzika tam, kde nebolo potrebné používať štatistiku. 2.Svojho času vraj ktosi skúmal asi 50 profesionálnych klimatických modelov publikovaných v renomovaných časopisoch a zistil pozoruhodnú systematickú chybu. Mnoho ľudí už poukázalo na to, že renomované vedecké časopisy ignorujú články spochybňujúce AGW, v tejto diskusii p.Dvořák. Ale ak si myslíte, že renomované vedecké časopisy sú nestranné na 99,999% OK. |
|
|
B. Binka 20.10.2015 13:45Re: věcně problémové pasáže článku Skvělé, tak v bodu jedna už se shodneme. Exaktnosti jak ji popisujete nerozumím (matematika není empirická věda, fyzika obsahuje mnoho oblastí, kdy se bez statistiky neobejde, takže co tam asi tak zbývá a proč to označovat jako odlišné vědní oblasti od biologie, chemie, sociologie, demografie?). Pokud by platilo to co píšete, tak by to v některém z těch renomovaných časopisů vyšlo - a na to dám krk. V současné společnosti je velké procento lidí, kteří si myslí, že všechno ví a nepotřebují zpětnou vazbu - systém vědeckých časopisů je takovou zpětnou vazbou - neříkám, že všech, ale stejně je. O to my šlo. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 13:51Re: věcně problémové pasáže článku zpětná vazba - zrušit několik čísel časopisu jenom proto, že by mohl někdo mít něco proti??? To je hodně dobrá zpětná vazba... |
|
|
B. Binka 20.10.2015 13:59Re: věcně problémové pasáže článku To jsou takové pohádky na dobrou noc. Opravdu si myslíte, že lze rušit čísla vědeckých časopisů z politických důvodů? Možná v Rusku nebo v Zimbabwe, ale ne v západní Evropě. |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 14:46Re: věcně problémové pasáže článku zjistěte si prosím něco o časopisu Pattern Recognition in Physics... Žádné pohádky, žádné Rusko ... http://www.pattern-recognition-in-physics.net/ ... Stačí když nesouhlasíte s hlavním proudem a "my" si vždycky najdeme způsob, jak vás "vyprovodit".... Ono když jsou někde miliardy dolarů a euro, tak je to hold těžká palba.... |
|
|
M. Dvořák 20.10.2015 15:02Re: věcně problémové pasáže článku například: "Natural oscillations and trends in long-term tide gauge records from the Pacific." A. Parker RMIT University, P.O. Box 71, Bundoora VIC, 3083 Melbourne, Australia Correspondence to: A. Parker (albertparker@y7mail.com) "Discussion on common errors in analyzing sea level accelerations, solar trends and global warming" N. Scafetta Active Cavity Radiometer Irradiance Monitor (ACRIM) Lab, Coronado, CA 92118, USA Comment on "Discussions on common errors in analyzing sea level accelerations, solar trends and global warming” by Scafetta (2013). R. E. Benestad Norwegian Meteorological Institute, Oslo, Norway Tohle není žádná pohádka.... |
|
|
O. Istvanfy 20.10.2015 20:46Re: věcně problémové pasáže článku Pozrel som si definíciu exaktnej vedy vo Wikipédii a veľmi mi to nedáva zmysel. Takže navrhujem zakopať, neplakať. Ale to je jedno, pretože vedecké kritériá sú vždy rovnaké. Čo sa týka časopisov, tak každý renomovaný vedecký časopis dostáva viac príspevkov, než môže uverejniť a ja si myslím, že iné kritériá než vedecká hodnota (nedefinovateľný pojem) rozhodujú častejšie než v 0,001%. |
|
|
B. Binka 20.10.2015 20:54Re: věcně problémové pasáže článku No s tím také souhlasím, že mimo vědecká kritéria hrají ne úplně nevýznamnou roli. Určitě mnohem větší než 0,001 procenta. (Čtu teď o K. R. Popperovi, že mu jeho Otevřená společnost a její nepřátelé vzalo až deváté nakladatelství - a je to mimořádná kniha.) Co sem chtěl říct je, že pokud napíšete něco skutečně geniálního a přesvědčivého, tak to do nějakého dobrého časopisu nakonec dostanete. A většina popíračských teorií a textů jsou opravdu, jak to napsat - spilenecko-humpolácké povídačky - - - a to se potom nedivím, že to nikdo netiskne. Pozor, tím neříkám, že vše co jde z druhé strany je skvělé! |
|
|
O. Istvanfy 20.10.2015 22:14Re: věcně problémové pasáže článku Skutočne klimaskeptické spektrum je dosť široké. Od diletantov, ktorí len akosi tušia že s AGW to nie je celkom v poriadku po erudovaných odborníkov, ktorí ale spravidla nie su profesionálnymi klimatológmi. Tých prvých je samozrejme absolútna väčšina. Cena tých druhých je ale v tom, že v mnohých prípadoch donútili alarmistov zrevidovať svoje predpovede. Je ale pozoruhodné, že väčšina profesionálnych klimatológov je skôr na strane alarmizmu. Určite všetci z ČHMÚ, SHMÚ, ČAV a SAV (okrem bývalých). |
|
|
M. Dvořák 22.10.2015 7:48Re: věcně problémové pasáže článku Nikdo z nich si přeci nepodřeže větev přímo pod sebou. Stačí napsat například v entomologickém článku, že za vyhynutí brouka pytlíka může globální oteplování a změna klimatu a dostanou grant na další výzkum. Je to vše jenom obchod. A nebo jsou mezi nimi takoví jako je pan Metelka. S tím sem si chviličku psal. Sice se zastával hlavně CO2 ale pak řekl že veškeré lidské zásahy jsou úplně k ničemu. Tak jsem se ho zeptal, proč on jakožto jeden z největších guru klimatologie v ČR nevystoupí se svým názorem třeba v parlamentu či vládě ČR? Proč máme dávat 40 mlrd za rok na nesmysly. Na to my řekl že nemá čas, že je vědec a né politik.... |
|
|
R. Langer 20.10.2015 10:50Re: věcně problémové pasáže článku No tak rozhodně, vědecká kvalita textů pana Moora je pochybná, zato takový Al Gore, nebo Papež František, to je úplně jiná vědecká liga, co? :-P |
|
|
B. Binka 20.10.2015 11:34Re: věcně problémové pasáže článku Ani Al Gore ani Papež František nejsou vědci. Jak ovšem souvisí s tím že Moore není autoritou v tématu? Typický argumentační faul. |
|
|
R. Langer 20.10.2015 13:04Re: věcně problémové pasáže článku Ano, ale pro Zelené. |
|
|
B. Hamáček 20.10.2015 7:35Již Již dlouho tvrdím, že zelení , zejména v čele s Greenpeace jsou největší škůdci přírody a životního prostředí . U nás jsou nejagresivnější teroristé z AUTO*MATu . Velmi hezky napsaný článek , ze kterého vyplývá , že boj za životní prostředí je podvod. "Ekologie" je obrovský byznys ,na který doplatíme všichni kromě "ekologů" !! Hektary fotovoltaiky na orné půdě, větrné farmy s velmi obtížným přenosem energie a ničícím životní prostředí v obydlených oblastech. "Ekologický" byznys je výnosnější než farmaceutický a zbrojní průmysl. bez rizik veřejných protestů. Drtivá většina zelených jsou levičáci, jejichž heslo je : To by v tom byl čert, abychom ten svět nezničili! |
|
|
B. Binka 20.10.2015 7:41Re: Již Již dlouho jsem nečetl příspěvek takových kvalit, jako je Váš. Je věcný, klidný, vůbec neuráží lidi, se kterými nesouhlasíte, je plný podkladů pro to co tvrdíte a neuchyluje se k argumentaci ad hominem. Opravdový skvost. |
|
|
R. Langer 20.10.2015 10:11Re: Již Ano, souhlasím, samé pravdivé a snadno doložitelné argumenty. A lidi skutečně neuráží, i když by možná mohl urazit nějaké zelené fanatiky. Ti se ovšem mezi lidi dají řadit těžko, protože patří do společnosti teroristů a podobných zrůd. Kam že se to řadíte? |
