J. Krásenský 20.11.2020 7:41

Ale Komenský byl zrádce a pokrytec. Ve stejné době, kdy psal své dílo o vše nápravě světa, psal i sultánovi a švédskému králi, aby vtrhli do Čech. Jeho útěk z Lešna byha záchrana holého života před spravedlivým hněvem Poláků za zradu a kolaboraci s nepřítelem. Něco jako Moravec nebo . O to horší, že mu před lety poskytli ochranu i domov a takhle se jim odvděčil. Tyto činy jsou podstatnou součástí jeho života.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. David 19.11.2020 23:25

Ať to tehdá bylo, jak bylo, ŘKC si namastila kapsáře. Josef II. jim to utípl. V roce 1923 ŘKC přišla o pozemkové majetky in natura, byly jí svěřeny pouze do do užívání, dle josefínských reforem de iure nad 50 ha. 1926 posvěceno parlamentem a vládou, ŘKC tudíž majetek (většinu) měla pouze v užívání, nikolivěk v majetku. Komunisti jim odebrali pouze minimum, pacht není předmětem odebrání práva vlastnického, pouze vypovězení pachtovného. Církevní restituce, co je to? Podraz na berním poplatníkovi, který si musí hýčkat z berní svého ŘKC (i dalších církevních) prelátů. Jsem agnostik, církví mi netřeba, ale církevní restituce vnímám jako podraz věrchušky na berních poplatnících, kdy třeba ŘKC měla majetky pouze v užívání. Mohu se ale mýlit, "ora et labora", nechť pupky prelátů rostou. Msgre Duka je také pěkně boubelatý, jako správný prelát, nuzotou a askezí (preliminovanou ŘKC askezí), měl by nasasdit režnou kutnu a stát se bosým mnichem. Qui modo?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 19.11.2020 22:28

Když mi bořitel mýtú šáhne na Čapka, tak já šáhnu na něj a zbořím jeho ksicht. Doslova, k čemuž mi dopomáhej Bůh.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Z. Lapil 19.11.2020 20:51

Upalování není vypalování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Heidlerová 19.11.2020 20:06

Podivný mýtus - jak se pak vysvětlí téměř úplné vymazání českého národa z mapy národů (států) Evropy?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 19.11.2020 19:45

Čeští poltici z císařského parlamentu ti trpěli, v posledních měsících války když je vojenský soud odsoudil k smrti. Ještě že císař Karel vydal amnestii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 19.11.2020 19:40

Holokaust nemůže být mýtus protože každý Čech znal několik Židů, kteří se z Terezina (Osvětimi) nevrátili.

Už jen výraz "doba temna" je mýtus..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Křivan 19.11.2020 19:29

Masaryk - ono šlo o boj s Habsburky proti Habsburkům. Proti nim se "300 let jsme trpěli" docelo hodilo. K tomu ještě Jirásek s husity,.... Habsburkové měli policii a armádu, Masaryk zas národní obrození a ideologii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Salajka 19.11.2020 19:24

Demokratická hlediska nebyla žádné ze stran konfliktu vlastní. Stavovská vzpoura neuspěla také proto, že pro šlechtu nebyla města rovnoprávným spojencem. Naopak měšťané (nikoli bezdůvodně) předpokládali, že neúspěch odnesou hůře nežli šlechta.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Navrátil 19.11.2020 18:27

Bohužel i tento stav mysli části popřevratových českých tzv."vzdělanců" je důsledkem pobělohorských poměrů aniž by si to uvědomovali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Bok 19.11.2020 17:53

Jo, mě se to také líbilo, i když ne se vším souhlasím, jak už to někdy bývá. Třeba s tou německou a nečeskou krví u Přemyslovců, ono to u jiných evropských dynastií nebylo jinak. Někdy se musely dokonce i přejmenovávat královské rody, jako hned na počátku 1. světové u Angličanů. Pocházeli totiž z Hannoveru...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 19.11.2020 17:40

Věda se opírá o fakta a vytváří hypotézy, které zůstávají hypotézami, dokud je fakta nevyvrátí nebo nepotvrdí.

Alternativní historie se opírá pouze o interpretace předkladatele.

Se šprtáním věda nemá co do činění. To dělali jen ti, co chtěli samé jedničky a neměli na to.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Hlaváček 19.11.2020 17:20

Další možnost je ta, že to temno nebylo až tak temné, jak se nám podsouvalo. Určitě to ale nebylo jednoduché, žít v té době by nikdo z nás nechtěl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Hanzlík 19.11.2020 17:02

„Mizí pojetí historie jako vědecké disciplíny...“ Jak prosím? On je exaktně vědecký dějepis? Dovoluji si podotknout, že můžeme pouze požadovat vědeckou metodu zkoumání historie, a to je především tanec mezi mýty, z kterých odvozujeme pohnutky a cíle jednotlivých aktérů a usuzujeme míru dopadu na tehdejší dobu. S rizikem, že naše pozice je postižena optikou doby.

Bourat mýty je z kulturního hlediska nemravné, protože stály při člověku a jeho velkých kultur už od starověku a jsou nepominutelným důkazem odlišnosti lidského druhu od zvířat. Namítnete, že to je přeci lidské ratio, rozum! Ale co myslíte, že stálo při konstrukci mýtu, který musel být uchopitelný tlupou, národem nebo říší? Největší dar mýtu je pro lidstvo etika, důležitá složka lidského jednání, která pochopitelně nekotví ve vědě. I dnes řídit se jen pověstným „dal/má dáti“ vyžaduje disciplínu sebeovládání. Věda je někdy i na to slabá.

Autor předestřel historizující magory a jiné bourače a vybízí k návratu k vědecké disciplíně, kterou reprezentuje jedině asi pokorné vysokoškolské šprtání cinknuté ideologií doby, ale hlavně, že se to tak má učit a basta! Vzdělané a samostatně myslící zběhy, kteří si dovolí pochybovat, kárá. Ale pokud je mi známo, jsou to drtivou většinou autority, které neboří, ba spíše naopak stírají pavučiny utkané pozdějšími vítěznými pavouky a vystavují účet bořitelům, a ten je mastný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kouk 19.11.2020 16:41

Naštěstí pro dnešek.. :)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Kouk 19.11.2020 16:40

Dobrá úvaha i článek na zamyšlení. Naštěstí dnešek jejich snahy a úsilí nic neznamenaji

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Urban 19.11.2020 16:35

Ano, v pobělohorské době panoval sociální útisk (stejně jako v době předbělohorské) a násilná rekatolizace. Pokud jde o jezuitské tmářství, těžko říci. Jezuitské školství rozhodně nepatřilo ke špatným. Ostatně to byl jeden z důvodů, proč se "tmářský řád" uchytil v českých zemích dlouho před Bílou Horou.

Pobělohorská doba znamenala také velký rozkvět umění, které esteticky fakticky zformovalo českou krajinu. Co je na této argumentaci primitivní či ahistorické?

Ano, mělo to svá pozitiva i svá negativa. Zralý člověk tohle dokáže zhodnotit. Aniž by musel popírat, že z například demokratického hlediska znamenala porážka stavovského povstání velký krok zpět.

Pokud chce někdo šokovat pozitivním pohledem na pobělohorskou historii, pak má hodně velké zpoždění. Pokud pro to vhodná doba vůbec kdy byla. Pozitivní pohled na pobělohorskou dobu přinesl už Pekař. Kupodivu, Masaryk ho kvůli tomu za nulu nepovažoval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 19.11.2020 16:34

Čím více si nakálíme na hlavu, tím větší orgazmus zažíváme. Tedy někteří, kteří jsou ale hlasitě slyšet.

Když o sobě do světa vytrubujeme, že jsme národ zlodějů, i když jinde tomu není podstatně jinak, nikdo nám to nebude vyvracet. Přece jim zdarma dáváme do ruky klacek, jímž nás mohou mlátit po hlavě, když jí bez svolení zvedneme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 19.11.2020 16:28

Ano. Německá EU über alles

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 19.11.2020 16:04

Koho chleba jíš, toho ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 19.11.2020 15:57

A proto je matematika označována jako výmysl bělošských rasistů. Je to prostě stereotyp a předsudečná nenávist k těm, kteří se cítí být jinými ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 19.11.2020 15:56

DějeBIS to vidí jinak! Obrození bylo přece jen panslavistické běsnění a adorace Ruska!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 19.11.2020 15:53

No, dejme tomu...

Moje zkušenost říká, že svět se musí točit kolem Poláků - a když tak nečiní, tím hůř pro něj. A tím je určeno i jejich hodnocení Komenského.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 19.11.2020 15:53

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 19.11.2020 15:50

Paní Heidlerová, dnes souhlas

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Novák 19.11.2020 15:50

Zemědělný lid moc rád nebyl, protože na něj přišlo druhé nevolnictví, robota a ideopolicie nejen jezuitská.

Ty elity mu nijak nepřály, takže mu byly celkem fuk

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Brich 19.11.2020 15:49

"Dodnes sme hrdí na to co měst a hradů husití vypálili, ..."

Já nevím, kdo si s tím upalováním začal. A to nebyl jen Hus

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A. Renjascu 19.11.2020 13:52

Myslím, že v USA to dělá jen relativně malá skupina. Oni jim ti progresivní levičáci slibují, tak jako všude jinde, hodně pečených holubů bez práce a tak je lidé volí, ale s těmi šílenostmi většinou nesouhlasí. Jen si neuvědomují, že i když se jich tyto věci bezprostředně nyní netýkají, tak jim přesto zvoní hrana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Povolný 19.11.2020 12:34

Nesouhlasím. Tohle není specificky česká vlastnost. Podívejte se, co se před nedávnem dělo v USA, tam by někteří historii i s jejími osobnostmi nejraději vymazali. Jako mor se to šířilo i do Evropy. Ale je pravda, že pokud se týče národní hrdosti, tak takovým Polákům bychom mohli závidět. Ti mají dokonale jasno, např. pokud se týče armády a vztahu k Rusku. Na rozdíl od nás, bohužel.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zikmund 19.11.2020 12:30

On je ale rozdíl mezi přepisováním dějin a bořením mýtů. V tomto by si měl autor udělat jasno. Historik je jako zapisovatel šachové partie. Pokud 20.tah bílého byl Jc3, tak má to tak napsat a jiný zápis je přepisování dějin. Ale pokud něčí analýza hodnotí tento tah, co tím bílý myslel a jaký význam tento tah měl, pak asi různé analýzy dojdou k různým závěrům. A pokud se jedna analýza liší od těch ostatních, tak to může být bořením mýtu, ale není to ještě nic špatného, pokud je to logicky zargumentované. I takové "a přece se točí" bylo nakonec bořením mýtu (i když v jiné oblasti, než je historie).

• reagovat
• nahlásit příspěvek