Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
VĚDA: Alternativní teorie vývoje klimatu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Corsini 28.8.2008 12:14Re: Re: Re: Re: Re: Re: Proč je současný stav ten správný? Výměna živočichů je ty staré krávy sežrat a nové bembloudy nakoupit. To si jako myslíte, že během příštích pěti let se ochladí nebo oteplí o 5 - 10 °C? A že si toho chovatel nevšimne, dokud nepřijde v srpnu do kravína a najde tam vysušené kostry nebo mražené hovězí? |
|
|
Tino 28.8.2008 12:11Milionová stáda neměla rozum. Taková Afrika byla odjakživá plná divoké zvěře. Jistěže dnes už to není zdaleka pravda, protože člověk je vymlátil. Stejně tak v Americe byla obrovská stáda bizonů. Buffalo Bill a spol. je vystříleli pro Ameriku krásnější a bez indiánů. V Sovětském Svazu ještě v minulém století byla obrovská spousta pasoucích se sudokopytníků nejrůznějšího druhu. Ty padly za oběť potřebným dodávkám masa do měst náhradou za chovatelské neúspěchy ve skotu. Stříleli je tam samopaly a kulomety z jedoucích aut. No úspěch socialismu jako řemen! V takovém Novém Zélandu se platí od kusu krávy daň za pšouk. Myslím i od kusu ovce. Dobytek si totiž neuvědomuje, že pšoukat v takovém množství je člověka ohrožující. NE zvířata, ale člověka! Člověka ohrožuje kde co a hlavně plyny. Píší to totiž v novinách a ty dobytek nečte. Co se nedá přečíst, to nás neohrožuje. A jedni píší a druzí čtou. Milionová stáda v minulosti neměla rozum a tak pšoukala. My máme rozum a tak placením daně regulujeme pšoukání dobytka. Ne že by dobytek méně pšoukal, ale je zase víc peněz pro osvětové pracovníky, co píší co se má a co ne. Dnes se například nemá topit uhlím a má se topit dřevní hmotou. Ne nadlouho, protože jak se zjišťuje, dřevní hmota spalováním vypouští super malé částečky a ty nám přímo přes plicní sklípky putují přímo do krve. Ale to bude na programu až příště, jen co se zavede daň na všechno ostatní. Vědecky vzato mají všichni pravdu a je na politicích pro jakou pravdu se rozhodnou. Momentálně frčí CO2. EU se rozhodla zbankrotovat a Čína s Ruskem a celým třetím světem zůstávají v omylu ekologické nekatastrofy. Až příjde ta katastrofa, budou namydlení a my se jim budeme chechtat, protože budeme sice žebráky, ale měli jsme pravdu! Pravdu má každý, kdo do ekologie žvaní. Vědci připouštějí každou alternativu a mají za to granty. Politici mají voliče a voliči mají daně. Každý z toho něco má! |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 12:10...Re: Jak vidno, tak Metelkovi socík nekončil. No, ale ekonomové jsou většinou materialisticky založení lidé s dobrým odhadem, do čeho smysl investovat peníze má a do čeho ne. Pokud jim "globální oteplování" automaticky přináší zisk, tak se radují, pokud jim bude působit ztráty, začnou se zajímat o to, jak jim předejít. Ale jaké ztráty či užitky mohou vzniknout či hrozí konkrétním subjektům, vy žádnou odpověď dát neumíte. Že je nutno kvalitně stavět budovy, víme. Jinak nám je smete první silná bouřka nebo poryv větru. Na to žádné klimatologické předpovědi netřeba. A že jednou za čas přijde tisíciletá voda a smete všechno, co je postaveno ve vyschlém řečišti, je jaksi logické i bez "globálního oteplování". Soudný člověk si tam dnes dům ani firemní sklady nepostaví. A nesoudný bude pojišťovně muset platit vysoké pojistné za předvídatelné riziko. Takže hlavním ekonomickým subjektem, který se bude o klimatologické předpovědi zajímat, budou snad pojišťovny. Ale ani ty nezvýší pojistné jenom na základě předpovědi klimatologů, ale až potom, co si ověří jejich správnost. Takže nic, co by bylo nutno řešit dnes vyššími platbami za cokoli. |
|
|
čtenář zdrojů 28.8.2008 12:09Ladislave N. je opravdu zajímavé, že vědecké teoriím, že CO2 podporuje růst rostlin, veříte, ale vědeckým teoriím o tom, že CO2 je skleníkový plyn, nevěříte. |
|
|
Corsini 28.8.2008 12:08Když už tu máme odborníka, tak ještě další otázky... Bude se tedy oteplovat nebo ochlazovat (vyberte jednu možnost)? O kolik, jak rychle a jak dlouho (°C, °C/rok, roky)? Jaký podíl na tom oteplení/ochlazení (nehodící se škrtněnte) má člověk (%)? A o kolik může svůj případný vliv změnit (%)? |
|
|
L.Metelka 28.8.2008 12:08Re: Re: Re: Re: Re: Jde o to, jestli změny nebudou rychlejší, než je schopnost adaptace. Je to možné, ale to nepomůžou vyřešit ideologické žvásty kohokoli. Na to je třeba udělat odborné ekonomické analýzy. |
|
|
L.Metelka 28.8.2008 12:05Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale pánové klimatologové, vždyť je to tak jednoduché !!! "11-letý cyklus nemusí být výrazný"... - ten je naprosto evidentní. "Může to mít zpoždění" - čím způsobené? Proč tedy v teplotních řadách není ten cyklus, akorát zpožděný? El Nino je kvaziperiodická záležitost, která ovlivňuje teploty na Zemi, ale i tak, pokud je vliv sluneční aktivity rozhodující, by měla být cca 11-letá periodicita jasně detekovatelná. Je, ale jen velice obtížně a rozhodně to není nic dominantního. Že jste si nevšiml oteplování ve 2. polovině 20. století je jen Váš problém. Naměřená data jsou celkem jasná. |
|
|
křovas 28.8.2008 12:05Re: Re: Re: Re: Jde o to, jestli změny nebudou rychlejší, než je schopnost adaptace. a to je právě ta velmi nákladná pošetilost |
|
|
i.h. 28.8.2008 12:05Koukam, ze politicti meteorologove uz zase nemaji co na praci. Nejspis dosly holuby. Metelko, makej na nejake pubilkaci, at ses slavnej, svet na tebe ceka ! |
|
|
žaba(k) na prameni 28.8.2008 11:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Ale pánové klimatologové, vždyť je to tak jednoduché !!! Na to Vám dost těžko mohu odpovědět, nejsem na meteorologii ani astronomii zrovna odborník. Jsem jen pouhý technik-skeptik, co si o tom občas něco přečte a udělá vlastní názor. Takže se mohu mýlit. Ten 11 letý cyklus nemusí být nijak výrazný. Může to mít zpoždění. Může to vyvolávat třeba jev El Nino, atd. - prostě spekulace, doměnky, žvásty. Asi se ze mně stane taky brzy klimatolok blábolníg.. ALE: Že by se nějak oteplovalo či ochlazovalo jsem si tak nějak nevšiml. To jen počasí, mrcha jedna, je proměnlivé. A že tu druhou polovinu 20. století zatraceně dobře a celou pamatuju. A nikdy nebylo to počasí tak akorát, aby vyhovovalo všem. Prostě je to potvora. Takže oteplení ve 2 polovině 20 století je blábol. Jeden rok bylo teplo, druhý zase zima. někdy pršelo, jindy bylo sucho. Ale to patří do fujfuj meterologie, a nikoli do vědy vznešené jakou klimatologie bezesporu býti musí. Vždyť to i zelený Buzík na Bali před časem říkal. Tak to musí být jistojistě prauda praudoucí.......... Jo a navíc, ty sluneční cykly nejsou totožné s kalendářním rokem. Někdy přijde vrchol v zimě, někdy v létě či na jaře. A pokaždé to funguje jinak. Oni se hajzlíci tak nějak kalendářem pozemským neřídí. Chtělo by to Slunce nějak umravnit. Třeba zkusit správní řízení na ministerstvu pro životní zničení (pardon opravuji, prostředí)........ |
|
|
L.Metelka 28.8.2008 11:58Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak vidno, tak Metelkovi socík nekončil. Zemědělci, lesáci, hydrologové a další jsou ovšem poněkud jiného názoru. "Ekonomové pochybují..." - takže je to u nich otázka víry či nevíry, každopádně ale zase ideologie... |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:56Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak vidno, tak Metelkovi socík nekončil. No jo, oni ekonomové asi především pochybují o tom že vaší "předpovědí" mohou nějaká užitečná data získat. A raději si své peníze investují tam, kde jim přinesou hmatatelný užitek. To už je holt profese ekonomů. Někteří zemědělci chodí pro předpověď třeba ke kartářce... a je věcí každého, čemu je ochoten věřit a čemu ne. |
|
|
honzak 28.8.2008 11:55Re: Re: Bob IP: 158.195.17.xxx skvor chujoviny! |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:50Re: Re: Re: blábol (pokračování) Já si na to "oteplování" počkám, ve stáří se bude hodit, a svůj mozek si raději ponechám. Za meloun ho v žádném případě měnit nebudu. |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:48Re: Re: Re: Pragensis IP: 83.92.106.xxx A my se už na základní škole za hluboké totality učili o koši s hořícím dřevěným uhlím ve skleníku jako metodě hnojení asimilujících rostlin.... a děti si dnes experimentálně zlepšují růst rostlinek v akváriu kvašením cukerné šťávy v PET lahvích a rozpouštěním CO2 do vody. Pravda, občas jim to "vykypí" do akvária i s alkoholem a rybičky pak mají "mejdan"... |
|
|
L.Metelka 28.8.2008 11:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Jak vidno, tak Metelkovi socík nekončil. Asi nechápete, co jsem napsal. Není to tak, že bychom vyprodukovali nějaká data, předhodili je případným zájemcům a "dělejte s tím, co umíte". Je to přesně naopak. Všichni (hydrologové, energetici, zemědělci, lesáci, ...) KROMĚ ekonomů dokážou říci: Potřebujeme taková a taková data o tom a tom prvku (teploty, srážky, vítr, sluneční svit, ...). A je náš problém, abychom jim ta data dali (včetně informace o jejich spolehlivosti, pochopitelně). Všichni to pochopili, všichni to tak dělají, jen ekonomové pořád nevědí, co by vlastně měli chtít... |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:43Re: Bob IP: 158.195.17.xxx Diskutovať vás nikto nenúti, ale nenúťte nás platiť vám dane na somariny |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:37Re: Re: Re: Re: Re: Jak vidno, tak Metelkovi socík nekončil. No vidíte, ale ekonomové, když nemají data ani solidní hypotézu pro konkrétní podmínky, místo a čas, tak prostě žádný "matematický model ekonomického chování" ekonomických subjektů dohromady nedají. To je pouze výsada "klimatologické větve globálních oteplovačů", že vyplivne jakési "průměrné hodnoty, z nichž ze nedá odhadovat žádná konkrétní ekonomická budoucnost. Proto ekonomové považují za mnohem levnější variantu ponechat vývoji volný průběh a reagovat až na konkrétní situaci, která nějaké "reálné řešení" bude skutečně vyžadovat. To, že se k nám stěhují z jihu šakali nebo mýval či hnědý slimák, není problém pro ekonomy. |
|
|
Bob 28.8.2008 11:31René Hladík? Pátral som , že kto to môže byť ten René Hladík, predpokladám, že asi tento: PhDr. René Hladík, CSc. Pozice: odborný asistent (KEK) vedoucí katedry (KEK), Fakulta sociálně ekonomická. Kontakt: Moskevská 54, 400 96 Ústí nad Labem. Kancelář: č. 222. Už tam asi nepracuje a venuje sa inej aktivite: PhDr. René Hladík CSc., Reneco, Ústí nad Labem-Klíše, Palachova 664/45. Aj z ďalších zdrojov je mi jasné, že prečo pán Hladík cituje novinové články a nie lektorované vedecké štúdie, vedecké štúdie by asi nepochopil. Ono je to ale tak, že nepochopil ani tie novinové články, teda podľa tohoto žartovného príspevku na NP. Pán Hladík, ani nemá význam s vami o tom diskutovať. Pripomienky k prezentovaným nezmyslom už uviedli iní diskutujúci. |
|
|
Šumavák 28.8.2008 11:29Re: Re: Pragensis IP: 83.92.106.xxx To je marné! To je pražák, tomu nikdy nevysvětlíte, proč ve skleníku rostou rajčata lépe než venku na poli..... |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:29Re: Re: Re: Začátkem ochlazování by mohl být až rok 2019 Stačí sledovat příspěvky "expertů" s náhodným výběrem zdrojů... |
|
|
orange 28.8.2008 11:28Re: Proboha, René, Římanum 1:19 Vždyť to, co může být o Bohu poznáno, je jim zjevné, Bůh jim to přece zjevil. 20 Jeho neviditelné znaky, totiž ta jeho věčná moc a božství, jsou přece od stvoření světa jasně vidět, když lidé přemýšlejí o jeho díle, takže nemají výmluvu. 21 Protože když poznali Boha, neoslavovali ho jako Boha, ani nebyli vděční, ale ve svých myšlenkách propadli marnosti a jejich nerozumné srdce bylo zatemněno. 22 Prohlašují se za moudré, ale stali se blázny. (apoštol Pavel, list Římanům) |
|
|
čtenář zdrojů 28.8.2008 11:27Re: Re: blábol (pokračování) globálně otelovat se bude. Pokud jste to ještě nepochopil, žádejte o dotaci na nový mozek. |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:26Re: Tak nevím... Tady pomůže jedině zatnout sekyru do melounu(-a)... |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:24Re: blábol (pokračování) |
|
|
Ladislav N. 28.8.2008 11:21Re: Pragensis IP: 83.92.106.xxx Jestli jste ještě neslyšel a nečetl o "hnojení rostlin" zvýšenou koncentrací CO2 oproti "přirozené", tak si doplňte vzdělání. |
|
|
gill 28.8.2008 11:16Re: Re: Re: Re: Re: Proč je současný stav ten správný? Pane, výměna živočichů je záležitostí tak dlouhou, jak je dlouhý reprodukční cyklus a vyšlechtění či adaptace daného druhu. Může zabrat i celé generace, nemusí se ani podařit. Vratťe se do páté obecné. |
|
|
Pragensis 28.8.2008 11:09Velky klimatolog pan Hladik prichazi s opravdu sveraznym tvrzenim: "Dale prijdeme o sklenikovy plyn ... podporujici vyssi vynosy v zemedelstvi". Mel by na to upozornit prislusne organy v EU a take spickove zemedelske producenty napr. Dansko, ktere se nejakym nedorozumnenim snazi emise sklenikovych plynu snizovat a dokonce na pristi rok svolalo do Kodane mezinarodni konferenci, ktera se bude venovat teto problematice. Mozna by na teto koferenci mohl pan Hladik prednest projev a zasvetit ucastniky s vysledky sveho vedeckeho badani. |
|
|
L.Metelka 28.8.2008 11:08Re: Re: Re: Re: Re: Ale pánové klimatologové, vždyť je to tak jednoduché !!! Fajn. Takže mi odpovězte na dvě následující dotazy: 1. Proč není ten zjevný 11-letý sluneční cyklus prakticky detekovatelný v přízemních teplotách? 2. Co způsobilo oteplování ve 2. polovině 20. století, když sluneční aktivita v té době evidentně nijak systematicky nerostla? |
|
|
žaba(k) na prameni 28.8.2008 11:04Re: Re: Re: Re: Ale pánové klimatologové, vždyť je to tak jednoduché !!! Libovolných, min. 11 let, max. 0.5 miliardy let, dál nemají údajně astronomci, holoubci siví jasno. Ale jako krajní meze to snad bude dostačující. On je totiž podle C.S. fígl v tom, že známe (tedy astronomové ho znají) dobře 11 letý cyklus. Pak je nějaký cca 50 letý, další 270 letý, atd. ponětí mají také o cyklu 1100 letém. No a ty cykly se střídají a taky, což je průšvih se čas od času sejdou v jednom okamžiku. Navíc se dráha terestrických planet nepatrně mění, což má taky nějaký ten menší vliv. Ale zajděte si na C.U. do města Ithaca, co je u břehu Seneca Lake ve státě N.Y. a tam mají všechna jeho vědecká díla, a budete moudřejší - Na webu to nenajdete..... |
