No... 28.8.2008 7:06

To bude řevu žabiček,neznalých,nechápajících,ale s transparenty užitečných(blbců)..

Všímáte si, že ve straně zelených je málo lidís univerzitním DOKONČENÝM vzděláním a s minimem znalostí matematiky,fyziky,meteorologie, ale s o to větším nadšením pro plakáty a pranýřování těch naopak úspěšných ? Regan byl kdysi mizerný herec a dotáhl to na presidenta.Jeden mladičký herec v MÁJi má podobné ambice,Stropnický se jmenuje, je na tom stejně.Kam ho postaví a co mu řeknou, to udělá.Kuchtová a Bursík, k těm se nedá nic dodat,sprostě psát nechci. A teď si vyberte koho podporovat ve volbách.....chtělo by to lázně....no koho? Máte alternativy dvě.Třetí a čtvrtá tvoří kašičku s nátlakovou funkcí rovnou "mínus nule", spíš kam vítr,tam plášť a hlavně dejte trafiku. Odstěhovat se není kam a do toho unie se svým projektem za 600 miliard euro ročně a v roce 2020 o setinu stupně míň za ty drobné...ach jo !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M 28.8.2008 7:00

Kolega cituje kolegu - Hladik Hampla.... uzasne blah blah :-(

Člověk není pasivním uživatelem zdrojů, ale svým poznáním z bezcenných zdrojů vytváří zdroje, které mají ekonomickou hodnotu. Vzhledem k tomu, že výlučně zdroje s ekonomickou hodnotou (tedy zdroje, jejichž využívání je výsledkem lidské činnosti) jsou předmětem zájmu malthusiánských prognóz, bylo by více než vhodné opravit zažitou terminologii. Je totiž  nepřesné nazývat zdroje přírodními. To samo už ze sémantického hlediska sugeruje představu, že jde o zdroje mající hodnotu bez ohledu na existenci člověka. Právě jsme však ukázali pravý opak. Žádný přírodní zdroj není skutečným zdrojem, pokud mu hodnotu lidská činnost nevtiskne. A ex ante tedy není možné říci, co bude ekonomickým zdrojem v budoucnu, ani co jím nebude. Místo oblíbeného sousloví přírodní zdroje by tedy bylo možná korektnější a méně matoucí používat zcela jiný termín: ekonomické zdroje (economic resources) či  člověkem vytvořené zdroje (human-made resources). Změnit terminologii v této oblasti by si  však zřejmě vyžadovalo nevšední úsilí. Postačí si tedy při každé příležitosti uvědomit, jaká je skutečná podstata tzv. přírodních zdrojů.

Mojmír Hampl, Vyčerpání zdrojů – skvěle prodejný mýtus, CEP, Praha 2004, s. 55

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M 28.8.2008 6:53

Cep se nezapre......ekonomie jako superveda

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M 28.8.2008 6:47

Re: Re: Nerozumim tomu,

Tot vskutku dobre jest potirati papavedou pavedu.  Hmmm

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 28.8.2008 6:45

Omyl

I když se s článkem v podstatě ztotožňuji, musím poukázat na jeden omyl: "...proč se neohřívají hlavně vrchní vrstvy atmosféry, což by vyplývalo ze skleníkového efektu."

To rozhodně nevyplývá ze skleníkového efektu, protože když zachytí molekula CO2 sluneční energii (foton), tak se sama NEOHŘEJE! Navíc ji relativně rychle opět vyzáří do prostoru. Takže díky skleníkovému efektu se vždy ohřívá povrch Země a teprve od něj vzduch. Ohřev vrchních  vrstev atmosféry (respektive vzduchu obecně) se děje díky prachu a aerosolům, tedy "kouskům" pevných a kapalných látek. No, a pokud se atmosféra  od nich "čistí", měla by se i ochlazovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Komik 28.8.2008 6:44

Ale pokud vyjdu z toho, že

se klima mění neustále, byť i třeba pozvolně, pak asi neexistuje nic jako "nulový" nebo "správný" stav. Proto před ochlazením asi musí být vždy oteplení, tj. např. před dobou ledovou doba relativně teplejší meziledová (globální oteplení) stejně tak, jako mezi dvěma dešti musí být období, kdy neprší, jinak je to jen jeden dlouhý déšť.

Má úvaha ovšem vychází jen z logické konstrukce - nejsem klimatolog ani nic podobného, pouze běžný občan "krmený" médii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kiper 28.8.2008 6:38

Re: kouř z komínů

To jsi mě Japonče po ránu rozesmál. Takže ono je uhlí organická hmota? A z ten kouř z komína odsířené elektrárny,  na který koukám, není vodní pára? Uhlí je anorganická hmota jeho spalováním samozřejmě vzniká CO2, který je ve spalinách, ale to co je vidět je technologická H2O a zbykový úlet popílku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 28.8.2008 6:36

Re: NO ANO

Věčná škoda, že Klaus nestojí na opačné straně barikády v globálním oteplování. Byl byste PROKOPeBUBENe zásadně proti oteplovačům. Vy totiž výhradně napadáte Klause pro něho samého a ne pro jeho názory. Vám je šumafuk jeho postoj v jakékoliv věci, vy se potřebujete jen a pouze vyhranit proti němu. Jak dětinské!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tino 28.8.2008 6:23

Re: Nerozumim tomu,

Protože napadá ve své podstatě pavědecké teorie o oteplování planety. Tedy je o vědě naruby.

Nepochopila?  "Škoda sviním perly házet!"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Andela 28.8.2008 6:17

Nerozumim tomu,

proc je clanek rozebirajici informace ze Spieglu nebo jakehosi WM magazinu zarazen v rubrice VEDA.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jasan 28.8.2008 5:39

no to bude dnes svanda

az se probudi klimateplousi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PROKOP BUBEN 28.8.2008 4:21

NO ANO

René jen nahrazuje jednu katastrofu druhou, ještě že nepřipoměl změnu slunce v supernovu..... Zapomíná, že pokud se nebude něco činit s destruktivní činností člověka na zemi,  příští doby ledové se lidstvo zřejmě stejně nedožije.....Jeho blábolení je v kontextu kLausovské magorie......Známý fakt, že všeho MOC škodí opomíjí a nevím, jak by chtěl jinak vyfotit nevuiditelný plyn, který se v běžném kouři pochopitelně vyskytuje.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

exulant 28.8.2008 3:54

Re: Pokud se dobře pamatuji,

Jenze od te doby se prislo na to, ze kazdemu zaledneni predchazelo "global warming", coz dava smysl. Ta voda co se vypari musi nekde spadnout i v zime a nekdy nestaci roztat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ginANDtonix 28.8.2008 3:35

No ja nevim jak u vas, ale ...

...tady v NY je leto studene jako psi cumak. Dnes jsem se po ranu dokonce nachladil. A to preci neni samo sebou! Souhlasim s autorem :D.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 28.8.2008 2:18

Day After Tomorrow - to je jeden z řady klima-katastrofických filmů posledních let

Pokud jsou podobné "fantasy" filmy plošně distibuovány a sledovány, v podvědomí občanů se vytváří (podobně jako u působení např. reklamy) obava z uskutečnění podobných scénářů. Když se k tomu přidá politiká propaganda typu Al Gore podporovaná propagandou v pop kultuře (viz videoklip Madonna - Hey You nebo podobný od Linkin Park), je na problém zaděláno a zruční manipulátoři z Greenpeace a spol. mají cestu k ovlivňování světa podle vlastních představ připravenou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Komik 28.8.2008 1:54

Pokud se dobře pamatuji,

globálního ochlazování se báli vědci již před cca 30-40 lety. Pamatuji se, jak jsem jako dítě četl (tuším v časopise ABC), že jedním z nápadů je poprášit Antarktidu sazemi, aby lépe absorbovala sluneční teplo.

Později se přešlo na strach z globálního oteplování.

Nejzajímavější na tom bylo, že oboje teorie prý byly dokazatelné dlouhodobými číselnými řadami.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

japonec 28.8.2008 1:48

kouř z komínů

Když už nás chce pán poučovat učebnicemi ze střední školy, tak by si měl uvědomit, že kouř z komínů není nikdy jeden plyn, ale je to směs různých plynů. A oxid uhličitý je mezi nimi téměř vždy, pokud se spaluje cokoli organického. Vodní pára by to byla, pokud by se jednalo o chladicí věže (nevím, co autor viděl na snímku).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

exulant 28.8.2008 1:37

Pozor,

vzpomente jak dopadli v Gronsku Vikingove - taky to kdysi byvalo zelene.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Borek@exil 28.8.2008 1:11

A ja se tak tesil na zelene, urodne Gronsko.

• reagovat
• nahlásit příspěvek