Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Zpochybnění globální teploty Země
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
linux512 7.5.2007 9:19Přečtěte si to a pak pište Na www.mwm.cz máte článek Vyvrácení existence skleníkové vrstvy javascript:okno('clanek1.php?id=1314&pjmeno=&kredit=&p1=',780,550),tak to je pak vysvětlení podle atomových číslech prvků,takže těžší prvky asi maji motorky,aby utvořily skleníkový efekt a nad celou zeměkoulí? Spočtěte si to jen kdyby to bylo metr nad zemí a příroda by nezasáhla při tom.O dalších psát už nebudu ,stačí když z jsem při lovení ryb viděl smog nad městem,který pak při bezmračné obloze padal dolů,asi ochlazen a tím,že měl těžší prvky,které nechtěly stoupat nahoru,takže se skleníkovýho efektu neúčastnily ten den.Odsiřování elektráren je jen snižování spadu popílku ,který se též neúčastní skleníkového efektu a po ochlazení taktéž padá dolů.O všem rozhoduje Slunce.Linux512 |
|
|
Honza42 7.5.2007 9:25Re: Přečtěte si to a pak pište Dávejte si pozor na server mwm. cz Tam už bylo věcí. Správce tohoto serveru nebude fyzik, ale čaroděj mrakomor. |
|
|
balthasar 7.5.2007 9:30Re: Přečtěte si to a pak pište Prima zdroj. „Černou díru“ ve vesmíru jakživ nikdy nikdo nikde neviděl. Všechno, co máme jsou jen elektromagnetické signály otevřené množství interpretací. Sakra, čim že to vlastně vidíme :-o))) |
|
|
JH 7.5.2007 9:40Pane linux512 IP: 82.100.16.xxx , ten WM magazín, to je tedy síla! Někdo tam sbírá krávoviny, publikuje je a nevzdělaní a hloupí čtenáři to baští! Včetně linux512 IP: 82.100.16.xxx :-) |
|
|
komantsch 7.5.2007 9:41Re: Přečtěte si to a pak pište Universalni genius Wojnar vyvratil Einsteina, dokazal existenci eteru a vyrabi elektrinu z vakua! Vetsinu clanku krade a spatne preklada z anglictiny. |
|
|
Milaz 7.5.2007 9:59Re:zamyslete se nad tím a pak pište!! Kdo z Vás lidi, cítí chlad vesmíru? KDO? |
|
|
balthasar 7.5.2007 10:06Re: Re:zamyslete se nad tím a pak pište!! To nevim, ale čelist se mi vyvrátila slušně, když jsem tam nakouk :o) |
|
|
Historik 7.5.2007 8:55Cílem ekologistů je POKLES ŽIVOTNÍ ÚROVNĚ, případně vyhubení většiny lidstva v rámci "rozvoje mimolidských forem života." Někteří o trom píší a hovoří veřejně, ale lidé se mylně domnívají, že když je něco zločinné a šílené, nikdo to nebude realizovat. Komunisté, nacisté a ekokomunista Pol Pot přitom v praxi předvedli opak. Venkovské komuny JSOU cílem ekologistů. Pokud by oni sami brali globální oteplování vážně, MUSELI by podpořit jadernou energetiku, která CO2 neemituje. |
|
|
čtenář 7.5.2007 9:09Re: Cílem ekologistů je POKLES ŽIVOTNÍ ÚROVNĚ, případně vyhubení Bohužel, vaše úvaha, ač velmi logická, na enviromentality včetně naší přední bojovnice nyní v křesle ministryně Kuchtovou neplatí. Stačí si přečíst projevy jejich guru Gora. Oni ty globálně oteplovací argumenty využívají k prosazování oněch pověstných "alternativních zdrojů" jako větrníků a pěstování šťovíku, nikoliv atomové energie. Bohužel, se jim daří přelévat veřejné prostředky do všelijakých pochybných finančních podpor pro tyhle surrealistické podniky a na ně už číhají zájmové podnikatelské skupiny, které větří snadný a bezrizikový zisk ze státních zakázek. Ale možná, že se jim to přece jen vymkne z rukou a dojde přece jen k posílení atomové energetiky. Pak by tahle nesmyslná kampaň vlastně měla dobrý konec. |
|
|
Milaz 7.5.2007 9:23Re: Re: Cílem ekologistů je POKLES ŽIVOTNÍ ÚROVNĚ, případně vyhubení Správně jsou zmíněny větrníky - z ekologického hlediska naprostý paskvil. Podporují totiž spalování uhlí !!! Točí se cca 10% času (dle polohy) a zbytek musí nahradit uhelky či plynové elektrárny !! Jsou totiž součástí uhlo-plynové loby !! |
|
|
Stredocech 7.5.2007 10:41Re: Re: Cílem ekologistů je POKLES ŽIVOTNÍ ÚROVNĚ, případně vyhubení Mimochodem, někde na webu je článek s titulkem "Vydělejte na změně politického klimatu." Zabývá se právě kšefty s nuceným výkupem elektřiny z OZE za několikanásobek tržních cen. |
|
|
Vojta 7.5.2007 8:08Děkuji autorovi, že je jeden z mála, který si zachoval zdravý mozek
|
|
|
JH 7.5.2007 9:25Jak se pozná zdravý mozek? Po pitvě :-)? Tyto vzrušené diskuse obou táborů naprosto nechápu, protože oni naprosto nechápou, že každé měření musí mít uvedenu statistickou a systematickou chybu, jinak údaj "zvýšení teploty o 0,5 st. Celsia" je nesmyslný! |
|
|
Selský rozum 7.5.2007 16:44Re: Jak se pozná zdravý mozek? Co myslite tou systematickou chybou? To je jako uvadet, ze je ve vypoctu konstantni chyba +3 stupne, a ze je to proto, ze je zanedban vliv toho a toho? Pak bychom prece mohli ten vliv nezanedbat a onu konstantni chybu odecist. Muj selsky rozum mi rika, ze systematicka chyba je ve vypoctu jen tehdy, kdyz o ni zatim nevime. |
|
|
Ales 7.5.2007 7:29Prubehy Když se podívám na průběhy - EPICA, Vostok, tak vidím periodický průběh s průběhem typu negative ramp (elektronici tomu tak říkají) se značným podílem nějakého dalšího rušení s rozkmitem 9C a periodou kolísající kolem 100k let. Naše současnost je přitom zrovna v té nejstrměji rostoucí oblati, přitom na záznamu EPICA z doby před 120k lety je vidět velice strmá špička jaksi podobná té současné. Klimapanikáři by měli především zdůvodnit tyto průběhy - PROČ zrovna takto tam teplota kolísá, a také zdůvodnit vznik dob ledových. Potom by z těchto průběhů měli odfiltrovat ten viditelně periodický signál a teprve v tom zbytku hledat vliv člověka a ne tento periodický průběh oříznout na poslení nárůst a vydat ho za vliv člověka. Provádět linéární extrapolaci z dat dlouhých 2k roky při znalosti periodického charakteru děje s periodou 100k roky je naprosto NEPŘÍPUSTNÉ (Už tady jednou ta lineární extrapolace dat Vostok byla). Kdybych jako elektronik něco podobného ve svém oboru provedl, tak mě napíchnou na kůl pro výstrahu. LM, kde jsi? Vysvětluj! |
|
|
Stredocech 7.5.2007 8:46Re: Prubehy Ve vědě se skoro každá extrapolace považuje za dosti riskantní. |
|
|
LM 7.5.2007 8:47Re: Prubehy Jsem tady. Jenom nějak nechápu, co myslíš tou lineární extrapolací. |
|
|
Ales 7.5.2007 9:40Re: Re: Prubehy Já fakt netuším, proč se teplota v těch záznamech periodicky mění, jako zde přítomný klimatolog bys nám to mohl vysvětlit. Z předváděných extrapolací mám pocit, že při jejich konstrukci se periodičnost děje nebere v potaz. |
|
|
I.L. 7.5.2007 7:18Globalni teplota Co to je vlastne "globalni teplota"? Jenom muska zlata... Seriozni clanek na tema "co to je globalni teplota Zeme, jake definice tohoto pojmu jsou smysluplne" (ta serioznost se pozna m.j. i podle toho, ze v tom pojednani budou chybet slova jako "otepluje" ochlazuje" apod. nepatricna a zavadejici v takovemto kontextu, kdy se ma predevsim poradne definovat pojem, s nimz se bude dale pracovat) bude asi malokdo ze zdejsich diskuteru schopen precist. Uznam taky, ze moje znalosti nerovnovazne termodynamiky jaou na tohle nejspis nedostacujici. Uznaji to i ti, kteri nas zde radi poucuji o nutnosti "dpolnit si znalosti klimatologie 1. rocniku" ? Asi nejjednodusseji by bylo mozno rict, ze "globalni teplota Zeme je to, co merime pri pozorovani z dostatecne vzdalenych mist kosmu", velicina vznikla rozborem spektra tepelneho zareni Zemi vyzarovaneho, ne? Jedna vec je jasna, pocitat aritmeticke (vazene) prumery teplot je mozna klimatologie, ale jeste ne fyzika |
|
|
balthasar 7.5.2007 10:07Re: Globalni teplota Akorát pro ten svuj pokus budete muset srolovat atmosféru, aby tomu vyzařování nevadila. Jen na chviličku ;-) |
|
|
I.L. 7.5.2007 10:14Re: Re: Globalni teplota Fyzik dovede takovyhle efekt odfiltrovat (jisteze jen priblizne) uvazi li par dalsich velicin, jako prumernou koncentraci sklenikovych plynu apod. Pro urceni povrchove teploty na Venusi taky nemusite "srolovat" tamni atmosferu, aspon mi neni znamo, ze by tak vedci cinili |
|
|
balthasar 7.5.2007 10:19Re: Re: Re: Globalni teplota A tušíte, s jakou chybou měření tu teplotu na Venuši odhadujou? |
|
|
I.L. 7.5.2007 10:28Re: Re: Re: Re: Globalni teplota Jiste se slusnou presnosti. Jinak by nedokazali odhadnout poradne ani kratkodoby antropogenni vzrust teploty dne na Zemi v dusledku zmeny kvality te odrazejici vrstvy - a vsechny predikce IPCC by pak byly na kocku, coz jiste nejsou :-) |
|
|
LM 7.5.2007 10:31Re: Re: Re: Re: Re: Globalni teplota http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/ V těch odkazech máte data i s odhadem chyby (náhodné i systematické, různého původu) |
|
|
balthasar 7.5.2007 10:32Re: Re: Re: Re: Re: Globalni teplota To jistě, taky maj na tý Venuši mraky personálu, kterej tam vypouští každý den vejškový sondy, aby ty koncentrační profily dostali do počítače s potřebnou přesností. Nebejval jste za mlada komik? :o) |
|
|
I.L. 7.5.2007 10:42Re: Re: Re: Re: Re: Re: Globalni teplota Na zmereni prumerne koncentrace C0_2 v ovzdusi Zeme potrebujete denne mraky personalu na pousteni vyskovych sond? Ale to nebyla moje hlavni otazka. Ja se ptal na smysluplnou definici globalni teploty. Ta definice by nemela obsahovat vyrazy jako "personal", "standardni (treba budka)" - mela by operovat s fyzikalnimi pojmy, ktere maji realny smysl, lze si je jasne a jednoznacne predstavit a v pripade nutnosti (popr. tedy s pouzitim mraku personalu a budek) i zmerit |
|
|
Milaz 7.5.2007 6:41co to, co to? Proč by měl vadit výpočet v kelvinech a následný převod na stupně celsia? Proč by se měl pro výpočet teploty použít geometrický půměr? O co autorovi jde? Je to matematický analfabet či zručný demagog? Já osobně se za sebe přiznám, že mě nezajíma ani teplota globální, ale teplota v našich končinách. A jestli ty dlouhodobě pováživě rostou a mění se hodnoty srážek, tak vidím, že něco se děje. A je otázkou diskuse co s tím uděláme. Ve chvíli, kdy nahradíme diskusi přívalem demagogie, tak jsme ztraceni a je jedno jaký problém budeme řešit. |
|
|
Jan Hájek 7.5.2007 6:54Re: co to, co to? Máte pravdu, příval demagogie - lidé plaťte, tím zachráníte planetu, jinak se globálně oteplíte. Nesmíte budovat jaderné elektrárny (ty nevypouštějí ani CO2 ani NOx ani SOx), nutno je spalovat uhlí ( z komínů uhelných elektráren uniká radon jako u jaderné elektrárny) a ještě lépe plyn (při jeho spsalová ní vzniká značné množství NOx). Že úniky plynu, který je též významným "skleníkovým" plynem, při dopravě je víc než vypustí všechna stáda na celém světě, o CO2 vzniklé spalováním je darmo mluvit. A co ropný (plynový) zlom? Bože do čehos to duši vrazil?!?! |
|
|
Milaz 7.5.2007 7:10Re: Re: co to, co to? Máte pravdu, bohužel i zelení jsou plni demagogie a podle toho to vypadá. Zkuste si vypočítat kolik popílku vznikne a je třeba zlikvidovat při výrobě 1000MW/h z uhlí a kolik zbyde radioakt. odpadu v Dukovanech při stejné výrobě. Poměr 300 000 ku 1 je snad jasný. Jak už jsem uvedl, je hloupost schovávat se před skutečnost, ale je třeba dobře zvážit řešení. |
|
|
Honza42 7.5.2007 9:34Re: Re: co to, co to? Bohužel ropný a natož plynový zlom je ještě hodně daleko. Plynu je údajně 50 až 500 víc než se dosud předpokládalo. Takže to vypadá, že budeme pálit a pálit a pálit. Auta na plyn, ...všechno na plyn. Já moc klimatickým předpovědím nevěřím, ale prostý pohled na graf vývoje koncentrace CO2 není radostný. Takže změnu by to chtělo. Ale obávám se, že není nikdo schopen ji rozumně implantovat. Zelení určitě ne. Ti jsou zcela OUT. |
