28.5.2022 | Svátek má Vilém


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
honzak 7.5.2007 6:59

Re: co to, co to?

ti, kteří nepochopili by měli mlčet, nebo se zdvořile zeptat.

Milaz 7.5.2007 7:11

Re: Re: co to, co to?

zdvořile jsem se zeptal. Výzva k mlčení není odpověď. 

tyro 7.5.2007 7:21

Re: Re: Re: co to, co to?

 Copak asi s tím uděláme? Odpovím vám slovy Klause - připravíme se na změněné životní podmínky. Ono se totiž s tím moc dělat nedá. Nové a vyšší daně z čehokoliv totiž nic neřeší. Zakazovat pak jadernou elektrárnu v rámci záchrany lidstva je pak úplně stupidní hovadina, která jde proti smyslu všech možných i nemožných řešení nabízenými ekologisty.

 Zeptat by jste se měl hlavně na to, co je cílem Zelených. Já vám to prozradím. Cílem Zelených je MOC!!!

Milaz 7.5.2007 8:08

Re: Re: Re: Re: co to, co to?

Jsem zastáncem ekologie a proto i zastáncem jaderné energetiky. V tomto směru nechápu zaslepenost "zelených". Už vůbec nechápu Klause - je to to stejné, jako kdyby soused topil hnědým uhlím a pet flaškama a když bych to chtěl řešit, tak by mi nějaký úředník řekl, že si hold musím zvykat na nové podmínky. To je přece demagogie - nemusím, jen se musím bránit, aby mi neškodil. Proč bych si měl zvykat na nové prostředí, když  tu změnu, pro svůj zisk, způsobil někdo jiný? Co je cílem Klause a jemu podobných - aby se jim nesnižoval zisk!

balthasar 7.5.2007 12:53

Re: Re: Re: Re: co to, co to?

Jasně, dyť to je nekalá konkurence ..

Xury 7.5.2007 9:20

Re: co to, co to?

Já myslím, že autorovi nevadil převod na Kelviny a zpět (jinak by geom. průměr vyšel nulový), ale jen chtěl ukázat, že ze sumy čísel lze spočíst více druhů průměrů, které se pochopitelně liší svou hodnotou.

Milaz 7.5.2007 9:42

Re: Re: co to, co to?

No a tom to je - každý způsob výpočtu se hodí na něco jiného. Zpochybnění autora, výše uvedeného článku, mi příjde zcestné. Globální oteplení dle velké většiny odborníků tu je, je jen otázkou jak ho řešit. Blokací jádra a stavbou větrníku s tepelkama, jak chtějí zelení to asi nepůjde, ale schování hlavy do písku a přizpůsobení se změnám, jak by to chtěl Klaus, taky není řešení.

Selský rozum 7.5.2007 16:22

Re: co to, co to?

Přesně tak, co říká Milaz. Spíše než polemizovat s vědci je potřeba polemizovat se zelenými a s politiky o možnostech řešení problému. Ne každý, kdo nepopírá globální oteplování musí být peněz lačný zelený. Jaderná energetika je jedno z možných řešení. Druhé řešení je místo hádat se s vědci, tak se jich ptát, jaká jsou další ekonomicky přijatelná řešení. Je klidně možné, že se najde něco, co může být i ekonomicky velmi zajímavé a co může naopak podpořit hospodářský růst místo ho brzdit.

tyro 7.5.2007 6:01

Pane Mihulka! To jste tomu dal!

 Todle věřícím nedělejte! Oni potřebují strach a víru pro život, jinak nebudou vědět co s ním! Vy si klidně příjdete s vědou a rozumem na ty chudáky a neuvědomujete si, kolik lidí uděláte nešťastnými. Vždyť jim vezmete celý smysl života. Někteří si ho vzít nedají a budou vám spílat do darebáků, že chcete přivést lidstvo k vyhynutí. Ale co mají udělat jiného? Vždyť, kdyby přiznali že máte pravdu, tak se totálně zesměšní a nebudou moci ani nejen na ulici, ale ani mezi své souvěrce! Jen považte, že by museli přiznat Klausovi jeho vědecký rozhled!!! A to by byla snad jejich smrt;-D;-D;-D

Selský rozum 7.5.2007 4:37

Rozdíl mezi fušérem a vědcem

Fušér si počítá podle libovolných formulí a například průměr si vybere třeba geometrický, když se mu to hodí. Vědec musí veškeré výpočty mít prokazatelně správně, protože v opačném případě by mu článek slušný odborný časopis vůbec nepřijal do tisku. Jestliže polovinu cesty pojedeme rychlostí 40 km/h a druhou polovinu rychlostí 60 km/h, tak naše průměrná rychlost je jednoznačně daná harmonickým průměrem a nikoliv aritmetickým nebo geometrickým. Snadné je přesvědčit Pepu v hospodě, že ty vědci to počítají špatně, ale těžké je to prokázat a publikovat na to téma seriozní odborný článek.

tyro 7.5.2007 6:16

Re: Rozdíl mezi fušérem a vědcem

 Jistě! tys odborník a věříš vašim číslům. My laici bereme v potaz polemiku problému. Ponech si svou víru v daná čísla tvých odborníků a nepolemizuj s amatéry fušery. Tvá víra je tvůj svět! Jen ty ekodaně se dotýkají i nás amatérů fušerů. Nechce se nám plnit vaše zbožná přání o spáse světa tím, že budeme vracet plastové lahve a pít pak svinstvo(jdou umýt jen chemicky), topit bůhví čím když uhlí předražíte, svítit kdovíjak, když zrušíte jaderku a platit nehorázné sumy za palivo aut, přičemž peníze nám ukradené se nikde v životní úrovni neprojeví. Nediv se našemu odporu k tvé víře. Ona nás totiž chce poškodit. Tvá víra totiž nic neřeší. Je to jen jeden obrovský problém, který vede společnost od demokracie jednoznačně k další totalitě "pro záchranu lidstva"!

No... 7.5.2007 8:36

Hezky jste to řekl.A po pravdě.

Navíc- pokud má (a opravdu je to tak) lidstvo schopnost ovlivňovat počasí, tak je to číselně takhle: 95% slunce. 5% lidstvo. Pokud se lidstvo "ekonomicky zhroutí po omezení emisí o 20%", což je z pěti procent JEDNO PROCENTO, tak to jedno procento s klimatem těžko něco udělá, ale úbytek lidstva v důsledku hladomorů, zastavení technického rozvoje a úpadek a návrat do středověku to zajistí na 100 % . Průmysl totiž vyrábí a nebude vyrábět hnojiva, elektřinu, náhradní díly strojů, nebude se těžit ropa a ceny vzrostou na úroveň, že chodit pěšky bude nutností, zkolabuje zemědělství, zásobování, vodárny, čističky....a jsme přímo až TAM, dál, neřkuli nejdál v p..deli. A když budeme mít kliku, tak "díky" neexistenci techniky budeme odevzdaně čekat na milosrdný asteroidík o průměru aspoň třicet km. Abychom se dlouho netrápili ...A při troše štěstí bude následující scénář: zpět doba kamenná, pak železná, pak atomová, pak zelení, pak otázka:"kdo to zase vymyslel?", pak doba kamenná, železná ....zelení...:-/

Jura Jurax 7.5.2007 9:45

Re: Hezky jste to řekl.A po pravdě.

Ale no tak, tolik pesimismu - ono to Zelení a všelicí duhatci a grýnpísáci dělají jednak z blbosti, jednak za peníze (do svých kapes). Takže se jim nějaké zhroucení civilizace moc nehodí - tom by jim ty prachy byly na dvě věci a co horšího, učením zblblí fanatici by mohli prohlédnout a vyválet své verozvěsty v dehtu a peří nebo je rozvěšet po díky kolapsu civilizace již nefunkčních pouličních lucernách.

Kupodivu lidstvo jako celek má jakousi samočistící schopnost nebo co - přežilo Atillu, Džingischána, křižáky, církve, Napoleona, Stalina, Hitlera, Rudé slunce Maa, Pol Pota, fašismus, nacismus, komunismus, učení o dutosvětosti i víru v magnetické náramky a homeopatickou léčbu - pravda, někdy to bylo dost drahé - takže přežije i Zelené. A stejně se nepoučí - ono zas vypučí něco podobně pitomého.

No... 7.5.2007 14:02

No jo, jenže samčištění je příliš zdlouhavý proces!

A vzhledem k množícím se případům, kdy zjišťujeme, že pokrok v technice potřebujme velice nutně, jinak bude po slavné celé naší civilizaci (myslím tzransport kamínků mimo oběžnou dráhu, redukci UV a (sakra, kde je suma)  energie ze slunce, diverzifikace druhu na jiná místa, teraforming atd. ...) tak zrovna teď je to třeba vyčistit fofrem, jinak se zahrabeme (doslova) . Tohle ovšem GP nepochopí, mnohem líp pochopili Bhopál, tam vybrali desítky milionů dolarů, aby pár set tisíc dali těm chudákům a "nepodstatný zbytek" v podobě platů věnovali sobě. Lidstvo je - obávám se- nepoučitelné. Proč většinou vyhrávají a množí se rychleji blbci ??? Vypadá to pomalu jako nějaká regulace "shůry", abychom moc rychle nesáhli někam dál, kde by při naší inteligenci nedošlo k pokroku, ale totálnímu zničení...??? A není vlastně cílem naše zničení ???

bd 7.5.2007 8:49

Re: Rozdíl mezi fušérem a vědcem

Co je to za fyzikální veličinu ta 'cesta'? To ví asi jenom selský rozum.;-D

M 7.5.2007 3:35

Nevim co graf dokazuje.

Prectete si treba knizku od W.F.Ruddimana - Plows, Plagues, and Petroleum. Pro zacatek. To je takove "zvetsovaci sklo". Ono se ukazuje, ze ten graf spise cloveka usvedcuje z toho, ze je pricinnou klimaticky zmen. Ale chce to "zvetsovaci sklo" - pozorne cist a poslouchat, co o tom rikaji lide, kteri o tom neco skutecne vedi (novinari to nejsou).

tyro 7.5.2007 6:21

Re: Nevim co graf dokazuje.

 A oni vědci, kterým říkáte - je třeba naslouchat, pak mají své oponenty. Tyto oponenty však vtipně nezmiňujete. Pročpak? Vždyť jsou to taky vědci!

ural 7.5.2007 9:58

Re: Nevim co graf dokazuje.

plný souhlas, graf skutečně varuje a je zcela prokazatelný, z hlediska historické geologie víme, co ono kolísání způsobilo, varující je, že důvod současného růstu tu ještě nebyl

zdeněk 7.5.2007 1:49

autore v mnohém máte pravdu

ale nepoužíváme aritmerický průměr téměř všude? Někdo má plat 100000Kč, druhý 5000Kč a hned máme trůměrný plat 52500Kč na osobu. Já mám kuře, druhý nemá nic a každý jsme snědli půlku kuřete :-P Na druhou stranu, podle průměrné teploty se určuje jestli je planety vhodná pro život. Průmněrná teplota v Lednu je často v některých letech silně nad průměrem, někdy mrzne že to nikdo nepamatuje. Průměr nám neříká všechno, může ale naznačit.

Borek@Exil 7.5.2007 5:19

Re: autore v mnohém máte pravdu

Proto se pro mnohé údaje hodí anglicky zvaný MEDIAN. Pro váš údaj by střední (jak bych já přeložil "median") hodnota byla opravdu třeba 525,000. Zároveň by byla pravdivá střední hodnota 10,000. Jeden vydělal více než "střední hodnota". Jeden vydělal méně než "střední hodnota".

J Kunes 7.5.2007 8:52

aritmeticky prumer

Ano, aritmeticky prumer pouzivame temer vsude. Premyslel jste nekdy o tom proc? Vetsinou proto, ze se uci snad uz na zkladni skole a vsichni znaji vzorecek. V mnoha pripadech je pouziti aritmetckeho prumeru nesmyslne a ziskane cislo nema temer zadnou vypovidaci hodnotu. Neznamejsi priklad je asi prumerny plat, ktery poskytuje dost mizernou predstavu o tom, kolik vlastne lide maji penez.

Nezávislý 7.5.2007 1:37

A co rozvoj měst?

Dejme tomu, že se nějak konzistentně počítá průměrná povrchová teplota Země; nějak se ale příliš neuvádí, jaký je ale na zvyšování této veličiny podíl změny povrchu rozvojem měst a zdali se při výpočtech berou v úvahu informace o umístění konkrétních stanic v městě či v terénu.

Selský rozum 7.5.2007 4:40

Re: A co rozvoj měst?

Máte nějaký důkaz pro své tvrzení?

Borek@Exil 7.5.2007 5:14

Re: Re: Máte nějaký důkaz pro své tvrzení?

Které tvrzení máte na mysli? Mně ten příspěvek nějak podezřele připomíná spíš otázku...ale mohu se mýlit.

honzak 7.5.2007 6:32

Re: A co rozvoj měst?

"tepelný ostrov města" je pojem, který jsem zaznamenal v jakési encyklopedii z 30let minulého století.  Zohlednění tohoto jevu do výpočtů globální teploty by bylo velmi zajímavé. Doufám, že se toho ujme pan doktor Metelka, Třeba na příkladě "městské teploty" Prahy z údajů Klementina, Komořan, Kbel a Ruzyně a všech pražských silničních teploměrů.

JH 7.5.2007 1:21

A navíc zpravidla není uváděna

statistická a systematická chyba měření :-(

Antonín 7.5.2007 1:05

Je osvěžující

číst články jako tento, kde autor nutí čtenáře ke kritickému myšlení a ukazuje, že hesla panikářů, kteří věští záhubu lidstva vlivem "globálního oteplování", jsou planá. Díky.

M 7.5.2007 3:12

Re: Je osvěžující

No ja bych spise rekl, ze je uplne jedno, co autopr pise. Klimaticke zmeny zpusobene zivocisnym druhem homo sapiens se deji nezavisle na nazaru autora. Zjevne o tematu nevi mnoho a pise jen proto, aby se predvedl ze vi, ze existuje jiny nez prosty aritmeticky prumer.

Podobne je to s ropnym zlomem - odmitani, zarikavani a snaseni planych argumentu, ze ropny zlom je blbost a ze civilizace nestoji pred velikym prakticky neresetilnym problemem, realitu nezmeni.

Nedostek ropy a energie i klimaticke zmeny nas zasahnou velice citelne. Je docela pravdepodobne, ze klimaticke zmeny budou uz je hrebicek do rakve nasi civilizace.

Odmitani a bagatelizovani realitu nezmeni.

(Denial Anger Bargaining Depression Acceptance)

kirast 7.5.2007 7:45

Re: Re: Je osvěžující

Vy, pane M, se ve věci evidentně vyznáte. Mohl bych se vás, jako odborníka, zeptat na pár čísel? Například na podíl živočišného druhu homo sapiens na snižování teploty klimatu, které skončilo v polovině devatenáctého století. Také na podíl homo sapiens na vysoké průměrné teplotě klimatu před dvěma tisíci lety. Nebo na podíl homo sapiens na poklesu průměrné teploty klimatu planety v šedesátých letech minulého století. Souhlasím s vámi, že klimatické změny se dějí nezávisle na názoru autora. A ani on vlastně nevyčísluje skutečný stav, jenom zpochybňuje jiné hodnoty. Mohl byste to udělat vy, jako odborník?

Shabatnikoff 7.5.2007 9:15

Re: Re: Je osvěžující

Úplný souhlas s tímto názorem. -- Na wikipedii se lze dočíst vše o průměrech různého druhu, a tak si vymyslet bohaté možnosti. Jestliže ten autor píše o statistice atd., zapomíná na medián, na náhodné procesy, na autokorelační funkce atd. -- Asi má ten autor nějaký grant z Česka, ne...?