Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SVĚT: Zpochybnění globální teploty Země
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Michal 7.5.2007 13:45Re: Re: Když jeden průměr nestačí Mluví se třeba o různých změnách teplot v arktických a tropických oblastech, na souši a v oceánu, severní a jižní polokouli, zvětšení rozdílu teplot mezi klimatickými pásy a tím často bouřlivější průběh počasí na jejich hranicích, posunu pásem malých a bohatších srážek, změny zalednění, mořských proudů... Má nějakou vypovídací hodnotu třeba časová křivka rozptylu teplot ve spojení s teplotní křivkou? |
|
|
LM 7.5.2007 13:50Re: Re: Re: Když jeden průměr nestačí Jistě, křivka globální průměrné teploty je jen hrubým pohledem na střední úroveň teplot, navíc zprůměrovanou přes celý zemský povrch (zjednodušeně řečeno). Variabilita teplot, at už prostorová nebo časová, je asi ještě zajímavější, ale upřímně - chtěl byste po politicích,a by ji pochopili, když nechápou ani ty globální průměrné teploty? |
|
|
Selský rozum 7.5.2007 17:02Re: Když jeden průměr nestačí Máte pravdu, že sledování globální teploty je dobré jen na něco. Bylo to použito především na prokázání souvislosti mezi oteplováním a koncentrací CO2 v atmosféře. Michalem uvedený příklad je připomenutím, že některé jevy nelze vysvětlit růstem globální teploty. Také je pravda, že samotný nárůst globální teploty o pár stupňů by skoro nikomu nevadil. Co by ale mnoha lidem vadilo nesmírně, je nárůst hladiny moří o několik metrů. Ledovce za polárním kruhem by se vůbec nemusely zmenšovat, kdyby tam teplota zůstávala v letních obdobích stejná jako dříve, což by klidně mohlo být. Bohužel pozorujeme velké oteplování právě za polárním kruhem a rychlé odtávání ledovců. Třeba je možné, že se tam tento trend zastaví bezoohledu na globální oteplování, ale zatím všechny modely tvrdí opak. |
|
|
i.h. 7.5.2007 13:06Fyzici, jak je to tady? |
|
|
LM 7.5.2007 13:14Re: Fyzici, jak je to tady? Německy nečtu. Nemáte to někde anglicky? |
|
|
i.h. 7.5.2007 13:18Re: Re: Fyzici, jak je to tady? |
|
|
komantsch 7.5.2007 13:26Re: Re: Fyzici, jak je to tady? LM jste de*il. |
|
|
LM 7.5.2007 13:37Re: Re: Re: Fyzici, jak je to tady? Dík, od lidí, jako jste Vy, to beru jako poctu... |
|
|
komantsch 7.5.2007 12:58Specialisti Je hezke ze tu je tolik specialistu, kteri ani nevedi co je ppm! Podobne jako Lukes to interpretoval sileny spisovatel Wojnar, od fyzika bych ocekaval vic. |
|
|
balthasar 7.5.2007 13:00Re: Specialisti a víte vy, mudrcu, kolik váží litr vzduchu? Jste s tim svym mg/l asi tak o tři řády mimo mísu :o) |
|
|
LM 7.5.2007 13:03Re: Re: Specialisti Upřímně, nad některými příspěvky se tady docela bavím. Takové hovadiny jako s tím ppm=mg/l se vidí málokdy... |
|
|
balthasar 7.5.2007 13:10Re: Re: Re: Specialisti Však jo -- taky proč sem jinak chodit ;-) ale vaši snahu někdy upřímně obdivuju. |
|
|
komantsch 7.5.2007 13:16Re: Re: Re: Specialisti Je to tak definovano v analyticke chemii, jenom ignoranti to prekladaji jako castice na milion. |
|
|
šašek 7.5.2007 14:14Re: Re: Re: Re: Specialisti nás ignoraty učili, že je to buď 1mg/kg nebo 1ml/m3. Pokud vám v analytice říkali, že je to mg/l, tak to vzali hákem. To toitž platí pouze pro vodné roztoky, při mizivé koncentraci a hustotě = 1. Kde že vás tak pěkně tu chemii učili? |
|
|
balthasar 7.5.2007 15:09Re: Re: Re: Re: Re: Specialisti asi dělá ve vodárně |
|
|
komantsch 7.5.2007 15:38Re: Re: Re: Re: Re: Specialisti Na ETH v Curychu. |
|
|
komantsch 7.5.2007 15:45Re: Re: Re: Re: Re: Specialisti Omlouvam se, delal jsem na Biomonitorech (tezke kovy, Gran-Titrace, Polarografie). A napsal jsem hovadinu. |
|
|
komantsch 7.5.2007 13:20Re: Re: Re: Specialisti Vzdelej se, vsak te smich prejde! |
|
|
komantsch 7.5.2007 13:15Re: Re: Specialisti Vzduch je ca. 78 % Dusik, tak 1 mol N2 = 28 g; 1 l = 1/24 mol (T = 293 K); tak asi 1.2 gramu. |
|
|
komantsch 7.5.2007 13:21Re: Re: Specialisti Pan Lukes se zrejme zmylil. |
|
|
JC 7.5.2007 11:18Zajímavý název článku toť vše bohužel Pane Mahelko, název článku mě opravdu zaujal a tak jsem se pustil do čtení. Nicméně neměl by se článek jmenovat např. "jak správně počítat průměr?"? Ač nejsem klimatolog, matematik či fyzik nesoulasím s Vaším podivným názorem. Pokud budu měřit cokoliv stále tou stejnou metodou a výsledky budou mít rostoucí tendenci, tedy v tomto případě naměřené "průměrné" teploty, zančí to že teplota se zvyšuje nebo se mýlím??? |
|
|
Ccecil 7.5.2007 19:56Re: Zajímavý název článku toť vše bohužel mýlíš |
|
|
Frant. Lukeš 7.5.2007 11:03Odvrhněme emoce a politické pohledy a vezměme v úvahu vědu. Ppodle množství vytěženého uhlí, nafty a plynu lze spočítat - s uvážením jejich chemického složení- množství v nich obsaženého uhlíku v kg. Uvážíme-li, že spálením 1kg C vznikne asi 3.5kg CO2 dojdeme k závěru, že v současné době lidé vyprodukují kolem 25 miliard tun CO2 ročně (toto množství roste ročně o několik %). Vezmeme-li v úvahu hmotnost atmosféry (viz např. Wikipedie) dojdem k závěru, že lidstvo přispívá svojí produkcí CO2 asi dvěma molekulami na 1 milion molekul atmosféry (v podstatě kyslík + dusík, více než 99%). Z fyzikálních zákonů vyplývá (je třeba vzít v úvahu absorpční spektra látek), že CO2 absorbuje (zvláště v infračervené oblasti spektra) více záření než kyslík nebo dusík. Absorbované záření se změní v tepelnou energii a zvyšuje tak teplotu dané látky. Tedy s rostoucí koncentrací CO2 (a dalších skleníkových plynů, metanu aj., ty jsou zpravidla mnohem nebezpečnější než CO2) narůstá teplota atmosféry. To je fyzikální fakt. Zvýšení teploty atmosféry v důsledku zvýšené koncentrace CO2 (atmosféra absorbuje část záření vysílaného zemí do prostoru)lze důvěryhodně získat měřením, které vede k serioznímu závěru , že za poslední asi 60 let stoupla průměrná teplta atmosféry asi o 0.8 stupňů C a koncentrace CO2 z asi 315 ppm (molekul CO2 na milion molekul vzduchu) na asi 380 ppm. Mně tyto údaje stačí k tomu, abych závěrům, že ke globálnímu oteplování dochází, důvěřoval. Protože jsem fyzik a klimatologii moc nerozumím nepletu se do diskuse o tom do jaké míry jsou názory klimatologie správné. Vím, že změny klimatu jsou více než změna teploty atmosféry i když souvislost zde existuje.Např. letošní vysoké teploty v zimě není jistě možné ztotožnit se zvýšením globální teploty. Ovšem trend považuji za prokázaný a alarmující. Komu jde o jeho osobní blahobyt může být i při současném sebevraždém jednání společnosti klidný - současníci dožijí v poměrné pohodě. Jejich potomci to budou mít horší. |
|
|
i.h. 7.5.2007 11:15Re: Odvrhněme emoce Pane Lukesi, ze jste fyzik, se mi nechce moc verit. Aspon ty vase blaboly tomu nenasvedcuji. Souhrn individualne spravnych tvrzeni NEDAVA automaticky dohromady tvrzeni spravne. Vam tam ledacos chybi. Taky se dost opakujete, nechtel byste si vymyslet neco jineho, aspon to jinak poskladat nebo tak ... Prijde mi to, ze jste svoje vykriky o CO2 nekde opsal, o souvislosti se nestaraje. Takhle nejak si predstavuju vyplody dalsiho "slavneho" fyzika, Nemce ze Sárska Lafontaina, k danemu tematu. |
|
|
balthasar 7.5.2007 11:32Re: Re: Odvrhněme emoce A podle vás, slovutný fyziku z Nesárska, se ty dvě ppm CO2, které každoročně pustíme do atmosféry, podějou kam? Abychom se nepohybovali jen v nesprávných tvrzeních, zkuste nadhodit nějaké "správné" :-) |
|
|
komantsch 7.5.2007 12:52Re: Re: Re: Odvrhněme emoce Vis co to je ppm (parts per million)? mg/litr |
|
|
balthasar 7.5.2007 12:58Re: Re: Re: Re: Odvrhněme emoce jistěže, umim anglicky .. u takovýho kyanidu draselnýho prej stačí i míň ;-) |
|
|
LM 7.5.2007 12:59Re: Re: Re: Re: Odvrhněme emoce ppm není mg/llitr. ppm je relativní zastoupení (parts per million), zatímco mg/l je jednotka hustoty... |
|
|
komantsch 7.5.2007 13:22Re: Re: Re: Re: Re: Odvrhněme emoce V chemii je to koncentrace. mg na litr |
|
|
LM 7.5.2007 13:34Re: Re: Re: Re: Re: Re: Odvrhněme emoce Ovšem asi jen pro látky s hustotou 1 kg/m3... |
