28.5.2022 | Svátek má Vilém


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
IS 7.5.2007 23:36

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LM důkazy o 30%

LM, mám povědomí o dávném průzkumu  závěrů kandidátských prací. Studenti s předstíraným nadšením požádali nositel titulů o poskytnutí prvotních dat. S mírným naléháním se jim podařilo získat údaje  asi od 80% oslovených osob.  Po přepočítání výsledků se ukázalo, že poloviny jsou neprávné, v několika případech zcela opačně, než byl ofifiálně obhájený závěr. Tituly  neměl ybýt vůbec uděleny. Bylo by asi jednoduché říci, že šlo jen o vědomé podvody. I tato historie ovšem nemění nic na tom, že dříve či později jsou podvody odhaleny a zmatené práce skončí zapomenuty na smetišti hustorie.

EmilXX 7.5.2007 23:13

Publish or perish, to je pravda a s impakt faktorem se to ještě zhoršuje

"Doporučte práci k zveřejnění v našem špičkovém časopise pouze v případě, že ji považujete za vynikající" - dopis redakce recenzentovi.

A může být vynikající práce, kde autor přiznává, že si interpretací výsledků není zcela jist, že některé výsledky jsou dvojznačné atd. Pak se třeba stane, že všichni o určité slabině nějaké metody vědí, ale nikdo to nenapíše a pokud ano, neotisknou mu to.

LM 7.5.2007 23:25

Re: Publish or perish, to je pravda a s impakt faktorem se to ještě zhoršuje

Problém je jinde. Může to být vynikající práce, kde jsou výsledky dvojznačné nebo kde není jasná interpretace a i tyto články jsou zveřejňovány. I ve špičkových časopisech. Klasickým příkladem v klimatologii je PCA (rotovaná vs. nerotovaná, metoda rotace apod.). To by spíš neotiskli, kdyby autor tvrdě prosazoval jedinou interpretaci a předstíral nějakou jednoznačnost... O nejednoznačnosti PCA se všeobecně ví... Přesto je to velice užitečná metoda...

zdeněk 7.5.2007 21:41

Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

Jinak o extrapolaci nemusíme chodit daleko, například radiouhlíková metoda je založena na tom že radioaktivního uhlíku je konstantní množství během života a po smrti pouze ubývá. Z toho se dá dopočítat stáří určitých historických kostí. Je to ale založeno na tom že v minulosti nebyli žádné jaderné výbuchy či výkyvy radioaktivního uhlíku. Po roce 1950 je tato metoda již nepoužitelná, ale mi ji extrapolujem do minulosti.Kdo dokáže že naše extrapolace platí? Samozřejmě že nikdo, protože do minulosti se vrátit nemůžem. Přitom chyba by mohla být významná.

Ccecil 7.5.2007 21:55

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

přesně. Je to tak. O tom by se daly psát romány. Ona ani ta sluneční aktivita nebyla v minulosti konstantní.

LM 7.5.2007 21:58

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

Kdo tvrdí, že byla konstantí?

Ccecil 7.5.2007 22:00

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

a není na tom náhodou tahle metoda založena?

LM 7.5.2007 22:09

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

Jakou metodu máte na mysli?

zdeněk 7.5.2007 22:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

že by radiouhlíkovou metodu určování stáří?  Nebo se tady bavil někdo o nějaké jiné?

LM 7.5.2007 22:19

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

To nevím. O tom by se Ccecil musel pobavit s někým z příslušného oboru...

Ccecil 7.5.2007 22:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

asi metodu opékání radioaktivních tučňáků na uhlíkovém reštu o které se tady bavíme.....

vidím že to nemá cenu... jdu inteligentně využívat čas.

LM 7.5.2007 22:14

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

Pokud se ani inteligentně nezeptáte...

EmilXX 7.5.2007 23:06

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Chybná teplota

Uhlíková data lze porovnat s dendrochronologií a některá historická data (ač je jich málo) jsou známa přesně, např. u bitvy, kde starověký autor zmínil zatmění. Pak je opět možná kontrola. Samozřejmě, jako srovnávací materiál je dle jednoho odborníka cituji "nejlepší dřevěná almara z roku 1830." Navíc, existují i jiné, např. chemické pochody se známou rychlostí, zase nutno vzájemné srovnání.

VOM 7.5.2007 23:17

Re: Chybná teplota

Jo jo, máte svatou pravdu, příklad se nehodí. Ale o to v článku snad až tak nejde. Skromně se domnívám, že básník chtěl říci, že jedna průměrná teplota je na zeměgulu málo, když počasím cloumají gradienty tlakových a teplotních polí a bůhví co ještě. Tak se prosím netočte na detailech  a pro uklidnění si třeba spočtěte statistiku kolem mediánu. Ta tady zatím v diskuzi chyběla.

Ludva 8.5.2007 10:20

Re: Chybná teplota

Geometrický průměr, když jedna položka je nula, je vždy nula. Tak si tam autor připočítal 273 K, ale klidně si mohl připočítat cokoliv, vyšlo by to stejně špatně.

Ccecil 7.5.2007 20:00

Pro zajímavost

zvýšená radiace, zvláště vesmírné gamazáblesky jsou schopny vytvořit více kondenzačních center a tím i zvýšenou produkci mraků. Následně pak podstatně zvýšit odrazivost atmosféry a tedy ovlivnit  tepelnou bilanci planety. ....a CO2 se může jít zahrabat....

LM 7.5.2007 20:24

Re: Pro zajímavost

Další hypotéza, dosud neprověřená, takže opravdu spíš hypotéza než teorie...

IS 7.5.2007 21:09

Re: Re: LM a jak je ověřena hypotéza globálního oteplování?

 Zvyšuje se pouze pravděpodobnost, že platí. Stále však není potvrzena na 100%, zůstává hypotézou s neurčitými parametry v pozadí.

Ccecil 7.5.2007 21:15

Re: Re: Re: LM a jak je ověřena hypotéza globálního oteplování?

musím vás zklamat. Prakticky ověřená. Jediné co není jisté je, jakou měrou se na kondenzaci podílí. Nicméně že vliv má je nesporné....

LM 7.5.2007 21:17

Re: Re: Re: Re: LM a jak je ověřena hypotéza globálního oteplování?

Dejte sem, prosím, odkaz na nějakou literaturu. Recenzovanou, samozřejmě.

Děkuji.

Ccecil 7.5.2007 21:28

Re: Re: Re: Re: Re: LM a jak je ověřena hypotéza globálního oteplování?

doplňte si sám. Nejsem váš učitel a ani po tom netoužím. Najdete je na internetu...ano, i tam.

Proč musí každý expert požadovat ke každému jednovětnému názoru vědeckou publikaci s oponenturou? No proto, že je to ideální argument. Pro své nesmysly se ale ohánějí nesmyslnými grafy a články pochybných autorů. Ne, zařekl jsem se, že už nebudu nikomu dělat řešerše. Dělejte si je sami, máte-li ten pocit. Víte co hledat. Existuje to. Nebudu vám to ulehčovat.

Ccecil 7.5.2007 21:30

Re: Re: Re: Re: Re: LM a jak je ověřena hypotéza globálního oteplování?

PS mlžná komora vám snad něco říká...

LM 7.5.2007 22:04

Re: Re: Re: Re: Re: Re: LM a jak je ověřena hypotéza globálního oteplování?

Mlžná komora dokazuje co?

Sid 7.5.2007 22:37

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LM a jak je ověřena hypotéza globálního oteplování?

Ccecil je v mlzne komore! Placa odborne terminy bez souvislosti, a kdyz je pozadan o vysvetleni souvislosti, napise, ze na to, jako "odbornik" nema cas.

Ccecile, treba se najdou lide, kteri vedi, co to je mlzna komora, vite...

LM 7.5.2007 22:42

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: LM a jak je ověřena hypotéza globálního oteplování?

No, ona ta mlžná komora rozhodně není dobrou analogií reálné atmosféry...

TTycka 7.5.2007 19:22

Ta vaše teplota není správná

Nevím, jestli tu už podobný příspěvek je, nemám čas číst celou diskuzi, přesto se ale musím vyjádřit. Nechápu, jak autor mohl dojít k tomu, že průměr dvou sklenic o teplotách 0 a 100 stupňů Celsia je 46 stupňů, rád bych zjistil, kdo z nás dvou se řídil podle špatného vzorce. Vámi danou teplotu jsem prověřil přes vzorec výpočtu tepla. Teplo(Q)= hmotnost(m) krát měrná tepelná kapacita(c) krát teplota(v kelvinech). S teplotou 46 pro dva litry vychází teplo menší, než když sečtu teplo jednoho litru o 0 stupních a jednoho litru o 100 stupních. A už vůbec nechápu, jak jste ke svému výsledku mohl dojít pomocí odmocnin, zkontrolujte si prosím své výpočty a udávejté správné informace.

LM 7.5.2007 19:28

Re: Ta vaše teplota není správná

Něco v tom smyslu tady bylo. Pokud by se teplota průměrovala jinak než pomocí aritmetického průměru, pak by neplatil zákon zachování energie.

Čistě matematicky lze průměrovat jakkoli, ale fyzikální smysl má jen něco z toho...

IS 7.5.2007 23:46

Re: Re: LM proč by neplatil zákon zachování energie ?

LM, mám povědomí o dávném průzkumu  závěrů kandidátských prací. Studenti s předstíraným nadšením požádali nositel titulů o poskytnutí prvotních dat. S mírným naléháním se jim podařilo získat údaje  asi od 80% oslovených osob.  Po přepočítání výsledků se ukázalo, že poloviny jsou neprávné, v několika případech zcela opačně, než byl ofifiálně obhájený závěr. Tituly  neměl ybýt vůbec uděleny. Bylo by asi jednoduché říci, že šlo jen o vědomé podvody. I tato historie ovšem nemění nic na tom, že dříve či později jsou podvody odhaleny a zmatené práce skončí zapomenuty na smetišti hustorie.

.  

zdeněk 7.5.2007 19:47

Re: Ta vaše teplota není správná

Prostě dosadil do vzorce na geometrický průměr, to že to nemá fyzikální význam bych tady neřešil. Ještě existuje průměr harmonický, ale ten by asi také neměl fyzikální význam.

http://www.vysokeskoly.cz/maturitniotazky/otazky/matematika/Statistika.htm

TTycka 7.5.2007 19:52

Re: Re: Ta vaše teplota není správná

No tohle si budu muset nějakou dobu pročítat