para 25.4.2008 13:06

Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

U nás v česku je to zlé s efektivitou a především s uhlím na topení - jeho už jen na 40 let! Energetického trochu nadýl... Zlé je to v tom, že současné tepelné elektrárny mají účinost kolem 30% do nových investic se ČEZ nehrne i když solidně prosperuje.

Nejhorší ale asi je,  že 75% nejchudších obyvatel světa spotřebovává jen 25% zdrojů a chtějí se mít jako těch 25%procent populace co spotřebovává většinu zdrojů. Vzpomenme třeba Čínu... A to pak emise všeho mohou růst dramaticky - vzlášt když se o ty zdroje někdo popere...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 13:04

ekonomika

Návratnost větrných elektráren je těch 12 let pouze za předpokladu, že budou proti Temelínu dodávat proud za 3x vyšší cenu a nejsem si jist, jestli se počítají úvodní dotace a úroky z úvěru. V ceně Temelína je naopak kompletní cena výstavby i s úroky. Pokud byste postavil Temelín za stejných ekonomických podmínek jako elektrárnu v Jindřichovicích pod Smrkem (to znamená 50% nenávratné dotace a výkupní cenu 3 k/kWh), máte peníze zpátky za 2 roky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:57

Re: A proč ne ti, kteří energii spotřebovávají

Protože spotřebitelům je jedno, z jakých zdrojů energie pochází. A elektrony rozlišovat stále ještě neumíme. Kdyby spotřebitelé uměli odfiltrovat elektrony z jaderných elektráren, které se jim pohybují ve vedení, jistě by vypadal tlak tržní poptávky docela jinak.

A krom toho, ani zásoby uranu nejsou nijak bezedné, při současném využití uranu představují odklad palivoenergetické krize jen o několik desítek let a musíme vzít v úvahu, že hlavní zásoby uranu u nás byly již vyrabovány. Využití jádra je spojeno s celou řadou rizik a to zdaleka ne jen technických, ale i geopolitických, protože lidstvo pro ni není mentálně vyspělé. Názorně řečeno, když bude každá blbá vesnice vyrábět plutonium, těžko z toho v dnešních polarizovaném světě plném terorismu vzejde něco dobrého.

Ani ekonomicky není jádro žádný zázrak, např. není bez zajímavosti, že návratnost větrných elektráren (dvanáct let) je lepší, než návratnosti Temelína (17 let), přitom z hlediska rozvodné sítě má opačné nevýhody, než energie solární - je to silně centralizovaný zdroj energie, je nutné ji produkovat stále, bez ohledu na aktuální spotřebu -zatímco solární energetika je na tom opačně. Jaderná energie je jen jedna z mnoha cest, kterou by měla energetika v budoucnu ubírat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 12:56

Re: Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

Hmm - ani VolksWagen nenese plnou odpovědnost za to, že s jeho autem někoho přejedete. Ani pekař nenese plnou zodpovědnost za to, že se jeho výrobkem neudusíte. Proč tuto plnou zodpovědnost chcete po výrobci reaktoru? Ten by měl nést pouze zodpovědnost za to, že k poruše dojde jeho vinou, ne? Jakou nesou zodpovědnost za případný hladomor (a škody na životním prostředí), kteří začali prosazovat biopaliva?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 25.4.2008 12:45

Re: Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

No nevím jestli "zelení magoři" sedí např. ve správní radě Westinghausu ale ten nechce dodávat reaktory pokud by měl nést plné důsledky eventuelní havárie takže za tyto elektrárny nese v USA garance vláda. Podobně je to jinde v západní evropě. Občas je dobré zjištovat fakta a pak teprv někoho titulovat magorem.... nemyslíte pane Karbet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:44

Re: Re: Amerika dává na biopaliva třetinu potravin

Např. z tohoto grafu je patrné, že USA dává na biopaliva jen cca 16% produkce obilovin, v celosvětovém měřítku je to jen nějakých 6 %. A tento graf se týká jen obilovin, samozřejmě řada potravin, nevhodných pro energetickou produkci v něm nefiguruje, takže je ten podíl ve skutečnosti ještě daleko nižší a rozhodně nemůže odůvodnit současný 200% nárůst cen potravin.

Za tento nárůst je naopak zodpovědné sucho v důsledku globálního oteplování, velmi pravděpodobně vyvolané právě neuváženým spalováním fosilních paliv. Kdyby Václav Klaus uměl doopravdy počítat, pak by mu zelená ekonomika vyplývala mnohem přínosněji, problém těchto rádoby ekonomů však je, že jejich modely umějí vyčíslit jen to, co lze aktálně prodat, nepracují tedy s budoucností a z principu ignorují skryté náklady a ztráty způsobené škodami. Vyhynulý druh v takových kalkulacích nefiguruje, i kdyby nakrásně obsahoval třeba lék na rakovinů, protože v žádné účetní rozvaze nefiguruje. I proto je ekonomika řízená takovýmito teoretiky principiálně nestabilní a je zmítána vlnami periodických krizí, které tito technokraté nemohou z principu předvídat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stoura 25.4.2008 12:31

Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

Lobby? A proč ne ti, kteří energii spotřebovávají? Pěkně podle toho, kterou. A především ti, kteří navrhují řešení, která stav zhoršují. Npříklad odpůrci jaderných elektráren. Základní otázka pro ně zní: Je to už s oteplováním tak zlé, že se vyplatí nahradit uhelné elektrárny jadernými? Prosazujete to?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:28

Re: Amerika dává na biopaliva třetinu potravin

Nedává, zkuste to doložit...;o) To je čistě tvoje demagogie.

Že nesmí modernizovat je zásluha ekologů - to už je vůbec nebetyčná drzost. Právě odsiřovací jednotky byly zavedeny na nátlak ekologů, bohužel do nich bylo investováno ještě za doby bolševika a od té doby uhlobaroni výnosy jen prožírají a investují v zemích, kde jim rozšířování těžby prochází, např. v Bulharsku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:24

Re: používat ropu k tomu, aby jsme vypěstovali rostlinky, a z těch zase zpětně dělat "ropu"

To je všechno otázka propočtů. Pokud na výrobu jednoho kilogramu ropy z rostlinek spotřebujeme méně, než jeden kilogram ropy (se započtením všech energetických vstupů ovšem), pak se může takový proces vyplácet - je to jako kdybychom na pole rozsadili solární články spojené s bateriemi a na podzim bychom je nabité sklidili. Jde o využití solární energie, navíc způsobem, které může podpořit bilanci zelené hmoty na planetě, která v posledních letech dostává pěkně na frak. Je tu i ten aspekt, že když budeme pěstovat spoustu plodin na energii, pak nějaký rok neúrody hladomor nezpůsobí, protože stejně zůstane dost na jídlo. A zemědělci si na tomto trendu polepší, zlepší se situace vesnic a diverzifikace ekonomiky, zatímco dnes se peníze stahují k uhlobaronům a ropným šejkům, což je situace z ekonomického hlediska nezdravá.

Samozřejmě, cílem je vůbec ropu k "pěstování rostlinek nepotřebovat" a k tomu směřuje právě můj apel k energetické soběstačnosti zemědělství, které by se mělo naučit se svými odpadními produkty nakládat tak, aby využilo jejich zbytkový obsah energie a pokud možno žádnou ropu nepotřebovalo, resp. si ji samo vyrobilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 12:22

Re: Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

A jak jako ? Tím, že postaví nové jaderné elektrárny a zruší uhelné ? Ta energetická lobby by ráda, ale zelení magoři tomu brání... Teprv pak bude dost energie i na výrobu vodíku, takže se ráda přidá i ta palivová lobby. Jen kdyby tu nebyli metelkové a zephirové, ono by to šlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 12:11

Re: Re: takže si ty grafy najdi sám

Stačí jen číst noviny a poslouchat zprávy. Amerika dává na biopaliva třetinu potravin. To je málo ? Navíc třetina potravin nerovná se třetina pšenice. Takže hrozí další zvyšování cen. Na to je potřeba grafy ? Co se týká energetiky, zase blábolíš. Copak ČEZ má malé miliardy ročních zisků ? Že nesmí modernizovat je zásluha ekologů, tak se snaží investovat v cizině. Logicky. Je jasné, že lpět na ropě je blbost. To tady nikdo neobhajuje. Ale používat ropu k tomu, aby jsme vypěstovali rostlinky, a z těch zase zpětně dělat "ropu" je ekonomická sebevražda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:11

Re: kdo je viníkem, jako by to mělo význam

Kdyby to nemělo význam, tak se o tom samozřejmě nedohadujeme. Věc je naopak velmi jasná - pokud se prokáže, že za globální oteplování může současná palivoenergetická lobby, měla by za jeho důsledky zodpovídat především ona.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:07

Re: Potraviny nebo paliva?

Samozřejmě se zdá logické, že potraviny stojí v hiearchii potřeb lidstva výše, než nějaký benzín. Bohužel na dostupnosti benzínu stojí celá střední třída, která si zvykla za prací denně cestovat, často velké vzdálenosti, což přispělo k vytvoření velkým městských aglomerací. A pro tuto střední třídu jsou potraviny stále mnohem dostupnější než benzín, tlak na posun preferencí jsou tudíž poměrně zjevný a předvídatelný.

Samozřejmě že na této změně prodělají nejvíce zaostalé země, kde náklady na dopravu činí zanedbatelnou položky ve srovnání s cenami na potraviny. Ty bohaté na ní mohou paradoxně naopak vydělat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 25.4.2008 12:02

Re: takže si ty grafy najdi sám

Sorry, pokud nemáš čas dokladovat svoje postoje jako já, máš smůlu. Ty tvrdíš opak, ty dokazuj.

Dotace biopaliv tu ostatně existuje jen proto, že stávající energetický model ekonomiky přestává být udržitelný. Je třeba jej změnit a k tomu jsou nutné investice a protože si fosilní energetika za celých 100 let své existence nevydělala na svého nástupce (např. náš elektrárenský park je trestuhodně zastaralý, což krásně bije do očí ve srovnání s vozovým parkem a haciendami bossů ČEZu), musí se peníze na jeho restrukturalizaci vzít od někud jinud. Ale podíl potravin zpracovaných na biopaliva je stále velmi nízký a už vůbec neopodstatňuje zvýšení tržních cen produktů jako je pšenice na dvojnásobek. To, že výnosy pšenice v posledních letech klesly je právě důsledek globálního oteplování, za které ovšem ropná lobby odmítá nést důsledky, takže je zaplatime my všichni.

Je logické, že pokud budeme na ropné ekonomice lpět i na dále, bude se nám čím dál více prodražovat a ceny porostou ještě víc, než kdybychom na alternativní (a pokud možno obnovitelné) zdroje přešli dříve. Státy, které si včas ekonomiku nerestrukturalizují a výnosy z fosilních paliv nechají rozkrást svými bossy na změnu situace doplatí více, to je jasné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 11:12

Re: Re: POTRAVINY nebo "BIO"paliva za vyšší ceny, než nafta a benzín?

No vždyť taky sucho v Austrálii spustilo poptávku po potravinách, do které jak naschvál padlo ohromné navyšování výroby biopaliv do motorů. Letos jsou ale prognózy na lepší úrodu, tak snad by se ceny měly ustálit či snížit. Jenže ta biopaliva to můžou zas pěkně zamotat. Klimatická změna probíhá, to nepopírá ani všeznalý p.Klaus, jde jen o to udělat takové kroky, které stav nezhorší, když už jej neumíme na počkání zlepšit. A k tomu máme zatím daleko, protože se pořád dohadujem jen o tom, kdo je viníkem, jako by to mělo význam. Přitom známých a víceméně jediných řešení je málo, ať už se na to koukám jako alarmista nebo jako skeptik , jenže jim brání - světe div se - zase ekologové. A teď babo raď...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 25.4.2008 11:03

Re: Re: Re: Kde se ve Vás pane Karbet bere tolik hněvu?

Jo jo, naprosto souhlasím - je třeba se domluvit. Proto na Zehira reaguju podrážděně, patří mezi skupinu lidí, s kterou se nikdy nedomluvíte. V tomto směru dnes vidím problém především na straně alarmistů. Právě oni dnes dodávají praktický význam slovu "ekoterorismus", nezdá se Vám? A mimochodem, když používám slova "zelený magor", nemyslím tím ekology obecně ! Jen ty, kteří pod praporem ekologie planetu ničí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 25.4.2008 8:43

Re: POTRAVINY nebo "BIO"paliva za vyšší ceny, než nafta a benzín?

Jo jo "nečekaný" problém na obzoru - že - a ted si Ládíku představ co by se mohlo stát, pokud se změny klimatu dotknou lokalit s potravinovými zdroji - už jenom třeba změnou proudění vzduchových mas - viz El Nino  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 25.4.2008 5:50

POTRAVINY nebo "BIO"paliva za vyšší ceny, než nafta a benzín?

Politika státní podpory OZE a "biopaliv" už přináší své "zelené ovoce" ve výrazném zvyšování cen potravin.

Aktuální článek (v angličtině) viz např. zde: Food or Fuel? (Potraviny nebo paliva?)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 25.4.2008 5:45

Re: Zelenorudý idiot ZEPHIR

Místo kravin, jimiž zaplavuješ net, by sis měl raději dokončit alespoň tu svou střední hotelovou školu, troubo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 25.4.2008 0:01

Re: Re: Kde se ve Vás pane Karbet bere tolik hněvu?

Jsem rád, že to berete rozuměji než se zdálo s reakcí výše. Sám s jistotou nevím kam povede cesta ale jeví se mi jisté, že pokud se lidé nebudou chtít vzájemě domluvit a hledat konsensus v radikální změně svého jednání pak technologie sami o sobě na zajištění budoucnosti rodu Homo na téhle planetě stačit nebudou. K malému krůčku vpřed by i tohle forum mohlo snad pomoci - možná je alespon ilustrací názorů a stavu myslí nás všech. Zdravím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 24.4.2008 22:56

Re: Kde se ve Vás pane Karbet bere tolik hněvu?

Za reakce vůči Zephirovi se Vám můžu omluvit, pokud jsou Vám proti srsti, ale pokud jste někdy četl jeho bláboly o GMO, ledovcích, motýlcích, astrofyzice a já nevím o čem ještě, pochopil by jste. Na většině diskuzních fór je již "filtrován" a nemá přístup. Proč asi?

 K těm biopalivům - samozřejmě s Vámi souhlasím, pokud budeme mluvit o biopalivech druhé generace. Ta se plánují vyrábět z celulózy získané z dřevní hmoty. Jednoduše řečeno - jakékoliv technologie, které nezasáhnou do potravinových a "úrodotvorných" řetězců možná mají budoucnost. Malou, ale přece. Dnešní biopaliva vyráběná ze zemědělské produkce jsou naprosto mimo. A zatím tady diskutujem jen o nich. Bohužel si musíme uvědomit základní pravdu. Energie, kterou potřebujeme, je buď původem ze Slunce, nebo z jádra. (Tření ebonitu liščím ohonem nebo piezoelektrické jevy pochopitelně pomíjím.) Přes biopaliva je účinnost získání použitelné energie velmi nízká a není šance ji zvýšit. Zvýšit produkci energie můžeme přes jádro, ať už štěpením či fúzí, nebo zdokonalením přímého využití sluneční energie. Ve spojení s vodíkovými technologiemi uchování a "exportu" energie je to jediná a ekologická možnost. Nemyslíte ? Nebo si vážně myslíte, že výroba biopaliv na zemědělské půdě  bude v budoucnu levnější, a nepoškodí potravinovou soběstačnost Země ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 24.4.2008 22:35

Re: Re: S Vámi nemá cenu řešit nikdy nic, jenom hloupě kecáte

Plantat dohromady hrušky a jablka, to je vono, to je hlavní činnost neschopných demagogů tvého typu. Hostětín "jede" na pálení dřevních odpadů, to je něco podstatně odlišného od biopaliv pěstovaných na poli. Sohlasím, dřeva je přebytek, tak proč jím nenahradit uhlí. Ekologii to možná trochu pomůže (kdoví), a hlavně vydělají výrobci kotlů a stavitelé rozvodů tepla, že jo ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 24.4.2008 22:29

Re: Re: je přinejmenším velice úsměvné a zcela nepochybně velmi realistické

Zatím na všech webech mají srandu z tebe, pokud tě teda neodstřihli úplně. Nejsem nezaměstnaný magor, co sedí půl dne u počítače, takže si ty grafy najdi sám, pokud jsi toho schopen. O tom ale pochybuju. Pokud jsi to nepochopil, jsem zemědělský inženýr, agronom, s prozatím 20ti letou praxí. Žádné všeznalé individuum mi tady nebude vykládat o zemědělské produkci. Nejsem tady od toho, abych hltal grafy a předkládal je neschopným hlupákům. Já dělám v praxi a vidím, co se děje "online". Jestliže vypěstuju pšenici a očekávám cenu kolem 400,-Kč za q, která by mi stačila, je nečekané zvýšení na 700,-Kč sice příjemné, ale žádná ropa za to nemůže. Pouze jen a jen dotace výroby biopaliv a demagogie tobě podobných cenu nečekaně zvedla, protože poptávka zničehonic převýšila nabídku. A to jen proto, aby jsme (jako stát) vyráběli něco dražšího než benzín či nafta. Za naše daně se to výrobcům lihu a bionafty docela dobře vyplatí, bez dotací a mohutné podpory zelených magorů by po dražším palivu ani neštěkl pes.. Tak tady nevykládej nesmysly.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 24.4.2008 22:06

Re: je přinejmenším velice úsměvné a zcela nepochybně velmi realistické

Zkus doložit něco jinýho jinými grafy - do tý doby musíš držet pusu a krok.. :o)

Všem je jasný, že se mnou hrozně moc nesouhlasíš .- ale to samo o sobě nic nedokazuje. A prosím tě, jsi už docela velký - tak bys měl vědět, že na anonymních diskusích nemá smysl úplně cizím lidem radit, co mají nebo nemají dělat. Mají z tebe akorád srandu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

karbet 24.4.2008 19:17

Re: Re: Re: Re: díky zeleným magorům platíme za jídlo 2x víc

Používat prognostické grafy z roku 2003 ukazující "zlomek produkce na biopaliva" v roce 2010 je přinejmenším velice úsměvné a zcela nepochybně velmi realistické... Ropná krize v 70 letech bylo zdražení ropy na 5ti násobek během necelého roku, teď se totéž "povedlo" za 10 let - a ještě klesajícím kurzem dolaru je to zdražení reálně 2,5x za těchto 10 let. Jen hlupák to může srovnávat. Navíc nejezdíme na ropu, ale na naftu, a ta se v posledním roce nějak dramaticky nezvedla. A ten odkaz "stouply současně ceny potravin" - no to se řežu smíchy jako blázen. Četls to vůbec ? Jen absolvent zvláštní pětitřídky je možná pro podporu svých tvrzení schopen předkládat článek, který podporuje tvrzení protistrany...  Pořád tady házíš nesmyslnými domněnkami mimo realitu, ostatně jako vždy. Pes je taky asi jediný server, kde tě nezakázali a nemažou, co ? Už jenom tvůj myšlenkový pochod " ropa je drahá, tak budem vyrábět ještě dražší náhražku" je dost stupidní. Ano, ropy nepřibývá, k tomu zelení vymysleli nesmysly s CO2, takže bionafta měla snížit závislost na dovozu ropy a současně prý pomoct ekologii. Obé dopadlo dost trapně, a jediný výsledek je nedostatek jídla, hrozící hladomory a války ne o ropu, ale o potravu a vodu. z jiných diskuzí je naprosto zřejmé, že tvůj mozeček není schopen pochopit realitu, jen si bláznivě vymýšlíš neskutečné teoretické fikce. Prosím. Ale neobtěžuj tím ostatní.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 24.4.2008 17:05

Re: Re: Velký omyl modrých bezmozků

Žádný zastánce jádra ani dalšího partikulárního zdroje energie nejsem. V situaci, kdy s ropou pomalu končíme (a ten konec může být vynucen geopoliticky, nikoliv fakticky) je nutné změnit infrastrukturu průmyslu a dopravy (tzn. elektrifikovat ji, v dopravě přejít na vodík a hybridy) a přistavět půltucet bloků jaderných elektráren, nebo přejít na alternativní zdroje, samozřejmě nejspíš obojí. V Německu již patnáct procent zajišťují alternativní zdroje a myslím, že to zatím obyvatelé nijak zvlášť nepocítili. A není to jen o energiích - k dosažení HDP ve výši 1 000 euro potřebuje Dánsko desetkrát méně energie než Bulharsko, takže kdyby Bulharsko přešlo na Dánský model, v tu ránu má po energetické krizi. Nejlevnější je energie, kterou vůbec vyrábět nepotřebujeme.

O množivých reaktorech se píše již padesát let a zdá se mi, že pomalu je fúzní reaktor reálnější, než množivý. Příčina je IMO hlavně politická - masívní přepracování uranu na plutonium je příliš citlivá technologie, než aby se mohla stát běžně dostupným palivoenergetickým cyklem pro satelitní státy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 24.4.2008 14:13

Re: Velký omyl modrých bezmozků

Taky patřím Zephire mezi zastánce jádra ale v tom směru, že by se na Evropské úrovni mělo pracovat na množivých reaktorech podobného typu jako ten nyní budovaný ve Finsku. Věc má ale i dost háčků. Základním je jednotná právní úprava za riziko škod, kterou mají různé země různou a vzhledem k hustotě obyvatel obvykle nedostatečnou. Další problém je v úložištích ale to by se snad na evropské úrovni dalo zvládnout. Viz např publikace Kadrnožky Energie a globální oteplování. Nemalá potíž je ale v tom, že největší blok jádra se musí zálohovat podobně jako je tomu u nás přečerpávačkou Dlouhé stráně a klasickou tepelnou elektrárnou stejného výkonu. A nejsou to všechna úskalí - tak bych se těm zatím drobným pomocníkům biopaliva, vítr, voda i stávající tepelné systémy moc neposmíval. Naše situace je dost nejistá a zranitelná vzlášt když konzumu chtivá a nesoudná je mezi námi bohužel většina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

para 24.4.2008 13:46

Kde se ve Vás pane Karbet bere tolik hněvu?

Jak tak pročítám Vaše příspěvky pane Karbet je to prošpikované nevraživostmi typu: kecáš, zelený magoři, spadl jsi s Marsu, bláboly pomatence.... není to sámo o sobě Vaší vizitkou? Nemrzí vás trochu něco když to po sobě čtete? Já jsem s toho posmutnělej dost.

K těm biopalivům jen dodávám oni jsou přece ale několika generací a vyráběné několika metodami. O tom zde ani zmínka. Některé skutečně sotva dosahují návratnosti. Novější technologie návratnost zvyšují a cena ropy asi poroste - tak bych ta biopaliva apriorně neodsuzoval podobně jak neodsuzujem své dětě které teprv chodí do školy a do nich dlouhou dobu jen investujem v naději že jednou se to třeba vrátí a ve víře že ta investice /dotace/  je rozumná.

 Nafta měla v počátcích těžby energetickou návratnost 100. Nyní už je to na blízkém východě jen 30, u uhlí zhruba 10, vítr 5 až 10, jadro 5 a ta biopaliva v Evropě 0.9 až 4 - to platí dnes. Viz např. Vesmír 2/2008. Jaké budou asi realce za deset let? Jak dlouho se nová technologie zavádí, osvojuje a jak se posléze vrátí investice do nich? Zkuste mi prosím odpovědět beze invektiv.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.4.2008 23:28

Velký omyl modrých bezmozků

Zřejmě všem fandům jaderný energetiky uniklo, že automobilová doprava je základ ekonomiky (většinu z vás auta vozej do práce) a auta nejezděj na jádro a jádro ropu nenahradí v petrochemických výrobách. Zatímco se pořád staví nový silnice a rušej elektrifikovaný železnice, ropa vesele končí a i kdyby nekončila, její ceny porostou dál, protože to spoustě jistejch lidí vyhovuje.

Jak jinak to s timhle přístupem chcete řešit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ZEPHIR 23.4.2008 23:12

Re: S Vámi nemá cenu řešit nikdy nic, jenom hloupě kecáte

Proč by nemohli bejt energeticky soběstačný? Nikdy přece nevyprodukovali to, co sami snědli - zemědělci kdysi živili města a žádnou elektřinu z města netahali. Na biopaliva dnes jedou celý vesnice. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek