Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
POLEMIKA: Potopa světa - co říká vědecká literatura?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Petr Kiebel 29.4.2009 23:30Re: Jo, takze jako obvykle, S panem Mtelkou bych do háje klidně šel. Alespoň se od něj něco dovím (za což mu děkuju, že ještě nezanevřel na psa), kdežto být v háji s Váma, tak se naučím jen plivat hlouposti. |
|
|
clay 29.4.2009 19:51Re: Ale nekecejte, ...a jak víte, že se jeho proudění totálně nezmění? |
|
|
L.Metelka 29.4.2009 20:26Re: Ale nekecejte, I to se může stát... |
|
|
honzak 29.4.2009 17:42Re: Tání Grónského ledovce bohajeho! Co všechno ten Golfský proud nedokáže. |
|
|
Surfer 29.4.2009 16:10Grónsko a Antarktida
Australský glaciolog Cliff D. Ollier sepsal už na podzim 2007 krátkou informaci, kde ukazuje, že teorie o "sklouznutí" pevninských ledovců do moře je fyzikální nesmysl. Je to zajímavé, takový úvod do glaciologie pevninských štítů. Všichni ti političtí klimatologové by si to měli přečíst, než něco začnou plácat. http://ff.org/images/stories/sciencecenter/greenland_and_antarctic_in_danger_of_collapse.pdf |
|
|
AA 29.4.2009 16:26Re: Grónsko a Antarktida a jak to suvisi s predpovedami narastu hladin oceanov? |
|
|
Surfer 29.4.2009 16:38Re: Grónsko a Antarktida Asi tak, že pokud nedojde ke kolapsu pevninských štítů, zůstane nárůst hladiny oceánu na úronvi minimálního odhadu IPCC, nebo o něco víc, hádal bych 20 - 30 cm do roku 2100. Pokud se podíváte na graf ve svém vlastním odkazu (Grinsted), křivka kolísání hladiny za posledních 1000 let vypadá, že zřejmě těsně sleduje průběh teplot (středověké optimum, malá doba ledová. Podle toho má na stoupání hladiny největší účinek tepelná expanze oceánu, a tedy jsme zase u předpovědí budoucího klimatu. Což ovšem IPCC nedělá - jenom scénáře. |
|
|
AA 29.4.2009 16:54Re: Grónsko a Antarktida mate, samozrejme pravdu |
|
|
AA 29.4.2009 16:55Re: Grónsko a Antarktida ja by som tipoval tak pod 20, alebo skor 10 cm |
|
|
i.h. 29.4.2009 16:50Welmi proste, mily Watsone. Nesklouzne-nestoupne. leda ze by to roztalo na miste, viz surfer o stupinek vyse. |
|
|
i.h. 29.4.2009 16:48Re: Grónsko a Antarktida Pekne, diky. |
|
|
AA 29.4.2009 16:56Re: Grónsko a Antarktida mate za co |
- teraz budete mudrejsi 
|
|
clay 29.4.2009 17:01Re: Grónsko a Antarktida z vás ta namyšlená arogance odkapává, ačkoliv nechápu proč... |
|
|
Richard III. 29.4.2009 15:12Všem citacím chybí vstupy Myslím tím všem zde autorem uvedeným citacím. Skoro všechny vstupy jsou velmi nekvalitní, takže i výstupy vypadají podle toho. Asi nejpřesněji rozebírá chyby na vstupech těchto teorií Lomborg: Skeptický ekolog, ale není ani zdaleka jediný. A má pravdu, jak jsem se přesvědčil na několika modelech. |
|
|
AA 29.4.2009 15:42Re: Všem citacím chybí vstupy a na to ste prisiel pri nedelnom obede |
|
|
Surfer 29.4.2009 15:10Co vědecká literatura neříká Pan Ač statečně mlží, ale není třeba vyhledávat jiné práce, stačí se podívat na odkazy, které sice uvádí sám, ale zkresluje je. Pfeffer a kol. – „…na základě klimatických modelů bylo předpovídáno mnohametrové zvýšení mořské hladiny. Uvažovali jsme glaciologické podmínky pro extrémní růst hladiny do roku 2100 a zjistili jsme, že zvýšení nad 2m je fyzikálně nemožné. Růst o 2m by se teoreticky mohl stát, ale pouze tehdy, kdyby v š e c h n y proměnné rychle akcelerovaly k limitním hodnotám. Přijatelnější, ale stále akcelerující podmínky by vedly ke zvýšení o 0,8 m.“ Pfeffer tedy nic nepředpovídá, jen z fyzikálního hlediska omezuje nesmyslné scénáře (5-6-m) maximálními hodnotami. Rahmstorf – pouze zjišťuje, že zvyšování mořské hladiny je zhruba úměrné teplotě. Pokud je tento vztah aplikován na scénáře IPCC, dojdeme k uváděnému rozmezí. Grinsted – v podstatě totéž. Přímo scénáře uvádí – B1 (o 2°C do roku 2100) - 80 cm, A1FI (o 4,5°C do roku 2100) - 135 cm. Rohling – zajímavá práce, týkající se posledního interglaciálu v období MIS 5e (Maritime Isotope Stage, v podstatě odpovídá Riss/Würm) před asi 120 000 lety. Z různých proxy odvozuje růst hladiny o 1,6 m / 100 let, „… což odpovídá zmizení ledovcového štítu velikosti Grónska za 400 let…“, přičemž v tomto období byla teplota nejméně o 2°C vyšší než dnes. Takže na závěr úlitba bohům – v roce 2100 IPCC předpovídá zvýšení nejméně o 2°C, takže možná … - až na to roztátí Grónska. Carlson – práce týkající se tání Laurentide Ice Sheet (pokrýval především Labrador a SV oblasti Kanady a USA) v době 11 500 až 6 600 let před dneškem – a zase násilná aplikace na grónský ledovec. Takže suma sumárum – veškeré předpovědi vyšší, než je poslední údaj IPCC, vycházejí z hypotetického tání Grónska, které se ovšem nekoná. |
|
|
i.h. 29.4.2009 15:20Dekuji vam, ze jste si s tim dal praci a do odkazu se podival a precetl si je. Tuhle zkusenost jsem s bandou ctyr uz udelal nekolikrat, ze clovek v "jejich" odkazech najde nikoliv potvrzeni, ale primo vyvrácení jejich tvrzení. Co politicky klimatolog, to prekrucovac faktu. A takovi jsou v tom IPCC zjevne budto skoro vsichni, nebo prinejmensim ti, co maji hlavni slovo, treba ten ajznbonak s PhD z ekonomie, co to cele vede a zastituje svoji "klimatologickou autoritou". |
|
|
Petr Kiebel 29.4.2009 15:23Re: Dekuji vam, ze jste si s tim dal že vy se oháníte fakty...co včera a Havel?styďte se... |
|
|
i.h. 29.4.2009 15:31??????? |
|
|
honzak 29.4.2009 15:35Re: ??????? nech ho, je to jen prázdnej (ale ušlechtilej) kýbl. Tedy typický volič P&L v jakékoliv podobě, momentálně v podobě melounistické. |
|
|
Petr Kiebel 29.4.2009 15:51Re: ??????? to víš že jo synku... víš, musím se smát, když debatuješ s panem Metelkou. Vždycky plácneš nějakou blbost, ta ti je posléze pregnantně vyvrácena a ty šup, zas nahodíš jinou hloupost. Kdyby sis radši přečetl trošku odb.literatury. Ad. i.h. - nedávno tvrdil, že Havel nikdy manuálně nepracoval - tak jsem mu předložil přesné datumy a druhy práce co vykonával - ...a ticho po pěšině. Včera - to samé, a ještě mu lidi vysvětlili, že i duševní práce je práce. A dnes tenhle člověk plácá o faktech - neuvěřitelné... |
|
|
i.h. 29.4.2009 15:57No, ty sudy Havel konecne valel jenom aby se nereklo, a dusevni prace - no, skoda mluvit, u nej jsem nikdy zadnou neobjevil, tak leda prazdne moralizujici kydy. Nebo nam chcete namlouvat, ze si na toho mercedesa tim valenim par sudu vydelal ? Onehdy byl ten Havluv mercedes stojici tenkrat pred pivovarem videt i v televizi. Holt kdyz nekdo zije z dedictvi po stryckovi, tak toho moc nenapracuje ... Ostatne - vy jste tam s tim Havlem byl, ze tak presne vite, co kde jak delal ? |
|
|
Petr Kiebel 29.4.2009 16:03Re: No, ty sudy Havel no, najednou se kydy o faktech o tohohle člověka poslouchají jinak,co Honzáku??? |
|
|
i.h. 29.4.2009 16:20No a vydelal si na toho Mercedesa tim valenim sudu nebo nevydelal ? Vy to urcite vite, sem s tim. Zeptejte se rovnou Vendy, to mate nejjednodussi. |
|
|
Petr Kiebel 29.4.2009 16:25Re: No a vydelal si na toho Mercedesa na blbosti odpovídat nehodlám...třeba to najdete v Blesku |
|
|
i.h. 29.4.2009 16:37No, vidite, jak jste sam sobe pekne vpadl do zad. Venujte se radsi oteplovani, uz je zase zima jako v morne ... |
|
|
Petr Kiebel 29.4.2009 16:50Re: No, vidite, jak chcete, koulením sudů si na mercedes nevydělal... |
|
|
i.h. 29.4.2009 16:56No, tak to nebyla zadna prace, kdyz se ji nemusel zivit. To bysme meli prvni, tam jste teda podle sebe kecal. A ted druhou "praci" - ted zrovna nevim, co to bylo - tou si na toho mercedesa vydelal ? Podotykam, ze sam Havel verejne vypravel, ze nikdy nicim jinym nez Mercedesem nejezdil a mel tech vozu nekolik. |
|
|
clay 29.4.2009 17:10Re: No, tak to nebyla hned po revoluci se s Michalem Malým trumfovali, kdo má větší model... |
|
|
Petr Kiebel 29.4.2009 21:19Re: No, tak to nebyla vyhrál jste, nad takovou mírou hlouposti žasnu a nemám argument. Něco podobného mi naprosto vyráží dech... |
