A.D. 5.4.2007 10:04

Proč se nemůžeme chovat logicky?

proč je to vždycky "ode zdi ke zdi"?

Všichni víme, že zásoby fosilních paliv jsou omezené a nové nevznikají. Logicky bychom tedy měli hledat jiné energetické zdroje. Ale pozor - takové, které jsou ekonomické samy o sobě, ne aby je bylo nutno dotovat ze zdanění těch dosavadních!  Dotace jsou na místě pro výzkum a vývoj těch náhradních zdrojů, nikoli pro jejich používání.

Zatím neznáme nic lepšího, než jadernou energii. Zdroje paliva pro ni jsou sice též omezené, ale je pravděpodobné, že i použité palivo bude brzy možné použít opakovaně = měli bychom financovat výzkum v této oblasti.

Zatím se ale dotace utápějí v nesmyslné podpoře technologií, které by bez nich neměly šanci na hromadné použití. A také se spousta lidí živí výhradně produkcí blábolů o blížící se katastrofě a čerpáním peněz od údajných viníků. Peníze mizí v propasti úřednické mašinérie,  aniž by to přinášelo nějaký hmatatelný efekt..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 5.4.2007 10:04

čtenáři zdrojů,

to bude hysterezí klimatu, z bodu A do bodu B se nedostanete po té samé křivce jako z bodu B do bodu A. Teplota může ještě nějakou dobu růst, pak může klesnout a to vše  pouze vlivem slunce. Hodnocení vlivu CO2 může být způsobeno jen výběrovým efektem. A nebo třeba tím, že vyšší sluneční aktivita v 50. letech umožnila expanzi vegetace, která dnes dorůstá a produkuje více CO2 a metanu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jura Jurax 5.4.2007 9:58

Re: Dokud to nebudu mít v baráku, nic se mnou nehne.

Jojo, a kdeže máte jistotu, že jde o globální katastrofu? Jak jste vůbec k tomu termínu přišel? V historii jsou doložena období teplejší než teď, a to člověk skleníkové plyny tolik neprodukoval, a když, tak výhradně zelené (uhlí ani nafta se nepoužívaly). Takže jaká globální katastrofa?

 Ostatně nejpodstatnějším zdrojem skleníkových plynů je dobytek, neboť jeho střevní pochody produkují metan - kam se na něj hrabou třeba emise CO2 z automobilové dopravy. Aspoň tohle jsem se dočetl spolu s nabádáním, abychom nejedli maso - ubude dobytka, ubude metanu.

Jediná jistota je, že se otepluje. Neví se proč, neví se, jaký podíl na tom má člověk, ale dělá se mohutný mediální humbuk. Neexistují seriózní rozbory, zda je efektivnější se očekávanému vývoji přizpůsobit nebo zda proti němu bojovat, a když tak jak a zda boj má vůbec šanci na úspěch (a proti čemu bojovat, když nevíme, proč se otepluje). Jinými slovy, zda ty stamiliardy eur či dolarů investovat tam či onde - nebo je dokonce vůbec do tohohle neinvestovat, protože to není třeba.

Ovšem někteří mají jasno. Skleníkové plyny, tedy CO2, kjótský protokol, větrníky, biomasa. A kdo nesouhlasí, toho třeba bít, zničit, rozdrtit, ponížit a dehonestovat - jinak by třeba u nás nestál jediný větrník, protože je to hluboce ztrátová záležitost. Kdo jenom nevěří, toho je třeba vyděsit hororovými vizemi o globální katastrofě, aby potě se, neřkuli přímo posíraje se hrůzou přestal uvažovat  hlavou - na prostší povahy to zabírá. Taky to zabírá na mládež bez zkušeností (dá se lehce zmasírovat, když se to umí) a na nevzdělance (či na vzdělance humanitní). Inu, nové náboženství, tentokrát zelené.

A Vy, milý/milá/milé ZW, mi přijdete jako exemplární případ těch vyděšených.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 5.4.2007 9:57

Re: milá zk

Milý čtenář, nikdo nepochybuje, že když si zatopím, tak se mi doma zvýší teplota (mikroostrůvek), ale taky lze dokonce i matematicky zpočítat, o kolik se zvýší teplota v New Yorku, když v Praze škrtnu sirkou. Jde o to, jak velký podíl na tepelné bilanci má člověk a hlavně, jestli ji můžou navržené restrikce nějak zmenšit. Jinými slovy, jestli nebudume šetřit ať to stojí, co to stojí.

Doporučuji přečíst   http://neviditelnypes.zpravy.cz/biopaliva-pyrhovo-vitezstvi-djm-/p_ekonomika.asp?c=A070403_120409_p_ekonomika_wag 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 5.4.2007 9:54

Re: Re: hodně neRathe

Já jsem samozřejmě ty teplotní řady viděl a mám je. Můžeš je mít taky, třeba z http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/temperature/ nebo z http://data.giss.nasa.gov/gistemp/

A k tomu si přečti třeba http://www.metoffice.gov.uk/corporate/pressoffice/myths/index.html

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rpuť 5.4.2007 9:45

On už takhle blbne delší dobu:))

Žádný klimatolog si netroufne říct, které všechny vlivy v tom jsou, jen čtenář zdrojů to ví naprosto přesně

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hodne neRath 5.4.2007 9:41

Re: hodně neRathe

obavam se, ze mate potize s pochopenim psaneho textu... neni v nem ani slovo o oteplovani ci sklenikovych plynech - ani o vlivu cloveka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 5.4.2007 9:40

Re: a kdo že to zkresluje- dokonce gentleman

Obávám se, že jde ještě o něco jiného. Statistika může odpovědět na otázku, zda nastává jev "globální oteplování", tedy že teplota má tendenci stoupat. A o tom se nikdo až tak moc nehádá.

Ovšem odpovědět na otázku, zda (případně kolik) toho zavinil člověk, znamená pochopit  (a matematicky namodelovat) VEŠKERÉ procesy ovlivňující klima - a to a) nemá se statistikou nic společného a b) zdaleka nechápeme a dokonce ani nechápeme, kolik toho nechápeme!!!! (a tahle věta má pravděpodobnost = 100%)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BM 5.4.2007 9:39

Re: Gentlemane

"Oteplení je totiž způsobeno jen a pouze růstem skleníkových plynů, což se ale klimatologové dnes už skoro bojí říci."

Typicky prejav paralelneho vesmiru alebo porucha v davkovani psychofarmak. Inak sa tato veta vysvetlit neda. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BM 5.4.2007 9:31

Re: Podraz!

Pozorne som si precital Vas prispevok a dospel som k zaveru, ze ste "parizskejsi" ako Parizsky Panel, co vyplyva z toho, ze slovne spojenie "KOLEGU Pretla" je len Vasim zboznym prianim.

"Kazdy, kto ma aspon elemetarne znalosti z fyziky a meteorologie lahko pochopi, ze clovek uz vyznamne zasiahol do klimatickeho systemu Zeme." - prave o tomto vedu spor pocetne komunity vedcov aj s "neelementarnymi" znalostami z fyziky.

"Da sa to pomerne exaktne dokazat viacerymi ciastkovymi prikladmi. " Bravo - myslim ze Nobelova cena je uz temer vo Vasich rukach.

"Navyse existuju aj realne moznosti ako uvedeny vplyv cloveka zmiernit." Ano zavedenim ekologickych dani, ktore sa premenia z 99% vo vreckach "ekologickych" firiem na osobne pozitky.

Proste znova plati : Dokopeme Vas do svetlych zajtraskov sudruhovia, aj keby sme Vas museli cestou vsetkych vystrielat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

IvaA 5.4.2007 9:31

Re: Dokud to nebudu mít v baráku, nic se mnou nehne.

Podívejte ZW, buďte tak laskavo a něco si o principu předběžné opatrnosti přečtěte. V žádném připadě není jeho významem dnešní vulgární melounovská interpretace typu "nedělejte nic nového" 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 5.4.2007 9:30

Re: hodně neRathe

Nedá mi, abych opět neragoval. Viděl jsi ty teplotní řady? Určitě ne, jinak bys tohle neplácal.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vladan 5.4.2007 9:28

Re: Gentlemane

čtenáři zdrojů - přímo ukázkové černobílé vidění. Vše je známé a jisté. Málo čteš zdroje, jinak bys věděl, že vlivů na "oteplování" může být mnohem víc - a to vůbec není jisté, že známe všechny a už vůbec neznáme míru jejich vlivu

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 5.4.2007 9:24

milá zk

v tom případě je váš úsudek k smíchu. Říká Vám něco pojem "tepelný ostrov"? Je to mikroklima vznikající nad velkými městskými aglomeracemi. Kdopak tyto ostrovy vytvořil? Člověk nebo příroda? Asuanská přehrada v Egyptě snížila denní teploty do vzdálenosti 2 km od vodní nádrže a zvýšila teploty noční. Asuánskou přehradu asi také vytvořila příroda, že? Intenzivní zemědělství snížilo průměrné globální teploty asi o 1°C. Kdopak to zemědělství vykonává? Příroda nebo člověk? A podobně je to s růstem skleníkových plynů. Jenže podle ignorantů člověk vůbec ale vůbec nemá na klima vliv. Tak jste to myslela?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 5.4.2007 9:14

hodně neRathe

v Paříži se shodli na tom, že růst skleníkových plynů je způsoben činností člověka a nikoli na tom, že se globálně otepluje. To, že se globálně otepluje je totiž dokázáno experimentálním měřením na stovkách meteorologických stanic po celém světě. A některé teplotní řady jsou dlouhé přes 200 let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 5.4.2007 9:05

milý zk

je samozřejmě pitomost, aby politikové prosazovali brutální omezení produkce skleníkových plynů za cenu kolapsu ekonomiky. Mnohem jednodušší je přizpůsobit se změnám klimatu. Navíc teplejší klima je ekonomicky výhodnější. To ale ještě neznamená, že budeme zpochybňovat studie klimatologů a tvrdit dokonce, že se vůbec neotepluje, že skleníkové plyny nejsou sklenikové plyny atd...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 5.4.2007 9:00

Gentlemane

nic jsi nepochopil. Pretelův článek je velice férový. Ta Tebou citovaná věta o tom, že  „většina pozorovaného oteplení je velmi pravděpodobně vyvolána nárůstem koncentrací skleníkových plynů“, je věta, kterou klimatologové už říkají spíš ze zoufalství jako ochranu před idioty, kteří nevěří ničemu, s čím klimatologové příjdou. Oteplení je totiž způsobeno jen a pouze růstem skleníkových plynů, což se ale klimatologové dnes už skoro bojí říci. Oteplení totiž může být ještě způsobeno zvýšením činnosti Slunce. Jenže Slunce mělo nejvyšší aktivitu v 50.letech 20.století a od té doby jeho aktivita pomalu klesá a bude klesat asi až do roku 2030. Globální teplota ale roste. Čímpak to bude Gentlemane?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

hodne neRath 5.4.2007 8:59

ona ta klimatologie

je vubec takova podivna veda.... nestanovuje hypothesy na zaklade nekolikrat opakovanych experimentu ale na zaklade vetsinoveho nazoru v Parizi...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 5.4.2007 8:43

ZAse další zbytečný článek

od někoho, kdo si evidentně plete pojmy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aleš 5.4.2007 8:31

Re: Re: a kdo že to zkresluje- dokonce gentleman

když nevím tak mlčím.  Jinak jsem za vola. 90% pravděpodobnost je statisticky opravdu velmi významná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

LM 5.4.2007 8:20

Re: Re: a kdo že to zkresluje- dokonce gentleman

Zřejmě nemáte ponětí o tom, ci je "statistická významnost"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

A.S. Pergill 5.4.2007 8:18

Re: a kdo že to zkresluje- dokonce gentleman

90% vypadá sice dramaticky, ale bere se pořád jako "statisticky nevýznamné". Pořád je tam příliš velký prostor pro souběh náhod. To je maximálně využitelné pro nějakou pilotní studii ve stylu: "abychom alespoň něco dokázali, potřebovali bychom vyšetřit X případů".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Rpuť 5.4.2007 7:55

Zpráva se řídila následující terminologickou stupnicí pravděpodobnosti :

IPCC REPORT DEFINITIONS .....1. Probability of occurrence: ....2. virtually certain - more than 99%.... 3. extremely likely - more than 95%.... 4. very likely - more than 90% .... 5. likely - more than 60% ..... 6. more likely than not - more than 50% .... 7. unlikely - less than 33% ....8. very unlikely - less than 10%..... 9. extremely unlikely - less than 5%. (Source: IPCC)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Aleš 5.4.2007 7:40

a kdo že to zkresluje- dokonce gentleman

jak příhodný nick

Mezivládní panel pro změnu klimatu (IPCC) dále konstatuje, že pokrok, jehož bylo dosaženo na poli modelování chování klimatu a analýzy měřených dat, poskytuje vědcům velmi vysokou míru jistoty (90 procent) v chápání toho, jak činnost člověka ovlivňuje oteplování světa. Míra přesvědčení je tudíž mnohem vyšší než tomu bylo v roce 2001, kdy IPCC jevu a vydal svou první významnou zprávu o globálním oteplování.

Gentlemanovi- oněch 90% znamená statistické vyhodnocení  s mírou prvděpodobnosti jevu 90% standardně používané při zpracování dat.

Takže  tak to vypadá, když " laik" hodnotí něco o čem nemá ani potuchy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 5.4.2007 7:35

Re: Pokud si vzpomínám na "konvent o evropské ústavě"

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 5.4.2007 7:34

Re: Dokud to nebudu mít v baráku, nic se mnou nehne.

A s jakou pravděpodobností jste přesvědčen, že uskutečněním nápadů, jak zamezit "globální katastrofě" Vás ta hlava nebude bolet ještě víc. A jak víte, že to, co prezentuje určitá skupina lidí je pravděpodobně nebo určitě pravdivé? Je možná pravděpodobné, že ke klimatickým změnám dochází a dojde. Jak hodně je pravděpodobné, že tomu půjde zabránit nějakými zákony a omezeními? Kde berete tu jistotu? To není únik toxické látky, který je většinou zaviněn lidskou nepozorností a nedbalostí. Klimatické změny probíhaly i v dobách, kdy člověk na Zemi ještě nežil nebo v malém počtu.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr Kohout 5.4.2007 7:32

Pokud si vzpomínám na "konvent o evropské ústavě"

organizovaný také Francouzi (exprezident Francie předsedal) tam "většinový názor" znamenal, že předsedající "měl pocit" že většina souhlasí. Jeden z českých zástupců (p. Zahradil) dokonce v klíčové chvíli vypěhl ven, běhal okolo budovy, křičel "nesouhlasím" a stejně mu to nebylo nic platné - podle předsedy stejně souhlasil.

Totéž bylo podle mne na konferenci klimatologů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 5.4.2007 7:25

Re: Re: Původní scénář Gorova filmu - tajné, neopisovat!

Jaká slepá víra, neviditelná ruka trhu Vám právě teď určitě šátrá v kapse nebo v peněžence. To je Váš problém, že to nevidíte. Vůbec nejde o jakoukoliv víru

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 5.4.2007 7:23

Re: Původní scénář Gorova filmu - tajné, neopisovat!

Ano, za 30 let už bude velký Al, Merkelová a spol. dávno pod drnem, a určitě se vstanou noví bojovníci, kteří budou strašit lidi jinou Apokalypsou. Jestli tady ovšem ještě nějací lidé budou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zk 5.4.2007 7:21

Re: Podraz!

Už jsem přečetla nejen článek Vašeho kolegy Pretela, ale mnoho dalších a podle vlastního úsudku souhlasím s příspěvkem Gentlemana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek