M.Lapin 5.4.2007 21:14

Pokracovanie o menej istych faktoch...

Nie je celkom iste: 1) Ako rychle sa roztopi permafrost o rozlohe vacsej ako 10 milionov km2, kedze bol zmrznuty miestami aj viac ako 2 miliony rokov je pod nim obrovske mnozstvo metanu a CO2, ocakava sa, ze keby sa celkom roztopil, globalna teplota by vzrastla aj viac ako o 2 °C; 2) Nie je celkom iste, ze ako bude reagovat polarne zaladnenie - v Antarktide bude objem ladovcov asi pomaly rast niekolko storoci, lebo v teplejsej atmosfere je viac vodnej pary a bude tam padat viac snehu aj pri otepleni o 10 °C; 3) Vsetko nasvedcuje tomu, ze plavajuci morsky lad v Arktide sa roztopi v priebehu 2 storoci (teraz je jeho plocha o 25% nizsia ako okolo roku 1980 - odvtedy su presne satelitne merania); 4) Nie je celkom iste ako zareaguje oblacnost, zatial pozorovania potvrdzuju, ze sa posunula frontalna zona miernych sirok k polom a rozloha oblacnosti sa v mimotropickych sirkach nezvacsila; 5) Nie je iste, ze ako sa bude vyvijat antropogenna emisia aerosolov - pozorovania a aj odhady na najblizsie desatrocia naznacuju pokles; 6) Nie je celkom preskumana reakcia biosfery, nezaznamenal sa vsak dramaticky narast zachytu atmosferickeho uhlika fotosyntezou ani pri zvysenej teplote, biosfera zrejme bude potrebovat na takuto adaptaciu mnoho storoci; 7) Je alo pomerne iste, ze rast solarnej konstanty od roku 1750 bol iba o 0.3% a tento zvyseny prisun energie predstavuje iba 1/8 z "radiative forcing" vplyvom rastu sklenikovych plynov v atmosfere za rovnake obdobie; 8) Je tiez pomerne iste, ze emisia uhlika do atmosfery vplyvom sopecnych erupcii je relativne nizka a v priemere dosahuje iba 0.1 miliardy ton rocne, co je iba 1% z antropogennej emisie fosilneho uhlika, pritom je zrejme, ze antropogenna emisia fosilneho uhlika bude rast a mozno prekroci v nasom storoci aj 25 miliard ton; 9) Je tiez pomerne iste, ze v casovom horizonte jedneho storocia nemozu nepriame negativne spetne vazby vplyvom aerosolov vykompenzovat oteplujuci vplyv rastucej koncentracie sklenikovych plynov.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 5.4.2007 20:52

Re: Re: Re: Re: Re: Je to opačně

Oprava  - naopak vola po snaze vyjadrovat se co nejsrozumitelneji. Pardon.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 5.4.2007 20:51

Re: Re: Re: Re: Je to opačně

Pane "pje", otrasam se odporem nad Vasim jazykem. Typicky to zargon

humanitnich "intelektualu"  vrtajicich do oboru, bohuzel  nekdy i  tech prirodovednych, v nichz dostatecna slozitost zkoumaneho tematu naopak  vola po snad vyjadrovat se co nejlepe a nejsrozumitelneji. Tohle Vase kvetnate cizojazycne, "odborne"  vyjadrovani ponechte prosim oborum, kde uroven zkoumani je tak nizka, ze je ji (tim zargonem) nutno schovavat pred kritickymi pohledy "laiku" zvenci...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M.Lapin 5.4.2007 20:48

Nie som si isty...

Nie som si isty, ze ci to v tejto diskusii ma vyznam, no zopakujem niekolko faktov, ktore su zname s velmi vysokou istotou: 1) V roku 2007 sa ludstvo priblizi k emisii 10 miliard ton fosilneho uhlika do atmosfery (ide o taky uhlik, ktory kedysi v atmosfere bol, ale biosfera ho pocas dlhsieho obdobia ako 200 milionov rokov po malych mnozstvach (vacsinou mensich ako jedna miliarda ton rocne) ulozila do fosilii); 2) V sirsej sucasnosti zostava z uvedenej emisie fosilneho uhlika v atmosfere asi 40% (zvysok pohlti ocean a nieco sa prechodne ulozi v biosfere) , prirastok atmosferickeho uhlika tak predstavuje rocne medzi 0.5 az 1%. Biosfera je schopna odtransportovat do fosilii v sucasnosti iba 0.4 miliardy ton uhlika rocne, preto koncentracia CO2 v atmosfere sustavne rastie a dosiahla uz 380 ppmv, co je o 35% viac ako pred rokom 1750 (je to s velkou istotou najviac za posledne 2 miliony rokov); 3) Okrem CO2 sa dostavaju do atmosfery aj ine sklenikove plyny, pricom su vsetky ucinnejsie ako CO2 (okrem vodnej pary), ostatne sklenikove plyny sa podielaju na zosilnovani sklenikoveho efektu atmosfery takmer polovicou (freony a halony maju vylucne antropogenny povod), mnozstvo vodnej pary vzrastlo za 100 rokov asi o 3%: 4) Zotrvanie CO2 je v atmosfere v priemere az 120 rokov, az potom je sanca, ze bude ulozey do fosilii, zotrvanie niektorych freonov je aj dlhsie ako 1000 rokov; 5) Vsetky sklenikove plyny jednoznacne sposobuju zvysovanie prizemnej teploty atmosfery, da sa to lahko dokazat fyzikalnym experimentom, cim je ich v atmosfere viac, tym je vyssia v globalnom priemere prizemna teplota; 6) Teplota vzduchu nerastie rovnomerne, pretoze vodna para ako hlavny sklenikovy plyn (65% globalny podiel) je rozlozena nerovnomerne (v polarnych oblastiach je jej 10x menej ako v tropoch), rozdiely teploty sa vyrovnavaju atmosferickym a morskym prudenim; 7) Oteplovanie atmosfery vedie k doplnkovej emisii CO2 a metanu, lebo sa roztopi permafrost a niektore ladovce. Pokracovanie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

venkovan 5.4.2007 20:40

Re: Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava .....

Promiňte, Václav Klaus není pivní mudrlant, jak píšete. A v jeho výrocích nenajdete znevažování problematiky životního prostředí. Opak je pravdou. Ale velmi důrazně varuje před znevažováním svobody člověka. A tam má velkou podporu jinak celkem obyčejných a nedůležitých lidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 5.4.2007 20:34

milý pje,

0-ntý experiment s akciemi mi ukázal, že trhu akcií rozumím, n+1 experimentem jsem o vše přišel :-)))))))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

GeorgeD 5.4.2007 20:08

Překrucování skutečnosti v ČT

Dnes se k celému cirkusu opět připojila Česká televize nehorázným bludem. Holanďané (správně Nizozemci, Holandsko je jen jednou z částí země) prý budují hráze proti globálnímu oteplování. Větší ptákovinu jsem už dlouho neslyšel. Většina Nizozemska leží odjakživa pod hladinou moře prostě proto, že Holanďané tu zem moři "ukradli" a proto se proti moři prostě chránit musí. Jen pro ilustraci: Jméno největšího Holandského letiště Shiphol je v překladu "Peklo lodí" a to proto, že se tam někdy před pár stoletími odehrála jedna z největších námořních bitev. PŘEMÝŠLEJTE a nabaštěte zeleným ideologům každou pitomost.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Stanislav Ševeček 5.4.2007 19:58

Fatální chyba překladu!

Pouze a jedině fatální chybou tlumočníků byl závěr přítomných vědců překroucen a vyvolal Světovou teploluci.

Správně závěr churalu zní   ˇVětšina pozorovaného nárůstu koncentrace skleníkových plynů je velmi pravděpodobně vyvolána zvýšením teploty".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 19:58

Re: Re: Re: Je to opačně

Vy doma v rodině nekooperujete, nesdílíte aktiva a nesnažite se o vzájemnou podporu? Pokud tomu tak je, jste sice absolutní exot, ale ze svého hlediska máte svým způsobem pravdu. Prvky "socialismu" (kolektivismu)  lze nalézt v každém společenství živých organismů, stejně jako prvky "kapitalismu" (individualismu). Tam, kde individuální odpovědnost selhává a riziko je podstané, nezbývá než buď čekat na osud nebo rozumným způsobem regulovat.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 19:52

Re: Re: Je to opačně

Stejně tak přílišné ponechání prostoru neviditelné ruce trhu prokázalo a prokazuje, že v důsledku přinejmenším informační asymetrie jsou transakce uzavírány pouze v důsledku fikce vyvolané na straně informační výhody a dostatešně silné ziskové motivace. Z toho plynou neefektivní alokace zdrojů a  socioekonomické degradační nestability. Člověk zjevně není hoden přílišné volnosti, ale nezaslouží ani přílišnou regulaci.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 19:40

Re: Re: Re: Na okraj pravdivý vtip:

Autory těchto dehonestací bývají skuteční - ekonomisté, kteří svou frustraci ze svého oboru  ventilují siláckými slovy o jiných.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 19:32

Re: Povzdech

Ač nejsem stařičký profesor ani jeho reinkarnace, sdílím zcela jeho svěží myšlenku, ba i jí občas sám veřejně vyslovím. Tahle diskuse je krásnou ukázkou neschopnosti mnohých diskutujících pochopit a sdílet dimenzi diskutovaného problému...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 19:29

Re: Re: Re: Výborný článek.

Co je to "způsob obvyklý v přírodních vědách"? Obávám se, že jste se zasekl v Newtonovských dobách determinismu. Vy potřebujete k důkazu, že nevlastní otec děvčete, který je alkoholik a násilník, je potenciální vrah, důkaz v podobě její mrtvoly? Vaše uvažování nenaznačuje, že jste schopen nést a unést odpovědnost...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 19:20

Re: Výborný článek.

Klimatologové se k poznání o příspěvku lidské činnosti k dynamice meteorologických a klimatických dějů (ostatně nijak překvapivému) chovají jako k exogennímu vlivu (dělají to ostatně i ekonomové ve svém odborném chlívku). Od takového vlivu můžete abstrahovat, avšak s rizikem, že výstup vaší analýzy bude nepoužitelný. Jestliže tedy klimatolog zjistí, že lidé svým příspěvkem v produkci COx vyvolali dynamickou změnu definovatelné a vývojové rizikové charakteristiky, pak mají na výběr tím zkončit a projevit vysokou míru cynismu nebo doporučit lidem a vědcům lidmi se zabývajícím, že by se měli zajíma o brzdu, ne o akcelerátor. Vy klimatologům doporučujete první variantu...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 19:08

Re: Re: Zakopanej pes se jmenuje PENÍZE!

Mohu vědět, co je podle vás důležité, pokud ne globální fyzikální a chemická fluktuační charakteristika v čase?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 19:01

hodne neRath neví, co je pokora ani co je věda

Dokazujete, že o vědě nevíte nic a své pomýlené představy považujete za znalosti. Předně jeden nesouhlasný experiment je právě a jen jeden nesouhlasný experiment a neříká nic více než že n+1ní opakování experimentu nepotvrdilo hypotézu, ačkoli všechny předchozí 0-n ji potvrzují. To právě znamená onu pravděpodobnost, s níž se pojí síla výstupní teze. To ale namyšlení diletanti jako jste vy nejsou sto rozlišit. A že je právě v medicíně příkladů... Je mi vás líto...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pje 5.4.2007 18:52

Re: drahy doktore

Milý neRathe, připadáte mi jako závislák na "tvrdých datech", o jejichž tvrdosti sám nic netušíte (tak tochu Říman). Od kdy jsou debaty expertů na expertních fórech, hospodským tlacháním bez informačně hodnotného výstupu? Nepletete si to s informačně chudou diskusí politiků, jejichž argumentaci mi silně připomínáte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 5.4.2007 18:47

Re: Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava .....

Myslím, že někteří "diskutéři ", zejména ti kteří když jenom uvidí napsáno Václav Klaus,  mají temno před očima, si pozorně nepřečetli jeho odpovědi na dotazy  z USA. Václav klaus nezpochbňuje vliv lidské činnosti na klimatické změny. Neumí kvantifikovat do jaké míry se na změnách podílí člověk  a do jaké míry to jsou přirozené procesy, které probíhají bez toho, aby je člověk dokázal ovlivnit,  na příklad změny sluneční aktivity. Jestli někdo umí kvantifikovat podíl člověka a podíl "jiných vlivů, Ať to udělá.

Pokud se týká vlivů lidské činnosti na změny klimatu, není možné hovořit pouze o vlivu využívání různých paliv. I při pálení dřeva vzniká CO2. Využívání nevratných zdrojů energie a vratných zdrojů,  je důležitý problém k řešení. To tzv. ekologické aktivisty moc nezajímá. Mám dojem, že je nezajímá ani šetření energie. Ušetřená energie má přinejmenším stejnou hodnotu jako vyprodukovaná. Je zajímají peníze ze státních rozpočtů, na výstavbu větrných, slunečních a jiných zdrojů energie, bez ohledu na jejich přínos pro ty, kteří to platí. Vzniká tu nová skupina lidí, kteří nás do ráje naženou třeba bičem. Oni to dělají pro naše dobro, že by měli nějaké jiné zájmy, to ani náhodou.

Nemluví se o jiných vlivech lidské činnosti např. zemědělské velkovýroby. Před 50-ti lety se zemědělství nespořebovala téměř žádná energie, nepoužívaly se těžké stroje, nebyly širé lány monokultur, nepoužívaly se herbicidy, insekticidy, fungicidy. Hnojilo se přirozenými hnojivy, půda přijímala vodu, protože měla strukturu. Kvantifikovol tyto vlivy někdo? A navrhl řešení?

Určitě by se našlo mnoho dalších "lidských činností", které mají vliv na klima a nevyžadují výstavbu větrných elektráren. Tím nechci říct, že není užitečné stavět větrné elektrrny. Cesta do pekel je dlážděna dobrými úmysly. To platí stále.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 5.4.2007 18:34

Re: Re: Re: Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava .....

Odvazne" vyroky jako ze niceni  prirody neexistuje podporuji v pivni populaci postoj, atd. Píše pan Karim

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 5.4.2007 18:29

Re: Re: Re: Re: Re: Smůla skutečné vědy je v tom, že je pokorná.

Kámen úrazu je v tom, že za  ty NEPOCHOPENÉ hypotézy považuje každá strana jen ty SVÉ A myslím, že toto tvrzení se těžko bude vyvracet!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

nosál 5.4.2007 18:18

Re: Podraz!

Ovšem nejdříve je třeba vědět, že "kolega" Pretl je místopředsedou tohohle spoklu "klimatologů" a stal se propagováním globálního oteplování "celebritou" s příslušnými požitky: kongresy, peníze, sláva a td. takže tak je na tom objektivita pana Pretla. On se totiž významně podílel na vytovření ideologie oteplování a má z toho dosmrti kšeft.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 5.4.2007 18:18

Re: Re: Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava .....

Bohužel to opravdu v NAŠEM tisku bylo - řekl, že negativní vliv lidí na přírodu nikde neviděl! Bylo to ještě před tím, než pan president psal do Ameriky. Určitě to někdo najde. Nedovedu pochopit , jak to mohl vyslovit, znělo to skoro jako provokace na Nev.Psu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 5.4.2007 18:16

Re: Re: Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava .....

Co Klaus rekl je, ze "... změny klimatu, které nejsou způsobeny lidským chováním, ale přirozenými jevy (jakým je například proměnlivá sluneční aktivita)", popira tedy existenci nebezpecneho ovlivnovani klimatu clovekem. Nerika, ze niceni prirody neexistuje. Jenze nikdo tu ani vyslovene netvrdi, ze takov vyrok V. Klaus vyslovil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 5.4.2007 17:57

Re: Jediná jistota je, že se otepluje - část 1

"Neví se proč, neví se, jaký podíl na tom má člověk" To Jura: Jeste pred par mesici jste asi stejne jako Klaus nechtel vedet o tom, ze se Zeme otepluje. Dnes nechcete vedet, jaky podil na tom ma clovek. Kdyz nic vedet nechcete, tak se k tomu ani nevyjadrujte.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 5.4.2007 17:50

Re: Re: Re: čtenáři zdrojů,

Nemluvite pravdu. Aktivita Slunce v tech letech nijak nerostla. Zmena v tepelnem zareni Slunce fluktuuje pouze naprosto nepatrne v jedenactiletych cyklech. Podivejte se na http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_variation

• reagovat
• nahlásit příspěvek

H.K. 5.4.2007 17:45

Re: Neni jiste co se deje a co se stane s klimatem a zprava .....

Některé názory V.K. jsem četl a četl jsem také odpovědi na otázky k globálním klimatickým změnám. "Odvážné" výroky jako že ničení přírody neexistuje jsem nikde nečetl. Mohl by jste uvést zdroj Vašich informací?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 5.4.2007 17:40

Re: Re: Vladane

Efekt částeček prachu není zcela jasný jen vam, kdo chcete prevracet jiz prokazane. Prach v atmosfere Zemi ochlazuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Mirek 5.4.2007 17:35

Re: čtenáři zdrojů

V noci u rostlin nelze mluvit o fotosynteze. Ta potrebuje svetlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Von 5.4.2007 17:34

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Pro LM

Není zdroj jako zdroj, není důvěra jako důvěra a není nedůvěra jako nedůvěra

Hrome - hledá se SERIÓZNÍ ARBITR/ Neberu Gora aani Klause /

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 5.4.2007 17:33

Re: Re: Smůla skutečné vědy je v tom, že je pokorná.

Nesmysl

• reagovat
• nahlásit příspěvek