L.Metelka 8.3.2008 12:16

Re: hehe

Pokud by Vám při tom nevadilo nekorektní používání statistiky, tak jistě ano. Pokud byste se ale omezil pouze na korektní metody, tak zase takovou možnost výběru nemáte...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 8.3.2008 14:10

Re: Re: hehe

Problem je ze statistika za to samozrejmne nemuze ,ale jako u vseho,statistiku taky pouzivaji jenom lidi.A lidi jak vime uz od pradavna, jsou sfine. A prachy jsou i u vedcu v dnesni dobe az na prvnim miste.....

• reagovat
• nahlásit příspěvek

František I. 8.3.2008 14:50

Re: Re: hehe

Že to říkáte právě vy, pane Metelko, který nekorektní statistikou přímo hýříte. Pokud míníte, že korektní metody jsou ty, které si sám zfušujete, tak máte pravdu. Ti ostatní, kteří s vámi nesouhlasí, pak možnost výběru opravdu, ale opravdu nemají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 16:40

Re: Re: Re: hehe

Hýřím nekorektní statistikou? Tak to Vám jistě nebude dělat žádný problém, abyste to uvedl konkrétně. Uveďte kdy, kde, v čem jsem použil statistiku nekorektně. Děkuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 11:54

Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Aha, takže na to půjdeme osobně...

Sice to už nepatří do klimatologie, ale můj názor: politika EU mi v tomhle připadá nesmyslná, cíle snižování emisí CO2 ještě nesmyslnější a naprosto nereálné, nařizování, kolik musíme vyrobit z obnovitelných zdrojů je už kolikrát i proti přírodě. Nemám nic proti úsporám, ale úspory za každou cenu se mohou šeredně prodražit (klasické Šimkovo "Nechci slevu zadarmo..."). Dostavět Temelín a postavit ještě alespoň jednu jaderku (možná dvě) bude nevyhnutelné a už aby se na tom pracovalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Beldor 8.3.2008 14:15

Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Mno bohuzel(pro vas i pro nas) jste slyset(i tady na NP) jenom kdyz nadavate na antiGO. Kdybyste to myslel vazne tak se zamerite na dulezitejsi veci.Treba prosazeni jaderne energie.Nechapu proc ekologoveklimatologove spolupracuji se zelenymi v ohledne veci s GO a ve veci JE jsou radsi sticha..bojite se ze by vas nepodporovali tak usilovne kdyby slo o JE? proc ten slavny panel nedal rovnou do sve deklarace sme pro jadernou energetiku?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B XVI 8.3.2008 16:34

Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Jéžíš pane Metelko, to si fakt myslíte Vy nebo je to citát ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 16:44

Re: Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Myslím si to...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B XVI 8.3.2008 17:26

Re: Re: Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

O.K. To jsem opravdu rád, že toto si myslí i fundovaný klimatolog. Díky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 17:39

Re: Re: Re: Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Nejen já. Můžu Vás ujistit, že tohle je názor většiny klimatologů. Nejen v ČR, ale, jak jsem se přesvědčil, i řady zahraničních.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B XVI 8.3.2008 18:13

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Pak ale nechápu, proč když je vaše věda, dle mého názoru, zneužívána politicky, nevystoupíte společně se svými kolegy s dostatečnou razancí proti systému, který používají GW alarmisté, t.j." oblbnout, vyděsit a zkasírovat". Ale přesto Vám znovu děkuji za Váš názor.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 18:30

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Víte, rozhodnutí co dělat nebo co nedělat, to už nepatří do klimatologie. Tady opravdu klimatologové mohou říci jen svůj soukromý názor, ale rozhodovat nic nemohou a nebudou. Rozhodnutí musejí udělat jiní. Klimatologové by se (profesně) měli vyjadřovat pouze ke klimatologickým otázkám.

Rozdíl je tu v tom, že "klimaskeptici" vidí cestu v kritice klimatologie, jejich metod a podobně. Proti tomu se klimatologové pochopitelně ozvou. Myslím si, že by udělali líp, kdyby neargumetovali z ideologických pozic ("Co je ohroženo - klma nebo svoboda" je typickou ukázkou ideologie), ale kdyby udělali nějaké ekonomické analýzy toho, co je ekonomicky výhodnější, zda prevence nebo adaptace nebo nějaká kombinace obojího. To by byl daleko silnější argumet proti klimaalarmismu než řeči o ohrožení svobody.

Prostě "klimaskeptici" klimatologii přímo napadají, zatímco "klimaalarmisti" ne, ti ji jen zneužívají nebo dezinterpretují...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

B XVI 8.3.2008 19:11

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Fušovat laickou kritikou do klimatologických otázek je samožejmě blbost. Nicméně ve jménu ochrany klimatu již jistý Barroso oznámil, že mně a všechny ostatní nevolníky, kterým říká evropští občané, zkasíruje o 3 EUR týdně, nasype mi do benzínu špiritus,zdraží ho a zároveň tím zdraží potraviny atd. A tento mechanizmus byl spuštěn, aniž se provedly ty ekonomické analýzy včetně diskontování budoucích rizik a CO2 se stal bohem a fetišem zároveň. Na to prostě nikdo nečekal a klimatologové, kteří to v podstatě spustili, bojují jen za svoji vědu. Nejsem si tedy tak úplně jistý, že politické aplikace výsledků klimatologie nesouvisí s mojí svobodou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 19:23

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Šnek to vyjádřil nejlépe: Peníze vynaložené na boj proti oteplování jsou peníze vyhozené

Tak to máte dost pravdu. V rozhodování EU je pořád moc ideologie a málo těch odborných analýz. Inu - politika...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 11:19

Re: Proč se tvoří mraky vodní páry

A proč je CO2 bezbarvej, když ten uhlík v něm je černej?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.3.2008 11:25

Pane Metelko,

mrak = shluk plynu s koncentrací plynu vyšší než v okolí. Jak byste vizualizoval mraky CO2? Do jaké míry je CO2 homogenní?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 11:32

Re: Pane Metelko,

Dneska perlíte, pane Nový...

Pokud se budeme bavit obecněji a ne jen o vodní páře, tak mrak je shluk kapiček nebo pevných částic nějaké látky, které za vhodných termodynamických podmínek vznikají z plynné fáze dané látky kondenzací nebo depozicí .

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.3.2008 11:53

Dobře,

a co bychom viděli, kdybychom "viděli" molekuly CO2 třeba ve spektru záření, které CO2 odráží?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 12:00

Re: Dobře,

CO2 odráží? Já myslel, že rozptyluje, absorbuje, emituje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.3.2008 12:07

Pane Metelko,

no dobře, a co bychom viděli ? Nějaká metoda vizualizace by se už našla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 12:12

Re: Pane Metelko,

Třeba v emitovaném byste Slunce prakticky neviděl, zato obloha všechny předměty i povrch by dost zářily. Jak moc, to by záleželo na konkrétní vlnové déllce...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.3.2008 12:15

Re: Re: Pane Metelko,

Zajímavé. A jak by to vypadalo ve vlnové délce způsobující skleníkový efekt?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 8.3.2008 12:20

Re: Re: Re: Pane Metelko,

Skleníkový efekt není záležitost jedné vlnové délky. Ale v zásadě by to vypadalo podobně, jak jsem popsal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.3.2008 12:31

Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

No šlo mi o to, zda bychom nemohli na obloze pozorovat nějaké proudění CO2.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.3.2008 12:33

Re: Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

A nebo díry CO2 jak je pozorujeme v případě ozónu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ivan Nový 8.3.2008 13:08

Re: Re: Re: Re: Pane Metelko,

a nebo teplotní mapu povrchu ....

• reagovat
• nahlásit příspěvek