Hmmm 29.8.2007 10:21

Počkejme pár let

Biopaliva mnohem mohutneji nez EU podporuji napriklad i USA a tak by bylo na miste to take zminit. Takhle to snad i vypada, ze neco mate proti EU  Jinak v USA jsou ponekud dale ve vyvoji novych technologii, etanol nahrazuji butanolem, ktery ma lepsi energetickou bilanci a jeho vyroba je levnejsi. Tim, ale nerikam, ze snad biopaliva podporuji.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 194.228.235.xxx 29.8.2007 10:21

Re: podstatná bude ta vodní pára

Vodní pára samozřejmě v modelech je a docela by mě zajímalo, kde se berou ty nesmysly, že tam není...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 29.8.2007 10:19

Re: Re: Zradce!

Nikoliv - staci porovnat IP. Je jich tady asi vice

• reagovat
• nahlásit příspěvek

stepa 29.8.2007 10:19

podstatná bude ta vodní pára

její vliv na oteplování planety není dosud seriózně určen. v klimatických modelech není zahrnuta. a přitom je to nejsilnější a nejrošířenější skleníkový plyn.

dost podstatná zaležitost, abych v tvrzeních o oteplování panety přibrzdil. Já bych teda přibrzdil!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.L. 29.8.2007 10:18

Re: Re: Sula - kdo to je

Aha, takze bez kvalikace - ted pridavac a pricmrndvac

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Hmmm 29.8.2007 10:17

Zbabelec 213.29.0.xxx

Kdyz se bojite napsat nazor pod vlastnim jmenem co si o vas maji ostatni pomyslet?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 29.8.2007 10:15

Re: Zradce!

Źloděj nicků přesedlal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 29.8.2007 10:14

Zradce!

Pane Sulo, jste zradce dobre veci. Klima se prokazatelne meni a muze za to clovek. Podle mych vypoctu se do roku 2080 zvysi globalni teplota o 8,9 C!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 10:10

Re: Re: Počkejme pár let

No, hlavně si ta "biopaliva" a dražší potraviny sami dotujeme z vybraných daní. Bez dotací by nikdo žádná "biopaliva" neprodukoval. Navíc ještě stát prodělá na spotřební dani, od níž jsou biopaliva osvobozena. Takže o hospodaření se ziskem lze jen těžko mluvit...

Ano, tak to funguje v Kocourkově a EU...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 10:08

Re: Re: Počkejme pár let

Potíž ale je v tom, že většina z těch opatření, které dělají, nesníží produkci CO2 ani o molekulu ročně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 29.8.2007 10:08

Re: Re: vaše věcné argumenty

Argumentovat proti (podle Vás) nesprávným argumentům jinými (podle Vás) ne nutně správnými argumenty? Co to má za význam?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 10:07

Re: Re: Autorovi bych doporučil experiment

I pár gramů olova má při velké rychlosti slušnou kinetickou energii, kterou pak při nárazu předá překážce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ss 29.8.2007 10:07

Re: Sula - kdo to je

Není důležité kdo to je. Vyvracej fakta, nebo drž zobák!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Černá díra 29.8.2007 10:07

Re: Počkejme pár let

Mě teda docela vadí nedostatek obilí, jeho zdražování, totéž u mléka a másla. Což je důsledek toho, jak se zelení snaží prosazovat využívání zemědělských ploch na produkci biolihu a bionafty, aby nám tak pomohli od škodlivého CO2. 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 29.8.2007 10:06

Re: Re: Re: Re: Antonín Hrbek IP: 195.39.106.xxx

Je to samozřejmě demagogická odpověď na demagogii použitou v článku. Jinak si vás dovoluji upozornit, že jsem, mimo jiné, absolvoval i čtyřsemestrální postgraduální kurz z fyziky na MF fakultě KU. Skleníkový efekt je sice fyzikální povahy, ale s chemicko-biologickými důsledky. Ona totiž teplota je neodmyslitelnou součástí těchto chemicko-biologických procesů ať již z hlediska tepelného zabarvení nebo rychlosti a nelze ji posuzovat an sich. Ale věřím, že i Vy k tomuto poznání dospějete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 10:05

Re: vaše věcné argumenty

Díky za podporu, já samozřejmě netvrdím, že moje argumenty musí být správné, jde mi jen o to, aby se pár lidí zamyslelo nad tím, kdo a jak je zneužíván pro jaké cíle.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Černá díra 29.8.2007 10:03

Re: Autorovi bych doporučil experiment

Zajímavý pokus by byl s jakýmkoli toxinem. Ono i pár gramů olova při průletu vyšší rychlosti organismem by dalo podklady pro zajímavé sloupkové diagramy, když už jsme dnes u samých trefných příkladů. Obávám se, že toxin a skleníkový efekt je něco trochu jiného. Alespoň pokud se shodneme v tom, že CO2 není toxický plyn.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Antonín Hrbek 29.8.2007 9:55

Re: Re: Ošidnost grafů

U změn CO2 se, bohužel již jedná ne o tisíciny, ale skoro o setiny procenta z cca 0,03% na necelá 0,04% (pokud budeme mluvit o objemových procentech a ne o hmotných). Mimo jiné CO2 je čtvrtou nejdůležitější složkou suché atmosféry, daleko převyšující svým významem další plyny, jako je neon, helium, krypton, xenon, kysličníky dusíku, ale i ozón. Ono je třeba skutečně opatrně posuzovat i zdánlivě "drobné změny", zejména z hlediska jejich vlivu na organismy.

Skutečně spolehlivé, systematicky měřené údaje o množství CO2 v atmosféře máme teprve od roku 1958. Vše ostatní jsou zatím pouze údaje oprientační.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 29.8.2007 9:55

Re: Re: Re: Re: Re: ten sloupcovy graf

Jako astronom byste měl mít představu, co by udělala destrukce ozonové vrstvy s příkonem UV záření k Zemi. A nejde jen o dávky, ale i o spektrální složení UV záření. Přibylo by hlavně to "tvrdší", které je dosud prakticky zcela absorbováno ozonovou vrstvou...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 9:53

Re: Re: Re: Re: Re: Ošidnost grafů

Vliv i malého množství ozónu můžeme mít za prokázaný stajně jako důsledky při malých odchylkách, ale můžeme mít za prokázaný vliv malých odchylek CO2 na kolísání teploty? Opravdu je to prokázané s přesně definovanou závislostí? Ten graf závislosti nebo její funkce, to by mě opravdu zajímalo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ludva 29.8.2007 9:53

Počkejme pár let

Je pravda, že v poslední době je u nás tepleji. Počkejme pár roků, jestli to bude pokračovat nebo se to otočí. V celých dějinách se střídají teplejší a chladnější období, dělat takový humbuk z jednoho teplého období je předčasné. A konečně, letošní teplý rok byl skvělý - mírná zima, vynikající léto, dobrá úroda, prostě pohoda. Oteplování mi plně vyhovuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brok 29.8.2007 9:53

vaše věcné argumenty

jsou přesvědčivé pro myslící lidi. Čtenáři novinových zpráv, ekoteroristé a fotbalové fanoušci nemyslí, oni věří. Takže trochu o víře. V padesátých letech minulého století byla celosvětová móda (i u nás pěstovaná) výroba čehokoliv (včetně potravin) z ropy. Ropa byla levná, snadno se s ní pracovalo atd. Později se zjistilo, že přece jen je to zemědělství levnější a má mnoho dalších výhod, hlavně v "potravinách" nezůstávají vedlejší produkty syntézy. Pro výrobu krmného droždí tato móda vydržela ještě o něco déle a zkončila až ropnou krizi v r. 1974. V šedesátých letech minulého století byla "šlágrem sezóny" zpráva římského klubu popisující, k jakým katastrofám dojde nejpozději v osmdesátých letech pro prudký nárůst populace a z toho plynoucího nedostatku potravin. Ukázalo se, že populace neroste zdaleka tak rychle, jak římský klub věřil a že produkce potravin roste natolik rychleji, že současným problémem je opak - nadbytek potravin vedoucí k nutnosti omezovat osevní plochy (i v ČR). V sedmdesátých letech začali biotechnologové s genetickými modifikacemi mikroorganismů a klonováním (žáby, myši). Samotní biochemici pak diskutovali o nebezpečí plynoucí z geneticky "cizích" mikroorganismů a dobrovolně přijímali omezení výzkumu. Ukázalo se, že genetické inženýrství je velmi slibná metoda zdokonalování celé řady procesů a v současné době má už celou řadu praktických výsledků. Např. insulin se vyrábí výhradně z geneicky modifikovaných mikroorganismů - a to lidský insulin, který je snadno pacienty přijímán a nevede k vedlejším efektům, geneticky modifikovaná řepka neprodukuje toxickou mastnou kyselinu, kterou bylo nutno nákladně odstraňovat atd. Až na pár "ochránců" se tomu nikdo nediví a celá řada GMO je akceptována bez povšimnutí. V současné době už ani klonování nikoho nevzrušuje a tak ekoteroristé hledají nová témata. A vždycky najdou. Je toho mnoho. Dnes je to "globální oteplování". Až se toto téma vyčerpá, mohu nabídnout desítky dalších.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 29.8.2007 9:52

Re: Re: Re: Re: Re: Kdyz uz jsme u tech nazornych srovnani

Dokonale a úplně přesně v těch modelech není prakticky nic. Každý model je JEN model. Nikoli realita. Jde ale o to, jak která nejistota nebo zjednodušení ovlivňuje výsledky

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 9:51

Re: Re: Re: CO2 a rostliny

O limitujících faktorech jsem psal výše, opakovat totéž v každém příspěvku považuji za zbytečné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 9:50

Re: Re: Re: Re: ten sloupcovy graf

Třeba může, ale je to prokázané? Nade vší pochybnost? Pro to vzniknul tento článek. A nepletl bych se do práci lidem z jiných oborů, kdyby jejich práci politické a obchodní skupiny nezneužívali ke svému hmotnému prospěchu. A co když se, že se opravdu vliv CO2 přeceňuje, ale už bude pozdě, protože zezelenalá evropská ekonomika zkrachuje a bude převálcována čínskou a americkou. Půjdeme se napást řepky na pole?

Nehledě na to, když vidím aktivity zelených, co prosazují, tak to spíše zátěž na životní prostředí zvyšuje než snižuje. A z toho taky můžu usuzovat, že se jedná jen o falešný poplach.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 29.8.2007 9:49

Re: Re: Re: Re: Ošidnost grafů

Jistě, ozon vzniká z kyslíku působením UV záření, to je stará známá věc. Není ozon bez UV záření, ale když to trochu přeženu, může být UV záření bez ozonu (nebo se značně poškozenou ozonovou vrstvou). To by mělo dost velké důsledky a přitom z hlediska složení atmosféry a Vašeho "grafu" - prakticky žádná změna...

O tom jsem psal...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Černá díra 29.8.2007 9:48

Re: Ošidnost grafů

Problém by teprve byl, kdyby vám doktor  začal tvrdit, že svojí horečkou ohrožujete planetu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.Langsfeld 29.8.2007 9:47

Re: Re: Re: Re: Kdyz uz jsme u tech nazornych srovnani

Takze jsme u te nejobtiznejsi casti popisu... a uznani faktu, ze tohleto v tech modelech asi nebude zvladnuto dokonale, tak podrobne samozrejme nejsou (nemohou byt). Jinak, mate li nejake paky zpusobte prosim na toho zlodeje co mi krade muj nick. Znate ho lepe nez ja, treba si od Vas

da domluvit

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Karel 29.8.2007 9:47

Re: Re: Re: CO2 a rostliny

Ano. Nkěteří akvaristé používají pro sycení CO2 různé způsoby, od primitivních metod (kvašení v plastové láhvi s vodou, cukrem, kvasnicemi) až po tlakové nádoby se stlačeným CO2 řízené digitálně. Jinak CO2 je vodě zhruba 40x rozpustnější než kyslík, takže občas se takovému akvaristovi podaří více či méně přidusit ryby. Zato si někteří z nich libují v tom, že pod vodou díky tomu dokáží trvale pěstovat i rostliny, které ve volné přírodě po vodou běžně takto nerostou (bahenní apod.).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 9:46

Re: Re: Re: Antonín Hrbek IP: 195.39.106.xxx

Nehodnotím Hrbkovy znalosti chemie, protože skleníkový efekt, k němuž přirovnává chemicko-biologický vliv HCN na lidský organizmus, je svou povahou převážně jev fyzikální. Tudíž jeho "příklad" lze spolehlivě označit za demagogii.

• reagovat
• nahlásit příspěvek