L.Metelka 194.228.235.xxx 29.8.2007 12:13

Re: Re: Re: Klimaskeptici jsou nepoučitelní

Bohužel, troposféra se neochlazuje, poněkud se ochlazuje až stratosféra...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 194.228.235.xxx 29.8.2007 12:12

Re: L. Metelka: Dokonale a úplně přesně v těch modelech není prakticky nic. Každý model je JEN model. Nikoli realita.

To, že modely nejsou dokonalé se projevuje hlavně v tom, že pro daný scénář dalšího vývoje koncentrací skleníkových plynů nedají jednu jedinou odpověď o budoucím klimatu, ale určité spektrum odpovědí. Konkrétně pokud jde o teploty, výsledkem není jedno číslo, ale interval hodnot, ve kterém by měla (např. s 95% pravděpodobností) ležet skutečná hodnota.

No a pokud Vám vyjde ten 95% interval třeba jako oteplení o +1,5 až +3 st.C a pravděpodobnost toho, že by teploty zůstaly stejné nebo že by dokonce klesly jsou někde v tisícinách promile, co asi budete brát za pravděpodobnější? Oteplení nebo ochlazení?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas 29.8.2007 12:10

Re: Re: Klimaskeptici jsou nepoučitelní

navic teplota se drtivou vetsinu casu merila (mezi) na zemi, nikoli v atmosfere, kde je to daleko dulezitejsi (v atmosfere se eliminuje vliv lokalnich zdroju tepla, napr. mest, infrastruktury)... ta se naopak ochlazuje...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 12:07

L. Metelka: Dokonale a úplně přesně v těch modelech není prakticky nic. Každý model je JEN model. Nikoli realita.

A o tom je vlastně jádro sporu o "globálním oteplování"... totiž do jaké míry lze brát předpovědi klimatologů založené na těchto mat. modelech vážně na řadu let dopředu a JAKÁ OPATŘENÍ má smysl přijímat z ekonomického hlediska,  když žádné údaje, na základě nichž by mohly být "investovány" miliardy dolarů "proti GO", nemáme.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas 29.8.2007 12:05

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: vaše věcné argumenty

co je to proboha za vola, ten Jarka Metelka??

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 194.228.235.xxx 29.8.2007 12:04

Re: ...Re: Alchymie

Otázka zní jinak: jaké klimatologické informace potřebují ekonomové k tomu, aby mohli spočítat ty náklady na adaptaci nebo na prevenci.

Kloudná odpověď zatím neexistuje... Mám pocit, že sami nevědí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R 29.8.2007 12:03

Re: Počkejme pár let

Dozajista butanol pak vyrábějí nějaké modifikované kvasinky vyrobené genetickou manipulací, což by v EU možná ani nešlo.  Výroba butanolu asi levnější než etanolu nebude, ale butanol má mnohem širší použití nebo je na mnoho věcí lepší. Třeba jako ředidlo se může přímo použít do kavalitních nátěrových hmot "automobilové kvality", zatímco etanol ani omylem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 29.8.2007 12:03

Re: Autore,

Samozřejmě dělat, ale bude lepší vyvinout vakcínu (na vědecké úrovni, i když to bude nějakou dobu trvat), nebo nakoupit kadidlo a zaplatit šamany (hlavně aby to bylo rychle)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 29.8.2007 11:59

Re: Autore,

Samozřejmě dělat, ale bude lepší vyvinout vakcínu (na vědecké úrovni, i když to bude nějakou dobu trvat), nebo nakoupit kadidlo a zaplatit šamany (hlavně aby to bylo rychle)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pozorovatel 29.8.2007 11:58

Re: Re: Autore,

R. Šula přiznal, že na šíření epidemií mají lidé částečný podíl, uvedl, že vybraní jedinci přežili. Výběr má zřejmě co do činění s Darvinem. Budiž. Z toho, stejnou dedukcí lze odvodit, že i oteplování přežijí přizpůsobiví - pokud se ovšem voda nezačne vařit. Otázka, pro ty, kteří zde mávají měšcem - myslíte, že PŘÍRODA bud vybírat podle jeho váhy (možná zpočátku)?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Anděla 29.8.2007 11:58

Re: Re: Šneku

Ježkovy voči, zpátky do základní školy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 11:56

...Re: Alchymie

Ovšem otázka stále zní:

Která data klimatologů jsou použitelná pro výpočet nákladů a) nutných pro přizpůsobení se globálnímu oteplování, pokud nastane / b) nutných pro zastavení GO, pokud je skutečně způsobeno zvyšující se koncentrací CO2 (a ne naopak).

Bublinky v ledu jsou jenom podružný problém.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobora 29.8.2007 11:52

Re: Re: Re: Autore,

presne tak

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.Laengsfeld 29.8.2007 11:52

Re: Re: Re: Zradce!

Je jich tady vice (zlodeju) napsal zlodej. Black hawk, odbornik

pres drby ze soukromi svych nazorovych oponentu si onika

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobora 29.8.2007 11:51

Re: Vynikající článek.

tak by ti asi prisla vsechna soucasna veda

• reagovat
• nahlásit příspěvek

vobora 29.8.2007 11:51

Re: Klimaskeptici jsou nepoučitelní

z pohledu vyvoje klimatu je casovy usek, po ktery lide meri teplotu vzduchu, naprosto zanedbatelny...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

janabok 29.8.2007 11:49

Re: Re: Autore,

...

Vy jste můj člověk...:-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 11:41

Re: Počkejme pár let

Mně jako příklad nesmyslnosti stačí EU. O detailech podpory v USA či jinde v zámoří toho vím jenom velmi málo. Al Gore je z USA, takže o blbost (resp. ekono-ekologistickou vyčůranost) ani tam zřejmě nebude nouze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 11:39

Re: pane Šulo,

Já přece netvrdím, že snesitelné klima zajišťuje CO2, článek obsahuje úvahu, zda to snesitelné klima není spíše zásluha vodní páry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

K. Babák 29.8.2007 11:38

Re: ten sloupcovy graf

S tím sloupcovým grafem je to trochu nefér. Pokud si uděláme sloupcový graf například složení lidské potrvy: bílkoviny, cukry tuky, ostatní, také se příliš nezmění, když k tomu ostatnímu přidáme několik gramů kyanidu draselného. Jinak s autorem souhlasím. Debata o tom, zda se otepluje nebo ne je nesmyslná. Debata o tom, proč ano (nebo ne) má význam pro lidské poznání (přírodní vědy). Debata o tom, co dělat, až se oteplí (ochladí) je velmi užitečná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vladan 29.8.2007 11:37

Re: Vynikající článek.

Tady je popsáno, jak nepřesné ty výsledky jsou!

http://www.21stcenturysciencetech.com/2006_articles/IceCoreSprg97.pdf?bcsi_scan_A8C9A0965BE2A85D=0&bcsi_scan_filename=IceCoreSprg97.pdf

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 11:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Kdyz uz jsme u tech nazornych srovnani

... dost dobře popsat lze i pohyb planet vůči hvězdnému pozadí ze zemského pohledu pomocí Ptolemaiovy geocentrické soustavy, což byl hlavní argument církevních otců proti Koperníkovi. Jeho model s kruhovými drahami planet sice více odpovídal skutečnosti, ale z hlediska pozorování obsahoval více nepřesností, než model geocentrický. Až teprve Jan Kepler na základě Braheho pozorování odvodil, že se jedná o elipsy a tím uvedl Koperníkův model do souladu s pozorováním, rotaci Země kolem osy prokázal Galilei na dlouhém kyvadle. Pak teprve museli církevní otcové kapitulovat.

To je jen taková malá analogie, jak to může být s matematickými modely.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 11:35

Re: zpět do základní školy...

Ale dozví se i to, že "globální oteplování" je pozorováno i na Marsu, ne pouze na Zemi...  Teď už zbývá jenom prokázat, co způsobuje korelaci vývoje globální teploty na Zemi a na Marsu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Šnek 29.8.2007 11:33

Re: Šneku

Moje chyba. Příspěvek jsem napsal na základě úvodních pár řádků. Kdyby ale vy jste pořádně četl a chápal, bylo by vám jasné, že jak autor, tak já tvrdíme stejné. Kdyby fungoval tak zvaný skleníkový efekt způsobovaný plynem CO2, bylo by na Marsu daleko tepleji. Bude dobře, když Vaše zdroje budete číst pozorněji!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I.Laengsfeld 29.8.2007 11:29

Re: Klimaskeptici jsou nepoučitelní

Neni jeste cela zemekoule jako Klementinum, ctenari zdroju...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 11:28

Re: fanatici jsou ... nebezpeční

A tyhle vaše jednoduché kecy o tom, co čeho je příčinou, jakbysmet.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 29.8.2007 11:26

Re: Re: Re: autorovi vřelý dík za článek,

Přesné Technicky informovaného "novináře" by asi museli vyvažovat zlatem...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 11:26

Re: Autore,

Srovnáváte nesrovnatelné. Smrtelné epidemie byly, nikdo však nikdy netvrdil, že jsou produktem lidstva.

Pak do nedávné doby, řekněme pár století zpět, byly epidemie vždy lokálního charakteru, dnes bohužel mohou být z důvodu snadného cestování snadno globálně šiřitelné. Nepopírám, že je třeba se pak epidemiím bránit. Faktem ale je, že i v minulých dobách, kdy očkování nebyla a na ony choroby byla velmi vysoká úmrtnost, většinou v dané epidemii postižené lokalitě nezemřeli všichni, vždy bylo nějaké procento populace rezistentní.

Ale jinak existence oněch nemocí a jejich zhoubného vlivu na lidstvo lze mít za prokázanou, a tudíž i příslušná opatření prroti šíření epidemií za opodstatněné, vliv lidstav na globální teplotu však za prokázanou považovat nelze, tedy i opatření kolem toho nelze považovat za plně opodstatněné. Chápete ten rozdíl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Roman Šula 29.8.2007 11:26

Re: Autore,

Srovnáváte nesrovnatelné. Smrtelné epidemie byly, nikdo však nikdy netvrdil, že jsou produktem lidstva.

Pak do nedávné doby, řekněme pár století zpět, byly epidemie vždy lokálního charakteru, dnes bohužel mohou být z důvodu snadného cestování snadno globálně šiřitelné. Nepopírám, že je třeba se pak epidemiím bránit. Faktem ale je, že i v minulých dobách, kdy očkování nebyla a na ony choroby byla velmi vysoká úmrtnost, většinou v dané epidemii postižené lokalitě nezemřeli všichni, vždy bylo nějaké procento populace rezistentní.

Ale jinak existence oněch nemocí a jejich zhoubného vlivu na lidstvo lze mít za prokázanou, a tudíž i příslušná opatření prroti šíření epidemií za opodstatněné, vliv lidstav na globální teplotu však za prokázanou považovat nelze, tedy i opatření kolem toho nelze považovat za plně opodstatněné. Chápete ten rozdíl?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář zdrojů 29.8.2007 11:25

Klimaskeptici jsou nepoučitelní

to, že člověk mění klima, je mnohdy bezelstně přiznáváno i těmi, kteří tvrdí opak. Vzpomínám si, jak jsem tady odkazoval na teplotní řadu v Klementinu, podle které se prokazatelně otepluje. Klimaskeptiky mi bylo sděleno, že tato data jsou zkreslena vlivem teplotního ostrova, který tvoří Praha. Jaksi jim uniklo, že ten teplotní ostrov vytvořil člověk, který údajně nemá na klima vůbec žádný vliv.

Úbytek ozonu na Antarktidou paradoxně způsobil v posledním desetiletí mírné ochlazení tohoto kontinentu. Ozón je totiž velice silný skleníkový plyn,mnohokrát silnější než CO2. Za úbytek ozónu může zase člověk. A tentokrát jeho činnost působila proti globálnímu oteplování.

Boj lidstva proti znečištění průmyslovými splodinami přinesl pročištění atmosféry a tím paradoxně přispěl ke zrychlení oteplování klimatu v posledním desetiletí. Opět to byla lidská činnost, která údajně na vliv klimatu nemá žádný vliv.

Ale klimaskeptici  budou pořád přesvědčeni o tom, že člověk vliv nemá. Tihle fanatici jsou stejně nebezpeční, jako ekologičtí fašisté typu Kuchtová a Bursík.

• reagovat
• nahlásit příspěvek