Bob 24.10.2007 11:30

Pre Surfera

Tak som si toho vášho Tom V. Segalstada preštudoval, pán Surfer. Zarazila ma jeho hlboká neznalosť meteorológie a klimatológie a celkom jednoduché chápanie globálneho uhlíkového cyklu. Za všetko iba jedna maličkosť: pohoršuje sa nad meraním koncentrácie CO2 na hore Mauna Loa, pretože je v jej blízkosti činná sopka a tvrdí, že tie údaje sú spoľahlivé s 50% chybou. Uniklo mu asi, že merania sa robia tam práve preto, lebo ide o rozsiahle lávové polia vo veľkej nadmorskej výške (3400 m) bez vplyvu blízkej vegetácie a tiež preto, lebo je tam veľmi stabilné pasátové prúdenie severovýchodného smeru, ktoré znemožňuje vplyv sopečných emisií z blízkej sopky. Tiež uhlíkový cyklus nie je možné počítať tak, že ročná výmena medzi zemským povrchom a atmosférou je 210 miliárd ton a keďže je v atmosfére 770 miliárd ton uhlíka, tak je priemerné zotrvanie uhlíka v atmosfére 3,7 roka, prípadne 3 - 5 rokov. Zotrvanie uhlíka v atmosfére predstavuje dobu až kým sa neuloží kvázi definitívne do zásob fosílneho uhlíka a to trvá 50 až 200 rokov,  v priemere asi 120 rokov. Biomasa totiž po rozložení (zhnití, zjedení, rozpade) uvoľní skoro všetok uhlík naspäť do atmosféry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 24.10.2007 11:27

Re: Re: Re: Re: Re: To snad ne

Tak som si toho vášho Tom V. Segalstada preštudoval, pán Surfer. Zarazila ma jeho hlboká neznalosť meteorológie a klimatológie a celkom jednoduché chápanie globálneho uhlíkového cyklu. Za všetko iba jedna maličkosť: pohoršuje sa nad meraním koncentrácie CO2 na hore Mauna Loa, pretože je v jej blízkosti činná sopka a tvrdí, že tie údaje sú spoľahlivé s 50% chybou. Uniklo mu asi, že merania sa robia tam práve preto, lebo ide o rozsiahle lávové polia vo veľkej nadmorskej výške (3400 m) bez vplyvu blízkej vegetácie a tiež preto, lebo je tam veľmi stabilné pasátové prúdenie severovýchodného smeru, ktoré znemožňuje vplyv sopečných emisií z blízkej sopky. Tiež uhlíkový cyklus nie je možné počítať tak, že ročná výmena medzi zemským povrchom a atmosférou je 210 miliárd ton a keďže je v atmosfére 770 miliárd ton uhlíka, tak je priemerné zotrvanie uhlíka v atmosfére 3,7 roka, prípadne 3 - 5 rokov. Zotrvanie uhlíka v atmosfére predstavuje dobu až kým sa neuloží kvázi definitívne do zásob fosílneho uhlíka a to trvá 50 až 200 rokov,  v priemere asi 120 rokov. Biomasa totiž po rozložení (zhnití, zjedení, rozpade) uvoľní skoro všetok uhlík naspäť do atmosféry.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Perseus 23.10.2007 11:36

Věda?

Je nesporné, že naprosto čistou vědou je pouze matematika. Proto je také průvodním  jevem každé vědy a zásadním podpůrným sloupem mnohých důkazů ve vědeckých disciplínách. Pokud hovoříme o vědě jako takové, můžeme jí rozdělit na dvě skupiny:

1. skupina je "exaktní" vědou bez závislosti na čase, respektive na historii a budoucnosti. Sem patří právě matematika a jistě i fyzika a pod.) tato skupina je rovněž nezávislá na místě a sběru dat se kterými pracuje.

2. skupina je "zkušenostní vědou", která je závislá na čase, respektive historii a budoucnosti. Sem patří například klimatologie či ekonomika.

Jsou mezi námi ovšem někteří jedinci, kteří si tyto kategorie 1)a 2) pletou a postulují ve svých vědních disciplínách (kategorie 2) i takové věci jako jsou zákony a pod. a považují tyto disciplíny za vědy exaktní. Ano, můžeme pozorovat stovky tornád, různé ekonomické projevy, ale stále nejsme schopni říci nic definitivního o funkci odpovídajících systémů, nemůžeme totiž určit vliv marginálních skutečností na tyto soustavy. Jestliže takovou marginální skutečností je například obsah CO2 v ovzduší, jeho dopady jsou nejen v oblasti optických vlastností atmosféry, funkce kyslíkového cyklu v rostlinách, či salinity oceánů a hodnoty Ph povrchových vod. Ale počítat se musí i se hmotností atmotféry atd.

Tak jako nemohu prohlásit, že ekonomická situace je pod kontrolou lidí, tak totéž nelze prohlásit o klimatu.Mohu však tyto situace změnit, například emisí bankovek nebo emisí oxidu uhličikého, co to však přinese nemohu nikdy spolehlivě určit! Gore má ale pravdu, lidé mají možnost pokusu, který buď bude smysluplný, t.j. přinese výsledek nebo nebude, ale pak musíme stejně udělat jiná opatření, abychom přežili, protože nikdo neví jak velké, třebaže přirozené tyto výkyvy mohou být! Proto pro mě nemá význam hlas ekonoma, protože ten řeší stejnou situaci, ale již nyní se předem vzdává práva na pokus!! To je projev dogmatismu!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 20.10.2007 17:48

Re: Re: Gray neni klimatolog ale meteorolog

Na realclimate bych moc nespolehala. Maji totiz ve zvyku mazat diskutery, kteri prezentuji odlisny nazor, a to i kdyz tak cini vecne, slusne, s odkazy a daty. To jen tak na okraj...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 20.10.2007 17:37

Re: Re: Re: Pane oteplovači....

Standardni podminky, jo? 2 metry a travnicek, jo? Jen se kouknete na stanici na univerzite v Tusconu, Arizona, nebo na par dalsich podobnych, ktere stoji na asfaltovych parkovistich u vymeniku klimatizace

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 20.10.2007 17:35

Re: Re: Re: Re: Re: Re:Pane oteplovači,

A to jeste nevite, Mydlari, ze teplotni data v tech modelech vubec nefiguruji  mne docela rozveselilo, ze kdyz se je paleoklimatologove a paleobotanici pokusili pouzit jako model pro tretihorni obdobi, tak se ty modely  neshodly s tim, jake klima podle vykopavek v ruznych zemepisnych sirkach panovalo..\

• reagovat
• nahlásit příspěvek

EW 20.10.2007 17:32

Ne tak docela.

Kdyz se kouknete na realclimate.org, tak tamni ortodoxni si davaji hodne prace a by zdiskreditovali (i urazkami ad hominem) kazdy nazor, ktery netvrdi, ze CO2 a clovek jsou hlavnimi pricinami nadchazejiciho Posledniho Soudu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Ladislav N. 20.10.2007 0:19

Čtěte zeleného magora xxx IP: 81.201.60.xxx, mozek zahoďte do kanálu!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Apophis 19.10.2007 23:20

Re: Re: Re: Re: Re: stále stejná historie...

No, z hurikánů síly 3-5 je to už nad průměrem tři roky před koncem dekády (fakticky 1 za rok), to bylo pouze jednou, ve 40. letech. IPCC myslím tvrdila, že aktivita hurikánů souvisí nikoli s oteplováním, ale změnami klimatu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 19.10.2007 14:10

Re: Re: Pane oteplovači....

Mám s tým dlhoročné skúsenosti. Pokiaľ mám v neveľkej vzdialenosti kvalitnú referenčnú meteorologickú stanicu bez vplyvu mestského ostrova tepla a v meste meria stanica v štandardných podmienkach (2 m výška a pod ňou trávnik), tak oprava časového radu mesačných priemerov nie je žiaden problém. Vo väčšine prípadov ale nemusím túto opravu vôbec robiť, ak je časový trend oboch staníc paralelný. CRU totiž počíta iba odchýlky od dlhodobého priemeru z obdobia 1961-1990. Už systematické odchýlky v rôznych častiach trendu na úrovni 0,1 °C sa pri testoch zreteľne objavia. Staníc merajúcich kvalitne teplotu vzduchu na úrovni mesačných priemerov je v strednej Európe dostatok.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harwey 19.10.2007 13:48

Re: Re: William Gray, PhD.,

za názor chleba nekoupíš

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harwey 19.10.2007 13:45

Re: Pane oteplovači....

Víte, ne lépe, věříte, že teplota se dá matematicky opravit o vliv městského tepelného ostrova?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Bob 19.10.2007 10:48

Re: Pane oteplovači....

Stredisko CRU vo Velkej Britanii vybralo na celej Zemi 3000 spolahlivych staníc a z nich počíta globálny a hemisférický priemer teploty vzduchu po jednotlivých mesiacoch od roku 1951. Na internete sú k dispozícii rady mesačných odchýlok teploty vzduchu od roku 1851 po jednotlivých mesiacoch (pred rokom 1951 sa počítali zo stále menšieho počtu staníc). Problém vplyvu mestského ostrova tepla na presnosť meraní bol vyriešený už najmenej pred 10 rokmi a netreba sa ním zaoberať. Dá sa totiž ľahko v časových radoch identifikovať a opraviť, nespoľahlivé stanice boli z výpočtov vylúčené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

alesi 19.10.2007 10:28

Pane oteplovači....

Pane Metelko i průměrně vzdělanému člověku by mělo být jasné, že když se město rozroste, tak přibude míst které vyzařují teplo do okolí ( domy auta teplovody fabriky ) a tudíž v tom Klementinu ta teplota taky asi naroste oproti létům minulým.

Akorát je rozdíl nacpat dvacet lidí do místnosti tři krát tři metry a všimnout si že je tam tepleji, a nebo do místnosti velikosti Tovární haly a čekat že ji taky zadýchají.........

• reagovat
• nahlásit příspěvek

PetrH 18.10.2007 0:06

Re: Trochu jsem se rozhlídnul

Mám pocit, že se vám nehodí, aby o jeho "akci", či o jakýchkoliv "neschválených" názorech informoval kdokoliv. Viz blokování IP adresy Steva McIntyra na University of Arizona. Vážně už se musíte uchylovat k cenzuře?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr P. 17.10.2007 23:27

Re: Re: Re: Re: Re: Autor článku se mýlí

To se asi nedozvíme, protože to už jsou konkrétní věci a tam už s osobním napadáním, nebo nějakým pochybným teoretizováním nevystačí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 17.10.2007 23:15

Re: Re: Re: Re: Autor článku se mýlí

Ale které přírodní děje to podle něj jsou? To by mě zajímalo...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 17.10.2007 23:10

Re: Trochu jsem se rozhlídnul

Když na to přijde, každá bublina se hodí...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr P. 17.10.2007 23:10

Re: Re: Re: Autor článku se mýlí

Tipuji, že člověk dle oteplovače je pouhým pozorovatelem klimatických

změn, nebo tak maximálně 0.0001 procenta člověk a vše ostatní přírodní

děje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 17.10.2007 22:44

Trochu jsem se rozhlídnul

po internetu. Gray nikde nepřednáší, v Severní Karolině své odsouzení ICPP a Al Gora přednesl 12.10. jako "řeč": "Gray gave a speech at the University of North Carolina at Charlotte criticizing their work. Addressing a crowd of 300 including meteorology students and professional meteorologists." Proč o jeho akci informoval jakýsi Steve Lytte právě v australském deníku, je záhada. O Grayových klimatologických OMYLECH se dočtete třeba na http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/04/gray-on-agw/, na http://epw.senate.gov/hearing_statements.cfm?id=246768 nebo NA http://www.westword.com/2006-06-29/news/the-skeptic/full. Nafouknutá bublina.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr P. 17.10.2007 22:41

Re: Re: Re: Re: Autor článku se mýlí

Co vy to vlastně tvrdíte ? Co píšete vyznívá přesně, že vědci tvrdí že člověk je jedinou příčinou oteplování, ale to nikdo netvrdí. Neodpověděl jste mi, kteří vědci to tvrdí. Vypadá to, že jste si vymyslel hypotézu a pak s ní polemizujete.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 17.10.2007 22:31

Re: Re: Re: Re: Re: Re:Pane oteplovači,

V čem jsou ta data nepřesná?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 17.10.2007 22:29

Re: Re: Re: Autor článku se mýlí

Hezké. Takže Vy jste je všechny přečetl, že víte, že "žádný článek nabízející teorii, neexistuje"? Nebo jen tak plácáte?

Co podle Vás způsobuje to oteplování? nebo pro jistotu z otázky zdrhnete?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kat Mydlář 17.10.2007 22:27

Re: Re: Re: Re: Re:Pane oteplovači,

Přesné modely z nepřesných dat, toť celá klimatologie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 17.10.2007 22:23

Re: Re: Re: Autor článku se mýlí

To Vám snadno vysvětlím. Chybí Vám schopnost pochopit psaný text. Vše vysvětluje Vaše závorka "jako (asi jediné) příčině". Vy si prostě vymýšlíte, co ten druhý tvrdí, a pak s tím polemizujete. Hodně úspěchů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

xxx 17.10.2007 22:22

Ignorujeme blaloby Neviditelneho psa, cteme odborniky :-)

Stanovisko Komise pro životní prostředí Akademie věd ČR k diskusi o klimatických změnách: http://press.avcr.cz/aktuality.php?id=65

RNDr. Ivana Nemešová, CSc., Ústav fyziky atmosféry AV ČR, Dopady změny klimatu - http://press.avcr.cz/UserFiles/file/klima/Dopady.ppt Doc. RNDr. Jaroslava Kalvová, CSc., Matematicko-fyzikální fakulta UK, Klimatické modely a scénáře změny klimatu http://press.avcr.cz/UserFiles/file/klima/kalvova2.pdf

Sto omylů Václava Klause Doc. RND. Pavel Nováček, CSc., Ředitel Centra interdisciplinárních studií Univerzity Palackého v Olomouci http://www.stuz.cz/view.php?cisloclanku=2007090010

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Oteplovač 17.10.2007 22:16

Re: Re: Autor článku se mýlí

O mě jste toho napsal hodně. K věci samé - nula. Znovu si přečtětě, před tím, než někoho označíte za laika, co jsem napsal, a přestaňte polemizovat s tím co jsem nenapsal. Teorie to není a žádný opravdovbý vědec to nemůže tvrdit. Falzifikovat lze pouze falzifikovatelné. Žádný článek nabízející teorii, neexistuje. A poslední poznámka, věda se nevytváří míněním sebevětší většiny. Tak se dělá politika. Opravdový vědec ví i tohle. A matemika není exaktní věda. je to nástroj. Krásný a dokonalý, ale matematika sama o sobě přírodní jevy nezkoumá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 17.10.2007 22:07

Re: Re: Autor článku se mýlí

Máte pravdu, trochu mi uteklo, že Oteplovač píše o člověku jako (asi jediné) příčině oteplování. Nikdo samozřejmě netvrdí, že člověk je jedinou příčinou oteplování, nicméně s velmi vysokou pravděpodobností je dominantním faktorem.

Stejně by mě ale zajímalo, co je příčinou oteplování podle Oteplovače...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Petr P. 17.10.2007 21:57

Re: Autor článku se mýlí

Kdo z vědců tvrdí, že člověk je příčinou globálního oteplování ? Já jsem četl od vědců pouze to že k tomu člověk přispívá a to významnou měrou. Racionální spor může být pouze jakým procentem k tomuto jevu člověk přispívá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L.Metelka 17.10.2007 21:45

Re: Re: Re: Re:Pane oteplovači,

Nevím, co máte na mysli. Můžete to nějak upřesnit?

• reagovat
• nahlásit příspěvek