Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Ignorujme Ala Gorea
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Bob 17.10.2007 11:17Re: Re: Re: To snad ne Ospravedlňujem sa, ale nestihol som si to prečítať, len som si letmo pozrel PowerPoint prezentáciu. Ste v diskusii na NP často, tak niekedy nabudúce sa ozvem, zaujíma ma to, no preštudujem si to až cez víkend, teraz to nejde, mám iné povinnosti. |
|
|
JE 17.10.2007 11:14Re: Re: Re: Zastávat oponentní stanovisko znaméná především zviditelnit se korunovaného blba! |
|
|
Ladislav N. 17.10.2007 11:12Re: Re: Re: Re: Re: Moc hezky jste to prelozil .... no a co to dokazuje ... |
... 
|
|
Ladislav N. 17.10.2007 11:10Re: je to zajimave... Aź v USA bude benzín a nafta zdaněn státem jako v Česku a EU, a dostane se na stejnou cenovou úroveň (zhruba dvojnásobek cen v USA), pak si vzpomeňte na "ekologické plýtvání" ropnými produkty v USA, jako vzoru pro celý svět... |
|
|
Ladislav N. 17.10.2007 11:06Díky za článek, Greenpeace a spol. jsou jenom mašinerie vytvořená na vydělávání peněz manipulováním ... ... vědomí občanů. Al Gore dostal nobelovku za demagogii a částečně úspěšnou snahu o největší globální manipulaci lidstva. |
|
|
majo 17.10.2007 10:59Re: Re: Re: Re: Moc hezky jste to prelozil .... no a co to dokazuje ... Plne súhlasím. Myslim,že práve na NP som čítal niečo o predbežnom vyčíslení nákladov na zníženie koncentrácie CO2 v ovzdušíEU. (300 mld! EUR za tri alebo štyri roky roky a výsledok? - zníženie o 0,0000prd a to ešte nepočítame štatistické odchýlky merania). Vedci za granty naozaj napíšu to čo treba(hlavne ak to nie je naozaj lož- len sa zamlčí strana B). A keď to niekto spochybní - u Vás Václav Klaus (tiež ho nemusím), ale aspoň má vlastný názor. Nepáči sa mi totiž, že niekto povie - ahakoncentrácia CO2 sa zvyšuje!, treba obmedziť výrobu! ale nie u energií- to by sa mi nehodilo do krámu( hlavne u uhlia) a TY to zaplať a ešte ma pochváľ, lebo si tým prispel! K čomu? to sa nikdy nedozvieš, pretože to nie je potrebné. |
|
|
Jura Jurax 17.10.2007 10:58Re: konečně Vskutku - kdežto jistý Aleš má názory od V.K. diametrálně odlišné a tudíž nesporně pravdivé. A hned se s nimi cpe na Psa ... |
|
|
Jura Jurax 17.10.2007 10:56Re: Re: Zastávat oponentní stanovisko znaméná především zviditelnit se Dovoluji si upřesnit - za pyramidálního blba. |
|
|
Jura Jurax 17.10.2007 10:54Re: H........... No jo, o změnách klimatu jste se učil, ale český jazyk zanedbával ... |
|
|
Jura Jurax 17.10.2007 10:52Re: Re: Gore ma uplnou pravdu! Jojo - oprášil jsem své gymnaziální znalosti výpočtů na logaritmickém pravítku, zprovoznil jezdce, který se za ta léta stal drhnoucím, a vyšla mi teplota pinktlich 7,999 plus mínus 8,123 - vše ve stupních Celsia. A globálně jsem atmosféru nesporně oteplil - usilovným šoupáním jsem se jednak zpotil já, druhak se měřitelně ohřálo i logaritmické pravítko. |
|
|
Jura Jurax 17.10.2007 10:48Re: Jake jsou alternativy ? Ne za psychologii, ale za blbost. Nebo vychcanost - úspěšně šíří blbosti, aby z toho měl profit. |
|
|
Surfer 17.10.2007 10:31Re: Re: To snad ne Nevím Bobe, bez urážky, zda má smysl s Vámi vůbec diskutovat, když píšete "Neviem, kde ste sa to dočítali,...", a já jsem Vám tam dal 2 odkazy, "kde jsem sa to dočítal", a mohl bych jich dát i daleko víc. Takže pokud si přečtete hlavně ve druhém odkazu bod 9.- Problems for the dogma - CO2 residence time, najdete tam nejen tabulku s několika desítkami prací, které m ě ř i l y tento čas na základě různých metod (měření přirozeného C14, na základě C14 z A-bomb, na základě rozpustnosti, na základě izotopového podílu "delta carbon 13" atd.), ale předtím i vysvětlení, jak IPCC došel k závěrům o dlouhém "životě" CO2 v atmosféře - na základě nepřípustného zjednodušení v modelech. |
|
|
Tokamak 17.10.2007 10:27Re: Re: stále stejná historie... Table 6, which lists hurricanes by decades since 1851, shows that during the forty year period 1961‑2000 both the number and intensity of landfalling U.S. hurricanes decreased sharply. |
|
|
kdokoli 17.10.2007 10:24Re: Jake jsou alternativy ? Dovolím si opravu, žádné bezuhlíkaté a ekologicky neškodné technologie pro přeměnu energie neexistují a nikdy existovat nebudou. Jaderná energie vychází nejlíp v poměru ekologických škod na vyrobenou MWh. V USA je podáno 7 žádostí o povolení výstavby nového jaderného bloku. |
|
|
Hrubetz 17.10.2007 10:23Adler, neni to ten agent StB? Jeden agent StB se jmenoval petr Adler, neni to on? |
|
|
Tokamak 17.10.2007 10:21Re: stále stejná historie... No ale data v té zprávě říkají to samé co Gray, od poloviny minulého století zatím žádná dekáda nebyla nadprůměrná, viz str. 11 Není náhodou Gray ten odborník, kterého si přizvala IPCC, pak zveřejnila, že potvrdil jejich domněnku, že se zvyšováním teplot dochází k více hurikánům, přičemž on dospěl k opaku? |
|
|
tyypyy 17.10.2007 10:20Re: Gore ma uplnou pravdu! Vaše výpočty, ctěný kolego, jsou jako obvykle zcela chybné, zavádějící, nepřesné a směšné. Důsledkem je pak Váš absurdní výsledek; ve skutečnosti se globální teplota zvýší pouze o 7,683 °C. |
|
|
Dr.Sid 17.10.2007 10:06Jake jsou alternativy ? Zadne bezuhlikate metody ziskavani energie stejne nemame, krom jaderne. O tom ale Gore taky mlci .. jaderna energie totiz v USA taky nema zrovna nejlepsi zvuk. Gore mel dostat nobelovku za psychologii .. v manipulaci se zjevne vyzna. |
|
|
kdokoli 17.10.2007 9:53vliv člověka na oteplování Nejde ani tak o to, zda dochází ke globálnímu oteplování (asi ano), nebo jak velký vliv na to mají emise skleníkových plynů způsobené člověkem (asi nějaký bude), ale jak která strana zachází z fakty, jak je interpretuje a jaké z nich vyvozuje závěry. Také je dobré pozorovat, jak ta která strana dodržuje pravidla slušné, seriózní a vědecky objektivní diskuse. A v těchto disciplínách Al Gore spolu s ostatními GW-proroky a doom-sayers propadají. Nezbývá než souhlasit s Kausem, že navrhovaná opatření jsou drastická a neodůvodněná. Také si neodpoustím připomínku, že největší GW proroci, uctívači Kjótského protokolu a kritici USA trvale zvyšují emise skleníkových plynů, zatímco zlotřilé USA konají praktická a konkrétní opatření k jejich redukci. Například Německo plánuje stavbu hnědouhelných elektráren, Rakousko pro změnu plynových (na plyn z Iránu), mezitím USA budují infrastrukturu pro přechod na vodíkové hospodářství. |
|
|
L.Metelka 17.10.2007 9:53Gore ma uplnou pravdu! Gore ma pravdu! Podle mych vypoctu se do roku 2050 globalni teplota zvysi o 7,8 C! |
|
|
Bob 17.10.2007 9:50Re: To snad ne Neviem, kde ste sa to dočítali, ale doba zotrvania CO2 sa počíta až do definitívneho uloženia do fosílií, teda nestačí to, že je absorbovaný biosférou, po rozložení biomasy sa vráti naspäť do atmosféry. Preto je priemerná doba zotrvania CO2 v atmosfére okolo 120 rokov, podľa podmienok je to asi od 20 do 200 rokov. Tak to bolo aj počas uplynulých najmenej 2 miliónov rokov. V druhohorách a na začiatku treťohôr to bolo inak, lebo sme tu mali inú biosféru a iné klimatické podmienky, ukladanie do fosílií bolo trochu rýchlejšie, máme z toho teraz uhlie, plyn a ropu. |
|
|
Surfer 17.10.2007 9:36To snad ne Seriózní vědci, kteří se tím zabývají, tvrdí, že doba "života" CO2 v atmosféře je asi 5 - 7 let http://folk.uio.no/tomvs/esef/whatisco.ppt , nebo http://folk.uio.no/tomvs/esef/ESEF3VO2.htm |
|
|
Apophis 17.10.2007 8:57stále stejná historie... Možná ten Gray ve svém věku už nevyhodnocuje správně data nebo chce finančně zabezpečit potomky, každopádně National Hurricane Center uvádí jiné údaje (ale třeba je to jen skupinka samozvanců v žoldu Al Gorea) http://www.nhc.noaa.gov/ms-word/NWS-TPC-5.doc . Když začalo být zřejmé, že kouření koreluje s rakovinou, řada slovutných vědců hlásala, že je to nepodložená blbost. Když nastaly restrikce výroby freonů kvůli ozonové díře, oponenti říkali počkejme, není dost dat, nemáme jednoznačné důkazy, ozonová vrstvy se v historii vždy zmenšovala a zvětšovala, není důvod nic měnit. Krátkodobým ekonomickým zájmem je neomezovat se, možná proto nejvíc odpůrců globálních změn klimatu najdeme spíše mezi ekonomy než klimatology. |
|
|
Bob 17.10.2007 8:56Re: 70 milionů tun Bolo by treba upresniť, že tých 70 miliónov ton denne na celej Zemi je iba zo spaľovania fosílnych palív. Ide teda o fosílny uhlík, ktorý teraz do atmosféry nepatrí a je nad rámec prirodzeného uhlíkového cyklu a nie je ho možné prirodzenými mechanizmami rýchlo (do 100 rokov) vrátiť naspäť do fosílií. |
|
|
Ašek 17.10.2007 8:43H........... I nevzdělanec jako já se učil o změnach klimatu,o změnach obsahu kysliku a ostatních plyných prvků v atmosfeře bez zasahu lidské činosti.O kontinentalních požarech a sopečné činosti.Člověk je jen malinké hov.... v tomto světě.Sam sobě přikladá velkou duležitost.Vice mě trapí to smetiště které usilovně budujem.Palení ruzných um. hmot.Hloupě organizovaná doprava a její narust.Vykašlete se na globalní oteplovaní a nedělejte všude nepořadek a do prace jeďte raději na kole pokut to jen trochu jde. |
|
|
Cricket 17.10.2007 8:32Re: Zastávat oponentní stanovisko znaméná především zviditelnit se Je těžké být debilem, když je taková konkurence... |
|
|
Kylchap 17.10.2007 8:2870 milionů tun kysličníku uhličitého vypouštěného do ovzduší denně s klimatem skutečně, ale opravdu skutečně nic neudělá. Proto vypouštějme, užívejme si! |
|
|
miki 17.10.2007 8:16Re: Zastávat oponentní stanovisko znaméná především zviditelnit se tobě se to zviditelnění také podařilo, jsi tu za blba. |
|
|
cca 17.10.2007 8:13dobře počkáme 10 - 15 let co pak když se zjistí že pravdu měli oponenti ? co bude když pravdu měl p. Gray - / cynicky bych se ještě zeptal jestli bude komu se případně omluvit ? / spíš sy myslím že problematika je tak zložitá že víme leda prd, možná něco tušíme. |
|
|
i.h. 17.10.2007 8:11Re: Re: je to zajimave... Samozrejme, nejake emise CO2 clovekem jsou pro vyvoj klimatu vcelku bezvyznamne, takze kdo kolik produkuje, je jako se hadat, jak dlouha tykadla maji Martani. |
