Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
EKOLOGIE: Co nevidím, neexistuje?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
M.Lapin 29.3.2007 7:02Re: Re: Re: Re: Re: Re: Je opravdu fascinující Nenapisal som presne 20% ale asi 20%. Posobi tu vela faktorov, uplne presne to nespocita nikto. Asi 10% podiel ma zvysena vlhkost vzduchu a zvysnych 10% pripada na zlepsenie podmienok konvekcie (vyssia vertikalna rychlost), turbulenciu a tiez preto, ze sa prizemne vrstvy atmosfery otepluju viac ako vo vyske okolo 7 km. Overit sa to da iba statisticky, na zaklade velkeho poctu pozorovani za roznych teplotnych podmienok. Zda sa, ze to plati dost spolahlivo. |
|
|
Breeder 26.3.2007 19:03Bursíkova nabídka v kostce My, zelení vás zachráníme i kdybychom vás měli zabít (ale nejdříve vám vybereme šrajtofle) |
|
|
Ladislav N. 26.3.2007 19:40Re: Bursíkova nabídka v kostce Ale to je přece naplňování hlavního cíle - snížit počet lidí na Zemi. No a protože přímo se to hlásat nedá (vzali by Zelené "na vidle"), tak na to jdou oklikou neustálým byrokratickým omezováním všeho možného a zvyšováním daní. Populační pokles se dostaví v tichosti sám... |
|
|
Sidi 28.3.2007 7:42Re: Re: Bursíkova nabídka v kostce Myslíte? A co např. eliminace starých a chudých formou zadražování léků, do očí bijících nedostatků ve zdravotnictví - jsi starý, nemáme na tebe škatulku, máš smůlu,... To je také ruka zelených? Tady funguje klausovská ruka trhu. Někdo, kdo vidí trochu dál, než např. vy, v tom prsty určitě nemá. |
|
|
pavel 99 28.3.2007 8:25Re: Re: Re: Bursíkova nabídka v kostce No možná Vám to ještě nikdo neřekl, ale do zdravotnictví lze "dát" pouze část z toho, co vyprodukuje ekonomika. A pokud ekonomiku jakkoli "podrazíme" (např. zvýšení cen energie díky nižšímu množství CO2 povolenek) tak se příjmy do zdravotnictví jednoduše sníží. A pokud dojde k zelenému scénáři "...snížení spotřeby energií na 50%...." tak ze zdravotnictví zůstane akorát středověké zaříkávání. (Dokonce bez tradičního ohniště.) |
|
|
mm 29.3.2007 5:38Re: Re: Re: Re: Bursíkova nabídka v kostce Vzhledem k tomu, že už jen z dnešní úrovně techniky lze řící, že těch 50 % je v podstatě bezuzdně promrháno bych to neviděl tak černě. Až dojedem na konec fosilních paliv, půjde to vaše oslavované zdravotnictví stejně ve stávající formě a rozsahu do kytiček. Když se na to začneme připravovat včas bude šok menší. |
|
|
H.K. 26.3.2007 20:10Re: Bursíkova nabídka v kostce Myšlenky ideologa ekologických aktivistů Jana K e l l e r a na jeho stránkách. Četl jsem a zíral. |
|
|
Breeder 26.3.2007 21:01Re: Re: Bursíkova nabídka v kostce Ano, znám "filozofii" tohoto fašouna. Proti tomu je Mein Kampf jen lehký odvar. Proto to zelené komando tak ječí, když někdo, třeba prezident, poodhrne oponu a ukáže podstatu jejich zvrhlostí. BTW odpady minimalizuji a třídím. |
|
|
H.K. 26.3.2007 21:32Re: Re: Re: Bursíkova nabídka v kostce Jim nejde vůbec o nějakou ekologii. Jsou to velmi nebezpeční lidé, kteří pod záminkou řešení globálního problému, chtějí ovládnout svět. Nebezpečné je to i z toho důvodu, že životní prostředí a jeho ochrana se dotýká každého. A až ke dnu jejích černé duše se tím nezabyvá teměř nikdo. Pokud se jim podaří zvládnout media, tak se mnou třese hrůza. |
|
|
I.L. 26.3.2007 21:38Re: Re: Re: Re: Bursíkova nabídka v kostce Vzdyt uz media do znacne miry ovladaji, 15 mozna i 20 let. Nastesti jsou tak iracionalni ze to prece jen soudneji uvazujici lidi (nezalezi zde tak na vzdelani, napriklad na vesnici "zeleni" vo volbach nikdy moc neziskaji, nejvice poslusnych ovecek, uzitecnych to idiotu najdou mezi "humanitne zalozenymi" malo- a velko-mestaky...) odpudi. |
|
|
Starý J. 26.3.2007 18:42Největší neštěstí této debaty je v tom že zde někteří diskutující v žádném případě nevede boj o ekologii, ale boj proti Klausovi. Kdyby toho nebylo, mohli bychom snad v klidu poslouchat hlasatele Zelené ekologie i ty, co tvrdí, že to ekologové značně přehání, že zatím nebyl podán skutečně relevantní důkaz, že oteplování je způsobeno jen a jen činností člověka. Někteří prostí a skuteční Klausobijci si to dokonce zjednodušili natolik, že jsou schopni tvrdit, že nás snad Klaus nabádá k naprostému zasvinění planety a žití mezi odpadky (viz MOON). Z jejich příspěvků pak je zcela zřejmé, že zrovna oni nejsou schopni přinést ani jediný důkaz pro své povrchní plácání. Libí se mi příspěvky z obou táborů, které mají náznak znalostí a vědomostí, doslova mě odpuzují debilní výkřiky, které bez erudice si z této otázky udělaly karabáč na Klause, zatímco sami duní jak prázdný sud! |
|
|
Karim 26.3.2007 19:53Re: Největší neštěstí...... VK neni v tom, ze je prudce inteligentni..... ... ale v tom, jak sve nazory podava...S nazory VK spise souhlasim a ridce taky nesouhlasim. Vetsina je jich vyctena z Miltona Friedmana a Hayeka. Specielne Friedman se mi velmi libi. Je velmi zajimave srovnat styl Friedmana a styl VK. Friedman je v ceskem rozmeru daleko liberalnejsi nez 99% clenu ODS. Take 99% clenu ODS jej nikdy necetlo (samozrejme s vyjimkou VK). Friedman argumentuje s hlubokou empatii k lidem, kteri zastavaji treba uplne opacne nazory nez on. K lidem kteri "mysli jinak" nez on se obraci s uctou. Podarilo se mu pritom presvedcit desitky az stovky milionu americanu o tezich, ktere byly pred 40 lety povazovany za etxremismum. Jde vetsinou o veci, diky kterym USA funguji lepe nez ostatni zeme. VK postupuje zcela odlisne - bavi jej popuzovat sve protivniky, sam se tim chlubi. Pouziva provokativni zpusob reci - "tuto otazku jsem VUBEC neslysel, Al Gore NENI NORMALNI clovek, reditel klimatoilogiockeho ustavu je BLAZEN, VUBEC zadne niceni zeme nevidim a NIKDY jsem nevidel" atd atd. Vi ze tyto vyroky nejsou pravdive - sam je opatrne dale popre nebo zrelativizuje, rekne napr ze se zeme nici mene v bohgatych zemich nez v chudych. Presto je pouziva - chce byt znovuzvolen, a vi, ze popularita se buduje po hospodach a hospodskym mudrcum se takoveto polopravdy pololzi a urazky libi. Popularita stoupa. Nejde zde v prvni rade o vercnou debatu. To spise o penize za funkci jde "az v prvni rade". Co se tyce liberalnich myslenek - s pritelem jako je VK temer nepotrebuji nepratele. Ilustraci tohoto manazerskeho stylu VK bylo odstepeni US od ODS. Okresni masy staly verne za tatickem VK, zatimco 85% spickovych aparatciku se od nej odtrhlo - nikoli kvuli ruznym politickym nazorum, ale diky az nepricetne osobni nenavisti, kterou v nich VK vypestoval kazdodennim arogantnim az psychopatickym "skadlenim" a popichovanim. Ve vedeni ODS pak zbyli lide, ketri bez VT temer neumi promluvit v televizi - a ODS ziskala vice hlasu nez za Klause.
|
|
|
Ludva 26.3.2007 17:47Pravda je mezi krajnostmi. Je pravda, že se otepluje a že na to má vliv také člověk. Jen se neví jak velký. Je pravda, že jednostranná ekologická řešení, např. OZE nejsou v souladu s ekonomickými pravidly volné soutěže. Na druhé straně jsou obnovitelné zdroje šancí pro budoucnost, protože je nezvratná pravda, že fosilní paliva jednou skončí a rozhodně je lépe je zachovat pro chemii než je spálit. Co je pravda na tom, že globální oteplování je škodlivý jev, to bych rád věděl. Zatím zejména u nás nic vyloženě škodlivého nepozoruji, spíše naopak. No a bohužel je také pravda, že prováděná opatření s omezováním produkce CO2 v Evropě, v době kdy emise Číny už dostihly USA, nic neřeší. Přátelé, raději si to plýtvání v silných autech ještě užijme, jinak to vyjezdí jiní. |
|
|
Karim 26.3.2007 20:11Optimalni reseni by byla privatizace ovzdusi..... jak rika Ronald Coase, ekonom a nositel Nobelovy ceny, alokaci vlastnickych prav (=privatizaci) se dojde automaticky k ekonomicky optimalnimu reseni. Kdyby - napr manzele Klausovi - zprivatizovali ovzdusi a mohliu vybirat trzni poplatky za udrzovani snesitelneho pocasi, patrne by nevetsi producenti metanu a CO2 jiz davno manzelum platili tucne pokuty za poskozovani ovzdusi. Oba manzele by letali jako krepelky aby snesly dukazy o tom, jak je nadmerne vypousteni CO2 a metanu poskozuje. V novinach bychom cetli clanky proti CO2 a metanu jak od p profesora , tak od pi Livie. I cinane by se potili po soudech. Jelikoz ovzdusi neni zprivatizovane, patri vsem a sdili osud jinych veci ve vselidovemn vlastnictvi - viz priklad common meadows ve stredoveke anglii nebo statnich fabrik v CSSR - kazdy z nich hledi urvat co muze. Take by pomohla privatizace dalnic - at jiz manzely klausovymi nebo Paroubkovymi. Pokud by nedostavali dotace, postavili by brany a vybirali by cca 6 Kc za kilometr pro osobni auto. Velmi rychle by se vytvorila nova rovnovaha mezi osobni a hromadnou dopravou, i emisi CO2 a NOx by podstatne ubylo. |
|
|
submik 27.3.2007 0:01Re: Pravda je mezi krajnostmi. Bohužel OZE nejsou jenom v rozporu s ekonomickými pravidly, ale v zásadním rozporu s rychlým a reálným snížením CO2. Zelení nám radí: jestli máte hlad, tak se najezte, ale nesmíte chleba, rohlíky, salám ale jenom stehýnka lučních kobylek. Dost pitomá rada. |
|
|
SUMO 26.3.2007 17:45No jestli jsou ti zelení nejhorší tak proč je tedy ODS s nimi v koalici? |
|
|
loula 26.3.2007 19:52Re: No jestli jsou ti zelení nejhorší Protože by jinak nedala vládu dohromady. A touha po moci je u ODS ( ale i u socanů) to nejdůležitější, důležitější než nějaká ideologie. |
|
|
Sab 26.3.2007 17:21Bjorn Lomborg glosoval Klausovy názory :-) Jeho názory znám jen tak z druhé či třetí ruky a srovnávání s komunisty navíc ani moc nerozumím – environmentalisté jsou lidé, kterým skutečně a upřímně záleží na přírodě, jen je třeba debatovat o efektivitě řešení, která nabízejí, glosoval Klausovy názory na dotaz Hospodářských novin jiný Goreův názorový odpůrce, dánský profesor statistiky Bjorn Lomborg. |
|
|
František I. 26.3.2007 17:34Re: Bjorn Lomborg glosoval Klausovy názory :-) Pan dánský profesor je velice slušný. To, že nerozumí srovnávání s komunisty, tomu se při jeho zkušenostech nedivím. O Enviromentalistech řekl jenom to, že sice mají rádi přírodu, ale jinak jsou to pitomci. Takže to pro toho Klause není tak zlé. Chce to jenom umět číst. |
|
|
I.L. 26.3.2007 17:39Re: Re: Bjorn Lomborg glosoval Klausovy názory :-) Komunistum resp. tedy jejich priznivcum slo - zpocatku - taky hlavne o socialni spravedlnost, coz je cil sam o sobe nemene bohuliby, nez ochrana prirody. Dokonce i v pozdnich dobach se stale nasli mezi priznivci komunistu slusni lide... coz jiste plati o nekterych soucasnych environmentalistech. Klausovo srovnani bylo myslim presne.
|
|
|
Ladislav N. 26.3.2007 18:24Re: komunisté... Sociální spravedlnost = socialistická "spravedlnost"??? |
|
|
I.L. 26.3.2007 18:48Re: Re: komunisté... Mezi temito slovy jisteze rozdil je ale tvrdil bych, ze dokonce i o to prvni slo az do sameho konce nekterym - nemnohym - stoupencum onoho zkrachovavsiho pokusu organizovat spolecnost... Ted je akutnejsi zelene nebezpeci. Mozna se jeste dockame prvnich maju s hesly, od "At zije priroda" "At zije ekologie" az k "At zije ekologicka strana" "Zastavime agresi antiekologu!" "Rozhodne NE neobnovitelnym zdrojum a jejich apologetum! " "Pod jednotnym vedenim k budovani rozvinute ekologicke spolecnosti" apod. |
|
|
venkovan 26.3.2007 20:41Re: Re: Re: komunisté... Ano, rozumím dobře a souhlasím s I.L. A těm, co nerozumí, vzpomínejte na dobu před rokem 1989 a porovnejte si ta hesla. Je to očividné spojení. A ještě maličkost - ten pan profesor z Dánska naprosto neví, co byli komunisté, takže nemůže v takové věci mít jasno. |
|
|
Saša 26.3.2007 16:54Zelení jsou nebezpečnější než Paroubek s Filipem dohromady. Zelení jsou zavilí nepřátelé lidstva a jejich cílem je vrhnout nás zpět do ranného středověku a většinu lidstva vyhubit. http://www.prop.sk/spravy_tyzdna_07_marec.html#papeza Víte proč Bursík dnes tak zaútočil na Čunka? Protože Čunek veřejně přislíbil změnu nového stavebního zákona tak, aby si lidé mohli i nadále stavět rodinné domky rozšiřováním hranice intravilánu. Zelení ovšem nechtějí, aby mladí lidé měli kde bydlet - to by se totiž rozmnožovali a to je v rozporu se zájmy Zelených. |
|
|
Gogs 26.3.2007 16:47Pro a proti Zastanci teorie globalniho oteplovani zpusobeneho clovekem tvrdi:1/....ze, zeme se otepluje nejvic za poslednich tisic let. - LEZ V dejinach lidstva se teplota na Zemi neustale meni. Bylo tepleji a bylo chladneji nez dnes. 'Hokejkovy graf', ve kterem se teplota tisic let nemeni a pak prudce stoupa se zacatkem stoleti, je nepravdivy. 2/...ze, zvysene vylucovani CO2 v takove mire, jake dnes vidime, je hlavni pricinou oteplovani- LEZ Nikdy nikdo nic takoveho nedokazal. CO2 je jen jednim ze sklenikovych plynu. Je zastoupen asi 4%. Z toho je jen asi 3% CO2 zpusobeno lidskou cinnosti. Nejvetsi procento sklenikovych plynu tvori vodni para. Je ji asi 95%. Sklenikovy efekt a sklenikove plyny jsou jednou z podminek zivota na zemi jak ho zname. Bez nich by byla Zeme ledova planeta. Ohrivaji Zemi o 30 n; nekterych odhadu - 33] stupnu Celsia. 3/...ze za oteplovanim planety stoji zvyseny sklenikovy efekt - LEZ Pri zvysenem sklenikovem efektu by se ohrivala rychleji horni vrstva troposfery. To se nedeje. Stoupani teploty je zde mnohem pomalejsi nez na zemi. 'Teorie CO2' vubec nepocita s vlivem slunecni aktivity na ohrev Zeme a spoustou dalsich a dalsich nezanedbatelnych vlivu na zmeny teploty. 4/....ze, jejich teorie je jedina spravna a prokazana sirokou vedeckou obci - LEZ .Prijaty Kyotsky protokol byl ciste politicky. Panel vedcu - IPCC - neni jen vedecky, ale take z velke casti politicky. V jejich zpravach se vyskytuji jmena lidi, kteri se podileli jen na velice vzdalenych projektech, ale s vyznenim teorie rozhodne nesouhlasi. Samotna 'teorie' je pouze hypotezou, zverejnenou v 80.letech tymem vedcu, jejichz zavery ale byly po case vyvraceny. Podobne studie se pozdeji objevily nekolikrat. Nikdy nebyly jako hypotezy potvrzeny. Proc se jsou dnes pro vetsinu za bernou minci a nezpochybnitelny fakt? |
|
|
František I. 26.3.2007 17:30Re: Pro a proti Ale má to něco do sebe. Například podle hokejkového grafu u nás máme běžně 50 ve stínu. |
|
|
Gogs 26.3.2007 17:47Re: Re: Pro a proti 'Hokejkovy graf' uz je v podstate prokazany nesmysl. Je otazka, jak na nej pri prvni studii globalniho oteplovani vubec prisli. Kazdopadne je nesmyslny. Hned po zverejneni studie byl napadeny. Ukazuje teploty po tisic let v podstate stejne. Coz prokazatelne neni pravda. |
|
|
water 26.3.2007 15:02Vzniká nové náboženství? Mám dojem, že otázka globálního oteplování je pro mnoho lidí tématem, ke kterému se mohou upřít a které jim dává smysl života. Nemusí o problému nic vědět, musí však VĚŘIT a víru v globální oteplování šířit a podporovat. Nevěřící pak musí podrobit takovému nátlaku, aby zmlkli, nebo se přidali.... Celý ten mechanismus mi připomíná náboženství. V moderním světě se dá máločemu věřit (ani Paroubkovi) a normální lidé se pak špatně orientují v realitě protože o ekologii mluví spousta těch, kteří mají také jen víru a nulové nebo skoro nulové odborné znalosti (viz třeba pan Bursík, který podporuje úsporné žárovky bez ohledu na obsah rtuti, energetické nároky na výrobu, skutečnou svítivost a životnost ). Celá problematika se tak dostává mimo realitu asi jako náboženství a protože moderní člověk v boha těžko uvěří, má zde jinou nabídku, obdobně iracionální a tou je globální oteplování. Proto mí vývoj ekologických hnutí v posledních letech a iracionalita většiny jejich tvrzení stále více připomíná náboženství. Co myslíte nemůže na tom něco být, že pan Bursík bude za 20 let českým arcibiskupem ekologické církve?
|
|
|
pavel 99 26.3.2007 15:26Re: Vzniká nové náboženství? akorát si tak nebude říkat. Pro mnoho "ovcí" jím už je - jak vidno v nejedné diskusi. |
|
|
Ladislav N. 26.3.2007 16:14Re: Re: Vzniká nové náboženství? Pro mnoho "ovcí" jím už je... Bursík už JE hlavou Zelené církve. |
