Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
15.6.2024 | Svátek má Vít
Diskuse k článku
ZDRAVOTNICTVÍ: Rathovské reformování metodou hlava nehlava
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
IS 1.3.2006 22:46Re: Re: Re: Re: Doktorovi... také moje kočka Mici |
|
|
pertinax 1.3.2006 23:15Re: Re: Re: Re: Doktorovi... souhlasím, jenže to by potom 90 procent populace žilo v bídě. |
|
|
Doktor 1.3.2006 4:10Re: Doktorovi... Začnu odzadu. Volné kontrakty se specialisty nejsou nic neobvyklého. V USA existuje institut "potulného chirurga" Jde o specialistu provádějícího třeba jen dva typy složitých výkonů, který objíždí nemocnice a provádí ten typ operace právě tam kde je ho třeba. Nicméně, všude musíte mít "staff" tedy ty, kteří zajišťují každodenní chod pracoviště. V našem malém státu je výrazně jednodušší přesunout pacienta za lékařem - tedy na vysoce specializované pracoviště. Pro pacienta je to výhodnějí zejména z hlediska kontinuity péče (pracoviště obvykle poskytuje veškeré komplemetární služby s výkonem související). Z hlediska lékaře je koncentrace pacientů na jedno pracoviště také výhodnější, zejména z hlediska udržení erudice a výchovy dalších specialistů. (Pokud bude na pracovišti provedena jedna superspecializovaná operace za rok, tak se ji tam nikdo nenaučí, stejně bude muset projít stáží na příslušném edukačním centru.)
Jistě lze přenést poskytování veřejné služby na libovolné subjekty. Stát (většinou) definuje veřejný zájem a může vyzvat komerční subjekty o zakázku v této oblasti. Jenže - co když se mu nikdo nepřihlásí? Navíc - jak by vypadaly podmínky - "Minisetstvo zdravotnictví vypisuje výběrové řízení na poskytování péče v oboru chirurgie v kraji Vysočina. K disposici je 300 000 000 Kč (to jsem střelil) za rok. Za tuto sumu se subjekt zavazuje poskytovat akutní chirurgickou péči v rozsahu (nyní následjue výčet výkonu od ukopnutého palce po terapanaci lebky) a péče neakutní v rozsahu (od pihy k nádoru plic). Plnění zadání bude kontrolováno čvrtletně, hospodaření se svěřenými prostředky čvrtletně atd atd. Do tohohle bych já teda nešel.
Lékaři jsou vysoce kvalifikovaní, ale že to jen na nich nestojí je dost jasné. Ale jestli jste došel z mého příspěvku k takovému závěru, pak se omlouvám, to jsem určitě na mysli neměl. V r. 92 já i většina mých kolegů nadšeně podporovala reformy slibované Klausem. Dnes má mezi námi podporu hlavně ČSSD. Proč?
|
|
|
Ladislav N. 1.3.2006 4:35Re: Re: Doktorovi... Protože tušíte, že je vás nadbytek a že tržní systém by tuto skutečnost mohl odhalit. ČSSD vám slíbí i to, o čem dobře ví, že vám splnit nemůže. Navíc mnozí z vás neovládají obyčejné kupecké počty (vy jste toho dobrým příkladem). |
|
|
ola 1.3.2006 8:58Re: Re: Re: Doktorovi... Omyl- u nás je asi 40000 lékařů- tisíce jsou mimo léčení pacientů- ve farm. firmách, úředníci, důchodci, na mateřské, hygienici, dá se říct, že o zubařích taky nemluvíme....
U nás již nyní pracuje asi 2 tis cizinců- hlavně Slováků a vemte si kolik času ztrávíte v čekarně,
jaké jsou čekací doby. Nedostatkem lékařů trpí celá Evropa- proto i od nás odcházejí mladí
s atestacemi do Anglie, Německa- proto tam si alespoň jejích práce váží.
Zubařů je taky nedostatek a brzy přijde krize i u ostatních. Obyvatelstvo stárne, náročné studium
mladí absolvovat nechtějí, když event ."vydělávat "mohou až někdy po třicídce, atd.
|
|
|
Ladislav N. 1.3.2006 18:22Re: Re: Re: Re: Doktorovi... Otázkou je, jestli ten "nedostatek" není vytvořen uměle, t.j. jestli v českých poměrech nemá lékař "výdělkový strop", nad nějž už se nevyplatí dál pracovat. Tržní systém by na tuto otázku dokázal odpovědět poměrně brzy. |
|
|
Jiri Janecek USA 1.3.2006 7:15tunelovym videnim sveta ktery byl implantovan socialismem s centralne rizenym zdravotnictvim. Neni jedna vyspela zeme (s vyjimkou USA) kde pravo na lekarskou peci - je uloha statu.
Neco jako zakladni lidske pravo.
V nejbohatsi zemi sveta - ktera vyhazuje $2 miliardy tydne na bomby v Iraku - je 34 milionu bez pojisteni.
V Texasu je 23% deti bez pojisteni.
In 2003, health care spending in the United States reached $1.7 trillion, and was projected to reach $1.8 trillion in 2004. (3) Health care spending is 4.3 times the amount spent on national defense. (4) In 2003, the United States spent 15.3 percent of its Gross Domestic Product (GDP) on health care. It is projected that the percentage will reach 18.7 percent in 10 years. (3) Although nearly 45 million Americans are uninsured, the United States spends more on health care than other industrialized nations, and those countries provide health insurance to all their citizens. (4) Health care spending accounted for 10.9 percent of the GDP in Switzerland, 10.7 percent in Germany, 9.7 percent in Canada and 9.5 percent in France, according to the Organization for Economic Cooperation and Development. (5)
USA ma NEJHORSI A NEJDRAZSI ZDRAVOTNI SYSTEM s porovnanim s zapadni Europu, Kanadou.
|
|
|
konzerva 1.3.2006 8:29Re: tunelovym videnim sveta ktery byl implantovan socialismem s centralne rizenym zdravotnictvim. Nepleťte prosím bomby se skalpelem, to vypovídá všechno o vaší pozici. Vysoký počet nepojištěných se rekrutuje z jistých skupin obyvatel (názorný příklad jste mohl vidět při chování této skupiny při povodni v New Orleánsu) a lidí, kteří nejsou ochotni za své zdraví platit dobrovolné pojištění. Je to jejich volba. Přitom základní pojištění ve srovnání s průměrným platem v USA se neliší od výše našeho pojištění. Rozpočet 580miliard dolarů je procentuálně nejvyšší na světě, neplatí, že se vláda nestará. Její federální programy Medicare a Mecicaid pro chudé patří k pokrokovým. Chyba je asi, jak uznáte, na straně těch, kteří si za své zdraví nehodlají zaplatit. Situace by byla podobná i u nás, pokud by placení nebylo ze zákona těch 10-15 procent nepojištěných by se tu také našlo. |
|
|
Vorda 1.3.2006 13:52Re: Záložákovi Vážený pane, máte ve své úvaze hrubou chybu. Ve zdravotnictví skutečně tržní vztahy zavést lze, nikoli však v našem případě, kdy jsou zdravotní služby a vše se zdravotnictvím spojené hrazeno z povinného všeobecného zdravotního solidárního pojištění. Tento zdroj peněz funguje jako společenský zdroj, který všichni zúčastnění doslova drancují. Z něho kradou nejrůznějšími formami pojišťovny, lékaři, pacienti, lékárníci, farmacie, zdravotní služby atd. Je to stejné, jako v případě MO, MŠK, a hlavně jako v případě dodávek pro obecní úřady. Horší je to ale v tom, že se jedná o tisíce denních drobných plateb, které jsou v praxi nekontrolovatelné. Toto je základní problém zdravotnictví, proto stojí ročně v průměru o 13 milard Kč více a některé služby se i zhoršují. Zdravotnictví je jeden z nejlepších a nejsnazších zdrojů obživy pro podnikatele. To lze řešit opravdu jen dvěma způsoby, buď úplnou privatizací, nebo úplným postátněním - případně dokonalým oddělením privátního zdravotnictví od státního. S tím ovšem před volbami nemá ČSSD odvahu přijít, a ODS to ještě zřejmě ani nedošlo. |
|
|
Ladislav N. 1.3.2006 18:28Re: To lze řešit opravdu jen dvěma způsoby, buď úplnou privatizací, nebo úplným postátněním - případně dokonalým oddělením privátního zdravotnictví od státního. Privatizací nejspíš ano. Ale co byste vyřešil "postátněním", to opravdu netuším. S tím "všeobecným drancováním" máte pravdu. Pacienti neznají ceny, které jsou jejich pojišťovnám účtovány za ošetření. To je základní problém z jejich pohledu. |
|
|
Vorda 2.3.2006 6:36Re: Re: Ladislave N. Nejste přesný, pacient ve stávajícím systému nemá šanci ušetřit, takže platby jsou mu lhostejné. Naopak, spojí se klidně s doktorem a nechá si na sebe účtovat ošetření s tím, že "s lékařem pojedou napůl". Při úplné privatizaci může pacient ušetřit, vzniká ve smyslu směny svobodný obchod. V případě úplného postátnění pracuje lékař za plat a podvodné účtování pro něho nemá smysl. |
|
|
Doktor 1.3.2006 3:03Autorce - pokračování K tomu musí být kapacity. Dále píšete - je povinností státu dbát na vysokou kvalifikaci zdravotnických pracovníků. Jistě - kvalifikační podmínky stanovuje stát zvláštním zákonem. Právě v neziskových nemocnicích stát kvalitu personálu garantuje. A do tohoto dohledu zapojuje i příslušnou profesní komoru. Dle mého názoru by právě v otázkách kvalifikace personálu měla být úloha profesních komor výrazně posílena. Nadprůměrný plat ve významném centru je jistě dobrá myšlenka. Nicméně - tato centra jsou placena podle stejného systému úhrad jako jakékoliv jiné pracoviště. Protože ošetřují náročnější pacienty, vydají víc prostředků na přímé náklady léčby, tudíž jim na platy tolik nezbývá. A bohužel, pro vedení mnoha nemocnic není lékař vysoce kvalifikovaný odborník, ale pouze "mzdový náklad". V zemích původní EU tvoří mzdové náklady cca 70% nákladů nemocnice. U nás je to kolem 50%.
Do zdravotnictví je možno implantovat prvky volné soutěže, ale nejde na volném trhu postavit celé zdravotnictví. Dobře si představím obdobu Shouldice kliniky (je v Kanadě - chirurgická klinika, kde se operují pouze kýly, nic než kýly) Takové pracoviště jistě může v režimu volné soutěže docela dobře prosperovat. Jenže - celý segment akutní mediciny není možno takto provozovat. pacient v akutním stavu bude stěží rozhodovat o "nákupu" zdravotní péče, toho zajímá jen jedno - přežít. A bude pro něj jistě uklidňující, bude-li vědět, že ať ho skolí infarkt nebo tramvaj, bude vždy v dosahu nemocnice, kde se mu vždycky dostane kvalifikované a kvalitní péče.
Reforma systému která běží není hlava - nehlava. Nyní je to hektický pokus zastavit propad. Do budoucna půjde o definovaní přehledného sytému, kde každý kvalitní lékař (ať privátní specialista, nebo zaměstnanec) bude mít své místo a existeční jistotu. A každý občan této země bude mít jistotu kvalitní a dostupné lékařské péče. Že to občané zaplatí je jisté. Nikdo jiný totiž v naší zemi nežije. Naftu nemáme a zlato v Kašpersk
|
|
|
Doktor 1.3.2006 2:31Autorce Vážená paní doktorko! S prvními dvěma odstavci Vašeho článku nelze než souhlasit. Dále bych si dovolil polemizovat. Píšete - je třeba omezit rozsah poskytované zdravotní péče. Pokud na toto přistoupíme, máme dvě možnosti jak toho dosáhnout - omezením kvality péče, nebo omezením dostupnosti péče. Omezení kvality lze dosánout pouze vyjmutím některých úkonů ze systému veřejného zdravotního pojištění a jejich převedením na úkony přímo hrazené nebo pod systém pojištění komerčního. To má dvě slabiny 1. určit rozsah omezení 2. v důsledku odmítnutí kvalitní péče sociálně slabým vrstvám obyvatel. Omezení dostupnosti péče je logičtější, v důsledku to ale znamená redukci počtu zdravotnických zařízení. Zůstane zachována kvalita, ale povede to k vytváření "waiting listů" nechvalně známých ve V. Britanii. Tohle je "skrytá hrozba" v zákonu o veřejných neziskových nemocnicích, a jaká se strhla mela. Regulce ceny léků. Ta právě nastala - a strhla lavinu protestů. Ale máte plnou pravdu. Léková politika je jedno z nejslabších míst v našem zdravotním systému. Nikoho ale ani ve snu nenapadne jít třeba cestou Italie, kde si ambulantně podávané léky plně hradí pacient.
Efektivitu zdravotnictví skutečně nezvýší postátnění. Nicméně - žádné postátnění se nechystá. Ambulantní sféra má být nadále založena hlavně na soukromém sektoru. neziskové nemocnice mohou být státní, krajské, obecní, církevní, i čistě soukromé. Zákon jim jen stanovuje jistá privilegia (jistotu smluvního vztahu se zdravotní pojišťovnou, daňové úlevy, ochranu proti konkursu, hrazení nutné péče pro nepojištěné přímo ze státního rozpočtu, atd.) Za toto požaduje jisté povinnosti (zajistit péči pro stanovené území, podřídit kvalitu péče kontrole, nemožnost vyvádět zisk mimo nemocnici, velmi transparetní podmínky nakládání s prostředky veřejného pojištění). Že stát zákonem stanoví síť z jeho pohledu nezbytnou je logické. Dle Ústavy je to stát, který garantuje každému občanovi zdravotní péči.
|
|
|
janabok 1.3.2006 3:10Re: Doktore, nechci vám to toho kecat...
ale, neměl by být, nikoliv stát, ale onen, vámi zmiňovaný občan, jak zmiňujete, (vyjma starých, postižených, dětí) garantem svého zdraví?...
|
|
|
Doktor 1.3.2006 3:42Re: Re: Doktore, Mohl. Jenže - jak určíte kdo má být garantem svého zdraví a kdo ne. Stačí okamžik a ze seběvědomého bohatého a samostatného člověka je bezmocná troska odkázaná na cizí pomoc. Je samozřejmě otázka k diskusi, zda nemá být občanům umožněno státi se garanty vlastního zdraví. Já osobně si myslím že ve formě absolutní určitě ne. Běžný občan totiž nemá vůbec ani rámcovou představu o tom, kolik péče stojí, co všechno by měl převzít na svoje bedra (po pravdě - kdo by se nechal třeba komerčně pojistit na léčbu relativně vzácných a na cenu léčby velmi drahých nemocí). Solidární systém je nezbytností. Ale kombinace s nějakou formou komerčního připojištění je nezbytná.
Ale tohle je rovina spekulací. Ústava je nejvyšší zákon státu a mluví v tomto ohledu dost jasně. Zákony se mají ctít.
|
|
|
eTony 1.3.2006 6:35Re: Re: Re: Doktore, " Běžný občan ( pozn., a co ti neběžní ? ) totiž nemá vůbec ani rámcovou představu o tom, kolik péče stojí, co všechno by měl převzít na svoje bedra ( popravdě - kdo by se nechal třeba komerčně pojistit na léčbu relativně vzácných a na cenu léčby velmi drahých nemocí )".
Doktore, hezky řečeno, ale -
- ti, dle vás, běžní občané to na svých bederech už nesou, pokud jste si toho nevšiml. Nikdo "z venku" peníze neposkytuje.
- rámcové znalosti nákladů o zdravotní péči musí právě "nastínit" zdr. pojišťovny formou svých programů pro pojištěnce
- kdo by se nechal nebo nenechal pojistit a proti čemu nechte na pojištěncích, možná byste se divil, kolik lidí by o některý druh pojištění nebo připojištění mělo zájem.
- solidární systém - ANO !!! Ovšem otázkou je, co si kdo pod tímto pojmem představuje.
|
|
|
IS 1.3.2006 10:44Re: Re: Re: Re: o zájmu lidí sTony, ještě pamatuji, jaký byl obrovský zájem o koženého Harvardské fond, lidi se ve fontáh málem porvali. A nyní prý naříkají. |
|
|
OMar 1.3.2006 15:06Re: Autorce Dovolil bych si polemizovat s polemikou: větu " omezit rozsah poskytované zdravotní péče" bych změnil na "omezit rozsah zdarma poskytované zdravotní péče. Pokud máte pojištěné auto, máte také definovanou spoluúčast s jejím horním stropem. Jedině tak můžete odbourat zbytečné náklady, které ve zdravotnictví bezpochyby vznikají podle principu " ze státního krev neteče" Je zajímavé, že z těchto zbytečných nákladů jsou vždy obviňováni lékaři a nikdy ne pacienti, tedy ti kteří tyto náklady konzumují
Například z vlastní zkušenosti můžu říci, že až 50% vyšetření pacientů během služeb je naprosto zbytečných- pokud bude zaveden i třeba symbolický poplatek, rázem si to většina těchto pacientů rozmyslí (jak se stalo stalo např. na Slovensku). Stějně nechápu, proč by se z peněz daňového polatníéka měli platit lázně, sanitní "taxislužba" a další podobné socialistické výdobytky.
|
|
|
Doktor 1.3.2006 1:42Pro Ladislava N - ještě trochu konfrontačně ke včerejšku. Včera jste na můj příspěvek stran zvýšení úhrad za státní pojištěnce napsal: "Jestli zvýšení měsíční platby za "státní" pojištěnce o řádově 5 Kč měsíčně, když celková částka nedosahuje ani polovice minimální částky zdravotní daně, kterou musí platit ostatní pojištěnci, považujete za "okamžitý a dlouhodobý efekt", přičemž částka byla vyplacena jednorázově, aby bylo možno začít platit dluhy, které však narůstají dále, pak jenom potvrzujete vaši ekonomickou negramotnost, protože daná skupina "pacientů" je trvale a vysoce deficitní z pohledu plateb VZP za zdravotnické výkony." Takže, milý pane, skutečnost je taková, že příspěvek na státní pojištěnce se zvyšuje o 60 Kč na osobu a měsíc a to trvale. To si můžete snadno zjistit - třeba v novinách. Vaše neinformovanost je přímo úměrná vašemu zápalu. |
|
|
Ladislav N. 1.3.2006 4:43Re: Pro Ladislava N - ještě trochu konfrontačně ke včerejšku. Stále platí, že takové navýšení naprosto neodpovídá (jako celková měsíční platba) ani polovině minimální měsíční částky zdravotní daně, kterou musí platit ostatní pojištěnci. Tudíž je zcela lhostejné, zda zvýšíte platbu o 5 či 60 kč měsíčně, když zvýšení by mělo činit nejméně 500 - 600 Kč měsíčně, aby se platba vyrovnala alespoň minimální pojistné částce placené "nestátními" pojištěnci. Spotřební daně z cigaret a alkoholu, které by měly plynout do zdravotnictví, stát vybere desítky miliard ročně. |
|
|
jonáš 1.3.2006 5:22Re: Re: Pro Ladislava N - ještě trochu konfrontačně ke včerejšku. Vy nám chcete zvýšit daně, Ladislave. A to o nějakých skoro 30 miliard, když to vezmu přes palec. |
|
|
dvd 1.3.2006 12:12Koukám že socialistova solidarita končí u vlastní peněženky. |
|
|
Doktor 1.3.2006 9:41Re: Re: Pro Ladislava N - ještě trochu konfrontačně ke včerejšku. Na zvýšení o 600 Kč za měsíc stát prostě nemá. Pokud, jak je výše uvedeno, nehodlá zvýšit daně.
Mimochodem, přesun alespoň části výnosu spotřební daně z cigaret do fondu zdravotního pojištění již někdo navrhl. A hádejte kdo to byl. Kupodivu proklínaný dr. Rath. (A jestli se mu podaří prosadit tohle - o čemž ale pochybuji - tak to bude velkej frajer).
|
|
|
AAA 1.3.2006 14:31Re: Re: Re: Pro Ladislava N - ještě trochu konfrontačně ke včerejšku. ale kulovy Doktore, on akorat navrhl dalsi - zdravotni - dan na cigarety. Ale pro me za me, at jde ta castka do zdravotnictvi klidne cela. A proc by to nemel prosadit? Sockomousi snad budou branit tak rozumne veci? |
|
|
Ladislav N. 1.3.2006 18:35Re: přesun alespoň části výnosu spotřební daně z cigaret do fondu zdravotního pojištění již někdo navrhl. A hádejte kdo to byl... Rath rozhodně nebyl první, tato možnost se nabízí už ze samotné podstaty uvalení spotřební daně na alkohol a cigarety kvůli zdravotním dopadům, které jejich nemírná konzumace přináší. Potíž je v tom, že vlády (bez ohledu na barvy) nemají rády, když jim daňový poplatník vidí pod prsty. Takhle si může Rath s Paroubkem hrát "na zachránce", přestože to byla ČSSD, která neustále zvyšovala daňovou a odvodovou zátěž občanů a k tomu ještě zadlužení navrch. Peněz je v rozpočtu dostatek, jenom jejich využívání je neefektivní. |
|
|
janabok 1.3.2006 1:14autorce: díky za perfektní článek shrnující podstatu problémů a návrh řešení...
bohuže, IS a ostatní komunističtí pomatenci Vám zřejmě rozumět nebudou...
|
|
|
IS 1.3.2006 0:51Co je to efektivita zdravotnictví ? Klasik praví, že je nejprve vhodné definovat základní pojmy, aby diskutující měli jasno, o čem se vede polemika. V tomto případě je to asi „efektivita zdravotnictví“. Bohužel článek neúplný, definici ani rozbor efektivity nepřináší. Jenže bez jejího určení nelze vyhodnotit, zda každý z množství docela zajímavých nápadů, které autorka uvádí, efektivitu zdravotnictví zhorší, neovlivní nebo zvýší.
|
|
|
Andy 1.3.2006 1:10Re: Co je to efektivita zdravotnictví ? vzhledem k tomu, kolektive IS, že tomu stejně ani jeden z vaší úderky nerozumí, a že debata skončí klasicky u vytunelovaných akciovek a jediném ministrovi, který ustřihl penězovod ODS a tudíž šlápl na kuří oko, tak je úplně jedno, co v článku je. Stačil by titulek. |
|
|
Šumavák 1.3.2006 1:23tak to neokecávejte a definujte "efektivitu zdravotnictví". To pro Vás přece nemůže být problém, ne? Třeba přitom pochopíte, o čem se vede polemika."I když u vesmíru si nejsem jistej" říkal jeden klasik. |
|
|
IS 1.3.2006 4:10Re: tak to neokecávejte a definujte "efektivitu zdravotnictví". Sumaváku, asi vás překvapím, ale já to nevím. |
