Richard 19.12.2007 22:58

Re: ČESKÉ ZDRAVOTNÍ POJIŠŤOVNICTVÍ A ČESKÉ ZDRAVOTNICTVÍ

Ale tu možnost kontroly už dávno máte, ale nikdo si s tím tu práci nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard 19.12.2007 23:02

Re: Jestli je české zdravotnictví nemocné, pak

Stát je nejhorší hospodář. Podívejte se na aparát VZP a aparát jak vy říkáte "soukromých" pojišťoven. V ČNZP sedí v okresním městě jedna paní v jedné přepážce půjčené od spořitelny, dříve PVT. VZP má skoro celou bývalou polikliniku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 19.12.2007 19:12

Re: Bože jak nádherná charakteristika

Vám se nelíbí jeho ksicht? Řekl bych, že jste modroptáčník. Co říká jste zjevně nevzal na vědomí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard 19.12.2007 23:06

Re: Re: Bože jak nádherná charakteristika

Soudruh RATH kdysi usiloval o kariéru u modrých ptáků, ale neměli takové pochopení, pro jeho mocenské ambice, jaké osvědčil kmotr Paroubek, tak teď kope za oranžové. Jen když je u lizu.

Modrý ptáci mě ve své většině míchají včetně profesora, ale taková kreatura, jako je soudruh RATH se hned tak nevidí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brblal 19.12.2007 20:39

Re: Bože jak nádherná charakteristika

A to,co předvádí Julínek,zvaný Mengele,s Cikrtem,to není jen hnus,toje sviňárna,svińárna,sviňárna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 19.12.2007 17:19

Re: kritik spadl do vlastní pasti

Také si myslím, že kdyby pro zdravotní pomůcky platily jiné podmínky než pro péči, týkala by se jich další věta. Proč by zákonodárci cpali do jedné věty věci, pro které platí různá pravidla?

No ale hlavně léky = zdravotní pomůcky, to už je vyloženě křeč.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.12.2007 17:27

Re: Re: kritik spadl do vlastní pasti

speciální zákon vymezuje samozřejmě obě věci, nejen zdravotní pomůcky. Spoluúčast např. u zubaře už tu máme od počátku systému a nikomu to nepřipadá divné. Výklady socialistů jsou krkolomné a směšné. Pokud bychom snad jejich výklad připustili, pak by tu byl 15 let protiústavní stav za naprostého nezájmu všech socialistů. Ráth navrhoval vynětí části výkonů ze systému hraženého pojišťovnami, stejně tak navrhoval spoluúčast u VŠECH výkonů ve výši 10-15 procent. Tak kde to jsme? Je ze sebe dělaj ještě větší pitomce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.12.2007 17:34

Re: Re: Re: kritik spadl do vlastní pasti

jen poznámečka, pokud by pak Ráth chtěl ty své návrhy prosadit a držel se svého nynějšího výkladu, pak by to musel provést ústavním zákonem a ústavní většinou. Nic takového ovšem nepředpokládal...stejně jako další ministři socdem (Kubynyi, Součková, Emmerová), kteří pracovali na podobných změnách, než je semlela matka strana.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 19.12.2007 18:08

Clayi,

takže nám jako spolupachatel té češtinářsky i věcně nesmyslné věty z článku 31 Listiny základních práv a svobod vysvětlete, jak jste to tenkrát jako poslanci Federálního Shromáždění mysleli, proč jste vyčlenili zvlášť zdravotní pomůcky, a ne léky, a zda se nad tím tenkrát někdo, kdo opravdu umí česky, vůbec zamyslel. Pokud, jak si mnozí myslí, je u nás i dnes Ústavou nařízeno, aby byla zdravotní péče BEZPLATNÁ NA ZÁKLADĚ VEŘEJNÉHO ZP, je jistě otázka, jakto že je péče zubařská a mnoho dalších, které se dávno připlácejí nebo platí na dřevo. Nikdy také nebyl ve všech skupinách léků nejméně jeden bez příplatku. To vás tenkrát nenapadlo, že léky nebudou věčně za babku (všechna antibiotika stála jednotně 8 korun  za balení), nebo že zdravotní pomůckou nemusí být jen kus obvazu, ale třeba vozík pro invalidy za půl milionu? Vím, je to dávno... ale skutečně nepřipouštíte, že jste tenkrát odhlasovali zmetek?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 19.12.2007 18:12

Re: Clayi,

No jestli tady clay přizná, že odhlasovali zmetek, tak co? Pointa je v tom, že ať je to zmetek, tak výklad (podotýkám, že výklad 15 let všemi přijímaný) toho zmetku je takový, že poplatky jsou přípustné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 19.12.2007 18:45

Re: Re: Clayi,

Nejsem právník, ale lze-li zákon vykládat dvěma odlišnými způsoby, je vůbec platný?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 19.12.2007 19:27

Re: Re: Re: Clayi,

Tak to začínám pochybovat, jestli máte vůbec střední školu člověče :-) To, že zákony umožňují různý výklad je zcela běžné. Zrovna tohle ustanovené ústavy má výklad poměrně jasný. Snaha označit současné poplatky za neústavní je prostě účelový, politický pokus. Jsou jiné zákony, které mají výklad značně nejasný. Jsou zákony, které mají výklad odporující zdravému rozumu (např. výklad slova opakovaně při reklamacích je nejméně třikrát). A všechny platí :-)

Triviální příklad ze života. Máte někde cedulku, že je v budově kouření zakázáno. Jaký je výklad? Můžu kouřit na balkóně? A můžu kouřit vykloněný z okna? A můžu kouřit na střeše? A můžu kouřit na dvorku? A můžu kouřit na pozemku těsně přiléhajícím k budově? Výkladů máte kolik chcete. A když nevíte, který je ten správný, napadlo by vás přemýšlet, jestli ten zákaz tedy neplatí vůbec? Podle toho, co jste psal asi jo :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

doktor 19.12.2007 21:46

Re: Re: Re: Re: Clayi,

Mluvím o zákonech, ne o cedulkách. Zákony podle mého laického názoru mohou obsahovat různé výklady, pokud všechny ty výklady v sobě ten zákon obsahuje, a pokud jsou k němu vydány podzákonné předpisy (nebo existuje soudní precedens tam, kde se uznává), které ty  výklady podle konkretní situace upřesňují. Pokud jsou zákony mnohovýznamové, jaký mají smysl? Soudcem pak může být kdokoliv, a rozhodnutí soudu je trvale napadnutelné. Tato debata je však nesmyslná z principu, protože zdravotnické poplatky jsou možná nezákonné, ale především jsou nemravné. Jejich nemravnost  nevychází ze slabého ústavního zákona, ale z konkretní demografické, nemocenské a sociální situace občanů tohoto státu v této době.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

brblal 19.12.2007 20:46

Re: Vážení diskutující, také jste si všimli, že

A právě to je největší svinstvo,že lékárny sklouzly do oblasti,jak říkáte "n  o r m á l n í " obchod.K tomu nikdy nemělo dojít,aby se z léků stal kšeft se ziskem jako u potravin,oděvů,elektroniky a pod.Proč?Protože se jedná o zdraví populace!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Richard 19.12.2007 22:39

svinstvo?

Za peníze si koupíš dům, ale ne domov, léky, ale ne zdraví.

Vzpomínám na Peruna ve Křtu Svatého Vladimíra:

Tomu sušit, tomu močit, tomu pole hnojit,

Dřív si, prase, zdraví zkazil, teď mu ho mám hojit.

Tolik dva citáty literatůry :)))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pepa 19.12.2007 15:49

Re: No, nějak mně tu nikdo není schopen vysvětlit,

ale to je preci jednoduche pavlo,

protiustavni jsou poplatky ktere by lekarum pridaly praci. je jednodusi obcas z penez nalejt do zdravotnictvi par miliard z rozpoctu. tam to tak moc nikdo necitime a doktori s tim nemaji praci

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kylchap 19.12.2007 15:52

Velmi jednoduché,

poplatek musíte zaplatit. MUSÍTE.  V každé skupině léků je jeden bez doplatků. Tudíž doplácet NEMUSÍTE.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Flasi 19.12.2007 15:59

Re: Velmi jednoduché,

A co zdravotní pomůcky. Podle ústavy mají být stejně bezplatné jako zdravotní péče? Jaktože není neústavní už současný stav, když si je platit MUSÍM?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 19.12.2007 16:02

Re: Re: Velmi jednoduché,

Podle svérázných vykladačů Listiny se zákonné omezení zdravotní péče vztahuje právě na pomůcky. Bude z toho pomlčková, totiž čárečková, válka

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavla B. 19.12.2007 16:01

Re: Velmi jednoduché,

Bohužel v tomto nemá pravdu ani Rath, ani Julínek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

clay 19.12.2007 16:53

Re: Velmi jednoduché,

u zubaře doplácet musíte prostě musíte už dávno a nemáte "náhradní" výkony bez doplatkůNení to tak jednoduché...jak si myslíte

• reagovat
• nahlásit příspěvek

pavel 99 19.12.2007 17:30

Re: Velmi jednoduché,

"...poplatek musíte zaplatit. MUSÍTE.  V každé skupině léků je jeden bez doplatků. Tudíž doplácet NEMUSÍTE...." - a když ten jediný bez doplatků je pro Vás z nějakého důvodu nepoužitelný, tak pro Vás přestane platit ústava?

• reagovat
• nahlásit příspěvek