BOMBON 28.2.2008 9:36

Re: Re: Re: Re: autore...

ja asi nekde delam chybu, ze to nechapete...

ja prece nejsem priznivce toho, aby nekdo umiral hlady. ale pripada mi, ze socialni vypomoc by mela nastoupit az uplne nakonec (normalni by melo byt ze takovemu duchodci pomuzou deti, sousede, obec) a jenom opravdu potrebnym (tzn ne zrovna tem, kteri sedi na milionech a breci ze maji maly duchod) a jenom jako vratnou pujcku (nevracet by mohl pouze ten, kdo je definitivne dole a uz se z toho nevyhrabe - coz je nulova zmena oproti stavajicimu stavu, kdy se penize jenom rozdavaji a to tak ze vsem)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jenda tichy 28.2.2008 9:17

Re: Re: autore...

Mám dojem,že už je pozdě.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 7:52

Re: autore...

Solidarita vznikala a vyvíjela se v různých společnostech, v antickém Řecku a Římě bylo milosrdenství ( misericordia ) považováno za slabost a můžeme být i  překvapeni

tím, co o solidaritě soudili tak úctyhodně vzdělaní lidé, jakými byli Seneca a Aristoteles. Judaismus je  pojetím  bližního blízký křesťanství. Islámská víra se vyznačuje velkou mírou determinismu a fatalistické pojetí lidského osudu brání tomu, aby se v islámském světě výrazněji projevovala solidarita s trpícím člověkem. Hinduismus,  který má existenci za utrpení, spočívající v ustavičném koloběhu reinkarnací, z něhož se  člověk osvobodí dosažením nirvány, příliš pochopení pro solidaritu nemá.  Z cílů Buddhova učení plyne povědomí o hluboké propojenosti, takže škodit jinému znamená v zásadě škodit sobě, činit dobro jinému znamená činit je sám sobě. Je vidět, že pojetí solidarity a přístupy k ní jsou v různém čase a prostoru různé, ale že odevšad a vždy je poznat onen princip individuálního rozhodnutí.

Náš systém zdravotní péče a jejího financování je proklamován jako solidární, aniž by nechal svým účastníkům byť i jen malou míru individuálního svobodného rozhodnutí. Navíc stát, coby strůjce systému, ani sám nedefinuje kdy kdo s kým v čem a jak má být solidární a tak vznikají všelijaké interpretace ad hoc a za správnou vždy má se ta, kterou podá držitel peněz nebo státní úředník. Systém diktuje vztahy svých účastníků a tento diktát je potencován hned dvojím způsobem:  Jednak dalšími právními normami, které předepisují povinnost poskytnout péči lege artis za státem kuriosně stanovenou cenu, jednak absencí definic tak zásadních pojmů, jakými jsou zdravotní péče, její dostupnost a dalších, na nichž je postaven. To ale má se solidaritou pramálo společného.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 7:53

Re: Re: autore...

Solidarita souvisí se subsidiaritou. Princip subsidiarity, jeden z pilířů křesťanského sociálního učení, znamená, že každý stupeň v hierarchii společenského uspořádání  od jednotlivce ke společenství má jednat samostatně a odpovědně na svém rozhodovacím stupni, jak je to jen možné a dovolávat se pomoci vyššího stupně jen v případě, že na řešení situace již jeho vlastní síly nestačí. Teprve pak je na místě solidarita, coby morální závazek pomoci těm, kdo pomoc doopravdy potřebují.

Subsidiarita v politice je princip, podle něhož rozhodnutí a zodpovědnost musí být na tom stupni politického systému, který je nejbližší občanům. Jakmile se od počátku ujímá stát zastoupení občana ve věci jeho rozhodování o solidárních přístupech,  ruší tím sám smysl solidarity i subsidiarity a nahrazuje ho organisovaným násilím

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 28.2.2008 9:39

Re: Re: Re: autore...

no, takze se mozna v nazorech ani moc nelisime... jste to porad vy, s kym jsem tu drive svadel pekelne diskusni souboje?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Harry 28.2.2008 8:35

Re: Re: autore...

Nejsem toho prilisnym znalcem, ale v Koranu je primo narizeno davat almuznu. H.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 8:36

Re: Re: Re: autore...

tp je trochu jinak

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 8:40

Re: Re: Re: Re: autore...

Když sestoupil verš z Koránu o almužně, snášeli jsme na zádech. Přišel jeden muž a dal hodně něčeho jako almužnu. Řekli: Licoměrník! A přišel jiný muž, dal jako almužnu jednu hrst a oni řekli: Bez téhle jedné hrsti se Bůh tedy opravdu obejde! I sestoupilo: A těm, kdož pomlouvají ty z věřících, kteří dobrovolně dávají almužny, a ty z nich, kteří dávají jen tolik, kolik nalezli s největším úsilím,...(Korán 9:79)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Tomas B. 28.2.2008 9:03

Re: autore...

Obávám se, že "solidaritu" definovat obecně nelze, stejně jako nelze definovat minimální životní standard - a to z důvodů ryze praktických. Lze pouze definovat nějaký minimální měsíční příjem (přepočtený na rohlíky, salámy, prací prášky atp., které člověk spotřebuje). Jakmile se pokusíte definovat "životní standard", začnete řešit otázky majetku, bohatství a chudoby (je ten, kdo vlastní byt v hodnotě x MIO, ale momentálně je bez příjmu, bohatý, nebo chudý...?)

Důchody - zdrojem starobních důchodů jsou vždy úspory nebo investice. Současný (tzv. průběžný) důchodový systém tuto skutečnost zamlžuje a vzniká tak dojem, že mezi celoživotním úsilím člověka a výší jeho důchodu není žádný přímý vztah. Tento vztah ale existuje... Současní důchodci mají důchody adekvátní době a systému, ve kterém prožili převážnou část aktivního života. Budoucí důchodci, kteří prožili celý, nebo většinu aktivního života po roce 89 budou mít v důchodu standard vyšší, protože většina z nich si jej zajistí prostřednictvím vlastních úspor a investic. Budou vždy ovšem i takoví, kteří si sami vlastním úsilím svoje stáří nezajistí a spolehnou se výhradně na dávky poskytované státním důchodovým zabezpečením. Tito lidé pak budou vždy křičet, že jim jejich důchod nestačí a že jejich standard je nízký (nižší než u ostatních). Tak je to do jisté míry už dnes... Rozdíly mezi životní úrovní důchodců se budou prohlubovat, stejně jako u ostatních členů společnosti. Většina lidí to chápe a chová se podle toho...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 28.2.2008 2:07

Re: znárodnění pojištění - právní nejistota ?

.... Důchody stavovené do konce minulého roku byly nastaveny na neplacení poplatků ... pro pravičáky a Julínka a Cikrta naprosto nepochopitelné.  

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Pavel 28.2.2008 7:16

Re: Re: znárodnění pojištění - právní nejistota ?

A víte, že vloni a předloni se zdaňovali i vyšší důchody? Že se platilo socialní nejen neomezemé, ale výplata a výpočet důchodu byl limitovaný. Že člověk s výdělkem 25 000,- měl cca důchod 50 = z platu , ale člověk o výdělku 150 000,- měl důchod o výši cca 10 %.

Vše se dá ale řešit. To samé platí i o domovech důchodců. Ale jsem přesvědčen, že jejich problém není starý dva měsíce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vocílka 28.2.2008 9:16

Re: Re: Re: znárodnění pojištění - právní nejistota ?

Je to trochu jinak. Ano, důchody nad 144tis.ročně podléhaly dani z příjmů,v současné době je od daně z příjmů osvobozeno 198tis. Představa, že člověk s výdělkem 25tis. měsíčně má důchod 12,5tis. je sice hezká, ale naprosto nereálná.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 8:21

Re: Mám trochu jiný pohled

Víte, ono to může vypadat tak, jak píšete. Ale podívejte se trochu víc zblízka a trochu víc zdáli :  Tato společnost neprodukuje tolik hodnot, aby se za ně dala pořídit exklusivní péče. Cena péče, včetně ceny práce zdravotníka, roste s ostatními cenami a závisle na tom růstu. Je tu velká nabídka, kterou dává medicína, ale není dost peněz k jejímu využití . Paak jsou možné dvě cesty - buď snížit rozsah a kvalitu poskytované péče nebo přidat peněz. Kombinace obou může být prospěšná a to jsou ty poplatky - měly by regulovat spotřebu péče a zajistit tak potřebným zdroje finanční pro úhradu poskytnutí péče nesmírně nákladné.  Nejde o peníze do kapes poskytovatelů, to se mýlíte - příjem těch peněz je zohledněn zdravotními pojišťovnami při úhradách, takže přilepšení pro poskytovatele je nicotné a práce tím docela přibylo.

Jestliže např. v lékárnách regulace dnes dopadá tak, že se jejich příjmy snížily o čtvrtinu, nemusíé to znamenat, že lidem se nedostává léků, ale že je omezeno vybírání léků jen proto, že byly zdarma.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JoJo 28.2.2008 8:36

Re: Re: Mám trochu jiný pohled

Zjevně se orientujete. Když pominu zmínku o exlusivní péči ( asi jste dlouho nebyl na druhé straně stolu, pane doktore ) vysvětlete, jak je i přes regulaci možné, že v lékárně na klinice koupíte humulin za cca 250, zatímco v běžné soukromé lékárně za 800,-? Jaké marže, prosím, lékárnám poklesly? Jakým kouzlem se potom udrží lékárna v městečku s dvěma tisícovkami duší?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 8:44

Re: Re: Re: Mám trochu jiný pohled

Trochu si nerozumíme. Exklusivní míním tu, která přináší výsledky - v mém oboru pediatrie jsou WHA markery kvality  péče takové, že nás řadí na třetí ¨čtvrté místo na světě.

Jak je možné, že někde stojí pivo dvacku a jindě pět eur ( třeb ana letišti ). 

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 8:56

Re: Re: Re: Re: Mám trochu jiný pohled

opr. WHO, nikoli WHA

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JoJo 28.2.2008 9:07

Re: Re: Re: Re: Mám trochu jiný pohled

Jistě, ale do piva vyjma spotřební daně stát nekecá, navíc, bez piva se obejdu, bez inzulínu ne.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 9:16

Re: Re: Re: Re: Re: Mám trochu jiný pohled

Jistě, to je zásadní rozdíl.  Potíž je v tom, jak má stát zajistit, abyste dostal insulin - obecně jak má stát definovat časovou, prostorovou a ekonomickou dostupnost zdravotní péče. Jestliže je insulin v jedné lékárně levnější, je třeba ho kupovat v ní a ne tam, kde je drahý.  Já víám, že je to někdy obtížné, ale rozdíl v ceně, který uvádíte, je dost výrazný na to, aby se to vyplatilo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JoJo 28.2.2008 9:24

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mám trochu jiný pohled

tak jako doposud. alespoň u životně nezbytných léků regulací ceny

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 9:29

Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Mám trochu jiný pohled

no, myslím si, že to doposud dobré nebylo. Nevím, ještě, jaké to bude v novém, příliš krátká doba na vyhodnocení. Nicméně systém se změnit musí, jinak se zbortí a to by bylo mnohem horší, než si dovedete představit.  Regulace jsou i dnes. Je možné , že lékárny budou mít problémy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Honza 28.2.2008 21:57

Re: Re: Re: Mám trochu jiný pohled

Je třeba se podívat na to, jak hospodaří ti první. Když nadělají dluhy, natáhnou ruku a očekávají, že je někdo zaplatí, protože nemocnice přece nemůže zkrachovat. A proč se uživí lékarny - zeptejte se lékárníků, jaké blbosti jsou lidé schopni nakupovat (a přitom naříkat, že nemají peníze)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Lída 1.3.2008 16:48

Re: Re: Re: Mám trochu jiný pohled

U nás v soukromé lékárně je naopak zadarmo. Ale je to ve velkém městě. Lékárna na vsi je v mnohem horší pozici, nemá tak velké dodávky Humulinu, aby jí dodavetel udělal cenu. Ono je to trochu podobné jako obchod na vsi. Jedna moje příbuzná kdysi měla na vsi potraviny. Pekárna jí dodávala chleba za vyšší cenu než byl k mání pro zákazníky  v supermarketu v blízkém městě. Takže ona by ho musela zákazníkům přímo dotovat, aby mohla cenově konkurovat. Takže většina lidí radši nakupovala v tom městě a dneska na vsi žádný obchod nemají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

buj 28.2.2008 8:25

Re: Mám trochu jiný pohled

Je jen dost zajímavé, že všichni řvou na poplatky ve zdravotnictví, ale na to ostatní co jste vyjmenoval jaksi nikdo ani nepípne!  Např. ČEZ, spotřební daně atd.

Stát donutil zdravotníky aby vybírali, dohadovali se s pacienty, a  ještě  za to odvedli státu z těch 30 Kč minimálně 10 Kč na soc., zdrav. pojištění a dani.Chytré!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 28.2.2008 8:45

Re: Re: Mám trochu jiný pohled

je to bohužekl i tak, že zvyšování cen včetně energií, vody , se promítá do ceny péče

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vlad 28.2.2008 1:12

Re: Ale odkud ty přiměřené příjmy vzít

Nemáte pravdu. Důchodci si platili pojištění v daních. Stát daně ukládal do státního majetku a z jeho výnosu měl penze a nemocenskou platit. Načež přišli privatizační bolševici, majetek rozfofrovali a teď chtějí po občanech, aby to nahrazovali průběžným systémem ze své kapsy. (Proč myslíte, že chce Julínek zprivatizovat i nemocnice? Aby se další přiživili na zdravotním pojištění.) Spravedlivé by bylo, aby privatizátoři a privatizéři teď náklady na zdravotní péči přestárlých platili ze svého, když ta privatizácia nevynáší tolik, jak líčily jejich příručky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

petrph 28.2.2008 2:26

Re: Re: Ale odkud ty přiměřené příjmy vzít

Myslím, že zde smícháváte 2 věci - jednak starobní důchod (který se vypočítává z výdělku v aktivním věku),  a zdravotní pojištění (které za důchodce platí stát).  A jde o to, že zdravotní pojištění (jako celek) nestačí, takže si lidé musí připlácet (poplatky u doktorů, v nemocnici doplatky léků, atd), nemluvě o tom že ti lidé taky musí mít na bydlení, jídlo, energie,  A na to už jim důchod často nestačí, takže jim stát musí pomoci sociálními dávkami. Na něco víc čemu se říká důstojný život, tedy  kultura, koníčky, společnost už jim asi nikdo nepřidá..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

BOMBON 28.2.2008 7:27

Re: Re: Ale odkud ty přiměřené příjmy vzít

no, je trochu otazka, zda dnesni duchodci spis za bolsevika neprozirali i svoji budoucnost. na stavu statu, ktery "poslali" pristim generacim nebyla videt obzvlastni pece "radneho hospodare", ktery kvalitne hospodaril a na stari si nasetril....

• reagovat
• nahlásit příspěvek