Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Vysvětlení pojmu "spravedlivá daň"
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Jiří Novák 11.6.2006 22:51O dani Autor bohužel podobně jeko mnoho jiných nepíše kterou daň má na mysli. Jestli daň z nemovitosti a jestli je spravedlivá taková, že z pastoušky i Karlštejnu se platí stejně, nebo daň silniční, nebo daň z přidané hodnoty. Pokud má na mysli daň z příjmu, pokusím se vysvětlit, proč celý svět používá progresivní zdanění příjmů. Je to proto, že bohatý občan potřebuje stát více, než občan chudý. Stavební úřady, ochrana majetku, dopravní infrastruktura, soudy a jiné. Žádná daň není a nikdy nebude spravedlivá. |
|
|
zlikvid. živnostník 12.6.2006 0:19To je ale pitomost "Je to proto, že bohatý občan potřebuje stát více, než občan chudý." Panáčku, tak to jste teda pěkně ujel! Bylo by opravdu zajímavé spočítat, kolikrát více tou brutální daní přeplatí bohatý občan "zvýšenou potřebu úředníků". Možná by bylo lepší platit malé daně, a úřední úkony platit keš - bylo by to aspoň transparentní. Argumentace u dopravní infrastruktury je úplná kreténovina, protože každý soudný člověk, který ví, kolik si stát nechá na spotřebních daních z pohonných hmot, a také je mu jasné, že to dělá 50-80 hal na ujetý kilometr si snadno spočítá, že pokud projede denně na silnici třeba 20 tisíc aut, tak za den (průměr 70 hal/km) si tato silnice "vydělá" na jeden svůj kilometr na spotřební dani 14.000 Kč, to je za rok přes 5 miliónů korun na jeden km té silnice!!! Tak za tuhle cenu by měly být silnice lemovány oslavnými fáborky s děkovnými nápisy a povrch by měl být rovný jak příměrná deska (něco pro strojaře)! Skutečnost je však taková, že stát většinu těch prachů nacpe jinam, a proto pak silnice vypadají tak, jak vypadají. Je logické, že pokud „bohatý občan" více jezdí, tak také více přispívá prostřednictvím spotřebních daní na dopravní infrastrukturu a nejen na ni (třeba jde část spotřební daně na nějaké nemakačenky - kdo ví, kde ty peníze mizí). Takže pane Novák, vzpamatujte se, jo? Jste se svými názory fuckt "Novák"! |
|
|
Ladislav N. 12.6.2006 5:49Re: To je ale pitomost Takových "Nováků", co by "rozdávali dobro", nikoli však z vlastní kapsy, je v Česku mnohem víc. KSČSSD nestačí, že okrádá vysokými daněmi ekonomicky aktivní obyvatelstvo, ale ještě navíc vytváří astronomické dluhy, kterými uplácí své (málo aktivní) voliče, aby mohla ty ostatní ještě více okrádat... |
|
|
zlikvid. živnostník 12.6.2006 13:25Re: Re: To je ale pitomost Jo jo, bohužel je to tak. Řešením by asi bylo rozdělení státu na dva virtuální, s některými společnými prvky - jen těmi nejnutnějšími, na které by oba státy přispívaly (dopravní infrastruktura, apod., zkrátka to, co se nedá nějak rozdělit). Soužítí s hlupáky je opravdu ekonomicky náročné a unavující. |
|
|
pamětník 11.6.2006 21:53Křivý clověk v ODS usiluje o rovnou daň Bude ta daň spravedlivá? |
|
|
Ladislav N. 12.6.2006 5:56Re: Křivý clověk v ODS usiluje o rovnou daň Vy jistě považujete za "spravedlivé", abyste sám neplatil daně žádné, ale ostatní aby platili mnohem víc. Vyžírkové holt už takovou "spravedlnost" mají zažitou... |
|
|
franta 11.6.2006 10:27Je vidět jak ODS prospělo 8 let v opozici Ten gejzír geniálních nápadů, když měli tolik času myslet jinak ! Každý ódeesák umí vykládat Hayeka líp než promovaní ekonomové, až to člověku připomíná Mistra Jana Husa s vykládáním bible nebo Lenina s kuchařkou řídící stát. Má to jen jednu vadu. Vždycky na to přijdou až s křížkem po funuse. Proč to proboha všechno nerealizovali když byli u moci ? |
|
|
Lapil 11.6.2006 11:23Re: Je vidět jak ODS prospělo 8 let v opozici Protože nebyli "u moci", alébrž se hlasovalo. Samozřejmě - "šoková terapie" byla jednou z verzí, ale neprošlo to. A podržte se - důležitým důvodem byly obavy ze sociálních dopadů. Podržte se podruhé - obavy pravice. Bylo tehdy v čerstvé paměti, jak vypadá reálný socialismus, sociální demokrati ještě netušili, čí jsou (pokud vůbec oficiálně existovali), Občanské fórum se dělilo na ODS, ODA a OF a dámy na havlovky, klausovky a dienstbierovky. S daněmi to tehdy vypadalo dost jinak - on stát tou dobou vlastnil všechno. A taky nevím, co chcete vykládat na Hayekovi, on snad psal jasně, ne? Jo, to byly časy. Stát přestal kecat do toho, kolik stojí máslo, a - podržte se i potřetí - když ceny toho másla v obchodech vyběhly do podivuhodné výše, našli se lidi, kteří to máslo nakoupili ve fabrice a prodali na náměstí, aniž jim někdo vyčítal, že vydělali málo, takže stejně budou platit minimální daň a ceny šly obratem dolů; u toho másla níž, než byly za socialismu. Je mi líto - právě tahle drobná činnost tehdy udržela na uzdě velké obchody. A dnešní soc.dem. - řekl bych Špidlou počínaje - tuhle "drobnou iniciativu" fest dusí a likviduje. Paroubek už přímo kriminalizuje. |
|
|
Ladislav N. 11.6.2006 11:26Re: Proč to proboha všechno nerealizovali když byli u moci? Protože když byli u moci, museli převést komunistické "hospodářství", které vám tak dobře vyhovovalo, na tržní systém. Proto, že v konkurenci se svobodným trhem to vaše komunistické hospodaření zkrachovalo. |
|
|
R 11.6.2006 11:40Re: Je vidět jak ODS prospělo 8 let v opozici No. mně připadá, že v Praze, Plzni, Kladnu atd se jaksi nějaké reformy za vlády ODS do roku 1997 stihly, tady na Ostravsku si na to netroufli a ty obří průmyslové podniky fungovaly víceméně beze změny asi tak do roku 2000. |
|
|
Rad 11.6.2006 9:22Je s podivem jak někteří poslanci neumí počítat. Nedávno jsem v televizi viděl, jak socanský poslanec obhajoval vysoké porodné s tím, že je rozloženo na 3 roky a tím pádem se bude platit jen třetina. Jeho protivník se mu snažil vysvětlit, že 3 roky po zavedení už to třetina nebude a on to nebyl schopen pochopit. Takovéto výpočty (bohužel většinou od vládních "odborníků") slýchám často. Asi proto sanace IPB už stála 140 mld a kdoví kolik ještě bude stát. Kdysi jsem se na Klause zlobil, že nacpal do KB a ČS po 4 mld. Já bláhový! Dnes "ZDROJE JSOU" - naše kapsy, "DLUHY SE NESPLÁCEJÍ" - to jsem zvědav, kdo puchejřovi ještě někdy něco půjčí. Tragédie a já to musím platit. |
|
|
clay 11.6.2006 0:17ad: "Je otázkou, zda stát by měl platit škody způsobené živly těm, co si neuzavřeli pojištění." Neměl a pokládám to za nenormální a nemorální. Pojištění proti živelným pohromám je totiž jistým způsobem forma solidarity. Jednou ze společného fondu zatáhnou škodu tobě podruhé zase mně. Když se nechci pojistit, nechci být solidární ke škodám jiných. Proč bych měl nyní očekávat, že ač nepojištěn, tudíž ač nesolidární, budou ke mně solidární ostatní. To, že tady stát "zatáhne" škody na nepojištěném majetku, je ryzí populismus |
|
|
R 11.6.2006 8:35Re: ad: "Je otázkou, zda stát by měl platit škody způsobené živly těm, co si neuzavřeli pojištění." To je pravda, ale nějak se musí vyřešit zaplavované území. Spousta lidí si postavila kdysi v dobré víře barák a teď najednou v posledních letech se ukazuje, že je to v záplavové zóně a pokud byl již dvakrát vytopen, žádná pojišťovna ho nepojistí. Je to logické, nebylo by to spravedlivé k pojištěncům, co domek v zátopové zóně nemají. Měla by existovat nějaká běžná možnost výkupu takových baráků státem nebo obcí. A hlavně nějaké přesné a veřejně přístupné rozlišení oblastí, které v zátopové zóně nejsou ale přesto má tam smysl se na zátopu pojistit a zátopové oblasti, kde pojištění už kvůli častým zátopám smysl nemá. |
|
|
A.D. 11.6.2006 10:12Re: Re: ad: "Je otázkou, zda stát by měl platit škody způsobené živly těm, co si neuzavřeli pojištění." Hm, v roce 1997, potažmo 2002 by se to dalo ještě chápat. Ale proč si ti vyplavení za státní pomoc opravili či dokonce postavili nové domy na stejném záplavovém území? Nejspíš v pevné víře, že další povodeň přijde za sto let a když snad přece jen dřív, on jim stát zase pomůže? |
|
|
R 11.6.2006 11:49Re: Re: Re: ad: "Je otázkou, zda stát by měl platit škody způsobené živly těm, co si neuzavřeli pojištění." Ono je asi těžké přesně tu zátopovou oblast definovat. Hlavně tam, kde je víceméně rovina. Své o tom ví po letošku třeba ve Veselí nad Lužnicí. Sice jsem severomoravák, ale tam to trochu znám. Asi taky málo funguje osvěta, myslím tím kokrétně jak postavit nebo zrekonstruovat domek v případné zátopové zóně, aby případné záplavy moc neuškodily. Kolika lidem třeba voda zaplavila sklep a vytopila kotel v něm a kolik lidí automaticky dalo do sklepa kotel nový místo aby předělali topení a kotel dali nahoru. Nebo kolik cihlových baráků bylo vytopeno, muselo být strženo nebo opravovány kvůli statice a majitelé tam zase nacpali cihly místo třeba betonu. |
|
|
Aleš Procháska 11.6.2006 21:42Re: Re: ad: "Je otázkou, zda stát by měl platit škody způsobené živly těm, co si neuzavřeli pojištění." Proč by je měl stát vykupovat? Postavit si dům je svobodné rozhodnutí každého, stejně jako výběr místa. Kdo výběr místa odflákl, má teď smůlu, že ho žádná pojišťovna nebude ochotná (za rozumné peníze) pojistit. Kdo trochu uvažoval do budoucna, zjistil si kde vlastně ten barák staví, jestli náhodou není dva metry nad běžnou úrovní řeky nebo na dohled od plánované dálnice. A to první šlo kupodivu zjistit i za bolševika, ba dokonce se to v rámci stavebního povolení i muselo udělat. |
|
|
Finrod Felagund 10.6.2006 16:39IMHO můžeme se inspirovat minulostí Poté, co v roce 1769 zavedla v Habsburské monarchii Marie-Terezie rovnou daň (10%) a nechala provést sčítání obyvatelstva a důslednou registraci každého občana, aby bylo jasné, kolik daňových poplatníků vlastně je, ekonomika monarchie, do té doby v krizi začala prosperovat a díky rovné dani monarchie zažila obrovský hospodářský růst, který dal vynikající základ naší první republice. Nemluvě o tom, že rovnou daň 10% zavedli v roce 1991 i Estonci, jejichž ekonomika i životní úroveň po rozpadu SSSR byla opravdu v katastrofálním stavu, a kteří dnes mají vyšší životní úroveň, než Češi - a to včetně nižších vrstev obyvatelstva. Reálná průměrná mzda v Estonsku činí cca 18 tisíc Kč při srovnatelných nákladech. Kdybychom my zavedli v témž roce tutéž daň, a liberalizovali bychom ekonomiku tak, jako oni tehdy, mohli jsme být dnes na úrovni nejméně Irska a možná Rakouska. |
|
|
zlikvid. živnostník 12.6.2006 0:27Re: IMHO můžeme se inspirovat minulostí Jó, s 10% daní, to by se žilo, to by byl ráj, nikoli RaJ! |
|
|
Rolen 10.6.2006 14:55Ještě k Lafarově křivce Hodně se o ní mluví a píše, můžete ve známé učebnici od (sakra..Nordhaus a S..) nicméně tato křivka by měla fungovat, tj. že více vyberete při nižší sazbě při sazbách okolo 80% !!! Což rozhodně není náš případ. |
|
|
Rad 11.6.2006 9:53Re: Ještě k Lafarově křivce Křivka se jmenuje Lafferova a v podstatě ji nelze přesně určit. Má se však za to (což znamená výsledek zkoumání akademiků, kteří se pokusili problém řešit - zdroj internet), že nejvyšší okamžitý výběr je při cca 90 % daní, jenže to by nesmělo být kam utéct. Dále se má za to, že 10-15 % daně je dostačující pro udržení státní struktury (úředníci, soudy, policie), památek a infrastruktury. Takže stačí udělat důchodovou reformu a může být daň 15%. |
|
|
Rad 11.6.2006 9:56Re: Re: Ještě k Lafarově křivce A ještě: Naše průměrné daně jsou 50%, bohatí mnohem víc, chudí míň, socky nic. |
|
|
Ladislav N. :-))) 11.6.2006 11:32Re: Re: Re: Ještě k Lafarově křivce Hehe, 90% zdanění - to tady přece bylo za komunistického režimu (podniky). A ten se udržel jenom díky tomu, že fungoval jako vězení pro vlastní občany. Zadrátované hranice, kdo se pokusí utéct, bude zastřelen... Třeba se po tom někomu stejská... |
|
|
Rad 11.6.2006 19:47Re: Re: Re: Re: Ještě k Lafarově křivce Jo |
|
|
Aleš Procháska 11.6.2006 21:10Re: Ještě k Lafarově křivce O Lafferově křivce je známo jen to, že existuje. Spočítat ji pro konkrétní stát nikdo neumí a experimentálně zkoušet si to myslím taky nikdo netroufne :-) takže se nedá říci jestli jsme pod nebo nad bodem optima. Ale to je myslím vedlejší. Stát by měl především přerozdělovat méně peněz než je potenciálně schopen vybrat a ne se snažit vytáhnout z lidí maximum. |
|
|
Ladislav N. 12.6.2006 5:54Re: Re: Ještě k Lafarově křivce O Lafferově křivce je známo nejenom to, že "existuje", ale že také funguje v praxi, ikdyž se její přesný průběh nedá přesně "změřit", jenom simulovat. Dokonce si dovolím tvrdit, že kdyby v praxi nefungovala (a nebylo to ověřeno), nikdo by si netroufl uvádět Lafferovu křivku v učebnicích ekonomie. |
|
|
Aleš Procháska 12.6.2006 10:13Re: Re: Re: Ještě k Lafarově křivce Ale vždyť to říkám: existuje, její existence se dá dokázat, jen ji neumíme přesně popsat. Schválně, zkuste to: je zdanění u nás blízko maximu křivky nebo daleko? jak daleko? jaký má křivka průběh? kde má maximum? byl by při zdanění 100 % skutečně daňový výnos roven nule? |
|
|
D 10.6.2006 14:36Ony by ty transportery mely jezdit po silnicich? nota bene nasich? Myslel jsem, ze transporter je bojove vozidlo urcene pro provoz v podstate libovolnem terenu. Navic podle vseho budou urceny spis k tomu, aby jezdily po uplne cizich silnicich, treba v Iraku, nebo kam bychom je radi poslali. |
|
|
Finrod Felagund 10.6.2006 16:32Re: Ony by ty transportery mely jezdit po silnicich? Nemohu tak docela souhlasit. Transportéry byly koupeny zejména z tohoto důvodu: Po útocích z 11. září měla být třemi transportéry chráněna budova RFE/RL. Ze tří transportérů, které vyjížděly tuším z Vyškova nedojel bez poruchy do Prahy (po dálnici D1) ani jeden. Těžko si představit, že tyto by snesly jiný terén, než rovnou dálnici. Proto bylo třeba koupit nové. Otázkou je, zda jich mělo být 200 a zda měly být od firmy Steyr, protože tuším že finská nabídka, která byla také ve výběrovém řízení, byla lepší (ne ani tak cenou, jako spíš kvalitou). Další možností bylo koupit transportéry od Fiatu, jenže, ruku na srdce, téměř každý, kdo měl s Fiatem kdy nějakou zkušenost ví, co výrobky této italské firmy obnášejí, ať už se jedná o auta nebo o Pendolino. |
|
|
D 10.6.2006 18:56Re: Re: Ony by ty transportery mely jezdit po silnicich? no, jestli jsme kupovali transportery jenom kvuli ochrane RFE, tak jsme jich snad nemeli kupovat 200, vzdyt by se pred tu budovu ani nevlezly. Nicmene argument byl ten, ze neexistuje zadna souvislost mezi koupi transporteru a kvalitou nasich silnic, protoze transportery nejsou urceny k jizde po silnici. |
|
|
janoryna 10.6.2006 12:20to, že úspěšnější platí větší daně není až taková diskriminace. požívají od státu také mnohem vyšší ochranu. když pan generální berdár začal střílet na ulici, takse ukázalo, že to vlastně nic nebylo. zkuste vy to samé. nebo pan krejčíř. všechny soudy ho osvobodili a když už ti socani začali tlačit na pilu, tak polocie pana kubiceho se poněkud zmýlila aon čeká na sejšelech, až socani půjdou od válu ! |
