Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
ÚVAHA: Vysvětlení pojmu "spravedlivá daň"
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
zlikvid. živnostník 12.6.2006 13:25Re: Re: To je ale pitomost Jo jo, bohužel je to tak. Řešením by asi bylo rozdělení státu na dva virtuální, s některými společnými prvky - jen těmi nejnutnějšími, na které by oba státy přispívaly (dopravní infrastruktura, apod., zkrátka to, co se nedá nějak rozdělit). Soužítí s hlupáky je opravdu ekonomicky náročné a unavující. |
|
|
Aleš Procháska 12.6.2006 10:46Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Argumenty pro daňovou progresivitu Zásahy vlády PRO společnost jsou to proč vláda vůbec existuje a nedá se proti nim nic namítat. Problém je, že řada zásahů je PROTI společnosti. Řada z nich vzniká jen proto, aby nadbytečné úřady mohly obhájit svoji existenci a mohou být tudíž zrušeny jen tak, že se zruší či omezí příslušné úřady. Zkuste si se mnou položit několik otázek abyste pochopil kam mířím: Je nutné aby každá stavba byla ohlášena nebo dokonce potřebovala úřední povolení? Je nutné mít živnostenský list abych mohl začít podnikat? Je nutné platit z každé kopírky či nenahraného záznamového média speciální daň? Je nutné pokutovat prodavačku která naměří provázek metrem bez razítka metrologického úřadu? Je správné, že tolik výrobků musí být povinně certifikováno státem akreditovanou zkušebnou? Je správné dotovat železniční dopravu když autobusová by na stejné trati vyšla třikrát levněji? Je správné dotovat vůbec nějakou dopravu? A k těm ziskům: podnik musí mít určitou ziskovost, blízkou průměrné, jinak ho majitelé (mají-li zdravý rozum) zavřou. Když napaříte podnikům vysoké daně za tyhle zisky "z práce jiných", co asi udělají podniky? Zvednou ceny tak aby se ziskovost dostala opět alespoň zpátky na obvyklou úroveň. A teď můžete hádat: z kterých kapes nakonec ty daně půjdou? Jestli se vám to zdá nespravedlivé tak si zkuste uvědomit, že lidé prostě nemohou mít víc peněz (= zboží, služeb, volného času, ...) než je společnost schopná vyprodukovat. Jakékoliv nadměrné přerozdělování tudíž v důsledku nepovede k většímu bohatství obyvatelstva, nanejvýš se tím část práceschopných lidí bude blokovat na administrativu s tím spojenou. A nedá se s tím zhola nic dělat, ani kdyby se všichni proletáři zase spojili. |
|
|
Aleš Procháska 12.6.2006 10:13Re: Re: Re: Ještě k Lafarově křivce Ale vždyť to říkám: existuje, její existence se dá dokázat, jen ji neumíme přesně popsat. Schválně, zkuste to: je zdanění u nás blízko maximu křivky nebo daleko? jak daleko? jaký má křivka průběh? kde má maximum? byl by při zdanění 100 % skutečně daňový výnos roven nule? |
|
|
Ladislav N. 12.6.2006 5:56Re: Křivý clověk v ODS usiluje o rovnou daň Vy jistě považujete za "spravedlivé", abyste sám neplatil daně žádné, ale ostatní aby platili mnohem víc. Vyžírkové holt už takovou "spravedlnost" mají zažitou... |
|
|
Ladislav N. 12.6.2006 5:54Re: Re: Ještě k Lafarově křivce O Lafferově křivce je známo nejenom to, že "existuje", ale že také funguje v praxi, ikdyž se její přesný průběh nedá přesně "změřit", jenom simulovat. Dokonce si dovolím tvrdit, že kdyby v praxi nefungovala (a nebylo to ověřeno), nikdo by si netroufl uvádět Lafferovu křivku v učebnicích ekonomie. |
|
|
Ladislav N. 12.6.2006 5:49Re: To je ale pitomost Takových "Nováků", co by "rozdávali dobro", nikoli však z vlastní kapsy, je v Česku mnohem víc. KSČSSD nestačí, že okrádá vysokými daněmi ekonomicky aktivní obyvatelstvo, ale ještě navíc vytváří astronomické dluhy, kterými uplácí své (málo aktivní) voliče, aby mohla ty ostatní ještě více okrádat... |
|
|
zlikvid. živnostník 12.6.2006 0:52Re: Re: Re: Argumenty pro daňovou progresivitu Soudruhu Viléme, odpovězte mi, z čí žiji práce, když třeba napíši knihu, kterou si sám vydám a prodám? A vydělám tou knihou třeba ty 2 milióny za rok! No to by mně opravdu zajímalo, co ten váš zarudlý mozek v tomto případě vykonfabuluje za herezi. Proč mi někdo pak tahá peníze z kapsy? PROČ?!!! Koho jsem vykořisťoval? |
|
|
zlikvid. živnostník 12.6.2006 0:46Re: Argumenty pro daňovou progresivitu Soudruhu Viléme! Tak pro vás je auto základní věc? A pročpak? A třeba nějaký letadýlko by se taky hodilo, ne? A bazéneček? A ... ?! K jiným vašim kecoblábolům bych zde uvedl, co jsem objevil na jiné diskusi a to vám sedne jak 'ministr kultury na hrnec': "Až přijde komunista o práci, zjistí, že zaměstnavatel je důležitější než Lenin." |
|
|
zlikvid. živnostník 12.6.2006 0:27Re: IMHO můžeme se inspirovat minulostí Jó, s 10% daní, to by se žilo, to by byl ráj, nikoli RaJ! |
|
|
zlikvid. živnostník 12.6.2006 0:19To je ale pitomost "Je to proto, že bohatý občan potřebuje stát více, než občan chudý." Panáčku, tak to jste teda pěkně ujel! Bylo by opravdu zajímavé spočítat, kolikrát více tou brutální daní přeplatí bohatý občan "zvýšenou potřebu úředníků". Možná by bylo lepší platit malé daně, a úřední úkony platit keš - bylo by to aspoň transparentní. Argumentace u dopravní infrastruktury je úplná kreténovina, protože každý soudný člověk, který ví, kolik si stát nechá na spotřebních daních z pohonných hmot, a také je mu jasné, že to dělá 50-80 hal na ujetý kilometr si snadno spočítá, že pokud projede denně na silnici třeba 20 tisíc aut, tak za den (průměr 70 hal/km) si tato silnice "vydělá" na jeden svůj kilometr na spotřební dani 14.000 Kč, to je za rok přes 5 miliónů korun na jeden km té silnice!!! Tak za tuhle cenu by měly být silnice lemovány oslavnými fáborky s děkovnými nápisy a povrch by měl být rovný jak příměrná deska (něco pro strojaře)! Skutečnost je však taková, že stát většinu těch prachů nacpe jinam, a proto pak silnice vypadají tak, jak vypadají. Je logické, že pokud „bohatý občan" více jezdí, tak také více přispívá prostřednictvím spotřebních daní na dopravní infrastrukturu a nejen na ni (třeba jde část spotřební daně na nějaké nemakačenky - kdo ví, kde ty peníze mizí). Takže pane Novák, vzpamatujte se, jo? Jste se svými názory fuckt "Novák"! |
|
|
Vilém 11.6.2006 23:15Re: Re: Re: Re: Re: Re: Argumenty pro daňovou progresivitu K první otázce - nakolik je tento příjem výrazem "samozřejmého" odčerpávání zisků, natolik bych ho samozřejmě odčerpával vyšší sazbou. K druhé otázce - ještě bych tak chápal, kdyby se snižovaly daně kvůli tomu, aby občanům zůstalo víc peněz. Že by mělo být hlavní motivací, bay vláda nemohla zasahovat pro SPOLEČNOST, je pro mne skoro nepochopitelné. Čekal bych takový argument tak od pašeráka drog. |
|
|
Jiří Novák 11.6.2006 22:51O dani Autor bohužel podobně jeko mnoho jiných nepíše kterou daň má na mysli. Jestli daň z nemovitosti a jestli je spravedlivá taková, že z pastoušky i Karlštejnu se platí stejně, nebo daň silniční, nebo daň z přidané hodnoty. Pokud má na mysli daň z příjmu, pokusím se vysvětlit, proč celý svět používá progresivní zdanění příjmů. Je to proto, že bohatý občan potřebuje stát více, než občan chudý. Stavební úřady, ochrana majetku, dopravní infrastruktura, soudy a jiné. Žádná daň není a nikdy nebude spravedlivá. |
|
|
Aleš Procháska 11.6.2006 22:33Re: Re: Re: Re: Re: Re: Demokratický sociální stát Zapomněl jste: čím víc chudých, tím víc voličů ČSSD a KSČ. :-) |
|
|
Aleš Procháska 11.6.2006 22:09Re: Re: Re: Re: Re: Argumenty pro daňovou progresivitu Ale teď mě napadá, že to vlastně není tak důležité. Kdybych byl politikem vyjednávajícím o nějaké koalici, klidně bych "rovnou" (či spíše "lineární") daň obětoval výměnou za daňový systém který by snížil daně každému a tím pádem svěřil vládě méně peněz na její intervence do hospodářství. |
|
|
Aleš Procháska 11.6.2006 21:56Re: Re: Re: Re: Re: Argumenty pro daňovou progresivitu Asi jsem to řekl nejasně, zkusím znova. Úkolem ředitele není odčerpat výsledky práce zaměstnanců (to je jaksi samozřejmost vyplývající již z podstaty funkce a vůbec existence firmy). Práce ředitele je stanovit směřování firmy ("vizi") a zajistit organizaci práce tak aby byla pokud možno efektivnější než práce ostatních firem v oboru. Za tuto _práci_ pobírá odměny. Kdyby ji nevykonával nebo vykonával špatně, firma bude mít problémy, možná zkrachuje a zaměstnanci i akcionáři přijdou o výdělek či zisk. |
|
|
pamětník 11.6.2006 21:53Křivý clověk v ODS usiluje o rovnou daň Bude ta daň spravedlivá? |
|
|
Aleš Procháska 11.6.2006 21:42Re: Re: ad: "Je otázkou, zda stát by měl platit škody způsobené živly těm, co si neuzavřeli pojištění." Proč by je měl stát vykupovat? Postavit si dům je svobodné rozhodnutí každého, stejně jako výběr místa. Kdo výběr místa odflákl, má teď smůlu, že ho žádná pojišťovna nebude ochotná (za rozumné peníze) pojistit. Kdo trochu uvažoval do budoucna, zjistil si kde vlastně ten barák staví, jestli náhodou není dva metry nad běžnou úrovní řeky nebo na dohled od plánované dálnice. A to první šlo kupodivu zjistit i za bolševika, ba dokonce se to v rámci stavebního povolení i muselo udělat. |
|
|
Vilém 11.6.2006 21:36Re: Re: Re: Re: Argumenty pro daňovou progresivitu Mimo diskusi je něco jiného organizovat cizí práci než vykonávat svoji, a to není v tom, že by někdo mohl vlastně jen kopat. Když někdo překládá, operuje, programuje, bádá atd., vykonává SVOJI, když někdo odpovídá akcionářům za možnost odčerpat výsledky práce zaměstnanců, nebo jeho příjem pochází jen z tohoto odčerpání, není důsvod ke stejným ohledům. |
|
|
Aleš Procháska 11.6.2006 21:31Re: Re: Re: Argumenty pro daňovou progresivitu Božínku a z čeho tedy ty příjmy pocházejí? Našli je na ulici? Zdědili? Prosadili zákon, že každý kdo bydlí ve stejné ulici jako oni jim musí odvádět desátek nebo co? Udřít se fyzickou prací k smrti umí každý. Ale zorganizovat práci jiným umí sakra málo lidí. Ta organizace je také práce, vysoce kvalifikovaná a též vysoce ohodnocená. Zkuste si říct akcionářům velké firmy, že jejich draze zaplacený ředitel je vlastně k ničemu a že jeho vyhozením jejich čistý zisk vlastně stoupne (o hodnotu jeho platu :-)). Ale nestěžujte si pak, až Vás vypískají. |
|
|
Aleš Procháska 11.6.2006 21:10Re: Ještě k Lafarově křivce O Lafferově křivce je známo jen to, že existuje. Spočítat ji pro konkrétní stát nikdo neumí a experimentálně zkoušet si to myslím taky nikdo netroufne :-) takže se nedá říci jestli jsme pod nebo nad bodem optima. Ale to je myslím vedlejší. Stát by měl především přerozdělovat méně peněz než je potenciálně schopen vybrat a ne se snažit vytáhnout z lidí maximum. |
|
|
Vilém 11.6.2006 20:18Re: Re: Re: Re: Re: Re: Demokratický sociální stát Člověče, uvědomte si, že tady probíhal rozpad státu. Všeobecné neplacení daní s tím, že je přeci odvedou zaměstnanci, všeobecné rozebírání majetku po komunistech, vznik parazitních organizací v oblasti zdravotnictví, pojišťoven atd. To nemohlo dál pokračovat, na světě nejsou takové věci jako policie zadarmo. |
|
|
Vilém 11.6.2006 20:14Re: Re: Argumenty pro daňovou progresivitu Já jsem jasně řekl, že nejde o nějakou ostrakizaci takových lidí, jen o to, že jejich příjmy jsou o tolik vyšší, že nepocházejí z vlastní práce. Tady nejde o závist nebo něco podobného, mně jsou jejich auta, domy, konta atd. lhostejná, ale o to, že na tyto peníze není třeba brát takový ohled - zejména se ho nelze dožadovat tvrzením, že žijí ze své práce. Proto tedy další sazba pro příjmy nad dejme tomu 2 mil. ročně není nespravedlivá. |
|
|
Rad 11.6.2006 19:47Re: Re: Re: Re: Ještě k Lafarově křivce Jo |
|
|
Ladislav N. 11.6.2006 11:52Re: Re: "spravedlivá daň" je protimluv O "spravedlivé dani" mluví komunisté (včetně ČSSD - viz volební heslo "spravedlivé daně" - myšleno samozřejmě vyšší), protože ideologie založená na zrůdné myšlence, že všichni mají mít stejně (tedy těm co mají víc, je nutno "přebytek" sebrat), považuje nivelizaci příjmů za "spravedlivou". |
|
|
R 11.6.2006 11:49Re: Re: Re: ad: "Je otázkou, zda stát by měl platit škody způsobené živly těm, co si neuzavřeli pojištění." Ono je asi těžké přesně tu zátopovou oblast definovat. Hlavně tam, kde je víceméně rovina. Své o tom ví po letošku třeba ve Veselí nad Lužnicí. Sice jsem severomoravák, ale tam to trochu znám. Asi taky málo funguje osvěta, myslím tím kokrétně jak postavit nebo zrekonstruovat domek v případné zátopové zóně, aby případné záplavy moc neuškodily. Kolika lidem třeba voda zaplavila sklep a vytopila kotel v něm a kolik lidí automaticky dalo do sklepa kotel nový místo aby předělali topení a kotel dali nahoru. Nebo kolik cihlových baráků bylo vytopeno, muselo být strženo nebo opravovány kvůli statice a majitelé tam zase nacpali cihly místo třeba betonu. |
|
|
Ladislav N. 11.6.2006 11:46Re: Re: Re: Re: Re: Demokratický sociální stát Vysvětlení takového systému by ovšem bylo velmi jednoduché - platil by pro všechny stejně. Dnes taky platíte např. povinné pojištění odpovědnosti za škody způsobené provozem automobilu podle jeho velikosti a ne podle výše dosažených příjmů či podle počtu ujetých kilometrů za rok... |
|
|
R 11.6.2006 11:40Re: Je vidět jak ODS prospělo 8 let v opozici No. mně připadá, že v Praze, Plzni, Kladnu atd se jaksi nějaké reformy za vlády ODS do roku 1997 stihly, tady na Ostravsku si na to netroufli a ty obří průmyslové podniky fungovaly víceméně beze změny asi tak do roku 2000. |
|
|
R 11.6.2006 11:37Re: Re: Re: Re: Demokratický sociální stát Nebyly ty koncerty v kostele náhodou v Olomouci? Kolega ze studia na vysoké škole mi jednou vyprávěl, jak coby učeň chodili v Olomouci snad do barokního kostela v areálu arcibiskupství jednou za rok na jakýsi festival a měl na to velice krásné vzpomínky. |
|
|
Ladislav N. 11.6.2006 11:37Re: Jenže spravedlivá daň v našem českém ďolíčku má také jinou dimenzi "...se přestala chápat..." ...Jakým myšlenkovým pochodem jste dospěl k podobnému tvrzení? |
|
|
Ladislav N. :-))) 11.6.2006 11:32Re: Re: Re: Ještě k Lafarově křivce Hehe, 90% zdanění - to tady přece bylo za komunistického režimu (podniky). A ten se udržel jenom díky tomu, že fungoval jako vězení pro vlastní občany. Zadrátované hranice, kdo se pokusí utéct, bude zastřelen... Třeba se po tom někomu stejská... |
