M. Zasazabanovaný 15.12.2023 10:17

-- Chcete nám tady sdělit, že v oceánech teď prudce vzrostla sopečná činnost? Pokud ano, máte odkaz na nějaký důkaz? --

Ako to môže niekto vedieť, keď iba tento rok objavily vedci skoro 20 000 podmorských vulkánov? Ako sa môžu vedci vyjadrovať k celkovej vulkanickej produkcii CO2 na Zemi, keď ani netušia, koľko je aktívnych vulkánov a čo vypúšťajú do oceánov,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2023 10:35

Ach jo.

Když něco vědci objevi dnes, tak to neznamená, že to předtím neexistovalo.

Kdybyste používal logiku, tak to v tom textu vědců najdete. Oni tam píšou, že podmořské sopky ovlivňují oceánské proudění. Každy, kdo má selský rozum, pochopí, že pokud by se změnila sopečná aktivita v oceánech, poznali bychom to na změnách oceánského prodění.

Nic takového se ale nestalo, takže aktivita podmořských sopek je stabilní mnoho desítek či stovek let.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 10:49

Dokážte vaše tvrdenia. Ako viete, že mierny nárast podmorskej vulkanickej činnosti, ktorý dokáže zvýšiť koncentráciu CO2 v oceáne a teda aj atmosfére, dokáže zmeniť morské prúdy? Cucáte si vaše tvrdenie z prstu, úplne bez dôkazov, iba aby ste potvrdil svoju vieru v vlpyv antropogénneho CO2 na teplotu atmosféry.

-- "Ach jo.

Když něco vědci objevi dnes, tak to neznamená, že to předtím neexistovalo." -- - veď o tom píšem. Existovalo to, vedci to nevedeli, ale (niektorí) začali bohorovne tvrdiť, koľko % CO2 v atmosfére je antropogénneho pôvodu a aký má ľudstvo vplyv na atmosféru. No - vedci nevedia, to je celé.

Keby ste vy používal logiku, tak by ste túo jednoduchú vec už dávno pochopil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2023 11:15

No nic. Vám není pomoci.

Zkuste si nastudovat, proč klesá v atmosfeře obsah izotopu 13C a přibývá izotop 12C. Pak pochopíte, že takový CO2 se nemůže uvolňovat ze sopek, ale pouze ze spalování fosilního uhlíku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 13:45

C12 a C14 sa navyše správajú odlišne, pokiaľ ide o jadrové reakcie. Ďalším rozdielom medzi C 12 a C 14 je tiež to, že C 12 sa nachádza hojne v zemskej kôre, zatiaľ čo C 14 je zriedkavý. Okrem toho je C12 stabilný izotop uhlíka, zatiaľ čo C14 je nestabilný izotop atómu uhlíka a podlieha rádioaktívnemu rozpadu. - podľa tohto sa môže uvoľňovať zo sopiek, keďže sa nachádza hojne v zemskej kôre.

Tak komu nie je pomoci?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 10:14

A keby aj malo CO2 taký dramatický vplyv na teplotu atmosféry, tak nikdo nemá ani šajn, koľko CO2 v atmosfére je z vulkanickej činnosti (vrátane podmorských sopiek), a koľko CO2 sa za tie desiatky reasimilovalo bioticky a abioticky. Zem má regulačné mechanizmy, ktoré mi nemáme šancu podstatne ovplyvniť. Reálny problém, ktorý si ľudia sami vytvárajú, je znečistenie ŽP, nie CO2.

Tu je napríklad štúdia, na základe ktorej sa dá tvrdiť, že ľudia nemajú v podstate žiadny vplyv na koncentráciu CO2 v atmosfére.

https://www.researchgate.net/publication/373256379_Science_of_Climate_Change_About_Historical_CO2-Data_since_1826_Explanation_of_the_Peak_around_1940

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2023 10:29

Ta studie je vědecká prasárna největšího kalibru. Porovnává evropské historické hodnoty CO2 s hodnotami v Tichém oceánu (Mauna Loa).

Autor ignoruje, že v Evropě jsou díky průmyslové produkci koncentrace CO2 výrazně vyšší, než je globální průměr.

Nedávno jsem četl dizertáční práci nějakého studenta, který měřil hodnoty CO2 ve Zlině. Ta práce je stará asi 10 let. Tehdy byla globální hodnota CO2 okolo 400 ppm. On ale ve Zlíně běžně měřil hodnoty 500 až 600 ppm. A samozřejmě tam měl velké výkyvy podle počasí a ročního období.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 10:57

Ja si myslím, že váš argument v tomto kontexte je mylný. Ide totiž o to, že zaznamenal pokles CO2 hodnôt v priebehu rokov cca 1940 -1970. A to vyvracia vaše tvrdenie, že antropogénny CO2 navyšuje nasýtenosť CO2 oceánov. A túto hodnotu, toto tvrdenie, predkladáte ako dôkaz dominantého vplyvu ľudstva na hladiny CO2 v atmosfére. . Keby to tak bolo, 30 ročný pokles by nemohol nastať.

Takže vaše tvrdenia, opierajúce sa o hladiny CO2 v oceánoch je mylné, skôr to potvrdzuje moje tvrdenie, že ľudia majú minimálny, ak vôbec nejaký, na hladiny CO2 v oceáne, a teda aj v atmosfére.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2023 11:30

Kde jste přišel na tu blbost, že mezi roky 1940 až 1970 klesaly hodnoty CO2

Na Mauna Loa se měří od roku 1958 a každý rok tam naměřili o něco víc než rok předtím.

Kde máte data, která by dokazovala opak?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 11:36

Dáta su v štúdii, ktorú ste "vyhodnotil" bez toho, aby ste sa do nej pozrel. Príde mi, že to je vašim častým "zvykom".

https://www.researchgate.net/figure/Comparison-of-Becks-historical-CO2-concentration-Dark-Dots-with-calculation-Red_fig1_373256379

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2023 11:58

Tam žádná data nejsou. Je tam jen článek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 13:33

Je tam spôsob výpočtu a zdroje. Ak chcete podrobné dáta, s ktorými autor pracoval a nestačia vám zdroje uvedené v článku, oslovte autora.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 8:03

Pardon pán Šejna, ale podľa novej britskej štúdie ste škodná, pre klímu.

https://apollo-news.net/britische-studie-atmen-gefaehrdet-klima/ Britská štúdia: Dýchanie je škodlivé pre klímu.

Toľko ku "grantovej vede".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Plzák 15.12.2023 12:04

Nielen pre klímu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

T. Hraj 15.12.2023 8:49

Základní vada myšlenky klimaalarmismu není v tom, že říkají, že se otepluje a že za to může CO2 (ačkoli u toho druhého je otázka míry), ale v tom, že oteplování je údajně jednoznačně negativní, ba katastrofický jev a to nejen globálně (co to vlastně vůbec je? nějaká suma?!?), ale i lokálně všude na světě. Nebo snad někdy někdo slyšel či četl o nějakém lokálním efektu GO, který by byl pozitivní? Při tom nepochybně existují. A měly by se dát na opačnou misku vah, pokud se chce vyhodnotit celkový efekt GO.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 11:08

Čo sa týka nášho podnebného pásma, prevažuje pozitívny efekt, pokiaľ viem. A keby sa poriadne oteplilo - o niekoľko stupňov, zo Sibíri sa stane obilnica ľudstva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Hančar 15.12.2023 8:54

Demagogicky se držíte víry, že za všechny změny pozemského klimatu může JEN CO2 generovaný činností člověka. Nic než slepá víra. Pro vás. Pro ty, co tuto víru vymysleli, hlásají a prosazují, je to byznys tisíciletí.

Ale i pro mě je aktuální trend pozemských teplot příznivý a těším se na Toskánsko v Čechách. Afričánci už si příznivých teplot užili ažaž.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Šejna 15.12.2023 10:41

Pokud nechápete, co jsem napsal, tak radši nereagujte, hlupaku Hančare. Děláte tu ze sebe jen idiota v přímém přenosu..

• reagovat
• nahlásit příspěvek

M. Zasazabanovaný 15.12.2023 11:02

L. Hančar: Tomu síce Šejna verí, ale v tomto príspevku tvrdí, že sa na zmenu klímy máme adaptovať, nie s ňou bojovať. Myslím, že v tomto má pravdu.

Dodal by som, že nie adaptovať sa sledovaním "CO2 stopy" jednotlivca, čo je variant čínskeho kreditného sociálneho systému. Ktorý, v kombinácii so CBDC, má potenciál vytvoriť digitálny gulag 15 minútových miest s hmyzou stravou a vynucovania si absolútnej podriadenosti.

• reagovat
• nahlásit příspěvek