J. Holič 14.7.2014 9:23

Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

To je omyl - takový předpoklad by byl nesmyslný. Terorismus se nedá zcela vymítit. Ale musí se proti němu bojovat. Taliban ani Al-kaida zdaleka nemají takovou moc a možnosti, jaké tyto organizace měly dříve a důležité je i to, že už nemají jistotu bezpečí a klidu. V Avghanistánu se dosáhlo hodně - není tam totalitní režim, místní lidé chodí volit i přesto, že jim kvůli tomu Taliban vyhrožuje zabitím, avghánská armáda začíná přebírat zodpovědnost za bezpečnost země, lidé ve vedení Al-Kaidy mají hodně velkou mortalitu a dokonce jejího "nevypátratelného" vůdce Usámu se podařilo zabít. Do toho se čím dál tím více do bojů proti fanatikům zapojuje i Pakistán na své straně hranice. Povedlo se opravdu dost. Dokonce se i podařilo to, že velení armády USA začíná chápat důležitost psychycklého stavu vojáků i jejich komunikace s místním obyvatelstvem, což dříve dost podceňovalo.

K vaší poslední otázce: Pokud by mou zemi ta vojska osvobodila z krvavé náboženské totality a nenutila mi jinou, pak bych té cizí armádě byl asi vděčný.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V. Váňa 14.7.2014 9:20

Autorovi:

Vážený pane autore, neumím si přebrat, o kom je vlastně Vaše vyjádření "Nezadržitelná chuť říkat lidem nepříjemné věci také naráží na nezadržitelnou chuť člověka reagovat na nepříjemné věci ... tím, že se smrtelně urazí. Dialog těch, kteří jsou vedení neodolatelným pudem říkat lidem nepříjemné věci, s těmi kteří jsou připraveni se při nejbližší příležitosti urazit, pak připomíná rozhovor hluchoněmých a vede k tomu, že se ve společnosti šíří plíživá epidemie hrubosti a nenávisti."

Pan Macek, který již řadu let není aktivním politikem, nýbrž výhradně jejím glosátorem, což evidentně dělá pouze pro vlastní potěšení, a nikoli za peníze, či, abychom zůstali u terminologie, v něčím žoldu.

Nezdá se, že by se Macek urazil, když mu někdo napíše, co si oněm myslí. Celou řadu nelichotivých příspěvků bez dalšího zveřejnil.

Jeho blog považuji za demokratičtější než weby provozované jednotlivými vydavatelstvími.

A navíc hodnotím vysoce kladně konzistentní přístup tohoto pána k veřejnému dění. Řekl bych, že v 9 případech z 10 se dobere jádru pudla.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Vass 14.7.2014 9:20

Re: Ale pane Doležale,

Ivo Schlägel: zde http://www.armyweb.cz/clanek/vojak-zoldner-ano-ci-ne je odkaz na článek, kde voják píše, že je to prostě baví. O možnosti smrti ví, riziko mají rádi a jsou za to navíc placeni. Já bych tam s nimi pokecat nechodil. Stejně bych ani nelezl na K2, nelétal na paraglidu a kdo ví co ještě. Za hrdinu považuju třeba hasiče, co vběhne pro někoho do domu těsně před zřícením, policistu, co skočí pro někoho topícího se pod jez... udělá něco pro někoho jiného nad rámec povinností. Něco, co by mu nikdo nevyčítal, kdyby to neudělal. Voják by byl hrdina, kdyby se vydal do palby pro raněného spolubojovníka například. Za hrdinu nepovažuju ani horolezce, ani běžného hasiče, policistu, vojáka, ba ani sebe, byť mohu při výkonu své práce např. spadnout z výšky. Každý tu práci děláme s tím že má určitá rizika a my se je budem snažit minimalizovat. Děláme to pro peníze a ne z přesvědčení, že tím spasíme svět (to bychom to dělali zadarmo, že). Tedy aniž bych chtěl vojáky označovat za žoldnéře, či polemizovat o účelnosti mise, jejich hrdinství jsem nějak nepochopil. Měli strašnou smůlu. Stejně, jako někdo, koho na ulici srazí auto.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Holič 14.7.2014 9:12

Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

Taliban odmítal vydat členy Al-Kaidy, navzájem je s teroristickou organizací provázaný (nejen finančně) a jak se ukazuje, Talibanci nemají problém se zebíjením civilistů, stejně jako Al-Kaida. Jak byste si to vlastně s tím četníkem představoval? Že by USA prostě kašlaly na to, jestli je náhodou někde fanatik co posílá sebevrahy do celého světa, protože by nebyly zvolené jako světový četník? Že by nechránili své spojence, jejichž bezpečnost je ohrožena? Jižní Korea by na tom byla jako ta severní, možná bychom byli součástí Říše a na každý sebevražedný atentát by se jen mávlo rukou a řeklo by se "to není moje práce, nejsem policajt"?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zeman 14.7.2014 9:11

Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

Dokážu si docela živě představit, že zdejší islamomilci a sympazizanti (Sevrát, "Heusinger" apod.) už mají zaměřen azimut na Mekku a trénují modlitby ;-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zeman 14.7.2014 9:09

Re: Až NATO odejde z Afganistánu

Kdyby jednotky OSN vedly boj stejně odporným způsobem, jako "stateční" talibanci, už by dávno žádný Taliban ani Afganistán nebyl. Ale, co se dá dělat, přece jenom se považujeme za civilizovanější a středověké hnusoty už poněkud odmítáme :-P.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 14.7.2014 9:06

Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

Váš příspěvek má jednu, ale docela podstatnou, vadu.

Vychází z předpokladu, že jsme v Afghanistanu tu Al Kajdu a  Talibán potřeli. Jenže nic takového se nestalo. Specielně v Afghanistanu jsme nedokázali nic, stejně jako před tím sověti a ještě před tím Britové - a stejně jako oba jmenovaní odsud odtáhneme s ostudou a s nepořízenou.

Navíc jsem přesvědčen, že přítomnost cizích vojsk v zemi, které nevládne (a nikdy ani nevládla) vláda v Kábulu, celou situaci eskaluje. Zkuste se vžít do situace, že se na našem území usalaší vojska nějaké islámské aliance. Přiměje Vás to k větší lásce k muslimům? Co myslíte?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Václavíková 14.7.2014 9:06

Re: Až NATO odejde z Afganistánu

:-))))))))))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zeman 14.7.2014 9:02

Re: Až NATO odejde z Afganistánu

Kéž by tam pěstovali konopí. To by byl v Afganistánu mír cobydup :-D

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 14.7.2014 8:59

Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

Taliban také není na seznamu teroristických organizací jako Hamas,Hizbalah atd.USA to zablokovaly,protože prý dobře vědí,že budou muset s Talibanem jednat o budoucnosti Afganistánu.A protože USA s teroristy nejednání (tedy oficiálně) nemohou Taliban na seznam umístit.Má to logiku,zvrhlou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zeman 14.7.2014 8:58

Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

A v Afganistánu měli jenom základny a výcvikové tábory :-P

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Zeman 14.7.2014 8:57

Re: Ale pane Doležale,

Žoldák není totéž co žoldnéř, stajně jako židák není totéž co žid. Vnímáte ten rozdíl? Ostatně v naších končinách zmasírovaných 40letou vládou rudých gaunerů je pojem žold v podstatě denonestující pojem (v žoldu pracovali pouze přisluhovači imperialistů a podobní... my starší známe).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Heusinger 14.7.2014 8:57

Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

Teroristé 11.9 nepřišli z Afganistánu, ale z Egypta a Saudské Arábie.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 14.7.2014 8:56

Re: Až NATO odejde z Afganistánu

A to samé čeká USA.Operace "Trvalá svoboda" je dnes pouze o tom jak jakž-takž se ctí odejít za co nejmenších ztrát. O výhru,svobodu,demokracii již nikdo dnes nebojuje.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 14.7.2014 8:55

Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

11.9.2001 neúřadoval v USA Taliban.  Naopak, Taliban byl vyzbrojen USA a to ve válce proti SSSR. Pokud se nějaká země brání teroristovi, který ji přímo ohrožuje, je vše na místě. Taliban však USA přímo neohrozil a neohrožuje. Nikdo, žádný stát či jejich skupina, nepověřil USA rolí světového četníka. Abych byl spravedlivý, nepověřil k tomu ani Rusko či kohokoliv jiného. Všechno jsou to jen velmocenské hrátky, které mají za cíl vytvořit a udržet t.zv. sféry vlivu.. O nic jiného totiž nejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 14.7.2014 8:49

Re: Jak napsat článek o ničem?

Přesně tak. Je to totiž o těch novinářích, zejména našich. Pokud není o čem psát, vyrobí se nějaká kauza. a za základ se vezme cokoliv. Zde vyjádření pana Macka, se kterým, předpokládám, souhlasí i nesouhlasí mnoho lidí. A kauza je na světě, novinář napsal nicneříkající článek a je spokojen. A o tom to je.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Vlasák 14.7.2014 8:48

Re: Až NATO odejde z Afganistánu

Ale kdepak, ti byli rádi, že mohli z Afgánistánu s alespoň zbytky důstojnosti odejít

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čulík 14.7.2014 8:48

Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou,

co měly USA po 11. září udělat jinak. Nechat tam řádit Taliban a AlKaidu? To je spousta moudrých keců, jak to bylo zbytečné a celé špatně. To měly USA nedělat nic, zůstat doma a psát rezoluce a plkat v OSN? A jak by to asi dopadlo, kdyby tam Taliban a AlKaida řádily dál, bylo by Afgháncům lépe? A jaké další teroristické útoky by se ještě odehrály? Ona každá válka stojí spoustu obětí, tato začala 11.9.2001 a hned v prvních minutách měla okolo 3000 obětí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Gogo 14.7.2014 8:46

Re: Ale pane Doležale,

Zrovna tak může zemřít i profesionální řidič nebo dokonce i neprofesionální řidič, jak se tomu stalo včera. Jsou všichni hrdinové? Na našich silnicích je větší úmrtnost, než v naší armádě.  Žoldnéř je přenesený význam má navíc negativní charakter, evokující sledování vlastního zisku bez ohledu na otázku oprávněnosti konfliktu-tolik z Wikipedie. Kdyby naši vojáci zemřeli při obraně naší republiky, nebylo by o čem mluvit. Umírat ale za pochybné zájmy někoho jiného a stále pokrytecky tvrdit, že bojují za nás je jen alibismus. Macka nemusím, ale v tom má pravdu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Hlosta 14.7.2014 8:45

Můžeme se na to dívat i jinak

Dá se tomu rozumět i jinak.-"Vítěz má vždy pravdu!" Spojenci v NATO couvají do předem vyhrazených pozic, čiže surově řečeno válku prohráli. Vítězí Talibán a proto jeho bojovníci mají pravdu. Proti pravdě Talibánských nemáme pozici si myslet, že jsme byli v právu, když ustupujeme, respektive jsme prohráli. A tak se může tvrdit, že padlí nebyli hrdinové, a podle pravdy Talibánců jsme byli zločinci na jejich území.

Pozůstalí po našich padlých budou rozhořčeni nad takovým názorem. Ale koho u nás zajímá názor pozůstalých po padlých Talibáncích? Padlí Talibánci v našich očích nemohou být hrdiny, naši padlí vojáci nemohou být u Talibánců hrdiny.

No a nakonec - jsou placení Talibánští bojovníci? To nevím. Nikde jsem se to nedočetl. Tak soudím, že Talibánci jednají podle svého hlubokého přesvědčení, ač se nám to nelíbí a naši vojáci jednají pro příjem. O jejich přesvědčení toho naši vojáci nijak moc neříkají. To bude chyba v komunikaci armády s civilisty. Armáda je u nás jakoby izolovaná od civilistů. Je opředena nejrůznějšími zvěstmi, mediálními a politickými tlachy, dokonce skandály o rozkrádání majetku a financí, armáda potřebuje stále víc financí pro nové výzbroje a civil neví, jestli ti chlapi bojují za své přesvědčení, či pro prachy.

Může se autor divit, že Macek má celkem ohlas na své názory? Vždyť v Česku o padání za vlast mají civilové oprávněné pochyby. Lidsky chápeme my civilové, že pozůstalí jsou nešťastní. Ale skutečný smysl smrti našich vojáků je jen dodatečně prezentovaný, aniž by dříve se velení armády snažilo o sblížení s civily, spopularizování naší armády a dodali tak cti od občanů těm, kteří v boji za hranicemi státu padnou

Voják poslouchá rozkazy a riskuje život. Pollitici určují kde a za koho, na které straně budou bojovat, život riskovat. A ti politici by měli způsobit o civilistů onu čestnou úctu k padlým vojákům. Že to nedokázali, svědčí o neschopnosti naši politické scény se shodnout na těch nejzákladnějších věcech. Občan má nést za to odpovědnost?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 14.7.2014 8:43

Re: A co takhle ti ostatní,

Tak tedy jinak. Policisté a hasiči nejsou vojáci obecně.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Švejnoch 14.7.2014 8:42

Jak napsat článek o ničem?

To se udělá takhle: Nejprve je třeba prohlásit, že nějaké vcelku neviné slovo, které někde někdo řekl/napsal je nadávka. V tomto případě "žoldák". Co na tom, že "žoldák" není nadávka, že je to synonymum slova "žoldnéř" a nepochybně znamená jediné - vojáka sloužícího za plat.

Pak je třeba dezinterpretovat a otočit význam oponentova textu, a s takto otočeným významem začít polemizovat. Zde "vnitřní souhlas s rozkazy". Pan Doležel neříká nic jiného, než pan Macek, ale další odstaveček je na světě.

Celý článek je pak potřeba obalit prohlášením, že autor je vlastně hrdina, protože se neohroženě pouští do polemiky s Mackem, na kterého si do té chvíle nikdo jiný netroufl.

Bravo, pane Doležale - jste jednička. Tedy ve smyslu Topolánkova hodnocení M. Kalouska blahé paměti v poslanecké sněmovně.

Jo, a abych nezapomněl - já s názorem pana Macka naprosto souhlasím.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 14.7.2014 8:41

Re: Ale pane Doležale,

Náš voják je český voják a slouží v české armádě. V tom máte pravdu. Potom ale, pokud nechceme být označeni za agresory, nemá tento náš vják co dělat v cizí zemi. Má být zde, ve své zemi a být připraven ji hájit se zbraní v ruce proti agresorovi, pokud nás nějaký takový napadne. Napadl nás někdy nějaký Afhánec? Nikoliv. Odmítám totiž válku preventivní i preemptivní, o jakých píše např. pan Noam Chomsky.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 14.7.2014 8:36

Re: Ale pane Doležale,

Vycházím ze slovníku cizích slov a tamní definice pojmu "žoldnéř".Tato definice nerozlišuje armádu naši a cizí. Je pravdou, že každá armáda je armádou někým placenou a její příslušník, pokud je za svou službu placen je žoldnéř. Na tom není nic hanlivého nebo nepatřičného. Pan Macek, ale i já máme asi na mysli něco jiného. Naši vojáci (žoldnéři) jsou nasazeni v cizí zemi, která České republice nic neudělala, nenapadla nás a ani jinak nás přímo neohrožuje. Zásadně odmítám přítomnost vojáků jakéhokoliv státu na území státu jiného a je zcela jedno, zda se jedná o vojáky ruské, americké či naše. Zde mám na mysli vojáky ozbrojené.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Jirka 14.7.2014 8:33

Re: Ale pane Doležale,

Bože, bože... podobně stupidní názory lze asi opravdu slyšet jen v ČR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

E. Sevrát 14.7.2014 8:25

Re: Až NATO odejde z Afganistánu

Taliban dnes ovládá cca polovinu území Afganistánu a produkce konopí je o cca 30 % vyšší než před příchodem vojsk.Tolik zpráva z tisku ČR-ČTK,zdroj CNN. Boj Talibánců není zákeřný, je standardní pro Afganistán,osvědčil se po generace ať byl okupantem kdokoliv.A je hlavně velmi úspěšný.Závěr filmu RAMBO III "Tento film je věnován a je poděkováním hrdinnému afgánskému lidu".

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Schuster 14.7.2014 8:18

Re: Ale pane Doležale,

Žoldnéř je profesionální voják, který se nechává za finanční odměnu (žold) najímat cizí armádou - to je definice Wikipedie, se kterou souhlasím. Takže pán Čech porovnává nepozorovatelné. Náš voják je český voják, tudíž je v české armádě a proto slovo žoldnéř nebo žoldák je scestné.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 14.7.2014 8:15

Re: A co takhle ti ostatní,

Členové placené armády, námezdní vojáci, nejsou to samé co policisté či hasiči. V tom je ten rozdíl. Nechápete, co?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I. Schlägel 14.7.2014 8:13

Re: Ale pane Doležale,

Hrdinství je podle mého jaku u hasiče, tak u policisty i profesionálního vojáka už to, že ti lidé tu práci dělají s vědomím, že mohou zemřít. U profesionálních vojáků to platí dvojnásob, v Afghanistanu a podobných destinacích to platí násobně. Zeptejte se svých známých, zda by šli dobrovolně nezávazně pokecat s domorodými lidmi na kraj světa s rizikem zabití, zmrzačení či únosu. A za "plnou penzi". V tomto ohledu mistr Macek přestřelil a vy jste mu to zbaštil i s navijákem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Čech 14.7.2014 8:08

Re: A co takhle ti ostatní,

Policisté či hasiči nejsou členy placené armády, námezdní vojáci. V tom je ten rozdíl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek