Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Žoldáci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Fleiszner 14.7.2014 16:58Boj proti terorismu Boj proti terorismu se velice brzy bude vést u nás v ČR, pokud sem budeme furt pouštět dementní muslimy. Stačí se nes*at do muslimských zemí a nepouštět si je do té své. Jenže to by dávalo smysl a protože tyto výpady třeba proti Afghánistánu smysl nedávají, tak za tím budou jiné důvody. Myslím, že je to politika USA, kterou řídí výrobci zbraní. Jako u nás třeba výrobci automobilů. |
|
|
J. Svoboda 14.7.2014 16:55Re: A co takhle ti ostatní, Paní Vozábalová, asi to nebude jen tou pozdní dobou. Kdyby někdo ve funkci aliance vám jako ve funkci česka řekl, abyste vyskočila z okna v desátém patře, učinila byste tak? O tom je řeč a nikoliv o tom, co říkají politici a hlasatelé v televizi. |
|
|
V. Novak 14.7.2014 16:53SSSR byl nepřipraven na válku, jak ukázal už v té zimní. Stejně to předvedl v 41. roce. K přípravě na válku patří taky (možná především) výchova schopných a iniciativních velitelů i motivovaného mužstva. Finové připraveni byli, Sověti ne. Nebyli připraveni ani ideologicky - po desetiletích proletářského internacionalismu a přesvědčování, že německý dělník proti sovětskému nepůjde, protože patří k téže třídě. Sovětští vojáci neměli ten správný ajfr - ten získali až během bojů. Ideologicky je vyškolili Němci, ne jejich komisaři. Šolochov to popsal v povídce "Nauka něnavisti", kterou napsal podle skutečného příběhu. A, promiňte, zaměnit (možnou) příčinu s (možným) následkem tím, že zaměním data - no, to je vrchol... |
|
|
J. Svoboda 14.7.2014 16:50Re: Kritika kritiky Pane Jílku, nevládnu takovými informacemi jako vy. Ani nevím k čemu by mi ty informace byly. Můžete odpovědět, k čemu je nám BIS, na jejíž zprávy všichni svorně kašlou? K čemu je nám vojenské zpravodajství, jehož příslušníci plní různé funkce soukromých detektivů? K čemu je nám takové zpravodajství, jehož příslušníci si navzájem podsouvají jakom kukačky střelné zbraně do aut a nikoho to ani nevzruší?? |
|
|
E. Sevrát 14.7.2014 16:47Re: Me se libi jak zde kazdy rozdava rozumy o tom Když jste na jedné lodi s Baldovou-Sohorovou, tak ta druhá polovina bude asi zcela vymaštěná. |
|
|
J. Holič 14.7.2014 16:45Re: Realita . Ta příslušnost ke konkrétní armádě a zemi vždy byla určující pro rozdíl mezi žoldnéřem a normálním profesionálním vojákem. Ten podstatný rozdíl je v tom, že voják je členem armády nějaké země, zatímco žoldnéř může bojovat třeba pod vlajkou 5 různých zemí (samozřejmě asi ne najednou) a jedinou zárukou dostatečné loajality je výše žoldu. Je to trochu jako rozdíl mezi slušně zajištěnou manželkou a najatou prostitutkou (tedy pokud to ta dělá z vlastní vůle). |
|
|
E. Sevrát 14.7.2014 16:44Re: Macek vždy představoval myšlenkové i morální dno ODS S IQ cca 165 mu to možná myslí daleko lépe než vám.Možná chápe i souvislosti. |
|
|
J. Svoboda 14.7.2014 16:43Re: poznamka Pane Babicko, rozhodně jsem si nevšiml, že by pan Macek kdekoliv a kdykoilv pomlouval pana generála Píku, nebo kohokoliv s podobným osudem. Je vaše hnaba a váš dluh, že se vyjadřujete tak po komunisticku o člověku, s nímž nesouhlasíte. Jak jste na to přišel? |
|
|
J. Svoboda 14.7.2014 16:35Re: Kritika kritiky Pane Jílku, asi jste zapomněl, že Macek už není politikem a politická korektnost je mu tudíž ukradena. Myslím, že důležitější, než ten váš anglicistický "background" je vzdělání, které se rozhodně nemusí získávat jen ve škole. Jestli vaše vyjádření není způsobeno tím, že se vám ten background plete a kříží s politickou korektností. |
|
|
J. Boleslav 14.7.2014 16:33Re: Ano, velmi reálné. Připojuji se. Macek mně tímto svým prohlášením hodně zklamal, považuji ho za velmi nechutné. |
|
|
J. Svoboda 14.7.2014 16:27Re: Macek byl a je buran Pane Stuchlíku, pletete se. Pan Macek sice možná kope do mrtvol, ale nikoliv zabitých vojáků, ale do mrtvol politiků, kteří ještě nevědí o tom, že jsou politickými mrtvolami. |
|
|
J. Kuka 14.7.2014 16:19Realita . Realita je takova , ze jeste pred nekolika desitkami let ( pred rokem cca 1970 ) by bylo jejich oznaceni jako zoldaci\zoldneri naprosto v poradku . Po te bylo toto slovo zakotveno do zenevskych a ruznych diplomatickych konvenci s jinym vyznamem . Pravda je takova , ze profesionalni vojaci ve STATNICH sluzbach placeni zoldem byli pouzivani stovky let v zahranichnich konfliktech . Vubec nechapu proc to slovo dneska nekdo povazuje za urazlive . |
|
|
J. Jílek 14.7.2014 16:16Re: Me se libi jak zde kazdy rozdava rozumy o tom komunisti a náckové, viďte? :-) |
|
|
J. Jílek 14.7.2014 16:15Re: Kritika kritiky Macek dokázal se stejně vážnou tváří místopředsedy vlády navrhovat, aby se zrušily bez náhrady naše veškeré tajné služby....špioni i kontráši jsou údajně k ničemu.... |
|
|
J. Jílek 14.7.2014 16:11Re: Kritika kritiky Macek dokáže tvrdit jasně a srozumitelně neuvěřitelné pitomosti...takové, jako že máme nadbytek zubařů...na to, aby se suverenitou hlupáka neplácal podobné hovadiny, mu chybí důkladný background... |
|
|
J. Jílek 14.7.2014 16:08Macek vždy představoval myšlenkové i morální dno ODS
|
|
|
J. Svoboda 14.7.2014 16:02Re: Me se libi jak zde kazdy rozdava rozumy o tom Paní, co bude kdokoliv dělat se svými názory, bych byl velmi rád, kdybyste nechala na dotyčném. Pokud je to tak, jak píšete, že je pan Macek polovině národa za vola, nezapomínejte na to, že existuje ještě druhá polovina národa, která i když s ním možná stoprocentně nesouhlasí, je mu za jeho vyjádření vděčná. |
|
|
P. Vaňura 14.7.2014 16:02S tím Mnichovem máte si ce pravdu, ale termín "totálně nepřipravený SSSR" je úplně stejná neznalost faktů, jako posun podpisu Mnichovské dohody o rok. CELÁ sovětská ekonomika byla po celá 30 léta zaměřena výhradně na budování vojensko průmyslového komplexu. To, že např. tolik oslavovaný maršál Buďonyj prohrál v létě 1941 totálně bitvu o Kyjev s nepřítelem, nad kterým měl čtyřnásobnou převahu v lidech i v tancích (podotýkám, nejméně tak kvalitních, jaké měli tou dobou Němci) je výsledkem Stalinovy "kádrové politiky," kde se budoucí generalisimus schopných velitelů prostě bál. |
|
|
J. Svoboda 14.7.2014 15:56Kritika kritiky Pan Doležal velmi rozvláčně a s mnohým balastem kritizuje vajádření pana Macka. Vypadá to, že má předepsaný rozměrový rozsah textu. Je to jen a jen teorie a bohužel beze smyslu. Pan Macek se vyjadřuje jasně a srozumitelně a tak bych očekával, že se bude vyjadřovat i pan Doležal. Podle mého názoru je možno s převážnou částí textů pana Macka souhlasit. Jediné, co si myslím, že byl přešlap, je jak píše pan Doležal, nazývání mrtvého vojáka žoldákem. I když je to možná pravda, v této situaci je vhodné používat mírnější výrazivo. |
|
|
B. Rybák 14.7.2014 15:52Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Marně hledám nějaký důkaz toho, že AlKaida měla v Afganistánu nějakou základnu (Usámu přijala pouze jako hosta). Vy ho máte? |
|
|
P. Vaňura 14.7.2014 15:48"Nevím, proč bychom měli oslavovat lidi, jejichž jedinou zásluhou je, že se dali bez odporu pobít." Těmito, též buranskými slovy, odmítl bývalý československý president Antonín Novotný stavbu pomníku obětem Holocaustu. Nicméně, Izraelci dnes vědí, že na těchto slovech bylo docela dost pravdy a proto se řídí heslem "Už nikdy jako ovce," což se novodobým "Mnichovanům" zase nelíbí. A ještě bych pánům pacifistům rád připomněl, že ve válkách 20 století bylo někdy zvykem hnát před sebou přes minová pole nepřátelské civilisty. Tímto postupem se ušetřily ztráty ve válce mnohem cennějších bojovníků. |
|
|
V. Novak 14.7.2014 15:10Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! Nikdy nezačínám nadávat. Ale na nadávku nebo invektivu klidně odpovídajícím způsobem odpovím. Takže si račte spočítat ty své "argumenty" nadávkou - a pokud je spočtete správně, dáte sám sobě přes hubu. A třeba se poučíte. Když se chováte jako blb argumentace neschopný, nedivte, se, že vám to někdo napíše. |
|
|
V. Novak 14.7.2014 15:05Re: Co že to bylo podepsáno 30.9.1939? Ale CO bylo podepsáno 30.9.1939? Pokud ?michovská dohoda, tak já znám jedinou - a ta byla podepsána v r. 1938, tedy skoro rok před Molotov-Ribbentropp. Takže přinejmenším časově, tedy kauzálně by bylo správnější "Nebýt Mnichovské dohody, nebylo by paktu Molotov-Ribbentropp". Ono by to bylo správnější i reálně - Mnichovská dohoda předvedla SSSR, nakolik lze spoléhat na smlouvy se západními demokraciemi dokonce i v případě, že jsou podepsány. Takže když v srpnu 1939 bylo zřejmé, že Francouzi ani Angličané nechtějí s SSSR žádnou smlouvu o vzájemné pomoci v případě napadení podepsat, bylo bezpečnější dohodnout se o neútočení s Hitlerem. Takto nezůstal totálně nepřipravený SSSR sám proti německé vojenské mašinérii. Možná podpořené zpoza búčka těmi demokraciemi (něco jako "nevměšování" se do španělské občanské války). |
|
|
E. Heusinger 14.7.2014 14:35Urbane, a co bylo podepsáno 30.9.1938? Z dějin Vás školil kdo? Hlavně, když dáváte do souvislosti, co spolu nesouvisí. No, hlavně, že Vám to "myslí politicky". |
|
|
J. Klepal 14.7.2014 14:29Re: a/ Ti čtyři Také mne kdysi překvapilo, když jsem se dozvěděl, že Britové si od naší vlády nechali zaplatit každou vyfasovanou vojenskou fusekli, dokonce přímo s pomocí československého zlatého pokladu. |
|
|
J. Klepal 14.7.2014 14:24pocit bezpečnosti Pan Doležal v podstatě tvrdí, že bychom se po posledním válčení v Afghánistánu, které svou délkou snad získalo rekord, měli cítit bezpečněji, což snad považuje za cíl této velmi drahé akce, sice podpořené Radou bezpečnosti OSN, tedy z hlediska mezinárodního práva legální. Ve skutečnosti to však byla akce namířená jako odplata afghánským Talibům za jejich podporu teroristům z Al-Kajdy, jejichž pro Američany nejcitlivějším zásahem se značnými lidskými ztrátami byla demolice dvou budov v New Yorku po úderu civilních letadel převzatých teroristy vycvičenými v pilotáži v USA. Ironií osudu je, že nakonec američtí vojáci bojovali v podstatě se stejnými lidmi, které o něco dříve významně podporovali a nazývali je bojovníky za svobodu (na rozdíl od současného názvu), což bylo v době, kdy Afghánistán byl okupován sovětskými vojáky, jejichž cíl byl kromě zajištění lidských práv také pro afghánské ženy totožný se současnými cíli americké armády. Protože cíle obou současných velmocí jsou z hlediska boje proti terorismu totožné, je třeba, aby na nich intenzívně spolupracovaly. Jak je vidět i ze současného nasazení ruské vojenské techniky v Iráku, jde to docela dobře, i když invaze do této země byla provedena nelegálně s velmi tristním výsledkem za značných finančních nákladů a s vysokými lidskými a materiálními ztrátami. Pokud jde nasazení českých vojáků v těchto vojenských akcích, je třeba si všimnout, že za doby platnosti Varšavské smlouvy se naši vojáci bojů v Afghánistánu aktivně neúčastnili. Tak jako tehdy, i dnes je potřeba se ptát, jaký je výsledek takové činnosti pro místní lidi, jak se jim zlepšily životní podmínky apod. Pocit, že my zde doma se kvůli tomu cítíme bezpečněji, jak snad uvažuje autor příspěvku, mne neuspokojuje, dokonce si myslím, že je tomu přesně naopak, protože hrozba rozšíření teroristických útoků na další země včetně té naší se násilnými metodami může jen zvyšovat, jak ovšem bylo známo již před invazí do Afghánistánu a především do Iráku. |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 14:13Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Ale to Američané také nevěděli, proč by jim to měl někdo udělat, že? A že by nám tu někdo vyhodil do vzduchu vlak i s lidmi jako v Anglii, nebo Španělsku, máte za to, že to nikdo nechce učinit? Jednou jsme v NATO, tak sdílíme dobré i zlé. Nebo máme jen každému lízt do zadku, aby nás nechal na pokoji a dívat se, jak to odnášejí jiní? Ještě že máte takové příhodné jméno, nebo je to jen umělecké? Neměl jste si raději zvolit Jozef Švejk? |
|
|
M. Urban 14.7.2014 14:05Re: Co že to bylo podepsáno 30.9.1939? 29.9 dojednána a 30.9 1939 podepsána. Omluva: |
|
|
F. Matousek 14.7.2014 14:03Re: Me se libi jak zde kazdy rozdava rozumy o tom polovina CR má vzdy tu druhou polovinu CR za vola a naopak. To není nic nového. Jde o to, na kterou polovinu se názorove postavíte. |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 13:59Re: Máte pravdu Můžete prosím popsat, jak VY byste postupoval jako prezident USA po 11.9.2001? To už několikáté kolo, kdy nejste schopen dát rozumnou alternativu a jenom melete dokola to samé a ještě mluvíte o koze na ledě. Abych vám to ulehčil: zasáhl byste vojensky v Afghanistánu? ANO/NE Když ne, jak byste eliminoval AlKaidu, aby nemohla dále útočit? |
