Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
UDÁLOSTI: Žoldáci
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
J. Kombercová 14.7.2014 13:44Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Ví, ale nedbá. Má jiné noty. |
|
|
J. Kombercová 14.7.2014 13:42Re: hrdinství Tak tak, když nejde o život, jde o... Vojáci posílaní do míst, kde se střílí, počítají s tím rizikem, že mohou zemřít, nicméně, oni přece jen reprezentují moji zem v rámci společenství NATO a když tedy položí život (i za tu moji zem), je dobré jim vzdát úctu a ne po nich flusnout, což se děje... i tím pitomě pejorativním označením žoldák. |
|
|
P. Schuster 14.7.2014 13:29Re: Ale pane Doležale, Pokud mise, které plníme, protože jsme členem NATO jako například ALTHEA Bosna a Hercegovina,ISAF - Afghánistán a JOINT ENTERPRISE - Kosovo považujete za agresi, tak přeji příjemné odpoledne. |
|
|
Z. Baldova 14.7.2014 13:24Me se libi jak zde kazdy rozdava rozumy o tom Kdo je zoldak a kdo zoldner a pod"""":):):) Pan Macek si mel takove nazory nechat pro sebe a nebyl by polovine CR za vola:) |
|
|
Papis 14.7.2014 13:14hrdinství hrdinství by to bylo v případě akce(např.Heydrich) jinak je to pro ně normální práce |
|
M. Prokop 14.7.2014 13:11Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! Quod licet Iovi ..... :-P |
|
|
M. Prokop 14.7.2014 13:08Re: dokončení Není vyloučeno, že se ti staří zamlada chovali podobně. Nemyslím to pejorativně, člověk se prostě s věkem mění. |
|
|
M. Prokop 14.7.2014 13:07"Ty děti tam přilákali oni." Vy jste tam byl? Pan Macek přehání na druhou stranu, než média. Škodí obé. Buďto je někdo vojákem nějaké armády, pak sice bere žold, ale není v dnešním slova smyslu "žoldákem". To jsou spíše zaměstnanci různých agentur, případně vůbec "na divoko" bojující za ty, kdo jim zaplatí. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 12:50Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! viz druhý odstavec mého příspěvku - je to věc názoru. :-) |
|
|
P. Čech 14.7.2014 12:46Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Co by, kdyby. Hradčana nikdo nezboural a mám za to, že tak ani nikdo nechce učinit. proč by to také dělal, že? |
|
|
P. Zeman 14.7.2014 12:45Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! Tak si schválně zkuste srovnat počet mých a vašich nadávek či urážek, pak mudrujte! Osobně jste mě třeba dnes označil za neschopného blba, přičemž já o vás dnes nic podobného nenapsal (což ovšem neznamená, že si to třeba nemyslím ;-). |
|
|
A. Holík 14.7.2014 12:40To je jednoduche .. Prestante Macka cist, a problem se tak nejak vyresi sam. |
|
|
J. Kombercová 14.7.2014 12:39Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! Cítí... právem. Taky Vám tady napsal pod bodem 2) definici žoldnéře (žoldáka), jak tato definice pasuje na naše vojáky, aby jim bylo nutno nadat do žoldáků, to nechápu... |
|
|
P. Zeman 14.7.2014 12:38Re: Neumřeli za bezpečnou ČR Terorismus se praktikuje po celém světě a přesto tam nikdo nezasahuje. A proč? Protože to zvládne třeba samotná místní policie či armáda. V Afganistánu byla spousta výcvikových táborů takových teroristů a kdo proti nim něco udělal? Vím, že je lepší doma sedět na dávkách (které by mohly být vyšší, nebýt plateb na ty hnusné "žoldáky") a brblat ;-) |
|
|
J. Kraus 14.7.2014 12:33dokončení Mimochodem, někdy začátkem 90.let bylo na holešovickém výstavišti zorganisováno setkání našich vojáků z druhé sv. války a právě se navrátivších vojáků z Afghanistanu. Ti měli být kooptováni do slábnoucího Svazu bojovníků za svobodu a zde se to mělo odbýt neformálně. Starých vojáků si nevšímali. Možná jim zapomněli říct, proč tam jsou a kdo jsou ti obtěžující starci. Bylo horko, pivo zadarmo, ale staří to nechtěli vzdát první. Odešli teprve, když se počty plastových kelímků na stolech začaly přehupovat přes stovku a první z nových Bojovníků za svobodu začali blít. d/ Nemá smysl zkoumat, proč současní naši vojáci oblékli uniformu, důvody byly asi různé. Jiné vojáky nemáme a až bude potřeba opravdu bojovat, bude to jediný základ, na němž bude možno budovat. Tragedie v Afghanistanu mohlo být využito k emočnímu sblížení s nimi. Kreténský řev medií a politiků tomu zabránil. |
|
|
J. Kraus 14.7.2014 12:32a/ Ti čtyři porušili předpisy, když se po vystoupení z auta drželi v hloučku. Podobným pravidlem, vycházejícím z logické úvahy, se bez nějakých nařízení řídili už vojáci za druhé války při pohybu ve frontovém území. Ten motocyklista měl už asi vyčíhnuté, že se takhle chovají. Na místě není obdiv k hrdinům, ale tichá útrpnost. Ty děti tam přilákali oni. b/ Postoj pana Macka a mnoha jiných je přirozená reakce na smršť hysterie, kterou od prvního okamžiku rozpoutala masová media. Pologramotné televisní krávy, přeladěné najednou do truchliva a potřásající pitomými hlavami, evokovaly náladu pohřbu Kim-ir-Sena. K tomu osobní tragedie mých zástupců a představitelů, které mi moji spoluobčané zvolili. Jako by v pozadí byla ruka komunistova, který taky vše dokázal zdiskreditovat a zprofanovat co nejefektivněji, s vynaložením nejmenší námahy. Příště by se toho spektáklu měl chopit nějaký realisační štáb a dotáhnout to ke stejné dokonalosti jako v Severní Korei. c/ Kdo je žoldák, tedy negativní konotace žoldnéře? Po vítězství 1945 byl za žoldnéře považován třeba Pierre Clostermann a ostatní letci z FFL, kteří ve svazku s RAF celou válku bojovali a umírali, zatímco ti v Paříži „…vy nevíte co my tady zkusili, to vy z té Anglie nemůžete pochopit“. Málo se ví, že za dobrodruhy, a někdy padlo i slovo „žoldnéř“, byli považováni i naši zahraniční vojáci z druhé svět.války („toho si neber, vždyť je to nějakej dobrodruh“). A to na rozdíl od Francouzů nebyli placeni Brity, ale naší exilovou vládou. Kdo se chová nekomformě, je vždy podezřelý. Profesionální britská armáda žoldnéřská pochopitelně nebyla, to by nemohlo vzniknout Britské Imperium, ale v případě potřeby najímala místní pomocné sbory, jejichž motivace byla hmotná a spolehlivost tím pádem pochybná. To ale nevadilo německé propagandě na začátku první i druhé války, aby nemluvila o anglických žoldnéřích, v protikladu s idealismem branců německých. Tradice a sláva pluků, našich rakouských i britských, kde je jí konec. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 12:29Re: Máte pravdu třináct let trvající válka v Afghanistanu je zářivým vítězstvím. Al kajdu jsme úplně vyřídili, Taliban vyřídíme nejpozději pozítří - a pak už jen samá pozitiva a sociální jistoty. Doufám, že takhle je to pro Vás přijatelné, protože debata s Vámi a panem Kadeřníkem je stejná jak s kozou na ledě. :-) |
|
|
V. Novak 14.7.2014 12:23Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! Protože je stejně podložený, tedy stejně rozumný, jako ty ostatní, za něž nadáváte. Halt s těmi jinými nesouhlasíte - a než byste argumentpval, tak použijete nadávku... |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 12:22Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Tak už ale konečně řekněte, co měly jiného nebo jinak USA po 11.9. udělat! Pochopil jste otázku? Tak odpovězte. Takových, co tu říkáte, že je to blbě, vás tu je spousta. Ale jak to mělo být dobře? A vy jste si nevšiml, že AlKajda sice nebyla zcela zničena, ale podstatně oslabena? Že se muslimani mydlí mezi sebou, ale na akce jako bylo 11.9. už nemají? A že bez zásahu USA by asi byli daleko více na koni, opravdu vám to nedochází? Ten boj potrvá ještě hodně dlouho a padne hodně vojáků a civilistů. I díky těm v Afghanistánu se situace drží jakž takž pod kontrolou, také jsme tu mohli mít do vzduchu vyhozené vlaky, letadla a pod. Jsme na jedné lodi se západní civilizací a také je potřeba pro to něco dělat. Vy jste salonní teoretik, tak naposledy: jak je to správně podle vás, dozvíme se to už? |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 12:21Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! Problém je, že Vy ve výrazu "žoldák" pořád cítíte nějaký pejorativní nádech. Já tak docela ne, čili pro mě by smysl glosy pana Macka zůstal i po výměně za "profesionálního vojáka" nezměněn. Holt na to máme každý trochu jiný názor, to se nedá nic platný. :-) |
|
|
V. Novak 14.7.2014 12:05Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! No tak to zkuste v tom Mackově textu nahradit. Opravdu vám tam "profesionální voják" sedne stejně jako "žoldák" nebo "žoldnéř"? Nemluvě o tom, že bychom měli slov používat ve správném významu. Profesionální voják armády své vlasti prostě není žoldnéř. Máme profesionální armádu, která musí bojovat podle nějakých pravidel, voják, který je poruší, je stejnou armádou podle týchž pravidel trestán. Žoldák je soukromník, který žádná pravidla neuznává a uznávat nemusí, bojuje za toho, kdo ho platí a dokud ho platí - a zrovna tak se na něj nevztahují pravidla platící pro vojáky nebo obecně kombatanty. Zajatý žoldnéř není válečným zajatcem. Pan Macek nechybil - je příliš inteligentní a českého jazyka mocný, aby chybil. To slovo použil úmyslně s cílem dehonestovat profesionální vojáky. Což - vzhledem k tomu, že profesionální armádu zaváděly právě vlády jeho strany, je zvláštní... |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 11:57Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Úplně nevím, jak si představuje Hurvínek válku, ale on by Vám možná poradit uměl, já ne - nejsem totiž, na rozdíl od mnoha jiných zde, vojenským expertem, který má o všem jasno. Tedy hlavně o tom, že co USA činí, dobře činí. :-) Já ovšem říkám něco docela jiného: Okupovat Afghanistan je kontraproduktivní. Nakonec, jak se ukázalo na příkladu samotného bin Ládínka, ten ani v Afghanistanu nebyl: A, světe div se, byl dopaden, aniž by byl okupován Pákistán - to je zvláštní, viďte? Takže - pomáháme okupovat Afghanistan, kde už si vylámali zuby Britové i sověti. Ostatně my jsme tam už 13. rokem, a čeho že jsme dosáhli? Navzdory materiální a technologické převaze? Základny Al Kajdy se přesunuly do Pakistanu, kde sice vláda oficiálně spolupracuje s USA, ale ve skutečnosti toho v pohraničních afghánsko-pákistánských horách nemůže udělat mnoho - a to dokonce i kdyby sebevíc chtěla, jakože ta vůle tam nijak extrémní není. Takže si jenom vyrábíme další Muhamady Atty. |
|
|
V. Novak 14.7.2014 11:53Co že to bylo podepsáno 30.9.1939? ... |
|
|
P. Zeman 14.7.2014 11:52Re: Až NATO odejde z Afganistánu Máte pravdu. Něco tak rozumného, jako zásah proti zlu by v OSN projít ani nemohlo :-E. |
|
|
M. Prokop 14.7.2014 11:51Re: Neumřeli za bezpečnou ČR Co dělají? Říká se tomu prevence. |
|
|
J. Fleiszner 14.7.2014 11:14Neumřeli za bezpečnou ČR Co vůbec dělají američtí, němečtí nebo čeští vojáci v Afghánistánu? Podle autora by mohli preventivně vstupovat kamkoli. Co kdyby tam byl nějaký terorista s s nášlapnou minou, že? |
|
|
P. Čulík 14.7.2014 11:04Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Ach jo, zaprvé nečtu jenom mainstreamová media, ale například jsem situaci diskutoval i s rodilým Afgháncem:-) Možná byste si měl uvědomit, že AlKaida nebyl jen Ladin, ale spousta dalších velitelů a hlavně základen, kde se cvičili teroristi. A že Američané umějí odvést zájmovou osobu, to předvedli, že dobře umí i bez Mosadu. Tak ty knížecí rady si nechte někam k pivu a popište už konečně, krok po kroku, co měly USA po 11.9. udělat. A nezačněte zase tím, že měly do týdne unést Ladina. Protože se o to léta snažily. Ale ono to není tak, jak si představuje Hurvínek a vy válku, ono to je trochu složitější rozmetat takovou organizaci. Daleko složitější než najít dvě holky někde v Pakistánu, ktré tam jsou už víc jak rok a stále nic. |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 11:02Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Když se neumyjete, pane Lazebníku, zkuste míst mýdla kečup, nebo jak jste to říkal. Vaše příspěvky: "Buďte konkrétnější" jsou legrační. Víte co, zkuste si o tom regionu alespoň něco málo přečíst.- abyste mě nemusel obtěžovat opakovanými dotazy na triviality. :-) |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 10:58Re: Ceský pprofesionální voják není žoldnéř, natož žoldák! Dovolím si použít Vašeho jména jako příkladu: Řeknu-li holič, kadeřník či dokonce i lazebník, představím si pod tím pána v holičské oficíně. Přestože ta tři slova nemají úplně přesně stejný význam. Stejně tak, řekne-li se "žoldák", žoldnéř" či "profesionální voják", pod všemi těmito pojmy si představím to posledně jmenované. To, že je to s tím "žoldnéřem" (podle ženevských konvencí) trochu jinak, to je stejný případ jako s holičem, kadeřníkem a lazebníkem. Srovnávat kečup s autem, či co to mumláte, mi přijde jako hloupost. A na smyslu Mackovy glosy by se použitím "profesionálního vojáka" nic nezměnilo. Takže buďte neobyčejně zdráv, pane Lazebníku. :-) |
|
|
P. Švejnoch 14.7.2014 10:46Re: Ať tu kritici angažmá USA v Afghanistánu řeknou, Točit se kolem čeho? Vy, stejně jako většina lidí krmených mainstreamovými médii používáte jednoduchou rovnici: Muslim = mudžáhid; mudžáhid = talib; Taliban = Al Kajdá. Z toho Vám pak vychází, že okupovat Afghanistan bylo správné. Jenže to tak není, takže okupace Afghanistanu nebyla nijak ospravedlnitelná. Pokud už USA chtěly dopadnout a potrestat šéfy Al Kajdy, což je samozřejmě oprávněné a žádoucí, měly si třeba nechat vysvětlit někým od Mossadu, jak se to dělá, když potřebujete z cizího území odvést zájmovou osobu... Tahle situace neprospívá ničemu. Aliance ten boj nemůže vyhrát a jediný důsledek bude čím dále tím více nasraných muslimů. Takže je to úplně kontraproduktivní. :-( |
