29.11.2020 | Svátek má Zina


Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
michal 8.3.2006 21:41

kněžství je svátost, ale na rozdíl od manželské, kde si ji

navzájem udělují manželé, kněžství uděluje jen biskup...což není banalita, pokud totiž není biskup po ruce, nelze býti knězem...kdežto na pustém ostrově lze být manžely docela pohodlně...podobně i v komunismu nacismu a jiných průlomových hnutích....
 
registrovaný partner je tu ale ponělkud jen mimochodemn, jde u zrychlení hlubších procesů a tlak silnějších lobbistů, než je jen zakřiklá nejednotná guy comunita...stručně vyjádřeno, děti zde nabízejí své sourozence...pohrobci komunismu ničím neomezení mohou podnikat bez hranic...grossovsky atd.....
O.K. 8.3.2006 9:40

Karle, mohl byste to sem napsat ještě jednou, pro Sašu?

Nejlépe červeně?
Nemyslel jsem to vážně. Není pravda, že  ženatý chlap může uzavřít registrované patrnerství, aniž by se rozvedl.
 
Děkuji Vám. Na zbytek Vašeho příspěvku si dovolím nereagovat, protože jestli je registrované partnerství rovno manželství nebo není je mi celkem šumafuk :-)
O.K. 8.3.2006 9:31

Re: To, že se něco nemůže, ještě neznamená, že se to nedělá.

Nu vida Sašo, on Karel jenom vtipkoval. A Vy jste si myslel, že má pravdu.
 
zíralek 7.3.2006 22:02

Re: Co jste zkoumal vy

To už je jich 68%? Vždyť jich nedávno bylo 4%?
Vládík 7.3.2006 21:59

Co jste zkoumal vy

Z čeho usuzuje, co si myslí těch 68 %. Patřím mezi oněch 68 % a trvám na tom, že za mě nemáte co mluvit.
Karel 7.3.2006 21:28

Re: Karle, to myslíte vážně?

Proboha nedávejte rady, když  jste sama  nevěděla,  jestli to tam je :-). Patrně jst enepochopila, že šlo o vtip. Podstatné je, že tím zákon vlastně   dává registraci plnou ekvivalenci manželství.
Také jste n euvedla, že bude muset být uzákoněn  i homorozvod. Jak ale  urovná zákon finanční poměry v případě rozluky či "odregistrování"? Patrně jako v  manželství? Nuže i tady bude registrace plně ekvivalentní manželství.
Jaký tedy bude rozdíl? Hlavně v tom, že manželství může vytvářet nové kvality - tj. potomky.  Proto bude  další krokem homopárů snaha nějak si pořídit potomlky. Zelenáčové už dokonce chtějí adopci dětí - myslím, že tím prozradili pravé úmysly homaktivistů.
 
 
 
Podle toho tedy je partnerstv í rovnocenné s manželství
Hawk 7.3.2006 17:57

Re: A ještě mne dodatečně dochází,

Pokud jsem to pochopil, tak RP stejně jako manželství má být zaneseno v OP. U cizích státních příslušníků je stav uveden v pasu (jak je to s uváděním RP,  v zemích kde je uzákoněno, netuším). Přibylo by tedy padělání dokladů, či jak se ten § jmenuje.
Takže dotaz na manželsví vás neuráží, ale dotaz na RP ano? Jo, není podvod jako podvod
karel 7.3.2006 17:47

rodina tu je kvuli detem, ale i kvuli peci o partnera

rodina tu neni jen od toho, aby se v ni plodily deti, ale i od toho, aby se clovek staral o toho druheho (zejmena ve stari, v nemoci, atd.). proboha proc nedat pravo starat se o druheho bez ohledu na pohlavi?
co se tyce srovnanim s milenkou - to mi projde postaveny na hlavu. zatimco manzel ma moznost se svobodne rozhodnout, koho chce mit za manzelku (svoji stavajici, nebo milenku), tahle volba ve vztahu k same-sex parum proste neni mozna. 
podle me by bylo lepsi prenechat rozhodnuti o svem zivotnim stylu kazdymu jednomu a ne se tvarit, jako ze poslanci mym osobnim preferencim rozumi nejlip.
Saša 7.3.2006 16:46

President Havel presidentoval 13 roků a dále presidentovat nesmí,

neb je to v rozporu s Ústavou. Ani za presidenta Havla se však takový zákon až na jeho stůl nepropracoval.
V čem jsou argumenty pana Payneho "pofidérní" v této věci, to jste neuvedl. Jen to tvrdíte. Mně se zdají být povětšinou dobré - na rozdíl od jiných jeho prohlášení a proslovů.
Je absurdní a nesmyslné nadávat panu Klausovi za to, že nepodepsal tento zákon, a nevypořádat se přitom s jeho rozsáhlými a právně dobrými argumenty. Co bych panu Klausovi vytkl je to, že neuvedl všechny argumenty proti tomuto zákonu hovořící a ve svém odmítnutí nešel do hloubky právní teorie. Ale i tak jsem rád, že zákon odmítl podepsat.
Na můj vkus podepisuje až příliš mnoho zákonů. Za tři roky jeho presidentování podepsal už více než třetinu počtu zákonů podepsaných presidentem Havlem za třináct let. Extrapolací bychom tedy mohli dospět k tomu, že presidentoval-li by pan Klaus stejně dlouho jako pan Havel (což je ústavně nepřípustné), podepsal by 2x více zákonů než president Havel. To ho rozhodně nešlechtí. (No ale připouštím, že je to z mé strany trochu demagogické hraní si s čísly - ale rozhodně korektnější než Váš naprosto absurdní a nepodložený výboj proti panu Klausovi.)
 
Saša 7.3.2006 16:31

To, že se něco nemůže, ještě neznamená, že se to nedělá.

Aby se něco nedělalo, musí být stanovena sankce. Je-li sankce v oboru práva trestního, bývá účinnější. Jako s tou bigamií.
Je-li však sankcí jen neplatnost, pak platí můj druhý příspěvek. Jak řešit situaci, kdy dojde k souběhu manželství a registrovaného partnerství?
Saša 7.3.2006 16:25

Mám za to, že ano.

Nevím, jestli se o to někdo už soudil - nezaregistroval jsem to (himbajs, nebudu ještě muset kvůli homosexuálům změnit slovník?). Ale dovedu si představit žalobní argumentaci ve prospěch tohoto výkladu.
N.B. Nedávno jsem zachytil změnu příjmení muže z důvodu, že žije jako partner s jiným mužem. Žádné problémy mu s tím matrika nedělala a změnu provedla. Takže není-li kvůli tomu žádný soud, nikdo se nic nedoví a všichni si myslí, že to u homosexuálních partnerů nejde stejně jako u manželů. A kupodivu jde. Obdobné to bude i s těmi záležitostmi sociálními. Pokud to někdo uplatní, je mu vyhověno a žádný hluk kolem toho není. Ten, kdo se to nepokusil uplatnit, to však neví a tvrdí, že je diskriminován.
Saša 7.3.2006 16:18

Výjimečně s Vámi souhlasím.

Homosexuálové mohou být společnosti velmi užiteční a v minulosti též mnozí z nich byli.
Vše zlé lze otočit k dobrému.
Otočením k dobrému však není zavedení homosexuálního quasimatrimonia.
Vocílka 7.3.2006 16:15

Asi by stačilo úplně zrušit dědickou daň, za neopomenutelné dědice považovat pouze nezletilé děti.

Dědická daň je totiž další zdaňování majetku pořízeného z již zdaněných příjmů.Tím by odpadlo daňové zvýhodnění t.zv. první skupiny dědiců a posílila důležitost závěti.
O.K. 7.3.2006 16:15

Co s tím má společného trestní zákon?

Když uzavřu manželství s vlastním bratrem, tak to taky není trestné (pokud s ním nesouložím, představte si, že je třeba eunuch). Máte za to, že se v ČR mohou uzavírat manželství mezi sourozenci?
 
Samozřejmě nemohou, tak jako by se podle toho návrhu nemohla uzavírat souběžná partnerství a manželství.
Saša 7.3.2006 16:12

Pandořina skříňka je plnější, než jsme mysleli.

A co třeba prvá domněnka otcovství. To budou též báječné právní problémy.
Dnes víme, jak to je, když se žena týden po rozvodu vdá a za další týden se jí narodí mimčo. Věc je zcela jasná, varianty řešení rovněž. Ale když si na některé místo této rovnice dosadím ještě registraci či deregistraci...
Saša 7.3.2006 16:07

A ještě mne dodatečně dochází,

jak bude nechutné a urážlivé, aby snoubenci před svatbou na matrice prohlašovali, že nemají uzavřeno nejen manželství, ale ani homosexuální partnerství.
A pokud takový registrovaný partner prohlásí nepravdivě a pak se ožení/vdá, co bude prohlášeno neplatným? Jeho manželství nebo jeho partnerství. Co bude společností více chráněno? (Zvlášť, bude-li již dítě z manželství na cestě či přímo mezi námi!)
A pokud by dvojregistrace byla nakonec opravdu prohlášena za trestný čin, a k tomu přidána i trestnost současné registrace a manželství, za co budou dávány vyšší tresty: za to, když se registrovaný ožení/vdá, nebo když se ženatý/vdaná navíc ještě bez rozvodu zaregistruje?
 
Fafa 7.3.2006 16:01

Re: Kolik peněz nás daňové poplatníky už tohle handrkování pánů poslanců stálo.

Yardo,
spis si stezujte tem, kteri v podstate stejny navrh poslali do Snemovny uz celkem 5x ( z toho ctyrikrat byl navrh zamitnut uz ve Snemovne) 
Saša 7.3.2006 15:59

Dokončení

 A ani závětí nelze někomu zvířátko odkázat spolu s ostatním majetkem s podmínkou, že se o zvířátko bude starat. Podmínky k závěti připojené jsou podle našeho práva neplatné.
Takže opravdu jediná možnost, jak se postarat o zvířátko, je zřídit nadaci. Ale to je jednak náročné a složité a jinak hrozí, že to někdo, kdo by z toho mohl mít prospěch, napadne pro obcházení nadačního zákona, který požaduje, aby nadace byla zřízena v souladu s jeho § 1, který stanoví:  "Nadace nebo nadační fond jsou účelová sdružení majetku  zřízená a vzniklá podle tohoto zákona pro dosahování obecně prospěšných cílů. Obecně prospěšným cílem je zejména rozvoj duchovních hodnot, ochrana lidských práv nebo jiných humanitárních hodnot, ochrana přírodního prostředí, kulturních památek a tradic a rozvoj vědy, vzdělání, tělovýchovy a sportu.". Je péče o jedno jediné zvíře, který zesnulý miloval a které milovalo zesnulého, obecně prospěšným cílem? Určitě nikoli - obecná prospěšnost zde chybí. Takže závěť bude napadnutelná, patrně úspěšně.
Milovníci zvířat jsou mnohem diskriminovanější než homosexuálové, kteří naopak diskriminováni vůbec nejsou.
Saša 7.3.2006 15:58

Znovu připomínám,

že někteří lidé milují svého papouška nad všechny ostatní lidi.
Je-li právně nepřípustno, aby papoušek dědil, je to diskriminace mnohem horší než diskriminace homosexuálních spolužijích osob, které po sobě ze zákona dědí v druhé dědické skupině - stejně jako manželka z bezdětného manželství.  A závětí lze homosexuálního partnera dostat na úroveň manželky z manželství se zletilými dětmi.
To s papouškem, želvou, kočkou či psem nebo slonem podle našeho práva nikdy nedokážete. Teoreticky můžete závětí zřídit nadaci v prospěch svého zvířete, avšak je to nepoměrně náročnější než napsat závěť ve prospěch homosexuálního partnera. A v případě, že to osoby touto závětí zkrácené na svém očekávaném dědictví ex lege soudně napadnou, budou mít mnohem větší šanci než v případě testování ve prospěch homosexuálního partnera.
Takže lidé, žijící se zvířaty, jsou na tom mnohem hůře než homosexuálové a proto jim má být při odstraňování homosexuály tvrzené diskriminace dána přednost.
Potřeba takového zákona je reálná, neboť je mnohem více lidí, žijících jen se zvířetem, než lidí žijících v homosexuálním zatím neregistrovaném partnerství. A zatímco po smrti homosexuálního partnera dědí přeživší, pokud s ním ve společné domácnosti aspoň rok žil, zvíře nedědí, ani žilo-li se zemřelým dvacet let.
A zatímco homosexuální partner není v případě smrti druhého partnera v žádném ekonomickém maléru, protože nikdy se nemusel vzdát výdělku pro nutnou péči o společné děti, papoušek nebo pejsek v maléru jsou, protože nikdy ani vydělávat nemohli a vždy byli na zesnulého odkázáni v plném rozsahu.
A zatímco homosexuál po svém partnovi dědí i bez závěti a se závětí dokonce všechno (nejde-li o novohomosexuála, který nejprve jako heterosexuál měl děti a pak teprve onemocněl), tak zvířátko nedědí vůbec nic a dědit ani nemůže. A ani závětí nelze někomu zvířátko odkázat spolu s ostatním majetkem s podmínkou, že se o zvířátko bude starat. Podmínky k závěti
Atei 7.3.2006 15:58

rozumný článek

vyslyšený bohužel nebude. Národ je zcela v moci médií, která preferují dekadenci a exhibicionismu před zdravým úsudkem a přirozeností. Takže: sexuálně úchylní hlavu vzhůru!! Brzy jistě dostanete glejt o své normálnosti. V dalších krocích hude odstraněna diskriminace pedofilů, zoofilů, ......... , .
Saša 7.3.2006 15:39

A trestní zákon se v tomto směru také mění?

Já mám za to, že ne.
Jestli ano, tak proč?
Jestli ne, tak má autor příspěvku pravdu.
 
Libor 7.3.2006 15:21

Re: ale snad v zájmu informovanosti: mám dojem,

OK, trochu jsem zagoogloval sám a mé předchozí informace zřejmě skutečně byly značně nepřesné. Je mimochodem dost obtížné nějaká spolehlivá čísla najít (kdo nějakou seriózní a podrobnou zprávu umíte na webu vyhledat, dejte sem nějaké linky). Text "Medical Consequences of What Homosexuals Do" od Paula Camerona, PhD., který je prvním odkazem na téměř libovolně formulovaný dotaz pro Google v tomhle směru, může být tendenční (třeba neúmyslně) - autor je chairman Family Research Institute, jehož cílem je "generate empirical research on issues that threaten the traditional family" (kurzíva moje), kterážto fráze nezní zcela nestranně, a není tam uvedeno, že by ten text byl publikován v recenzovaném vědeckém časopise. Vezmeme-li ho nicméně jako spíše horní odhad, uvádí se tam, že "Surveys indicate that about 90% of gays have engaged in rectal intercourse, and about two-thirds do it regularly." (kurzíva moje). Jiný zdroj (na billjames.org) uvádí, že "homosexual men say they love: Insertive oral intercourse 72%, Receptive oral intercourse 71%, Insertive anal intercourse 46%, Receptive anal intercourse 43%" (vzhledem k pravděpodobnému překryvu obou podskupin v análním resp. orálním sexu to budou patrně podobná čísla). Summou: připouštím, že jsem se patrně mýlil ohledně té četnosti, a taky jsem nezdůraznil, že mám na mysli pravidelný anální sex (párkrát to zkusila bezpochyby drtivá většina homosexuálů, ostatně se ženou i mnoho heterosexuálů). Chtěl jsem nicméně naznačit, že zdaleka ne každý homosexuál to "strká partnerovi do řiti" či naopak (podle všeho tedy snad zhruba dvě třetiny), zatímco orální sex provozují pravidelně téměř všichni (týž Dr. Cameron praví: "Homosexuals fellate almost all of their sexual contacts").
Vlali 7.3.2006 14:58

Re: Vy se zřejmě také domníváte,

Nejde o to zda Klaus zákon podepsal a nebo nepodepsal. Tady je debata o tom, že jistý Payne bez vlastního názoru jen papouškuje (jako mnozí jiní) co Hrad řekne. Snáší argumenty, které jsou mírně řečeno pofidérní. Budeme-li se bavit o tom kdo by zákon podepsal tak si myslím, že prezident Havel by s tím neměl problém. Co se týče těch ostatních figurek ty neznám a neuvažuji ani o nich. Zemanův názor neznám ale vím, že s Klausem si byli názorově dost blízcí. Já osobně říkám nevadí-li a pomůže tak ať se berou (proč bychom měli trpět jen mi v smíšených manželstvích).
Sch.glosátor 7.3.2006 14:56

To není přímo věc trestního práva ale řádu výkonu trestu.

Protože trest je je vykonáván oběma pohlavími odděleně (rozuměj muži a ženami), zákon nebrání společnému výkonu trestu registrovanými partnery ani případně uzavření registrovaného partnerství v době výkonu trestu, je-li přípustné uzavření manželství. Odepření této výhody by mohlo být posouzeno jako diskriminace. Na druhou stranu, bude-li takový režim připuštěn, ozvou se oprávněně hlasy, že je diskriminující oddělený výkon trestu manželů, konkrétně například Stodolových. Zajisté by bylo možné zřídit různé typy věznic pro různé varianty, ale pak je otázka na čí náklady a zda při eskalaci požadavků a jejich vyhovování by šlo ještě o výkon trestu. Protože základním významem trestu a jeho odrazujícího účinku je, že je nepříjemný. Na což se nějak zapomíná. Na převýchovu zaponeňme, recidivistů jsou plná vězení. Že na druhou stranu jsou vězni nepotřebující převýchovu, odsouzení za ryze nedbalostní  činy spáchané za "selhání lidského faktoru" s bohužel těžkými následky, je něco jiného. To je na společenskou objednávku. To pro doplnění, abych nebyl za rasa.
O.K. 7.3.2006 14:54

Karle, to myslíte vážně?

§ 4 návrhu:
Do partnerství nemůže vstoupit osoba, která - nedosáhla věku 18 let, - nemá způsobilost k právním úkonům, nebo - již dříve uzavřela manželství nebo která již dříve vstoupila do partnerství anebo do obdobného svazku osob stejného pohlaví v zahraničí, a její manželství nebo partnerství anebo obdobný svazek trvá.
 
Jste první osoba, která mě donutila se na ten návrh podívat. Neveřila jsem, že by navrhovatelé zapomněli na tak základní věc a nevěřila jsem správně. Možná byste se měl s někým radit Vy, než napíšete na Psa okmentář.
Fafa 7.3.2006 14:42

Stredocechu:

Varianta 4 je emigrace do Jizni Ameriky
- porodnost pomerne vysoka
- klima prijemne
- kuchyne a vino vynikajici
- domorodci pohostinni
- silne katolicke tradice (muslimove se asi nebudou dlouho chytat)
Libor 7.3.2006 14:21

Re: Některé želvy a někteří papoušci se dožívají velmi vysokého věku a svého původního vlastníka o mnoho let přežijí.

To už se myslím probíralo v diskusích k předchozím článkům na tohle téma: zvíře nemůže dědit, protože není právnická ani fyzická osoba, a za takovou ji (možná kromě lidoopů a delfínů ;) ani nemá cenu nějakým dalším zákonem prohlašovat, protože se svým případným majetkem (myslím finančním - uzákonit nárok ptáka na svoje hnízdo, aby mu je nemohl jen tak někdo zničit, by smysl mělo) může jen těžko nějak nakládat. Takže i kdyby váš návrh prošel a vaše zvíře po vás mohlo dědit, stejně byste potřeboval nějakou instituci (člověka, firmu, společnost...), která by se o něj za peníze z vašeho dědictví postarala. Takže to můžete takové instituci rovnou odkázat; pochybuji, že by na trhu taková firma nebyla. Potřeba vámi navrhovaného zákona tudíž asi reálně neexistuje. Bylo-li tedy vaším cílem ukázat, že dříve než (dědická a jiná) práva nesezdaných lidí by se zrovna tak dobře mohlo řešit něco absurdního, je třeba pro toto reductio ad absurdum najít nějaké jiné absurdum (pokud se dá).
Novák Jiří 7.3.2006 14:16

Pozdní lítost

Asi bylo chybou tolerovat homosexuální vztahy. Nyní se z toho vytváří ideologie (kdo není buzerant není člověk) a taková ideologie je stejně jako jiné ideologie velmi nebezpečná. Vždy je spojena s netolerancí a mnohdy s agresivitou. Plně souhlasím s autorem, protože na ideologii by neměl být nikdy zákon. Ta by měla být předmětem zcela soukromým.
O.K. 7.3.2006 14:16

Re: Vždyť u nás má konkubinát rovněž právní důsledky.

Jistěže má. Akorát pan autor to neví, když  podle něj není třeba milence dávat právo "dědit či společně čerpat sociální podporu".
 
Mimochodem, u konkubinátu není lhůtou 1 rok. To je možná v OZ, ale v sociálním zabezpečení jsou to 3 měsíce. Vlastně už jsem se dlouho chtěla zeptat, vztahuje se § 7 odst. 1, 2, odst. 8 zákona č. 117/1995, o státní sociální podpoře a  § 4 odst. 1, odst. 2 zákona č. 463/1991 Sb., o životním minimu, který hovoří o "druhovi a družce" i na "druha a druha"? Možná to už v nějaké debatě padlo, já je moc nesleduju, tak mi to když tak zopakujte.
karel 7.3.2006 14:10

Přijetí zákona by ovšem znamenalo,

že se např. muž může oženit s ženou a přitom si ještě pak registrovat homopartnera, aniž by se musel rozvést. Nejde tu přece o žádné množenství :-)
Ne, opravdu to není v rozporu - manželství  a partnerství jsou totiž  dvě různé instituce. Poradil se  někdo z našich  poslanců s právníky, než ten zákon podpořil?