Jan Knitl 23.1.2010 11:06

Re: ale vzdyt nemame kapitalismus

V něčem s Vámi souhlasím, v něčem ne. Socialismus ani komunismus v ČR nikdy nebyl. Šlo o státní kapitalismus, svým způsobem o fašismus dotažený do konce. Výrobní prostředky totiž vlastnil stát, nikoliv pracující. Funkční socialistický model většího podniku spočívá v tom, že zaměstnanci vlastní majoritní balík akcií a stát si platí formou daní pro svou ochranu a rozvoj na větší úrovni. Přečtěte si Tocquevilla a zjistíte, o čem v případě státu mluvím. Svobodná směna je pro mne základem společnosti, nikoliv kapitalismus jakožto soukromé vlastnictví výrobních prostředků. Opět je to otázka míry. To, že vlastním kladivo a užívám ho k výdělečné práci, ze mne nedělá kapitalistu, ale živnostníka. Každý pracující, by se měl považovat za živnostníka včetně vlastnictví výrobních prostředků. Ony by byly kapitalistovi na pytel, kdyby od něj nikdo nekupoval (což si velmi dobře uvědomil Ford).

Nejsem zas tak zběhlý v tomto téma, nicméně dokážete extrapolovat současný vývoj, kdy od sedmdesátých let životní úroveň střřední třídy na Západě stagnuje či klesá, zatímco bohatí bohatnou čím dál víc? Kam se dostanem? Neofeudalismus?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 23.1.2010 11:03

Re: ale vzdyt nemame kapitalismus

Tak nám ještě řekněte, v kterých zemích ten kapitalismus dle Vašich představ skutečně existuje a funguje tak, jak má. Ať můžeme porovnat teorii se skutečností. Komunisti toho taky hodně napovídali o komunismu, jak by fungoval, kdyby …. Ale ten jejich ráj se bohužel nikde jinde než v jejich hlavách neuskutečnil, protože skuteční lidé jsou jiní, než jak si je komunisti představovali, stejně jako jsou jiní, než si je představují tržní nadšenci.

Zdaleka ne všichni totiž chtějí jen svobodně vyměňovat produkty své práce. Vždycky existovalo (a bude existovat) nemálo těch, kteří jsou posedlí touhou po moci, po dobývání cizích území a majetků, po podmaňování jiných lidí a jejich zotročování. Takoví predátoři pochopitelně nemají zájem o existenci nějaké svobodné konkurence a dělají všechno pro to, aby ji zlikvidovali. Vaše teorie je zajímají jen potud, pokud jim pomohou dostat se k moci. Pak je bez milosti odhodí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

VH 5/09 23.1.2010 10:57

Re: Komunisty (ne)vychovaná společnost / příčiny krize v A. ?

Stručně řečeno, W.K.Black říká, že současná krize je důsledkem obřího systematického podvodu, do kterého byli zapleteni špičkoví manažeři amerických finančních institucí, manažeři institucí, které je měly kontrolovat (včetně renomovaných auditorských firem), i politici (demokraté i republikáni), kteří záměrně zlikvidovali většinu regulačních a kontrolních mechanismů, které by mohly podvodné jednánání včas odhalit a zastavit.

Říká, že účastníci tohoto kolosálního podvodu dobře věděli, že organizují “pyramidu”, která musí zkrachovat a že prodávají “zkažené zboží”.

Dobře věděli, že to nakonec povede ke krachu institucí, které řídili, ale bylo jim to jedno, protože na té pyramidové hře sami enormně vydělali.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

televizní divák 23.1.2010 10:54

Re: Podivné / reálný kapitalismus x Evropská unie

Reálný kapitalismus systémově vytváří nezaměstnané, chudé, prostitutky a bezdomovce. Lidé ohrožení chudobou : ČR 6%, Německo 11%, USA 18%.

Neviditelná ruka trhu (spekulativní kapitál) často devastuje mezilidské vztahy. Zvyšuje se potřeba policistů, soudců a nových věznic.

Konec světového liberálního kapitalismu v březnu 2008 - dvě velké, zahraniční, krachující banky byly zachráněny znárodněním.

EU usiluje o solidární společnost (viz Evropská sociální charta) a vychází z reálné ekonomické situace. Bohatší se přesto mnohdy zvýhodňují.

PS      Jan Pavel II.(bývalý papež): kapitalimus je zlo, zvýhodňuje malou část lidí a odírá ten zbytek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

horduch 23.1.2010 10:53

pokud bude

možnost koupit si beztrestnost,nebo být z výše svého postu beztrestný a neodpovědný za své činy,pak se musíme ale ptát kdo ,nebo co toto umožňuje

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 23.1.2010 10:49

Možná to je tak, že kapitál není majetek, ale jsou to investiční

a provozní prostředky, tedy prostředky a nikoliv cíl. A skutečný kapitalista nekumuluje ten kapitál, coky soukromý majetek, ale onen kapitál "zveřejňuje" v neustálem koloběhu investic a provozování svého podnikatelského záměru. Navíc musí být kapitalista se svým podnikatelským záměrem "srostlý". Sotva může svou přítomnost v konání delegovat na nějaké správní a dpzorčí rady. Akciovky jsou spíš předobrazem socializace a ztrácí se v nich právě ten nezastupitelný prvek kapitalismu, tj. ona "srostlost" s podnikatelským záměrem.

To se ovšem v české kotlině těžko chápe a taky se to nikdy neprosadí. Leda by někdo přišel a osvobodil nás. Ale musel by to konečně být pořádný surovec s bejčákem v pracce.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

berkowitz 23.1.2010 10:47

Re: Jeden novodobý slogan :

Oprava : komunisté vykládali (omlouvám se)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

berkowitz 23.1.2010 10:46

Jeden novodobý slogan :

Když nám koministé nykládali o komunismu, tak lhali! Když nám vykládali o kapitalismu, tak se to zjevilo, jako pravda !

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Knitl 23.1.2010 10:41

Re: Vážený pane Payne,

Měřítko je zde klíčem. Smith popisuje z našeho pohledu vesnickou ekonomiku. Nikdy mu nepřišlo na mysl, že by jiný ekonomický subjekt než stát mohl získat velkou moc. Právě se formující národní státy a moc Vatikánu - to jsou jeho reálie, to je to, co popisuje. Asi si nepředstavoval, že vítězem svobodné soutěže budou IG-Farben, Shell, Microsoft, Enron, AIG ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 23.1.2010 10:39

Re: me vomejou z pana docenta :-)

Ale tihle rychlokvašení tržní fanatici jsou nejhorší (jako kdysi ti marxističtí; i kvalitní teorie se v rukou fanatiků stávají nebezpečnou ničivou zbraní). O tom, jak funguje lidská společnost, jak složitý je to organismus a jak obtížné je do něj úspěšně zasahovat, toho mnoho nevědí. Nedostatek zkušeností a nedostatek tradice (viz Hayekovy obavy) se nedají nahradit horlivostí.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Talián 23.1.2010 10:39

Re: Jak praví Balzac

Jedna starší anekdota říká: Víte kdy začne platit právo v podnikání? Až se synové a dcery dnešních gangsterů vrátí domů z prestižních universit a ujmou se řízení rodinných podniků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

čtenář 23.1.2010 10:38

Re: VÁŽENÝ PANE - VAŠE PŘIPOMÍNKY JSOU MIMOŘÁDNĚ POVRCHNÍ A PLYTKÉ

Von ten Šmíd psal to svý pojednání ve více verzích ?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

V 23.1.2010 10:30

ale vzdyt nemame kapitalismus

prece kdyz autor pise

"Nyní se ovšem rozkrádalo nikoliv již soukromé vlastnictví nýbrž vlastnictví státní a společné."

tak jakypak kapitalismus, kdyz mame z velke miry "vlastnictví státní a společné"...

v tom je prave zakopany pes, my chceme mit takovy polosocialismus se spolecnym majetkem a pak se rozhorcujeme nad korupci a tim, ze je tento spolecny majetek roznaseny na kopytech vycuranych soukromniku, kteri podnikaji jen v tom, jak co nejlepe a nejvice podojit to statni mleko do vlastni dizky. Pak je samozrejme korupce a rozkradani a nejake zakony tomu nepomohou. Socialismus, tedy spolecne vlastnictvi vzdy musi jit ruku v ruce s nesvobodou - tedy vse musi byt svazane a oklestene a i potom to neni spolehlive reseni, protoze vime jak se jista vrstva lidi dokazala ze spolecneho nakapsovat i za komunismu.

Pokud by bylo (temer) vsechno soukrome, pak nejaka korupce ani rozkradani nikoho nebude rozhorcovat, protoze kdyz se to deje soukromnikovi s vlastnim majetkem, tak je to obycejna kriminalita a ta nikoho krome zucastnenych nepoburuje a neni s ni zadny velky spolecensky problem ani dnes.

Kapitalismus znamena zadne ministerstvo hospodarstvi (anebo jen jako nejaky statisticky urad), mena ma byt take soukroma a ministerstva skolstvi a zdravotnictvi atd take nejsou, protoze jednoduse v kapitalismu maji byt tyto sfery plne soukrome a neni duvodu, proc by to tak nemohlo byt. Vsechny argumenty proti jsou ze stejneho soudku jako v osmactyricatem, kdy nastoupil komunismus. Jediny povalecny rozdil mezi Zapadem a Vychodem byl v tom, ze Zapad nechal podniky v soukromych rukou a dojil je socialisticky uplne stejne jako Vychodni blok, ktery ovsem podniky znarodnil a husu ktera snasela zlata vajicka proste zabil a sezral a proto zasel na ubyte, zatimco Zapad stale zivori a zije z podstaty minulosti, ale uz mu taky moc casu nezbyva, jeho podvyzivene kravky hladove buci a mleka davaji uz jen na dno dizky a je jen otazkou casu kdy to skonci a treba to nebude ten samy sametovy konec,

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 23.1.2010 10:30

Re: hm

Já bych řekl, že ty nashromážděné prostředky se stávají kapitálem teprve tehdy, když jsou používány za účelem vytváření dalšího zisku, zvětšování bohatství. Pouhé vlastnictví ještě není kapitál. Bohatí existovali vždycky, ale kapitalismus, onen specifický způsob používání bohatství, existuje teprve poměrně krátkou dobu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Saul 23.1.2010 10:15

Podivné

Článek mi přijde jako velice plytký a plný nedomyšlených tvrzení. Samozřejmě je zde možnost, že na něj prostě duševně nestačím (ovšem obsah diskuse mi signalizuje, že v tom asi problém tak úplně nebude).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Konzerva 23.1.2010 10:09

Re: me vomejou z pana docenta :-)

Pak Krab je dle všeho klasický případ mladého singla bez jakýchkoli závazků, která ho zajímá jen práce (všechna čest) a pak "jak se vylitej vrátit domů". Proč ne, taky jsem těmi roky prošel, i v té Anglii. Věřím, že ve výjimečných případech se dá takhle prožít celý život, ale jesli přijde rodina a další skutečné starosti, tak člověk zjistí, že určitá pravidla a regule jsou potřebné pro fungování.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 23.1.2010 10:06

Re: Jak praví Balzac

Pro I-Worma: O růstu bohatství na základě zvyšování produktivity v důsledku rozvoje vědy a techniky toho Balzac ještě moc nevěděl. Proto ten jeho zjednodušující úsudek.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Nemo 23.1.2010 10:01

Re: Jak praví Balzac

Sv. Jeroným: "Boháč je buď nepoctivec, nebo nepoctivcův dědic".

Sv. Augustin z Hippo: "Přebytky boháčů jsou na úkor nezbytných potřeb chudých. Ti, kdo mají přebytečné věci, mají statky, které patří druhým."

Běda vám bohatým, nebo vy již máte potěšení své... Běda vám, kteříž jste nasyceni, nebo lačněti budete... Běda vám, kteříž se nyní smějete...Snáze vejde velbloud uchem jehly než bohatý do království nebeského...

Tedy výzva k rovnostářství (nikoliv chudobě) je jedna ze základních myšlenek křesťanství. Nepřišli s tím  komunisté, jak chybně píše autor článku.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 23.1.2010 10:00

Re: Dík za článek.

Čím to je, že mezi emigranty a lidmi, kteří nějaký čas pobyli v zahraničí, je tolik extrémně arogantních individuí, kteří všemu rozumí, všude byli a svá moudra rozdávají na potkání. Stačí všimnout si chování skutečného, rodilého Angličana, Američana, Kanaďana či Němce a porovnat ho s nafoukaností a nemalenostímnohých emigrovavších Čechů (těm slušným se omlouvám), kteří si na světáky jen hrají. Je to nebetyčný rozdíl.

Na Krabovi je názorně vidět, jak se ani nepokusil pochopit to, oč p.Payneovi ve skutečnosti šlo. Začal pálit hned od boku, jak cowboy.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

acysuK 23.1.2010 9:46

Re: Správné názory, děkuji

Musím priznať,že v plnej miere to platí i u nás - v zahraničí - SR.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 23.1.2010 9:41

Re: Vážený pane Payne,

Pro J.Knitla: Máte pravdu s tím soukromým vlastnictvím. To existovalo i za socialismu, ale zákázáno bylo používat ho k soukromému PODNIKÁNÍ. Marxisté chtěli odstranit soukromé podnikání a nahradit ho kolektivním řízením ekonomiky, a proto zakazovali soukromé vlastnictví VÝROBNÍCH PROSTŘEDKŮ, nikoliv soukromé vlastnictví jako takové.

Jinak o nutnosti pravidel a řádu samozřejmě píše i Hayek a liberální Mises, ale to byste Krabovi těžko vysvětloval.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

socan 23.1.2010 9:40

Re: Kam jste chodil do školy?

první radikální a dokumentovaná vlna znárodnění v rámci zemí Koruny české proběhla během husitské revoluce, druhá po Bílé hoře. Sice tehdá termín "národ" nebyl přesně vymezen, ale podstata je stejná: ti, co jsou právě u moci, si přisvojí, co jim nepatří. Ti, co jsou u moci, to dělají vždy. Kdo je dnes u moci? Topolánek? Paroubek? To jsou jen přicmrndávači. Korporace vládnou světu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Libor.w 23.1.2010 9:32

Re: Tak vida!

Ten kdyby nastal,pak teprve by byl socialismus zlatý.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Knitl 23.1.2010 9:30

Re: Vážený pane Payne,

Já se ten pravopis nikdy nenaučím ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Kolemjdoucí (J.Š.) 23.1.2010 9:29

Re: me vomejou z pana docenta :-)

Krabovi by zřejmě nejvíc vyhovoval tzv.mafiánský kapitalismus, kde by neexistovala žádná policie, žádné soudy (aby nemohly být upláceny).., jen souboj mafií podnikatelů. To by byla podle něj ta pravá svoboda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jan Knitl 23.1.2010 9:27

Vážený pane Payne,

musím říci, že Váš článek mne velmi mile překvapil - od aktivního člena ODS bych nic podobného nečekal.

Svého času jsem měl spor s několika členy Liberálního institutu nad vztahem práva a kapitalismu. Šlo mi tehdy především o země třetího světa, nicméně jsem vycházel z našich domácích zkušenností. Pustit korporátní kapitál do země, kde není možné vymáhat právo, je dle mého zločin. Nigérie a Shell budiž zde příkladem.

Dovolil bych si poněkud doplnit Vaše definice: kapitalismus je tradičně definován jako "soukromé vlastnictví VÝROBNÍCH prostředků" a zároveň jako "privatisace zisku a socialisace ztrát". Bush a Obama se tedy zachovali v duchu nejlepších tradic kapitalismu tím, že nalili peníze daňových poplatníků do krachujících soukromých bank a pojišťoven. Na co jim nestačili daně, to dotiskli jejich šéfové z FEDu.

Můj světonázor se nejvíce blíží anarchismu, mám tedy v sobě kus pravičáka (přesvědčení, že za svůj život jsem zodpovědný především já sám) i kus levičáka (bez zázemí společnosti bych svůj potenciál nikdy nebyl schopen rozvinout). Názor na stát jako kořen mnohého zla sdílím s ekonomickými liberáli i když se často neshodnem na tom, které aspekty státu jsou zlo. A. Smith je mi blízký a v podstatě s jeho názory souhlasím, nicméně své dílo stvořil v dosti jiném světě, než v jakém žijeme my. Kolik tehdá bylo korporací? Východoindická společnost a Společnost Hudsonova zálivu jen tak od oka. Kolik je korporací dnes a jakou mají moc? Žijeme zkrátka v jiném světě, než Smith i Marx.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 23.1.2010 9:27

Re: Tak vida!

já myslel, že socialismus hranici (tedy mez) má, za ní je komunismus.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

I-Worm 23.1.2010 9:24

Jak praví Balzac

v pozadí každého velkého majetku je zločin.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Libor.w 23.1.2010 9:22

Tak vida!

Tak vida ono se z Hradu hlásá že kapitalismus nemá žádné meze,to je ale hrůza co všechno ten Klaus nehlásá.Žádné meze neměl socialismus,proto skončil jak skončil.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

rolandszewczyk 23.1.2010 9:17

Re: termin kapitalismus vymyslel Marx jako nadavku

správný příměr-ovšem pravidla kopané si stanovili hráči sami a to dokonale,dejme tomu,a to bez ingerence státu,druhak:sázkové hry jsou zcela pod vlivem státu,z historie prakticky vždy,a fungují docela dobře,z toho mi plyne jakýsi státní kapitalismus že je možný

• reagovat
• nahlásit příspěvek