Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
8.6.2024 | Svátek má Medard
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Uznání pro Simona a Garfunkela
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:17Re: SAŠO!: Promiňte, kdo (co) je "ústavodárce"? |
|
|
krmič 28.2.2006 11:16Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Pokud vím, tak Saša je právník, tak se domnívám, že musel studovat... Já právník nejsem, ale dle mého laického názoru zákon to volební právo přece nedává, ale naopak omezuje, ne? Kdyby nebyl zákon, mohl by volit každý (kdy chce a kde chce :-)), zákon to určitým lidem zakazuje kladením různých podmínek (občanství, věk...). |
|
|
kocour 28.2.2006 11:15Na hrubý pytel - hrubá záplata, milý Čumile. K věci jsem se vyjádřil už tisíc pětkrát, koho to zajímalo, můj názor zná, a nechce se mi to opakovat po tísící šesté. Já jsem tu dneska fakt jen proto, že potřebuji toho Sašu. |
|
|
Pavla B. 28.2.2006 11:15Z hlediska sexuologů je ovšem za normální považováno pouze takové (sexuální) chování, které je nasměrováno k dospělé (fyzicky) osobě opačného pohlaví. Homosexualita je považována za odchylku od normy.
Nicméně úsilí homosexuálů nějakým způsobem formalizovat jejich soužití chápu jako snahu o emancipaci s jinými handicapovanými skupinami, například tělesně postiženými nebo seniory - handicapovanými v tom smyslu, že nemohou mít děti, nemohou založit (kompletní) rodinu.
|
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:14Re: Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. To bude tím, že se rád vyjadřujete ad hominem, nikoliv ad rerum. |
|
|
Čumil 28.2.2006 11:11Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Hm, kocoure, to dělá kamarád velice správně, ale k věci to opravdu moc není.. |
|
|
pf 28.2.2006 11:11a nepovidejte clovece fakt se napriklad:
zacvedenim trestnosti vrazdy ma svoboda zmensuje?
Jeden by rekl ze se zvysuje, protoze riziko zamordovani se timto zakonem zmensuje.
fakt zakon stanovujici 8 hodinovou pracovni dobu snizuje svobodu?
Ja bych rekl ze mou svobodu zvysuje?
Fakt pracovni zakonodarstvi snizuje mou miru svobody?
Ja bych rekl ze zvysuje, protoze vim, ze zitra budu zamestnany a budu mit na zaplaceni stechy na d hlavou a dlabance.
Fakt zakon stanovujici pravdila zachazeni s obsahem zumpy snizuje mou svobodu?
Jeden by rekl, ze zvysuje, protoze snizuje riziko epidemie cholery.
|
|
|
kocour 28.2.2006 11:10Re: Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Nekecám. Vás si budu pamatovat, takhle se Vámi nechat zblbnout. |
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:10Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Tedy, já jsem právo nedostudoval (resp. strávil jsem tam tak málo času, že se to ani za studium nedá považovat), ale doufám, že Vy také ne. To by bylo va zrušení dané university. Zákon (ústava) mi nedává právo volit, zákon (ústava) stanovuje "vládě" povinnost strpět že bude ve volbách odvolána. Kdyby tomu tak nebylo, tak si můžete svůj volební lístek strčit víte kam.
Právo volit máte "přirozeně". Můžete volit kdy chcete a co chcete. Teprve povinnost Vaši volbu strpět tomu ale dává smysl.
Ale, to bude asi moc, co?
|
|
|
VladaPing 28.2.2006 11:06Re: Re: Re: proc nebojujete i za mnohozenstvi? Mnohoženství?
Představa VÍCE tchýní je dostatečně odstrašující.......
|
|
|
kocour 28.2.2006 11:03Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. A já už kecám z hladu. Sorry. |
|
|
kocour 28.2.2006 11:02Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. škoda, že jste nestudoval češtinu: "Byste" je správně, "by jste" je hrubka 1. třídy, za kterou můj kamarád, který tu češtinu přednáší, bez pardonu vyhazuje od zkoušek. |
|
|
Saša 28.2.2006 11:02Slečno O.K., trochu suchého formalistického pohledu by Vám určitě neuškodilo. Nemanželské děti nelze zrovnoprávnit vydáním zákona. Pouze je lze znerovnoprávnit. A to se také stalo: v různých zákonech různé právní normy již od předkřesťanského Říma znevýhodňovaly nemanželské děti. Když pak byly tyto právní normy zrušeny, nedošlo k zavedení rovnoprávnosti zákonem, ale k odstranění zákonem založené nerovnoprávnosti. Právě neexistence zákona upravujícího postavení nemanželských dětí odlišně od postavení dětí narozených v manželství způsobuje rovnoprávnost. Ne existence zákona, ale právě jeho neexistence.
Ženskou obřízku do toho netahejte - to u nás není a nikdy nebylo a pokud vím, vyskytuje se to pouze v absurdních polygamních společenostech, kde žena není považována za svéprávného člověka, ale za zboží. Do diskuse o uměle vymýšlené potřebnosti zákona o homosexuálním matrimoniu to rozhodně nepatří. (Ale když už jste to nakousla, mohlo Vás také napadnout, že ve společnosti obřezaných žen se třeba neobřezaná žena nevdá, nebo že ve společnosti trestající ženskou nevěru ukamenováním může být pro ženu lépe být obřezáním zbavena požitku ze sexu a tím i pokušení nevěry. Na všechny věci se lze dívat z různého úhlu.)
|
|
|
VladaPing 28.2.2006 11:01Bože můj, tohle, tohle si přece skutečně nezasloužíme..... Já vím, "každý národ má takovou vládu, kterou si zaslouží", ale takového předsedu poslanecké sněmovny snad (ještě) ne! |
|
|
kocour 28.2.2006 10:55SAŠO!: Máte ode mne mail na Seznamu. Mohl byste se mi ozvat? Díky. 2) Btw, právě si pročítám jedno podání, píše se tam něco ve smyslu, že Parlament nemá co vydat zákon, nemá-li k tomu zmocnění od ústavodárce ... pohrávám si s myšlenkou, že bych vzal tuto argumentaci za svou a dovedl ji k dokonalosti ... vemte si těch zákonů, co bychom pak museli zrušit, počítám tak 95% právního řádu :-) |
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 10:46Re: Re: proc nebojujete i za mnohozenstvi? Proč? Můžete si je všechny nechat pro sebe. Když Vám je jich tolik líto a bojíte se ....... |
|
|
Jirka 28.2.2006 10:29Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Škoda, že jste právo nestudoval, když o něm tak často píšete. Jinak by jste věděl, že zákony kromě povinností, zákazů a příkazů samozřejmě dávají i práva. Například právo volební a spoustu dalších. No možná to víte, ale jen mlžíte, protože se Vám to nehodí ... |
|
|
O.K. 28.2.2006 10:23Píšete, že "žádným zákonem nelze zvýšit nebo prohloubit práva lidí. Žádným zákonem nelze lidem usnadnit život. Žádným zákonem nelze nikomu zajistit společenské uznání. Zákonem se pouze ukládají povinnosti a vyslovují zákazy, tedy reguluje se jím lidské chování."
To mi přijde jako pěkne suchopárná a právně formalistická argumentace. Když se např. zákonem zakáže ženská obřízka, zrovnoprávní nemanželské děti nebo zruší otroctví, tak to nepochybně mnoha lidem usnadní život či zajistí společenské uznání. Ano, v právním slova smyslu se tím ostatním uložila povinnost nemrzačit a nediskriminovat, resp. omezilo jejich právo mrzačit a diskriminovat. Ale že by nešlo o liberalizaci, zrovnoprávnění či usnadnění něčího života je dost zmatený názor.
|
|
|
Náhodný 28.2.2006 10:20vůbec mu nejde o věc, sleduje jen potenciální voliče cituji: "Jde především o kulturní rozhodnutí, společenskou smlouvu, která dělá z něčeho úchylku a nepřirozenost."...je to, pane Zaorálku, přesně naopak: Vy chcete dělat z úchylky normu. |
|
|
O.K. 28.2.2006 10:05Re: "Znamy" biolog? Vy neznáte E. O. Wilsona? Fakt ne? A ještě se tím chlubíte? |
|
|
Anna 28.2.2006 10:01Re: proc nebojujete i za mnohozenstvi? A co s mužskými, kteří nebudou tak úspěšní a žena na ně nezbude?
Že by kastrace, aby pak nezlobili?
|
|
|
David B. 28.2.2006 9:56Snad jen se smat :)) Tomuhle vytvoru predsedy nasi poslanecke snemovny se da jen smat. I kdyz je to vlastne k placi... |
|
|
hans hase 28.2.2006 9:55Jakou ze to Zeman mel pro Zaoralka prezdivku? "velky pupik" |
|
|
hans hase 28.2.2006 9:54Re: Růžové trojúhelníky BINGO!
Jenze ten trotl to nejenze nepochopil, on to jeste pouziva jako argument....
Halt, socan.
|
|
|
Saša 28.2.2006 9:32Dokončení Z té neznalosti a zmatenosti laických právotvůrců (zvolením do parlamentu se z laika odborník nestává) pak vyplývá i zoufale nízká kvalita nových zákonů, současný drastický legislativní úpadek. Přitom by stačilo poslouchat starý pokyn JCM Marie Theresie von Habsburg z roku 1772:
1. Zákoník se nemá směšovat s učebnicí a má se tedy vypustit vše, co náleží ad cathedram a nikoliv do úst zákonodárcových.
2. Vše jest sepsati stručně, pokud se tím nepadne do nejasností a causus rariores se mají vynechati.
3. Sluší se vyhnouti se dvojsmyslnostem a nejasnostem, sluší však zachovati míru co do jasnosti a nesluší se tedy pod záminkou jasnosti pouštěti se do zbytečných opakování a výkladů tam, kde pro rozumného člověka nemůže býti pochybností.
4. Nesluší se vázati se na právo římské a všude jest se opírati o přirozenou slušnost.
5. Zákony jest třeba pokud možno simplifikovati a nesluší se proto je bez potřeby rozmnožovati a tedy v případech, které jsou v podstatě stejné, pro nějakou subtibilitu odlišovati.
Shrnuji: zákon potřebujeme jen a výhradně k omezení lidské svobody. Zákon potřebujeme jen k tomu, abychom lidem zakázali něco dělat, nebo jim přikázali něco dělat. Dokud nevydáme k něčemu zákon, je v dané věci svoboda konání a rozhodování každého člověka omezena jedině svobodou jiného člověka. Zákonem svobodu nelze zvětšit, lze ji jedině zmenšit. A zákonem nelze zajistit a prosadit věci, které nejsou způsobilé být předmětem právní regulace, tedy například zajistit to, aby se dávno mrtvý "president Beneš zasloužil o stát" nebo aby homosexuálové získali společenské uznání a pozbyli vlastní pocit méněcennosti.
|
|
|
Saša 28.2.2006 9:27Pokračování Povinnosti jsou jen čtyři: dare, facere, omittere, pati. Tedy něco dát, něco konat, něčeho se zdržet a něco strpět. A tomu odpovídají práva: právo, aby mi někdo něco dal; právo, aby pro mne někdo něco vykonal; právo, aby se někdo vůči mně něčeho zdržel; právo, aby někdo ode mne něco strpěl.
Má-li být přijat libovolný nový zákon, obsahující nové právní normy (či jejich části, neb hypothesa, disposice a sankce nemusejí být všechny pohromadě a v jednom zákoně), vždy je nutno přesně analysovat, komu a jaká práva se přiznávají a kdo vůči němu bude plnit povinnosti, jimiž se práva naplňují; a obráceně pak, komu se ukládají jaké povinnosti a v čí prospěch. O ničem jiném totiž právo není.
K celé záležitosti nutno připomenout též hlubokou pravdivost these, že právo je minimem morálky. Morálka je jiný systém regulace lidského chování než právo a dokonce silnější systém. Ve střetu morálky a právo prohrává právo, leč morálka je tím též deformována a postupně eroduje. Obsah právní regulace by měl být v každé konkrétní společnosti vždy jen podmnožinou regulace morální podle morálních pravidel v této konkrétní společnosti uznávaných a respektovaných. Pokud právo vybočuje z morálky, klesá vážnost práva a morálka je u méně zespolečenštěných jedinců rozpouštěna. Pokud je právo v protikladu s morálkou, vzniká odpor k právu a nenávist ke státu a morálka začíná být skrývána a tím přestává být předávána a sdílena a tak mizí a společenost se rozpadá. Pokud právo upravuje věci nepotřebné a věci mimo morálku, nutně dojde k poklesu jeho vážnosti a tím i schopnosti regulovat skutečné konkrétní lidské chování.
Z té neznalosti a zmatenosti laických právotvůrců (zvolením do parlamentu se z laika odborník nestává) pak vyplývá i zoufale nízká kvalita nových zákonů, současný drastický legislativní úpadek. Přitom by stačilo poslouchat starý pokyn JCM Marie Theresie von Habsburg z roku 1772:
1. Zákoník se n
|
|
|
Saša 28.2.2006 9:27Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Žádný zákon nepřináší svobodu. Žádným zákonem nelze zvýšit nebo prohloubit práva lidí. Žádným zákonem nelze lidem "usnadnit život". Žádným zákonem nelze nikomu zajistit "společesnké uznání". Zákonem se pouze ukládají povinnosti a vyslovují zákazy, tedy reguluje se jím lidské chování.
Zákon je materiální nositel právních norem.
Právní norma je pravidlo lidského chování, skládající se z hypothesy, disposice a sankce. Disposice je pokyn, jak se má člověk chovat (zákaz nebo příkaz), hypothesa jsou podmínky, kdy člověka zákaz nebo příkaz zavazuje, a sankce je alternativní pravidlo pro případ, že disposice nebude naplněna.
Zúženě a zjednodušeně: právní norma je příkaz nebo zákaz. Právními normami se lidské chování reguluje tak, že se stanoví zákazy a příkazy.
Naše Ústava a Listina základních práv a svobod jednoznačně stanoví, že co není zákonem zakázáno, to je dovoleno, a povinnosti lze stanovovat pouze zákonem nebo na základě zákona a pak v jeho mezích.
Zákonem se tedy stanoví pouze nové povinnosti, nové zákazy, nové příkazy. Každým zákonem se míra lidské svobody zmenšuje. Každý zákon je antiliberální, neb přináší nové zúžení svobody lidí.
Žádným zákonem nelze svobodu rozšířit právě proto, že vše, co není zákonem zakázáno, je dovoleno. K dovolenosti čehokoli není třeba žádný zákon - ten je třeba jen k prohlášení nedovolenosti něčeho.
Žádným zákonem nelze nikomu dát nějaké právo, aniž by se současně někomu jinému neuložila nějaká povinnost. Hovoří-li kdo o svém právu, hovoří o cizí povinnosti. Domáhá-li se kdo pro sebe nějakého práva, domáhá se povinnosti pro někoho jiného.
Povinnost a právo jsou dvě strany téže mince, od sebe naprosto neoddělitelné. Nemůže existovat jen právo bez povinnosti nebo povinnost bez práva.
Povinnosti jsou jen čtyři: dare, facere, omittere, pati. Tedy něco dát, něco konat, něčeho se zdržet a něco strpět. A tomu odpovíd
|
|
|
dragon 28.2.2006 9:03já chci být taky uznávanej nemohl by být nějakej zákon i pro mne? |
|
|
raptor 28.2.2006 8:55dvd... :o) Právě jsem chtěl podotknout, že Artovi synové se jmenují James a Beuau a manželka Kim. Paulova současná (zhruba třetí v pořadí) žena se jmenuje tuším Peggy a děti má Paul 4. Ale jinak dobrej pokus. |
|
|
Ladislav 28.2.2006 8:25Re: Tedy Jakou ze to Zeman mel pro Zaoralka prezdivku? |
