Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
8.6.2024 | Svátek má Medard
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Uznání pro Simona a Garfunkela
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
demokrat 28.2.2006 12:45ČSSD - příznivci buzerantů Autor jen dokazuje, že strana sociálně demokratická je také parta příznivců rektálního manželství a buzerantů. |
|
|
pf 28.2.2006 12:45snizeni rizika zavrazdeni a snizeni rizika epidemie infekcni choroby je PRO MNE zvysenim me svobody.
|
|
|
Pavla B. 28.2.2006 12:44Re: Re: Re: Re: Z hlediska sexuologů Ale já si právě myslím, že v některých případech (dejme tomu ty anatomické záležitosti, pokud se omezíme na oblast přírodních věd, medicíny apod.) norma objektivně existuje. V jiných nikoliv anebo je to hodně sporné - například normální hladina krevního cukru (i ostatní biochemické parametry) je stanovena na základě statistiky. Je docela možné, že sexuologové také určili za normu sexuálního chování heterosexualitu na základě statistiky, asi zde není možné uplatňovat jako podmínku alespoň teoreticky možnou následnou reprodukci - to by pak bylo nutné považovat za nenormální např. chování párů, v nichž je např. žena kvůli vyššímu věku evidentně neplodná.
Ale z článku mám dojem, že jak pan Zaorálek, tak pan Macek ledabyle zaměňují pojmy "přirozenost" a "normalita".
Co myslíte, opravdu "Normální je nekouřit"? :-) :-)
|
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 12:42Je to jinak. Kolektivně schválený "zákon" zakazující "vraždu" pro futuro ruší individuální normativní akt suveréna, který jím sám sobě dovoluje jiného zbavit života. Jde o zásadní (naší) civilizační "normu", podle které samo o sobě způsobilé bytí je přirozené, a chránící život jako nositele oné normy a tedy i normu (mem) samotnou. Některé "primitivní " společnosti trestají vraždu nikoli zmrzačením nebo usmrcením, ale naopak přiznáním plné suverenity tím, že vražedníka vyloučí a pohrůžkou usmrcení ho vyženou z kmene. Tím (na "žádost", kterou podal svým svévolným činem) mu poskytnou absolutní svobodu a sami sebe ochrání. |
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 12:26Je sto sice úděsné, ale nikoli překvapivé. Protože kdyby ono jasno měl, živil by se jinak. |
|
|
kocour 28.2.2006 12:24Re: Jeví se mi to jako ztráta času. Autorka. Pro dnešek se loučím a odlétám na Mars. |
|
|
kocour 28.2.2006 12:23Re: Nejpozději zítra Dík. |
|
|
kocour 28.2.2006 12:22Re: Re: Re: Z hlediska sexuologů A tím se dostanete k tomu, že normalita neexistuje, existuje jen to, co je za normální subjektivně považováno. Tím se dostáváte dále ke konzervativnímu pohledu na svět (pokud možno nic neměnit, kdo ví, k čemu by to vedlo) a k liberálnímu pohledu na svět (neregulovat víc, než je nezbytně nutné - sama existence manželství je státní regulací svého druhu, nechtějme ještě regulovat svazky homosexuálů - jedna regulace stačí. Obojí máte hned v první či druhé větě prezidentského veta, VK mne potěšil, že tam dal obojí a ne jen konzervativní pohled na věc. |
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 12:21Jeví se mi to jako ztráta času. Předpokládám, že autor podání dílčími správnými závěry a vytrháváním jednotlivostí z kontextu dochází ke všeobecně nesprávným závěrům. |
|
|
Saša 28.2.2006 12:20Pořád jsou to prokurátoři. Změna názvu spolu s odejmutím některých pravomocí podstatu věci nezměnila. Takže jednoslovný značkový název pro státního zástupce ve věcech trestních je prokurátor.
A zákon není norma. Od zkoušky byste letěla, to by kolegové z teorky rozhodně nesnesli.
|
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 12:14To je špatný pohled. Protože předchází norma přikazující obřízku. Neptejme se po právní normě ji zakazující, ale po právní normě ji přikazující a omezující svobodu tělesné integrity. Čili vynutitelný zákaz ženské obřízky nezmenšuje svobodu, ale naopak ji vrací tím, že na základě vyšší míry poznání ruší jinou normu a trestá bona fidae medicínsky neindikovaný a zmrzačující zásah do tělesné integrity. |
|
|
O.K. 28.2.2006 12:08Re: Brilantní. Souhlasím. Brilantní je leda tak ta Marie Terezie. Ten zbytek sotva. Snad můžu být při poledni trochu drzá a připomenout, že zrovna zákon o státním zastupitelství je nepochybně norma, která někomu přinesla společenské uznání - tím, že Vám přestali říkat prokurátoři a třikrát zvedli plat. |
|
|
kocour 28.2.2006 12:06Re: a nepovidejte clovece Ano, zákon zavádějící trestnost vraždy omezuje vaši svobodu vraždit. Atd. Bez zákonů a beze státu byste si mohl dělat, co byste chtěl - ovšemže s rizikem, že ti ostatní mohou taky a někdo z nich může být silnější. Zákon je tady na ochranu slabších před silnějšími. To je jedna hranice, to zjevně musí být, protože už je v lidské povaze neustále šilhat po tom, co je sousedovo. Tudíž je třeba mít někoho, kdo sebere všem (daně) a za odměnu bude všem pískat jejich spory. Ostatně, soudnictví je historicky nejstarší moc vůbec, následovala exekutiva, protože ne každý splnil dobrovolně to, co mu soud uložil, a teprve jako poslední vznikla moc zkonodárná, protože soudce už to unavovalo judikovat pořád totéž. Tak to zobecnil. Tím ovšem náčelník státu (původně kmene, ještě předtím rodu) získal příliš velkou moc, to vedlo k revolucím a k dělbě moci mezi různé orgány. První strana mince. Druhá strana mince je ta, že nevidím jediný důvod - kromě buzerace jedněch druhými - aby stát byl zbytečně silný a reguloval cokoli víc, neý jen věci, které to zcela nezbytně vyžadují - jako třeba zákaz vraždit bez státního dovolení. |
|
|
Saša 28.2.2006 12:03Na tom stále trvám. Žádným zákonem nelze zvýšit lidskou svobodu. Zákon je vždy jen o omezení. V tomto tvrzení se samozřejmě neskrývá hodnocení - je to pouhé konstatování faktu.
Já bych také nechtěl žít ve společnosti s úplnou anomií. Vůbec by se mi to nelíbilo. Ale zrovna tak se mi nelíbí to absurdní rozhojňování zákonů, které u nás doslova vybuchlo způsobem připomínajícím rozpínání vesmíru.
Numerus clausus notářů je samozřejmě omezení svobody. Stejně jako trestnost vraždy. Ne každé omezení svobody je špatné. To jsem přeci nikdy netvrdil. Tvrdím ale a trvám na tom, že homosexuálům se nezvětší svoboda tím, že se zákonem zavede homosexuální quasimatrimonium. A trvám také na tom, že je to společensky velmi nebezpečné, neb to otevře cestu k dalším změnám práva. Například i k té polygamii.
|
|
|
Pavla B. 28.2.2006 12:00Re: Re: Z hlediska sexuologů Zcela obecně v biologii nebo v medicíně (nebo v psychologii, sociologii - tam nejspíš spadá problematika inteligence, vzdělanosti apod.) je často velmi obtížné, ne-li nemožné stanovit nějakou hranici normality. Například přesná hranice mezi zdravím a nemocí, tedy mezi normálním a patologickým stavem vlastně neexistuje.
Jsou ale výjimky - nepochybně normální stav u člověka jsou celkem 4 končetiny, z toho 2 horní a 2 dolní, 46 chromozomů v somatických buňkách atd. atd. - odlišný stav od této normy je jasně nenormální.
No a sexuologové mají výše uvedenou definici normálního sexuálního chování. Přičemž asi netvrdí (nevím to jistě, ale domnívám se, že netvrdí), že by jiné chování bylo nepřirozené.
|
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 11:57Brilantní. Souhlasím. Toto by mělo být základem každé učebnice práva. |
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:56Re: Re: Re: Re: Re: SAŠO!: A on si, parlament (ústavodárce) neudělil právo (schválení) parlamentu (zákonodárce) v ústavním zákoně - ústavě?    
|
|
|
Saša 28.2.2006 11:55Nejpozději zítra budu vědět víc. |
|
|
Tom 28.2.2006 11:55ale povídejte Každý zákon zmenšuje vaši schopnost "svobodně" se rozhodnout jinak, než jak upravuje zákon (není-li úprava pouze dispozitivní), protože odchylka od zákona je státem sankcionována (jak zde někdo výše uvedl). Zcela přesně zákon neodstraňuje svobodu a možnost vraždy, ale pojí ji s určitým rizikem postihu pro toho, kdo tak činí. Ustanovení trestního zákona o vraždě a zabití nezpůsobují vyšší svobodu, ale vyšší bezpečnost. Bezpečnost a svoboda jdou často proti sobě. Každý zákon tedy omezuje "osobní svobodu" ve prospěch nějaké jiné hodnoty, o níž má zákonodárce zato, že se takové omezení vyplatí. Právo jako vynucovací systém je zde proto, jelikož jinak lidé své svobody zneužívají proti sobě. Někdy to může být ještě spletenější. Např. zákaz možnosti prodat sebe do otroctví je v podstatě omezením vaší svobody, jasně proto, aby byla zachována vaše svoboda :-). |
|
|
venca 28.2.2006 11:45pane K, vite, jak Vas ten zakon poskodi? Poskodi Vas tak, ze si nebudete moct vzit jineho chlapa, pokud o Vas bude dostatecne znamo, ze nejste homosexual. Bere Vas to fakt tolik? Nebojte, beztak to nikdo nebude zkoumat
|
|
|
kocour 28.2.2006 11:43Re: SAŠO!: Díky, vyřízeno. Jen doufám, že někdo ví, co činí. |
|
|
kocour 28.2.2006 11:42Re: Re: Re: Re: SAŠO!: normální zákon = nadpoloviční většina přítomných. ústavní zákon = 3/5 většina všech. Někdy vystupuje Parlament jako zákonodárce, někdy jako ústavodárce. |
|
|
O.K. 28.2.2006 11:40Re: Z hlediska sexuologů Slovo "normální" je hrozně ošemetné. Ono trochu něco jiného znamená, když ho rozebereme etymologicky, a když ho použijeme v hovoru. Tak například Vy i já máme VŠ vzdělání. Vzhledem k tomu, že jím disponuje asi 10% české populace, obě jsme výrazně "nenormální". Ale že by to bylo nepřirozené nebo dokonce odsouzeníhodné, to se asi říci nedá.
Co je to vlastně "normální"? To co podle norem býti má nebo to co podle nich býti nemá, ale je to v praxi mnohem běžnější? Nebo to, co není úplně každodenní, ale taky ne výjimečné? "Normální" je prostě mnohotvářné.
|
|
|
venca 28.2.2006 11:30jakou orientaci ma Simon a Garfunkel je uplne putna, a vi to jen oni dva a se zakonem o RP to nijak nesouvisi. Mozna chtel autor nekterym jednodussim lidem zde v diskusi naznacit, ze homosexual neni ten, ktery beha v ruzovych satech, stiti se zen a mluvi fistuli, ale uplne normalni clovek, treba vas kolega z prace, ktery ma rodinu a deti a na prvni pohled splnuje vasi predstavu normalnosti. Jen se kvuli spolecenskemu tlaku rozhodl zit proti sve prirozenosti a kvuli xenofobnim primitivum taji svoji orientaci a zije nestastny zivot. Je to proste tak, kazdy z vas ma ve svem okoli, a mozna mezi nejlepsimi prateli homosexualy, jen o tom nevite. Ke spolecenskemu prinosu - nekdo zde zdokumentoval, ze homosexualove nasi spolecnosti nic neprinaseji. Pokud vynecham nektere oblasti, jako je umeni a moda, ktere tu mnohym budou pripadat uplne zbytecne, a ve kterych jsou homosexualove skutecne spickovi, maji samozrejme zastoupeni ve vsech sferach, ve vede, sportu, vzdelavani, medicine, v mediich, bankovnictvi a ekonomice hlavne.. a at se to primitivnim odpurcum libi sebemin, ve vsech techto oblastech je najdete na tech nejvyssich mistech, protoze prave skutecnost, ze se nemuseji ve vetsine pripadu starat o rodinu, venuji se v mnohem vetsi mire vzdelavani a kariere. Primitivnim zabednencum rovnou odpovim, ze tahle skutecnost ma spolecensky prospech. Pokud zde nekdo spocetl, ze prijem klasicke rodiny je 1:4, zatimco stejnopohlavniho paru 2:0, tak at take spocte, kolik zaplati na danich dva spickovi manazeri, a kolik rodina s matkou na materske. A nechci domyslet, ze by snad mlade manzelske pary plodily deti za ucelem zisku. Tak nejak predpokladam, ze maji deti proto, ze je chteji, rady se o ne staraji, a krome financnich nakladu jim deti prinaseji vice radosti a spokojenosti, nez radost z bohatstvi rodin a jednotlivcu, kteri z jakehokoliv duvodu deti mit nemohou. Doufam, ze poslanci prezidentske veto prehlasuji a zakon bude schvalen. |
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:23Re: Re: Re: SAŠO!: Tedy parlament nemá právo vydat zákon bez schválení parlamentu? Možná je to mím nedostatečným IQ, ale nějak to nechápu. |
|
|
O.K. 28.2.2006 11:22No teď jsme asi došli k zásadní slabině Vaši argumentace. Vy ji vztahujete k jakémusi prastavu, kdy všichni mohli všecho. Jenže tak to na světě nikdy nebylo. V každé lidské společnosti se nějaké právní normy postupně vyvoří. A ty se mohou klidně liberalizovat nebo naopak.
Existuje např. zákon, který stanoví numerus clausus notářů, tuším, že je to notářský řád. Pokud bude někdo bojovat za odstranění pevně stanoveného počtu notářů, bude se nepochybně snažit o liberalizaci notářského řemesla. Ano, můžete mu říci, že z Vašeho hlediska o žádnou liberalizaci nejde. Že jde ve skutečnosti o částečné odstranění nesvobody zavedené notářským řádem, protože před jeho existencí si mohl "notář" říkat i vesnický blb a razítkovat dubové lístky kulatým razítkem. Jenže právě proto je to Vaše hledisko tak formalistické a pro mě dost divné.
PS: Nevím, proč sem nemám tahat ženskou obřízku. Moje otázka se netýkala registrovaného patrnerství, ale Vašeho tvrzení, že žádným zákonem nelze zvětšit svobodu.
|
|
|
Pavla B. 28.2.2006 11:20Re: Růžové trojúhelníky Jenže oni se chtějí nechat označit dobrovolně. Tento (původně Klausův) argument je jaksi mimo. |
|
|
kocour 28.2.2006 11:18Re: Re: SAŠO!: Parlament schvalující ústavní zákon. |
|
|
Pavla B. 28.2.2006 11:18mnoho tchýní Omezte se na 2 - 3 sestry. |
|
|
kocour 28.2.2006 11:17Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. No, když už jste tedy u toho, zákon volební právko sice dává, ale to jenom proto, že nějak ten stát udržobvat musí. Primární a základní omezení každého z nás je existence státu sama. Kdyby nebyl, nemusely by byýt volby. |
