Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
21.5.2024 | Svátek má Monika
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Uznání pro Simona a Garfunkela
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
kocour 28.2.2006 11:15Na hrubý pytel - hrubá záplata, milý Čumile. K věci jsem se vyjádřil už tisíc pětkrát, koho to zajímalo, můj názor zná, a nechce se mi to opakovat po tísící šesté. Já jsem tu dneska fakt jen proto, že potřebuji toho Sašu. |
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:10Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Tedy, já jsem právo nedostudoval (resp. strávil jsem tam tak málo času, že se to ani za studium nedá považovat), ale doufám, že Vy také ne. To by bylo va zrušení dané university. Zákon (ústava) mi nedává právo volit, zákon (ústava) stanovuje "vládě" povinnost strpět že bude ve volbách odvolána. Kdyby tomu tak nebylo, tak si můžete svůj volební lístek strčit víte kam.
Právo volit máte "přirozeně". Můžete volit kdy chcete a co chcete. Teprve povinnost Vaši volbu strpět tomu ale dává smysl.
Ale, to bude asi moc, co?
|
|
|
krmič 28.2.2006 11:16Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Pokud vím, tak Saša je právník, tak se domnívám, že musel studovat... Já právník nejsem, ale dle mého laického názoru zákon to volební právo přece nedává, ale naopak omezuje, ne? Kdyby nebyl zákon, mohl by volit každý (kdy chce a kde chce :-)), zákon to určitým lidem zakazuje kladením různých podmínek (občanství, věk...). |
|
|
kocour 28.2.2006 11:17Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. No, když už jste tedy u toho, zákon volební právko sice dává, ale to jenom proto, že nějak ten stát udržobvat musí. Primární a základní omezení každého z nás je existence státu sama. Kdyby nebyl, nemusely by byýt volby. |
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 12:26Je sto sice úděsné, ale nikoli překvapivé. Protože kdyby ono jasno měl, živil by se jinak. |
|
|
pf 28.2.2006 11:11a nepovidejte clovece fakt se napriklad:
zacvedenim trestnosti vrazdy ma svoboda zmensuje?
Jeden by rekl ze se zvysuje, protoze riziko zamordovani se timto zakonem zmensuje.
fakt zakon stanovujici 8 hodinovou pracovni dobu snizuje svobodu?
Ja bych rekl ze mou svobodu zvysuje?
Fakt pracovni zakonodarstvi snizuje mou miru svobody?
Ja bych rekl ze zvysuje, protoze vim, ze zitra budu zamestnany a budu mit na zaplaceni stechy na d hlavou a dlabance.
Fakt zakon stanovujici pravdila zachazeni s obsahem zumpy snizuje mou svobodu?
Jeden by rekl, ze zvysuje, protoze snizuje riziko epidemie cholery.
|
|
|
Tom 28.2.2006 11:55ale povídejte Každý zákon zmenšuje vaši schopnost "svobodně" se rozhodnout jinak, než jak upravuje zákon (není-li úprava pouze dispozitivní), protože odchylka od zákona je státem sankcionována (jak zde někdo výše uvedl). Zcela přesně zákon neodstraňuje svobodu a možnost vraždy, ale pojí ji s určitým rizikem postihu pro toho, kdo tak činí. Ustanovení trestního zákona o vraždě a zabití nezpůsobují vyšší svobodu, ale vyšší bezpečnost. Bezpečnost a svoboda jdou často proti sobě. Každý zákon tedy omezuje "osobní svobodu" ve prospěch nějaké jiné hodnoty, o níž má zákonodárce zato, že se takové omezení vyplatí. Právo jako vynucovací systém je zde proto, jelikož jinak lidé své svobody zneužívají proti sobě. Někdy to může být ještě spletenější. Např. zákaz možnosti prodat sebe do otroctví je v podstatě omezením vaší svobody, jasně proto, aby byla zachována vaše svoboda :-). |
|
|
pf 28.2.2006 12:45snizeni rizika zavrazdeni a snizeni rizika epidemie infekcni choroby je PRO MNE zvysenim me svobody.
|
|
|
kocour 28.2.2006 12:06Re: a nepovidejte clovece Ano, zákon zavádějící trestnost vraždy omezuje vaši svobodu vraždit. Atd. Bez zákonů a beze státu byste si mohl dělat, co byste chtěl - ovšemže s rizikem, že ti ostatní mohou taky a někdo z nich může být silnější. Zákon je tady na ochranu slabších před silnějšími. To je jedna hranice, to zjevně musí být, protože už je v lidské povaze neustále šilhat po tom, co je sousedovo. Tudíž je třeba mít někoho, kdo sebere všem (daně) a za odměnu bude všem pískat jejich spory. Ostatně, soudnictví je historicky nejstarší moc vůbec, následovala exekutiva, protože ne každý splnil dobrovolně to, co mu soud uložil, a teprve jako poslední vznikla moc zkonodárná, protože soudce už to unavovalo judikovat pořád totéž. Tak to zobecnil. Tím ovšem náčelník státu (původně kmene, ještě předtím rodu) získal příliš velkou moc, to vedlo k revolucím a k dělbě moci mezi různé orgány. První strana mince. Druhá strana mince je ta, že nevidím jediný důvod - kromě buzerace jedněch druhými - aby stát byl zbytečně silný a reguloval cokoli víc, neý jen věci, které to zcela nezbytně vyžadují - jako třeba zákaz vraždit bez státního dovolení. |
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 12:42Je to jinak. Kolektivně schválený "zákon" zakazující "vraždu" pro futuro ruší individuální normativní akt suveréna, který jím sám sobě dovoluje jiného zbavit života. Jde o zásadní (naší) civilizační "normu", podle které samo o sobě způsobilé bytí je přirozené, a chránící život jako nositele oné normy a tedy i normu (mem) samotnou. Některé "primitivní " společnosti trestají vraždu nikoli zmrzačením nebo usmrcením, ale naopak přiznáním plné suverenity tím, že vražedníka vyloučí a pohrůžkou usmrcení ho vyženou z kmene. Tím (na "žádost", kterou podal svým svévolným činem) mu poskytnou absolutní svobodu a sami sebe ochrání. |
|
|
pf 28.2.2006 12:52no oni ti 'divosi' asi nejsou motivovani finesami pravni vjedy, ale ryze prakticky vykonaji dosti drsny rozsudek smrti. Vyobcovany clen kmene/tlupy nema mimo spolecenstvi sanci na preziti.
A usetri za kata a pohreb odsouzence.
|
|
|
kocour 28.2.2006 18:51Re: no oni ti 'divosi' asi nejsou motivovani Jeho problém. Na rozdíl ode dneška dostal na výběr mezi žitím na vlastní pěst a žitím pod dirigentem zvaným stát. |
|
|
kocour 28.2.2006 18:49Re: Je to jinak. Schumi, problém je, že já mám ještě obecnější náhled na věc, než Ty: Tím, že se osoby ABC dohodnou, že zruší normu osoby D (suveréna) pouze říkají, že jeho normu neuznávají, ale zršit ji nemohou - to může jen on. V nejobecnějším slova smyslu když si pan Kájínek stanoví svou soukromou normu, že vraždit je dovoleno, pak je ta norma platná, ale dostane se do příkrého rozporu s normou subjektu, který se zove Česká republika, vyjádřenou v § 219 TZ, a protože faktická síla a prostředky ČR jsou přeci jenom větší, než faktická síla a prostředky normotvůrce Kájínek, lze předpokládat, že subjekt ČR převálcuje subjekta Kájínka a v důsledku toho subjekt Kájínek skončí v zařízení s mřížemi, zřízenými Českou republikou, popř. na opravišti, pokud by subjektu ČR přišlo jako dobrý nápad obnovit trest smrti. Za sna druhou stranu, to vyobcování z kmene bylo mnohem demokratičtější - nikdo Tě nenutil být něčeho občanem, bylo to na Tvém svobodném rozhodnutí, a tudíž jsi nemohl nikomu vyčítat, že Ti něco přikazuje bez Tvého souhlasu. |
|
|
Antonín Hrbek 28.2.2006 14:53Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Hluboce, ale skutečně se mýlíte. Každý zákon, který ruší zákon omezující svobodu, svobodu rozšiřuje. Příkladů zákonů rozšiřujících svobodu zrušením povinností, zákazů je dužo.
Takže vycházíte z naprosto mylných předpokladů.
|
|
|
dragon 28.2.2006 9:03já chci být taky uznávanej nemohl by být nějakej zákon i pro mne? |
|
|
Rudla 28.2.2006 8:22nejraději bych četl na konci článku: autor byl předsedou Poslanecké sněmovny P ČR. |
|
|
ok 28.2.2006 8:12proc nebojujete i za mnohozenstvi? Proc nebojujete i za mnohozenstvi? To je zjevne mnohem prirozenejsi vzorec chovani.
|
|
|
Anna 28.2.2006 10:01Re: proc nebojujete i za mnohozenstvi? A co s mužskými, kteří nebudou tak úspěšní a žena na ně nezbude?
Že by kastrace, aby pak nezlobili?
|
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 10:46Re: Re: proc nebojujete i za mnohozenstvi? Proč? Můžete si je všechny nechat pro sebe. Když Vám je jich tolik líto a bojíte se ....... |
|
|
VladaPing 28.2.2006 11:06Re: Re: Re: proc nebojujete i za mnohozenstvi? Mnohoženství?
Představa VÍCE tchýní je dostatečně odstrašující.......
|
|
|
Pavla B. 28.2.2006 11:18mnoho tchýní Omezte se na 2 - 3 sestry. |
|
|
dvd 28.2.2006 7:50Tedy je-li pan Zaorálek informován i o ostatních věcech stejně tak dobře jako o sexuální orientaci Simona a Garfunkla, tak potěš koště. (Že by ten Zeman měl stran Zaorálka pravdu?) |
|
|
Ladislav 28.2.2006 8:25Re: Tedy Jakou ze to Zeman mel pro Zaoralka prezdivku? |
|
|
hans hase 28.2.2006 9:55Jakou ze to Zeman mel pro Zaoralka prezdivku? "velky pupik" |
|
|
raptor 28.2.2006 8:55dvd... :o) Právě jsem chtěl podotknout, že Artovi synové se jmenují James a Beuau a manželka Kim. Paulova současná (zhruba třetí v pořadí) žena se jmenuje tuším Peggy a děti má Paul 4. Ale jinak dobrej pokus. |
|
|
Ronald 14.4.2006 13:29Re: dvd... :o) Peggy byla první žena, současná se jmenuje Eddie McBrickell a je to také známá zpěvačka... http://paulsimon.webpark.cz |
|
|
K., 28.2.2006 7:45Zaslouženě onemocněl a ve Vietnamu.... Blb nepochopí, že rodina s dětmi má ekonomiku na jednoho při mámě na mateřské 1:4. Kdežto 4% mensšina takové hospodářské problémy nikdy nemá a má ekonomiku 2x1 . Proč je ještě zvýhodňovat a ještě víc tím poškozovat normální rodiny? Drahý pane poslanče, doufám, že Vás tam někde potká nějaký dobře rostlý 4% kamarád a natrhne Vám (za váš příspěvek) po zásluze prdel :a několikrát, aby jste konečně pochopil a spad do žumpy i bez toho Vašeho vrtulníku z našich daní. Kreténe !!! |
|
|
venca 28.2.2006 11:45pane K, vite, jak Vas ten zakon poskodi? Poskodi Vas tak, ze si nebudete moct vzit jineho chlapa, pokud o Vas bude dostatecne znamo, ze nejste homosexual. Bere Vas to fakt tolik? Nebojte, beztak to nikdo nebude zkoumat
|
|
|
K., 28.2.2006 13:20Reaguji na zřejmou diskriminaci rodin s dětmi... Až bude tahle společnost podporovat všechny potřebné a nebude jim naopak znepříjemňovat život a bude tady vše jak má být, tak POTOM ať se postaví na hlavu a odstrkují se ušima. Ale do doby, kdy bude moci normální rodina normálně existovat je ještě daleko, takže si zvýhodňování (nesmyslné k tomu) laskavě nechme na později. Teď v současné době spíš vymíráme a podpora vymírání mi nepřipadá jako něco rozumného... |
|
|
Vlastimil 28.2.2006 7:40Není důvod pro "společenské uznání" svazku dvou homosexuálů Zaorálek píše:
"Jde především o kulturní rozhodnutí, společenskou smlouvu, která dělá z něčeho úchylku a nepřirozenost. Proto homosexuálové bojují za své uznání. Protože vědí, že to je něco, co se musí společensky dohodnout."
Zaorálek chápe úsilí hommo lobby jako "boj za lidská práva menšiny". Já to chápu (stejně jako prezident Klaus) jako snahu o získání stejných privilegií, jako má manželský svazek.
Soudím, že homosexuály u nás dnes nikdo neomezuje a nebrání jim v jejich stylu života. Není ale žádný důvod stavět jejich způsob života na piedestál a dávat jim proto nějaká privilegia.
|
