Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
17.5.2024 | Svátek má Aneta
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Uznání pro Simona a Garfunkela
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Vlasta.on 28.2.2006 22:34Re: Re: Re: Divadýlko pro občany- zvané demokracie Lásko, dopouštím se překlepů a občas se dopouštím pravopisných "nechutností", leč přesto jsem schopen vyjádřit konzistentní myšlenku s logikou nepřístupnou lidem s IQ pod 150. Vy, možná vždy vše napíšete pravopisně správně, ale s úrovní IQ tak na úrovni jatečního prasete. Všimněte si, že jsem se oproti slepici, významně polepšil.
za mích - mých se omlouvám.
S Kanukem se moc rád nemám, ale kráva od něho byla lichotka. Važte si ji.
|
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 22:38Sorry Omlouvám se. Znovu, omlouvám se Kanuku, došlo k omylu. Kajan je sice volič stejné strany, což ovšem nic nemění na tom, že je trouba. Přesto slovo "kráva" bylo pro Jarmilu poklonou. |
|
|
kocour 28.2.2006 22:44Inteligent dokáže vyjádřit i složitou myšlenku tak, aby byla přístupná i lidem s IQ 90. Radost z toho, že mu ostatní nerozumnějí, může mít jen blbec. |
|
|
jozka 28.2.2006 13:29Sem se hodí starý vtip Povídá syn rodičům: "Tak se budu ženit!"
A koho si bereš?" ptá se matka.
"Lubomíra", odpoví syn.
Matka to bere normálně, ale otec se rozčílí: "Toho komunistu?"
|
|
|
O.K. 28.2.2006 13:09S dovolením si tu debatu převedu sem, protože vzadu už je to lehce nepřehledné.
Shumachere, napsal jsi: "Protože předchází norma přikazující obřízku. Neptejme se po právní normě ji zakazující, ale po právní normě ji přikazující a omezující svobodu tělesné integrity. Čili vynutitelný zákaz ženské obřízky nezmenšuje svobodu, ale naopak ji vrací tím, že na základě vyšší míry poznání ruší jinou normu a trestá bona fidae medicínsky neindikovaný a zmrzačující zásah do tělesné integrity. "
Ona existuje právní norma přikazující obřízku? Jaká, kde? Já o ní nevím. Podle mě jde o tradici a společenský zvyk, který není právně upraven. Když ho zákonem zakážu, tak nepochybně zmenším svobodu zmrzačujících. Ale rozhodně neplatí, že tím někomu neusnadním život, jak tvrdil Saša.
|
|
|
O.K. 28.2.2006 15:23Když tak na to koukám, úplně nechápu, s kým jsi vlastně suohlasil a s kým nesouhlasil. Tvoje "zákaz ženské obřízky nezmenšuje svobodu, ale naopak ji vrací", mi připadá být v přímém rozporu se Sašovým "zákonem svobodu nelze zvětšit, lze ji jedině zmenšit".
|
|
|
kocour 28.2.2006 18:24Re: S dovolením si tu debatu převedu sem, Ano, existuje. Nepsaná, kmenová norma, na jejímž základě ona cítí povinnost se tomu podrobit a oni cítí povinnost tomu podrobit ji, i kdyby se jí to nelíbilo. |
|
|
O.K. 1.3.2006 9:35Re: Re: S dovolením si tu debatu převedu sem, Proboha, to není právní norma. Každá slušná matka v 18. století taky dcerce od malička ničila zdraví korzetem, ale težko by se našel zákon, který by nošení korzetů přikazoval. |
|
|
kocour 1.3.2006 10:43Re: Re: Re: S dovolením si tu debatu převedu sem, My si budeme muset vyjasnit, že když mluvím o normě já, nerozumím tím pouze právní normu, ale normu v nejširším slova smyslu:
"Každou představu normotvůrce o tom, jaký by měl být svět kolem něho a jeho postavení v něm, která se navenek projevuje alespoň přáním svého normotvůrce ji skutečně realizovat, zde označuji jako normu.1) Normotvůrcem je ten, kdo je takových představ schopen. Norma a její normotvůrce představují dvě strany téže mince, normotvůrce nemůže nevytvářet normy a norma nemůže existovat bez svého normotvůrce.
---
1) Srovn. František Weyr: Teorie práva, Brno - Praha 1936, str. 34 a násl."
Kdysi jsem Ti posílal ke zkouknutí 1. část jednoho nehotového článku, jmenuje se to "Mezinárodní normy a český právní řád", a tohle je hned zkraje. Protože pokud budeme klást rovnítko mezi pojmy "norma" a "právní norma", nikam se nedostaneme. Právní normy představují jen mizivý zlomek procenta norem obecně. Např. já si právě stanovil normu, že bych se měl jít najíst, a předpokládám, že tato norma bude cca do 20ti minut zkonzumována (snídaně rovněž).
|
|
|
kocour 1.3.2006 10:55Re: Re: Re: Re: S dovolením si tu debatu převedu sem, P.S.: Pokud jsi toho Weyra v životě nečetla, tak vřele doporučuji. Ostatně, pro Tebe by to měla být skoro povinnost, znát teorii, která vznikla na Tvé Alma mater, odtamtud pronikla do světa a od té doby stále působí starosti všem iusnaturalistům, kteří zatím nenašli nic, čím by ji vyvrátili, tak ji aspoň v učebnicích teorky překrucují (pravděpodobně z nepochopení). Upřímně řečeno, Weyr je podle mého lepší, než Kelsen, jehož Všeobecná teorie norem vyšla v Brně (kde jinde, že) v roce 2000. |
|
|
kocour 1.3.2006 11:12A ještě si rýpnu, zrovna v Nigérii, kde se to svinstvo provádí, mají domorodá práva autonomii - tudíž právo státu jim musí stanovit meze, kam až smějí jít - logicky pak musí zakázat i tu obřízku, protože jinak by byla de iure dovolena. (Viz Viktor Knapp, Základy srovnávací právní vědy, Aleko 1991, str. 98 - 99). Sorry za tu přednášku, už jsem zticha. |
|
|
vladimír314 28.2.2006 13:05reakce Hmm, homosexualita je z definice jevem abnormálním, tak jako je jevem abnormálním, každý jev s četností výskytu 4%.
Homosexuální quasimatrimonium snad ulehčí život těm dvěma, budiž, ale pro společnost je k ničemu, neboť společnost, má-li vůbec existovat v čase, potřebuje neustále plodit příslušníky dalších a dalších generací. Z tohoto hlediska je i bezdětné manželství pro společnost k ničemu,
ale nemá každý to štěstí, aby zplodil potomka a přispěl tak k prodloužení existence společnosti, kmene, národa, tlupy, rodiny, ze které vzešel.
Ale ano, děti se rodí i mimo manželství, možná víc než v manželství, čili suma sumárum manželství není významná instituce určená pro výchovu a pěstování dětí, i když se k tomu podle mne docela dobře hodí!! Nemyslím si proto, že homo-quasimatrimonium "zničí tradiční rodinu", ani mne to osobně, heterouše, moc netankuje, akorát se o tom pěkně plká. Pěkný den lidem všem!
|
|
|
Ladislav N. 28.2.2006 15:41Re: reakce Nejsme mravenci. Uvědomte si to, laskavě... 
|
|
|
ale jsme!! 1.3.2006 8:14Re: Re: reakce Tak jak tady všichni jsme a píšeme do canise, tak za pár let z nás prostě bude prach a popel. Totéž bude z každé komunity, která nebude mít potomky.
|
|
|
ok 28.2.2006 12:50kolik z genialnich skladatelu byli "dolnaci" nebo zoofilove? Vi nekdo, kolik z genialnich skladatelu byli "dolnaci", "hornaci", pedofilove, "na stary baby", "na blondyny", zoofilove? Vpodstate to nikdo nevi, protoze to v zasade nikoho nezajima.
Jen homosexualove maji vnitrni pretlak o sobe mluvit, exhibovat, cpat se do medii horem dolem. Je to soucast jejich orientace.
Nevim tedy, proc by jejich exhibice mela "expandovat" i do svatebnich sini.
|
|
|
demokrat 28.2.2006 12:45ČSSD - příznivci buzerantů Autor jen dokazuje, že strana sociálně demokratická je také parta příznivců rektálního manželství a buzerantů. |
|
|
venca 28.2.2006 11:30jakou orientaci ma Simon a Garfunkel je uplne putna, a vi to jen oni dva a se zakonem o RP to nijak nesouvisi. Mozna chtel autor nekterym jednodussim lidem zde v diskusi naznacit, ze homosexual neni ten, ktery beha v ruzovych satech, stiti se zen a mluvi fistuli, ale uplne normalni clovek, treba vas kolega z prace, ktery ma rodinu a deti a na prvni pohled splnuje vasi predstavu normalnosti. Jen se kvuli spolecenskemu tlaku rozhodl zit proti sve prirozenosti a kvuli xenofobnim primitivum taji svoji orientaci a zije nestastny zivot. Je to proste tak, kazdy z vas ma ve svem okoli, a mozna mezi nejlepsimi prateli homosexualy, jen o tom nevite. Ke spolecenskemu prinosu - nekdo zde zdokumentoval, ze homosexualove nasi spolecnosti nic neprinaseji. Pokud vynecham nektere oblasti, jako je umeni a moda, ktere tu mnohym budou pripadat uplne zbytecne, a ve kterych jsou homosexualove skutecne spickovi, maji samozrejme zastoupeni ve vsech sferach, ve vede, sportu, vzdelavani, medicine, v mediich, bankovnictvi a ekonomice hlavne.. a at se to primitivnim odpurcum libi sebemin, ve vsech techto oblastech je najdete na tech nejvyssich mistech, protoze prave skutecnost, ze se nemuseji ve vetsine pripadu starat o rodinu, venuji se v mnohem vetsi mire vzdelavani a kariere. Primitivnim zabednencum rovnou odpovim, ze tahle skutecnost ma spolecensky prospech. Pokud zde nekdo spocetl, ze prijem klasicke rodiny je 1:4, zatimco stejnopohlavniho paru 2:0, tak at take spocte, kolik zaplati na danich dva spickovi manazeri, a kolik rodina s matkou na materske. A nechci domyslet, ze by snad mlade manzelske pary plodily deti za ucelem zisku. Tak nejak predpokladam, ze maji deti proto, ze je chteji, rady se o ne staraji, a krome financnich nakladu jim deti prinaseji vice radosti a spokojenosti, nez radost z bohatstvi rodin a jednotlivcu, kteri z jakehokoliv duvodu deti mit nemohou. Doufam, ze poslanci prezidentske veto prehlasuji a zakon bude schvalen. |
|
|
ok 28.2.2006 13:05Re: jakou orientaci ma Simon a Garfunkel Jiste mate i dokonaly prehled o tom, kolik je mezi spickovymi manazery a modnimi navrhari "dolnaku". Mozna by take meli byt nejak zvyhodneni, co myslite?
Ani si neuvedomujete, ze argumentujete proti sobe - ano, bezna rodina je pod velkym financnim a spolecenskym tlakem - zena na materske je nejvetsim nepritelem podnikatele, ktery vyzaduje praci na 120%, pres cas, bez jistoty odchodu v 16:00, kdy konci skola a skolka. Ten tlak je velmi intenzivni, kdysi tu nekdo napsal velmi vystizny primer z oblasti pece o ohrozene druhy zvirat: "samice jsou ruseny pri hnizdeni, coz narusuje jejich schopnost mnozit se a radne vychovat potomstvo".
Proto normalni rodina s detmi potrebuje prednostni ochranu spolecnosti.
|
|
|
venca 28.2.2006 13:29a ona ta rodina prednostni ochranu nema? ono te rodine ubude, kdyz bukvice odvedle zdedi po svem partnerovi skrin? |
|
|
ok 28.2.2006 15:09Re: a ona ta rodina prednostni ochranu nema? Myslim, ze ten tlak na normalni rodinu s detmi jsem popsal dost jasne. To je podstata veci, nic jineho. Rodina potrebuje podporu a jasne vysloveni spolecnosti: "potrebujeme vas, jste duleziti".
Samostredne touhy hs jsou proti tomu smesne a bezvyznamne, at se jim to libi nebo ne. Proster jsou pro spolecnost mene duleziti nez rodina.
|
|
|
O.K. 28.2.2006 15:47Re: Re: a ona ta rodina prednostni ochranu nema? Ale JAK registrované partnerství tu přednostní ochranu rodiny ohrozí? Jak té paní co nemůže ve čtyři domů uškodí, že Pepa s Honzo budou registrovaní? |
|
|
ok 28.2.2006 16:32Re: Re: Re: a ona ta rodina prednostni ochranu nema? Nevim, co je na tom nejasneho. Znate to prislovi:
Chytremu napovez, s hloupym se nezdrzuj, stejne to nepochopi.
|
|
|
Pavla B. 28.2.2006 11:15Z hlediska sexuologů je ovšem za normální považováno pouze takové (sexuální) chování, které je nasměrováno k dospělé (fyzicky) osobě opačného pohlaví. Homosexualita je považována za odchylku od normy.
Nicméně úsilí homosexuálů nějakým způsobem formalizovat jejich soužití chápu jako snahu o emancipaci s jinými handicapovanými skupinami, například tělesně postiženými nebo seniory - handicapovanými v tom smyslu, že nemohou mít děti, nemohou založit (kompletní) rodinu.
|
|
|
O.K. 28.2.2006 11:40Re: Z hlediska sexuologů Slovo "normální" je hrozně ošemetné. Ono trochu něco jiného znamená, když ho rozebereme etymologicky, a když ho použijeme v hovoru. Tak například Vy i já máme VŠ vzdělání. Vzhledem k tomu, že jím disponuje asi 10% české populace, obě jsme výrazně "nenormální". Ale že by to bylo nepřirozené nebo dokonce odsouzeníhodné, to se asi říci nedá.
Co je to vlastně "normální"? To co podle norem býti má nebo to co podle nich býti nemá, ale je to v praxi mnohem běžnější? Nebo to, co není úplně každodenní, ale taky ne výjimečné? "Normální" je prostě mnohotvářné.
|
|
|
Pavla B. 28.2.2006 12:00Re: Re: Z hlediska sexuologů Zcela obecně v biologii nebo v medicíně (nebo v psychologii, sociologii - tam nejspíš spadá problematika inteligence, vzdělanosti apod.) je často velmi obtížné, ne-li nemožné stanovit nějakou hranici normality. Například přesná hranice mezi zdravím a nemocí, tedy mezi normálním a patologickým stavem vlastně neexistuje.
Jsou ale výjimky - nepochybně normální stav u člověka jsou celkem 4 končetiny, z toho 2 horní a 2 dolní, 46 chromozomů v somatických buňkách atd. atd. - odlišný stav od této normy je jasně nenormální.
No a sexuologové mají výše uvedenou definici normálního sexuálního chování. Přičemž asi netvrdí (nevím to jistě, ale domnívám se, že netvrdí), že by jiné chování bylo nepřirozené.
|
|
|
kocour 28.2.2006 12:22Re: Re: Re: Z hlediska sexuologů A tím se dostanete k tomu, že normalita neexistuje, existuje jen to, co je za normální subjektivně považováno. Tím se dostáváte dále ke konzervativnímu pohledu na svět (pokud možno nic neměnit, kdo ví, k čemu by to vedlo) a k liberálnímu pohledu na svět (neregulovat víc, než je nezbytně nutné - sama existence manželství je státní regulací svého druhu, nechtějme ještě regulovat svazky homosexuálů - jedna regulace stačí. Obojí máte hned v první či druhé větě prezidentského veta, VK mne potěšil, že tam dal obojí a ne jen konzervativní pohled na věc. |
|
|
Pavla B. 28.2.2006 12:44Re: Re: Re: Re: Z hlediska sexuologů Ale já si právě myslím, že v některých případech (dejme tomu ty anatomické záležitosti, pokud se omezíme na oblast přírodních věd, medicíny apod.) norma objektivně existuje. V jiných nikoliv anebo je to hodně sporné - například normální hladina krevního cukru (i ostatní biochemické parametry) je stanovena na základě statistiky. Je docela možné, že sexuologové také určili za normu sexuálního chování heterosexualitu na základě statistiky, asi zde není možné uplatňovat jako podmínku alespoň teoreticky možnou následnou reprodukci - to by pak bylo nutné považovat za nenormální např. chování párů, v nichž je např. žena kvůli vyššímu věku evidentně neplodná.
Ale z článku mám dojem, že jak pan Zaorálek, tak pan Macek ledabyle zaměňují pojmy "přirozenost" a "normalita".
Co myslíte, opravdu "Normální je nekouřit"? :-) :-)
|
|
|
kocour 28.2.2006 18:33Re: Re: Re: Re: Re: Z hlediska sexuologů Všechny normy existují objektivně, ale všechny normy jsou stanoveny subjektivně - normou je to, co někdo za normu prohlásí. Druhá věc je, zda tu normu prosadí a bude se jí někdo řídit. Pokud pak normotvůrce někomu vsugeruje, že ta norma platí od přírody, je to mimořádně schopný a úspěšný normotvůrce, protože tohle někomu vsugerovat je nejlepší způsob, jak prosadit dodržování té normy. Ale obecně platí, že jediné přirozené normy jsou přírodní zákony: Poznají se tak, že je nelze porušit: Např. gravitační síla bude fungovat navzdory tomu, že ji zakážete. Stejně tak jedna a jedna budou vždy dvě, i kdybyste zákonem stokrát stanovila, že to má být devět.
Existují jen tři skutečně neporušitelné normy:
- že každý normový soubor je vnitřně bezrozporný,
- že pozdější norma automaticky ruší dřívější normu téže síly a stupně obecnosti, která jí odporuje,
- že každá přirozená osoba je normotvůrcem, a to bez ohledu na to, jestli jí někdo přizná či nepřizná subjektivitu. Naše kočka je sice de iure věc, ale svoji normu, že ji nemá nikdo tahat za ocas, dokáže prosazovat velmi vehementně.
|
|
|
VladaPing 28.2.2006 11:01Bože můj, tohle, tohle si přece skutečně nezasloužíme..... Já vím, "každý národ má takovou vládu, kterou si zaslouží", ale takového předsedu poslanecké sněmovny snad (ještě) ne! |
|
|
kocour 28.2.2006 10:55SAŠO!: Máte ode mne mail na Seznamu. Mohl byste se mi ozvat? Díky. 2) Btw, právě si pročítám jedno podání, píše se tam něco ve smyslu, že Parlament nemá co vydat zákon, nemá-li k tomu zmocnění od ústavodárce ... pohrávám si s myšlenkou, že bych vzal tuto argumentaci za svou a dovedl ji k dokonalosti ... vemte si těch zákonů, co bychom pak museli zrušit, počítám tak 95% právního řádu :-) |
