Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996
17.5.2024 | Svátek má Aneta
Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Uznání pro Simona a Garfunkela
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
Zobrazit příspěvky:
Všechny podle vláken Všechny podle času
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:17Re: SAŠO!: Promiňte, kdo (co) je "ústavodárce"? |
|
|
kocour 28.2.2006 11:18Re: Re: SAŠO!: Parlament schvalující ústavní zákon. |
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:23Re: Re: Re: SAŠO!: Tedy parlament nemá právo vydat zákon bez schválení parlamentu? Možná je to mím nedostatečným IQ, ale nějak to nechápu. |
|
|
kocour 28.2.2006 11:42Re: Re: Re: Re: SAŠO!: normální zákon = nadpoloviční většina přítomných. ústavní zákon = 3/5 většina všech. Někdy vystupuje Parlament jako zákonodárce, někdy jako ústavodárce. |
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:56Re: Re: Re: Re: Re: SAŠO!: A on si, parlament (ústavodárce) neudělil právo (schválení) parlamentu (zákonodárce) v ústavním zákoně - ústavě?    
|
|
|
kocour 28.2.2006 11:43Re: SAŠO!: Díky, vyřízeno. Jen doufám, že někdo ví, co činí. |
|
|
Saša 28.2.2006 11:55Nejpozději zítra budu vědět víc. |
|
|
kocour 28.2.2006 12:23Re: Nejpozději zítra Dík. |
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 12:21Jeví se mi to jako ztráta času. Předpokládám, že autor podání dílčími správnými závěry a vytrháváním jednotlivostí z kontextu dochází ke všeobecně nesprávným závěrům. |
|
|
kocour 28.2.2006 12:24Re: Jeví se mi to jako ztráta času. Autorka. Pro dnešek se loučím a odlétám na Mars. |
|
|
Náhodný 28.2.2006 10:20vůbec mu nejde o věc, sleduje jen potenciální voliče cituji: "Jde především o kulturní rozhodnutí, společenskou smlouvu, která dělá z něčeho úchylku a nepřirozenost."...je to, pane Zaorálku, přesně naopak: Vy chcete dělat z úchylky normu. |
|
|
David B. 28.2.2006 9:56Snad jen se smat :)) Tomuhle vytvoru predsedy nasi poslanecke snemovny se da jen smat. I kdyz je to vlastne k placi... |
|
|
Saša 28.2.2006 9:27Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Žádný zákon nepřináší svobodu. Žádným zákonem nelze zvýšit nebo prohloubit práva lidí. Žádným zákonem nelze lidem "usnadnit život". Žádným zákonem nelze nikomu zajistit "společesnké uznání". Zákonem se pouze ukládají povinnosti a vyslovují zákazy, tedy reguluje se jím lidské chování.
Zákon je materiální nositel právních norem.
Právní norma je pravidlo lidského chování, skládající se z hypothesy, disposice a sankce. Disposice je pokyn, jak se má člověk chovat (zákaz nebo příkaz), hypothesa jsou podmínky, kdy člověka zákaz nebo příkaz zavazuje, a sankce je alternativní pravidlo pro případ, že disposice nebude naplněna.
Zúženě a zjednodušeně: právní norma je příkaz nebo zákaz. Právními normami se lidské chování reguluje tak, že se stanoví zákazy a příkazy.
Naše Ústava a Listina základních práv a svobod jednoznačně stanoví, že co není zákonem zakázáno, to je dovoleno, a povinnosti lze stanovovat pouze zákonem nebo na základě zákona a pak v jeho mezích.
Zákonem se tedy stanoví pouze nové povinnosti, nové zákazy, nové příkazy. Každým zákonem se míra lidské svobody zmenšuje. Každý zákon je antiliberální, neb přináší nové zúžení svobody lidí.
Žádným zákonem nelze svobodu rozšířit právě proto, že vše, co není zákonem zakázáno, je dovoleno. K dovolenosti čehokoli není třeba žádný zákon - ten je třeba jen k prohlášení nedovolenosti něčeho.
Žádným zákonem nelze nikomu dát nějaké právo, aniž by se současně někomu jinému neuložila nějaká povinnost. Hovoří-li kdo o svém právu, hovoří o cizí povinnosti. Domáhá-li se kdo pro sebe nějakého práva, domáhá se povinnosti pro někoho jiného.
Povinnost a právo jsou dvě strany téže mince, od sebe naprosto neoddělitelné. Nemůže existovat jen právo bez povinnosti nebo povinnost bez práva.
Povinnosti jsou jen čtyři: dare, facere, omittere, pati. Tedy něco dát, něco konat, něčeho se zdržet a něco strpět. A tomu odpovíd
|
|
|
Saša 28.2.2006 9:27Pokračování Povinnosti jsou jen čtyři: dare, facere, omittere, pati. Tedy něco dát, něco konat, něčeho se zdržet a něco strpět. A tomu odpovídají práva: právo, aby mi někdo něco dal; právo, aby pro mne někdo něco vykonal; právo, aby se někdo vůči mně něčeho zdržel; právo, aby někdo ode mne něco strpěl.
Má-li být přijat libovolný nový zákon, obsahující nové právní normy (či jejich části, neb hypothesa, disposice a sankce nemusejí být všechny pohromadě a v jednom zákoně), vždy je nutno přesně analysovat, komu a jaká práva se přiznávají a kdo vůči němu bude plnit povinnosti, jimiž se práva naplňují; a obráceně pak, komu se ukládají jaké povinnosti a v čí prospěch. O ničem jiném totiž právo není.
K celé záležitosti nutno připomenout též hlubokou pravdivost these, že právo je minimem morálky. Morálka je jiný systém regulace lidského chování než právo a dokonce silnější systém. Ve střetu morálky a právo prohrává právo, leč morálka je tím též deformována a postupně eroduje. Obsah právní regulace by měl být v každé konkrétní společnosti vždy jen podmnožinou regulace morální podle morálních pravidel v této konkrétní společnosti uznávaných a respektovaných. Pokud právo vybočuje z morálky, klesá vážnost práva a morálka je u méně zespolečenštěných jedinců rozpouštěna. Pokud je právo v protikladu s morálkou, vzniká odpor k právu a nenávist ke státu a morálka začíná být skrývána a tím přestává být předávána a sdílena a tak mizí a společenost se rozpadá. Pokud právo upravuje věci nepotřebné a věci mimo morálku, nutně dojde k poklesu jeho vážnosti a tím i schopnosti regulovat skutečné konkrétní lidské chování.
Z té neznalosti a zmatenosti laických právotvůrců (zvolením do parlamentu se z laika odborník nestává) pak vyplývá i zoufale nízká kvalita nových zákonů, současný drastický legislativní úpadek. Přitom by stačilo poslouchat starý pokyn JCM Marie Theresie von Habsburg z roku 1772:
1. Zákoník se n
|
|
|
Saša 28.2.2006 9:32Dokončení Z té neznalosti a zmatenosti laických právotvůrců (zvolením do parlamentu se z laika odborník nestává) pak vyplývá i zoufale nízká kvalita nových zákonů, současný drastický legislativní úpadek. Přitom by stačilo poslouchat starý pokyn JCM Marie Theresie von Habsburg z roku 1772:
1. Zákoník se nemá směšovat s učebnicí a má se tedy vypustit vše, co náleží ad cathedram a nikoliv do úst zákonodárcových.
2. Vše jest sepsati stručně, pokud se tím nepadne do nejasností a causus rariores se mají vynechati.
3. Sluší se vyhnouti se dvojsmyslnostem a nejasnostem, sluší však zachovati míru co do jasnosti a nesluší se tedy pod záminkou jasnosti pouštěti se do zbytečných opakování a výkladů tam, kde pro rozumného člověka nemůže býti pochybností.
4. Nesluší se vázati se na právo římské a všude jest se opírati o přirozenou slušnost.
5. Zákony jest třeba pokud možno simplifikovati a nesluší se proto je bez potřeby rozmnožovati a tedy v případech, které jsou v podstatě stejné, pro nějakou subtibilitu odlišovati.
Shrnuji: zákon potřebujeme jen a výhradně k omezení lidské svobody. Zákon potřebujeme jen k tomu, abychom lidem zakázali něco dělat, nebo jim přikázali něco dělat. Dokud nevydáme k něčemu zákon, je v dané věci svoboda konání a rozhodování každého člověka omezena jedině svobodou jiného člověka. Zákonem svobodu nelze zvětšit, lze ji jedině zmenšit. A zákonem nelze zajistit a prosadit věci, které nejsou způsobilé být předmětem právní regulace, tedy například zajistit to, aby se dávno mrtvý "president Beneš zasloužil o stát" nebo aby homosexuálové získali společenské uznání a pozbyli vlastní pocit méněcennosti.
|
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 11:57Brilantní. Souhlasím. Toto by mělo být základem každé učebnice práva. |
|
|
O.K. 28.2.2006 12:08Re: Brilantní. Souhlasím. Brilantní je leda tak ta Marie Terezie. Ten zbytek sotva. Snad můžu být při poledni trochu drzá a připomenout, že zrovna zákon o státním zastupitelství je nepochybně norma, která někomu přinesla společenské uznání - tím, že Vám přestali říkat prokurátoři a třikrát zvedli plat. |
|
|
Saša 28.2.2006 12:20Pořád jsou to prokurátoři. Změna názvu spolu s odejmutím některých pravomocí podstatu věci nezměnila. Takže jednoslovný značkový název pro státního zástupce ve věcech trestních je prokurátor.
A zákon není norma. Od zkoušky byste letěla, to by kolegové z teorky rozhodně nesnesli.
|
|
|
O.K. 28.2.2006 12:58Re: Pořád jsou to prokurátoři. Taky tu nejsem na zkoušce z teorky, viďte? A Vy z trestu, protože za toho prokurátora byste letěl úplně stejně.
|
|
|
O.K. 28.2.2006 10:23Píšete, že "žádným zákonem nelze zvýšit nebo prohloubit práva lidí. Žádným zákonem nelze lidem usnadnit život. Žádným zákonem nelze nikomu zajistit společenské uznání. Zákonem se pouze ukládají povinnosti a vyslovují zákazy, tedy reguluje se jím lidské chování."
To mi přijde jako pěkne suchopárná a právně formalistická argumentace. Když se např. zákonem zakáže ženská obřízka, zrovnoprávní nemanželské děti nebo zruší otroctví, tak to nepochybně mnoha lidem usnadní život či zajistí společenské uznání. Ano, v právním slova smyslu se tím ostatním uložila povinnost nemrzačit a nediskriminovat, resp. omezilo jejich právo mrzačit a diskriminovat. Ale že by nešlo o liberalizaci, zrovnoprávnění či usnadnění něčího života je dost zmatený názor.
|
|
|
Saša 28.2.2006 11:02Slečno O.K., trochu suchého formalistického pohledu by Vám určitě neuškodilo. Nemanželské děti nelze zrovnoprávnit vydáním zákona. Pouze je lze znerovnoprávnit. A to se také stalo: v různých zákonech různé právní normy již od předkřesťanského Říma znevýhodňovaly nemanželské děti. Když pak byly tyto právní normy zrušeny, nedošlo k zavedení rovnoprávnosti zákonem, ale k odstranění zákonem založené nerovnoprávnosti. Právě neexistence zákona upravujícího postavení nemanželských dětí odlišně od postavení dětí narozených v manželství způsobuje rovnoprávnost. Ne existence zákona, ale právě jeho neexistence.
Ženskou obřízku do toho netahejte - to u nás není a nikdy nebylo a pokud vím, vyskytuje se to pouze v absurdních polygamních společenostech, kde žena není považována za svéprávného člověka, ale za zboží. Do diskuse o uměle vymýšlené potřebnosti zákona o homosexuálním matrimoniu to rozhodně nepatří. (Ale když už jste to nakousla, mohlo Vás také napadnout, že ve společnosti obřezaných žen se třeba neobřezaná žena nevdá, nebo že ve společnosti trestající ženskou nevěru ukamenováním může být pro ženu lépe být obřezáním zbavena požitku ze sexu a tím i pokušení nevěry. Na všechny věci se lze dívat z různého úhlu.)
|
|
|
O.K. 28.2.2006 11:22No teď jsme asi došli k zásadní slabině Vaši argumentace. Vy ji vztahujete k jakémusi prastavu, kdy všichni mohli všecho. Jenže tak to na světě nikdy nebylo. V každé lidské společnosti se nějaké právní normy postupně vyvoří. A ty se mohou klidně liberalizovat nebo naopak.
Existuje např. zákon, který stanoví numerus clausus notářů, tuším, že je to notářský řád. Pokud bude někdo bojovat za odstranění pevně stanoveného počtu notářů, bude se nepochybně snažit o liberalizaci notářského řemesla. Ano, můžete mu říci, že z Vašeho hlediska o žádnou liberalizaci nejde. Že jde ve skutečnosti o částečné odstranění nesvobody zavedené notářským řádem, protože před jeho existencí si mohl "notář" říkat i vesnický blb a razítkovat dubové lístky kulatým razítkem. Jenže právě proto je to Vaše hledisko tak formalistické a pro mě dost divné.
PS: Nevím, proč sem nemám tahat ženskou obřízku. Moje otázka se netýkala registrovaného patrnerství, ale Vašeho tvrzení, že žádným zákonem nelze zvětšit svobodu.
|
|
|
Saša 28.2.2006 12:03Na tom stále trvám. Žádným zákonem nelze zvýšit lidskou svobodu. Zákon je vždy jen o omezení. V tomto tvrzení se samozřejmě neskrývá hodnocení - je to pouhé konstatování faktu.
Já bych také nechtěl žít ve společnosti s úplnou anomií. Vůbec by se mi to nelíbilo. Ale zrovna tak se mi nelíbí to absurdní rozhojňování zákonů, které u nás doslova vybuchlo způsobem připomínajícím rozpínání vesmíru.
Numerus clausus notářů je samozřejmě omezení svobody. Stejně jako trestnost vraždy. Ne každé omezení svobody je špatné. To jsem přeci nikdy netvrdil. Tvrdím ale a trvám na tom, že homosexuálům se nezvětší svoboda tím, že se zákonem zavede homosexuální quasimatrimonium. A trvám také na tom, že je to společensky velmi nebezpečné, neb to otevře cestu k dalším změnám práva. Například i k té polygamii.
|
|
|
Sch.glosátor 28.2.2006 12:14To je špatný pohled. Protože předchází norma přikazující obřízku. Neptejme se po právní normě ji zakazující, ale po právní normě ji přikazující a omezující svobodu tělesné integrity. Čili vynutitelný zákaz ženské obřízky nezmenšuje svobodu, ale naopak ji vrací tím, že na základě vyšší míry poznání ruší jinou normu a trestá bona fidae medicínsky neindikovaný a zmrzačující zásah do tělesné integrity. |
|
|
Jirka 28.2.2006 10:29Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Škoda, že jste právo nestudoval, když o něm tak často píšete. Jinak by jste věděl, že zákony kromě povinností, zákazů a příkazů samozřejmě dávají i práva. Například právo volební a spoustu dalších. No možná to víte, ale jen mlžíte, protože se Vám to nehodí ... |
|
|
kocour 28.2.2006 11:02Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. škoda, že jste nestudoval češtinu: "Byste" je správně, "by jste" je hrubka 1. třídy, za kterou můj kamarád, který tu češtinu přednáší, bez pardonu vyhazuje od zkoušek. |
|
|
kocour 28.2.2006 11:03Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. A já už kecám z hladu. Sorry. |
|
|
kocour 28.2.2006 11:10Re: Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Nekecám. Vás si budu pamatovat, takhle se Vámi nechat zblbnout. |
|
|
Vlasta.on 28.2.2006 11:14Re: Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. To bude tím, že se rád vyjadřujete ad hominem, nikoliv ad rerum. |
|
|
Čumil 28.2.2006 11:11Re: Re: Re: Je úděsné, že ani předseda sněmovny nemá vůbec jasno o poslání právní regulace, systému práva a mezích a hranicích normativní regulace. Hm, kocoure, to dělá kamarád velice správně, ale k věci to opravdu moc není.. |
