Milan 2.12.2008 10:59

S Evropským svazem jak s jedovatým plazem.

Eurohujeři už odhodili všechny zábrany a domáhají se uznání kolaborace za ctihodnou činnost stejně jako normalisační kádry za Břežněva.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

555 2.12.2008 10:50

Jako Suverén suverénů se chová náš pan prezident V.Klaus.

Právě proto někomu připadá směšný, absurdní a falešný.

Slovo suverenita, vyslovené z jeho úst, z úst na slovo vzatého suveréna, není možné brát vážně. Je to jen nabubřelá prázdná fráze.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vojta 2.12.2008 10:33

Suverenita je pojem ze státovědy i mezinárodního práva

Pane učiteli, napsal jste hezkou esej na téma dělby moci, ale právnímu významu pojmu "suverenita" moc nerozumíte. Suverenitu má de facto i de irue každý moderní stát. Rovněž se dotýkáte pojmu legitimita (výkonu suverenity), ale ani tak zrušit pojem suverenity není možné. Byť nevylučuji, že za 200 - 300 let se pojem užívat třeba nebude.

Máte pravdu, že v moderním státě nepřísluší suverenita jedinci, jako tomu bylo za Ludvíka XIV. ve Francii, nicméně stát stále suverénní je. Kdyby nebyl, nebyly by žádné zákony (nikdo by se necítil povinen je respektoval). Ohledně suverenity se jedná i o to, že ani žádná jiná korporace na území (např. obec, kraj, velká soukromá společnost atp.) se nemůže prohlásit za suverénní a vydávat zákony vlastní, vykonávat i ostatní moc sama o sobě (byť ta moc má určité složky). To je vnitřní suverenita státu a Klaus má pravdu, že dvě suverenity zároveň existovat nemohou, nesnesou se.

Pak máme vnější suverenitu, která umožňuje uzavírat mezinárodní smlouvy - být subjektem mezinárodního práva. Menší jednotky než stát jsou subjekty pouze výjimečně.

Rovněž bych Vás opravil v domněnce, že "velikostně nepřerostlý" stát je automaticky mírový nebo že v něm je radost existovat. Ne nutně - stačí se podívat na různé středověké války (stoletá ve Francii), třicetiletá válka v rozdrobeném Německu a okolních státech, stačí se podívat na současný Afghanistan.

Jinak každý stát si píše ústavu i trochu podle aktuálních historických potřeb a reakcí na historické reminiscence. Čeští ústavodárci se rozhodli jeden státní znak - suverenitu - zdůraznit, právě v reakci na léta 1938 - 1989, naopak američtí tvořili Unii tak trochu proti konkurenčnímu modelu konfederace (léta 1780 - 1790) a tak moci státu příliš nezdůrazňovali. Ale to neznamená, že by USA suverénní nebyly. Asi je možné hovořit o státu i bez používání toho kterého pojmu, ale budete to opisovat jinak. Prostě je to trochu složitější ...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Vodička-sapér 2.12.2008 10:19

Panu učiteli s láskou.

Z článku zde otištěného vyplývá, že by se měl pan Liška co  nejvíce ve vládě  snažit o to, aby pedagogičtí pracovníci , nejen na vysokých, ale na všech školách, byli hmotně zabezpečeni tak, aby si nemuseli přilepšovat k platu trapným přicmrdáváním, melouchařením,  v nějakých bezvýznamných  plátcích,  pindáním o ruském imperializmu, případně tahat ze zaprášeného šuplíku Hanah Arendtovou,  Hayeka,José Ortegu. Takový učitelský  mládenec, strom zelený  Martin  Vrba, by pak byl pro společnost více užitečný, kdyby se naplno věnoval  svému ušlechtilému poslání a případně trochu zbylého času obětoval lásce k hezkému  děvčeti.  Ale takhle "vyučovat"   na Nev. psu, co to má, jak pro něj, tak pro nás, za smysl.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Jiří Zahrádka 2.12.2008 10:14

Spousta slov... mimo

Je hezké, že pan učitel aspoň dovedl Hayekův citát do konce. Je z něho alespoň patrné, že Hayekem odmítnutá suverenita byla také Hayekem definovaná suverenita. Je zřejmé, že v politice není slovem "suverenita" zamýšlena filosoficky čistě absolutní nezávislost, protože absolutní nezávislost v hmotném světě neexistuje nikde.

Je to opět primitivní, ale asi celkem častá finta. Ulpím na slovíčku, pozměním jeho definici (nebo vytáhnu onu encyklopedicky čistou, v praxi ale nepoužívanou), a pak statečně bojuji s takto vytvořenou tezí. Nikoli s reálným postojem názorového soupeře.

Ale pro srandu nebudete, pane učiteli. Povrchní na takové metody slyší. A povrchní dnes vládnou světu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

kocour 2.12.2008 10:13

Demokracie a dělba moci

mají smysl pouze v rámci svrchovaného celku - tj. celku, který rozhoduje sám o sobě a každý zvenčí se s ním může zkusit dohodnout, ale nemůže mu nic nařídit. Jedině v takovém celku má smysl rozhodovat, jak bude vnitřně organizován, zda bude demokracií, diktaturou, aristokracií ... jakmile je mu diktováno zvenčí, tak úměrně tomu diktátu se zmenšuje  jeho schopnost rozhodovat o vlastních poměrech. Toť Klausova (klasická) teze.

Dokud jsme si nechali nějaké rozhodování, jsme svrchovaní. Svrchovaní přestaneme být, až se vzdáme bezezbytku všech pravomocí. Toť vládní (na hlavu postavená) teze.

Vláda má pravdu, ale kdyby nám EU chtěla nařídit něco demokratického, tak navzdory evropskému právu to odmítneme provést. Toť první teze Ústavního soudu.

Prezident má taky pravdu, přesně to je klasický model suverenity. Jenže dnes je globalizace a tak, musíme se spojovat a uskromňovat, a proto je třeba pojem suverenity předefinovat. Prostě kočka už napříště nebudeme říkat těm čtyřnohým, paličatým, individualistickým a paličatým potvorám, ale poslušným pejskům. Toť druhá teze ústavního soudu stran suverenity státu.

Klausův projev je zde: http://klaus.cz/klaus2/asp/clanek.asp?id=KO4l54HvOCa4

• reagovat
• nahlásit příspěvek

jarda 2.12.2008 10:11

to je ale prasácké

Lisabonská smlouva je, mimo jiné, delegováním části naší suverenity na Brusel. Ano, už před tím jsme část dali v přístupové smlouvě a ano i před tím jsme nebyli teoreticky 100% suverénní. Nemluvě o rocích 1939, 1948, 1968. Takže točit se na nějakém teoretickém pojmu suverenity v souvislosti s diskuzí o LS zda je to už moc a to co zatím máme stačí je prasárna. Ovšem hlavní problém těchto strčuktur je tento: Jestliže v našem státě je kontrola politiků prostřednictvím voleb dost sporná, ale aspoň nějaká, tak jaká je v EU nyní  a jaká bude po LS.

• reagovat
• nahlásit příspěvek