Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Proč by církev neměla brát peníze od státu
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
F. Čech 26.10.2007 12:43Souhlasím s Danem Drápalem, ale napřed musí být církvím vráceno co jiám komunisté ukradli a stát by měl participovat na obnově památkových církevních objektů, které komunisté zplundrovali (pokud ješte vůbec stojí). Škody na kulturním dědictví např, zlikvidováním klášterních knihoven s historicky nenahraditelnými tisky už žel Bohu nahradit nepůjde. O ty jsme ale přišli my všichni včetně ateistů! |
|
|
Klička 26.10.2007 11:09Bůh? Duše? Stvoření? Každý pojem je někde definován a to podle stupně poznání, chcete-li výpovědní hodnoty informací v daném čase. Ne tak výše uvedené pojmy.Nehodlám zde diskutovat o tom, zda "bůh" existuje,či nikoliv. Hlavně proto, že nikdo neví co a zda-li vůbec to je. Věřit v existenci něčeho tak imaginárního a neskutečného jak je "bůh" představován v církevních dogmatických spisech je popřením existence homo sapiens- člověka rozumného. Těžko říci od které doby je možno člověka za rozumného považovat a takto jej nazývat. Od doby, kdy poznal a ovládl oheň?Kdy začal cíleně komunikovat?Nikoliv. V těchto dobách zcela chápu jeho víru v různé bohy, tedy v dané době nevysvětlitelné nadpřirozeno. Samozřejmě jsou i v současné době mnohé věci nevysvětlené (včetně boha), to však neznamená, že budou nevysvětlené navždy (viz historie). Nezakládá to bezpodmínečnou nutnost víry v nadpřirozeno (boha, duše, stvoření a pod.). Hledejme v historických legendách, snažme se je pochopit a najít v nich pravdivé jádro, oproštěné od tehdejší pochopitelné víry v bohy. Spíše než věřit různým dogmatickým církevním, v dávných dobách možná i pochopitelným blábolům o bohu, bozích, duších a stvoření je možné uvažovat (nikoliv věřit) o možných zásazích mimozemských inteligencí do evolučního vývoje na zemi a tímto směrem napnout zkoumání, archeolodii a finance a to za účelem hlubšího poznání dějů a skutečností, které jsou ve starých legendách obsaženy.Jsem přesvěsčen o tom, že toto by bylo pro lidstvo dalece přínosnější, než neustálé vnucování lidem stupněm současného vědění již překonanou nutnost víry v boha. Takováto víra vede pouze ke strnulosti a zakopávání se do zákopů ve strachu před poznáním pravdy. Dejme přednost přirozenému vývoji poznání před dogmatickými poučkami, vytvořenými pouze za účelem ovládnutí světa a mysli t. zv. vyvolenými (kým asi?) proroky, či mesiáši. |
|
|
Ludva 26.10.2007 14:25Re: Bůh? Duše? Stvoření? Tzv. víra je v člověku geneticky zakódována a vychází ze stádního chování. Jedinec, aby přežil, se musí chovat podobně jako stádo. Například budete křesťanem nebo atheistou v islámském státě, určitě se budete cítit nepohodlně a další generace velmi pravděpodobně přijme islám. Předvedli to i komunisti, v krátké době obrátili na svou víru dost hodně obyvatelstva. Pastýř ovcí, to je správné pojmenování kněze, toužíme být těmi ovcemi a nechat se vést. Přesto věřím hlavně sám sobě. |
|
|
Tana Zajicova 26.10.2007 15:12Pane Klicko Toto Vase povidani o nicem nese stopy minimalne jednoho vysokoskolskeho titulu. Na otazku kterou jsem Vam polozila nejste schopen odpovedet a tak alespon servirujete nic nerikajici salat s terminy jako:napnout zkoumání, hlubšího poznání dějů,hodnoty informací v daném čase, stupněm současného vědění již překonanou nutnost víry v boha etc,etc. Me se ovsem zela nejvice zamlouva tohle: je možné uvažovat (nikoliv věřit) o možných zásazích mimozemských inteligencí do evolučního vývoje na zemi. Takovy kotrmelec od Vaseho puvodniho tvrzeni viry v boha (ne toho katolickeho) je skutecne uctyhodna gymnastika. |
|
|
Klička 26.10.2007 17:53Re: Pane Klicko Napsal jsem, že nejsem nevěřící, nikoliv že věřím v nějakého boha. Je totiž možno věřit v něco, co neobsahuje žádné náboženství.Vztahovat význam slova "věřit" pouze na víru v nějakou nadpřirozenou "bytost" je totiž nedůstojné reálně uvažujícího člověka |
|
|
Tana Zajicova 26.10.2007 18:57Je totiž možno věřit v něco, co neobsahuje žádné náboženství. Napriklad v prakticnost tepleho spodniho pradla za zimnich veceru. |
|
|
Klička 26.10.2007 20:05Re: Je totiž možno věřit v něco, Každý, komu chybí argumenty, reaguje podobně Vám |
|
|
krokodyl 25.10.2007 23:25Tak, jak to je? Autor nejak zapomnel na to, ze cirkev by nemela problem se o sebe postarat, pokud by vlastnila majetek, ktery byl jeji a ktery ji byl statem ukraden. Autor by si mel uvedomit: kdyz chcete po cirkvi, aby byla sobestacna, vratte ji, co ji bolsevik ukradl a co nynejsi stat porad nechce vydat zpet. |
|
|
matra 26.10.2007 0:31Re: Tak, jak to je? To jezajímavé, některé církve jsou živější než ta veliká, 75% ŘK skanzen. I bez majetku. ( velkého). A restituce nepotřebují. |
|
|
Alig Átor 26.10.2007 0:36Re: Tak, jak to je? Ale pokud překročíme pomyslnou "demarkační čáru" v čase, dalo by se také požadovat, aby naopak církev vrátila všechen majetek, který získala úskoky, inscenovanými inkvizičními procesy, duchovními podvody (odpustky apod.) ... jen aby bylo jasno - nejsem ateista. |
|
|
F. Čech 26.10.2007 12:50Re: Re: Tak, jak to je? Ateista sice nejsi, ale blbec na kvadrát zcela jistě. Obchody s odpustky jsou 500 le starým úletem pár renezančních papežů z dob úpadku církve, inkvizice si v Česku prakticka neškrtla (to je španělská záležitost) a úskoky ty vidíme kolem sebe denně a neprokážeme je ani dnešním politikům , poslancům a městským zastupitelům. Jak byste je ctěl odhalit a kvantifikovat vy naivní zpitomělý troubo nějaké historické "úskoky"? |
|
|
krokodyl 26.10.2007 17:56Re: Re: Re: Tak, jak to je? Velmi hezky receno. Naprosto souhlasim. |
|
|
tich@dohoda 25.10.2007 21:42Detinska snaha oddelit ono umeni od nabozenstvi. vy dojnice, o cem to blabolite, umeni provazi cloveka po celou jeho existenci, sobezne s umenim v cirkevnich stavbach vzdy existovalo umeni, kter s tim vasim poblblym Bohem nikdy nemelo nic spolecneho, dokonce casto je tvorili lide neverici. O jake dusi to blabolite, to je stejny pojem jako ten vas Buh, neco co podle vas existuje, presto to nikdy nikdo nevidel a mimo bloznivcu nexistuje jediny vedecky dukaz existence duse nebo Boha jakehokoliv. Cest soudruzko a nezapomente se pred spanim pomodlit :-) |
|
|
Tana Zajicova 25.10.2007 21:52Re: Detinska snaha oddelit ono umeni od nabozenstvi.
|
|
|
mamina 25.10.2007 23:02Re: Re: Detinska snaha oddelit ono umeni od nabozenstvi. Hezký večer, paní Zajícová. Pomodlíme se za něho? Ach! Já o tom neměla přemýšlet! |
|
|
Tana Zajicova 26.10.2007 14:51Hej! By all means! By all means M.! |
|
|
mamina 26.10.2007 23:49Re: Hej!
|
|
|
F. Čech 26.10.2007 12:52Re: Detinska snaha oddelit ono umeni od nabozenstvi. Nenadávej do soudruhů slušným lidem, které jste vy - bolševici 40 let šikanovali, zavírali a vraždili! |
|
|
tich@dohoda 25.10.2007 20:29pokud uz jsou zminovani ti Mayove ,Aztekove ti pochopitelne meli take sve Bohy, na jejichz pocest byly bezne provadeny lidske obeti. Bohove a zabijeni lidi kvuli bohum se delo davno pred krestanstvim, vsechny tyto obeti jdou na vrub panbickaru. Jinak nevim soudruzko Zajicova, kde jste prisla k nazoru, ze atheista nemuze obdivovat kostely a vubec architekturu a umelecka dila umistena v cirkevnich stavbac, resp. hudbu v nich provozovanou. Jste typicka panbickarska fanaticka s vyplachlou kebuli draha soudruzko. Cest :-) |
|
|
Tana Zajicova 25.10.2007 21:10ze atheista nemuze obdivovat kostely a vubec architekturu a umelecka dila umistena v cirkevnich stavbac, resp. hudbu v nich provozovanou. Ale samozrejme ze muze, protoze navzdory atheistickemu popirani existence duse, atheista dusi vlastni. Tento rozpor ateismus nedokaze adresovat, natoz sjednotit. Hloupy atheista se pak dostane do situace, kdy jedineho ceho je schopen, je vypustit zmuceny obrat jako umelecka dila umistena v cirkevnich stavbach. Detinska snaha oddelit ono umeni od nabozenstvi. Ja bych takovy zpusob argumentace definovala jako intelektualni nepoctivost, kdyby byl intelekt v takovem pokusu pritomen. Jelikoz neni, pak to nelze nazvat jinak, nez vyplod nezrale mysli. |
|
|
JJ 25.10.2007 19:03Myslim, ze slo vicemene o to, ze se cirkvim daji penize, aby se jim nemusel vracet majetek. |
|
|
Tana Zajicova 25.10.2007 16:12Atheista tvrdi (T/D), ze si jednoduse rekne, co je spravne a pak se podle toho ridi, nacez vzapeti zcela selze, nebot nemuze obhajit tvrzeni, ze svetova nabozenstvi stala miliardy lidskych zivotu a tudiz ze sve vety vypusti slovo lidi (miliardy zabitych lidi) a tvrdi, ze jeho veta mela byt o zavrazdenych lidskych dusich. Otazka zni, zda je mozno lidskou dusi zavrazdit bez zniceni tela. Lidskou dusi lze zmrzacit(napriklad neutuchajici otevrenou nenavisti k lidem, kteri odmitaji atheismus jako zivotni filosofii). Nejen to, atheista (T/D) se neobejde bez nabozenskeho jazyka (duse), bez ktereho by se nebyl schopen vyjadrit. Jestlize T/D mluvi o zmrzacenych dusich, pak musi nutne v existenci duse verit. Je vira v lidskou dusi konsistentni s atheismem? Puvodni tvrzeni o miliardach zabitych lidi by davalo smysl, takove tvrzeni odpovida filosofii atheismu. Nicmene je zcela nepravdive. Atheista T/D mluvi o dusi ve kterou neveri a kterou jeho materialisticky svet nedokaze oduvodnit. Nejenze nedokaze oduvodnit dusi, nedokaze si ani vysvetlit existenci vedomi. Vi, ze vedomi existuje, protoze ho muze ztratit, ale to je asi tak vsechno. Za takove situace jsou prohlaseni o zmrzacenosti lidskych dusi kohokoli, nutne pochybne (pro atheistu, nikoli pro theistu, ktery v ni veri). T/D tvrdi ze nema problem platit za vsechnu tu krasu (chramy, umeni), ktere krestanstvi nasemu svetu prineslo. Neprotireci si? Jak mohou zmrzacene duse oslavovat Boha, ktery jim byl vnucen, ktereho se desi, ktereho nemohou vzhledem k lzivosti nabozenstvi milovat, krasou? Krasou, ktera je zcela nepopiratelna a ktera dokaze obmekcit i srdce plne nenavisti(T/D) ke vsemu, co neni prikurtovane pevne k zemi. T/D si musi nutne protirecit, protoze jeho argumentace nelezi v premysleni urcovanem rozvahou a zivotni realitou, lezi v bigotnim porozumeni sveta. |
|
|
Klička 25.10.2007 19:01Re: Atheista tvrdi (T/D), Vážená Táňo, sama si protiřečíte a to zejména v posledním odstavci. Mějte , prosím, na paměti, že zejména katolická církev vyvraždila celé národy ( Aztékové, Inkové, Mayové) a zároveň se projevila jako kulturní barbar tím, že zničila písemnosti Mayů ,až na 3 kodexy, které se jakoby zázrakem (nikoliv božím) zachránily a další kulturní památky (jižní Španělsko). Zničila i jiné písemné památky, které by jí mohly zabraňovat v ohlupování lidí, což je podstata jejího učení.Podotýkám, že nejsem nevěřící, pouze nevěřím v katolického boha. |
|
|
JJ 25.10.2007 19:09Re: Re: Atheista tvrdi (T/D), Vzhledem k tomu, ze nejsou paralelni svety, neda se s urcitosti rici, kolik miliard by bylo vyvrazdeno za absence katolicke cirkve (priklady, ktere uvadite navic jdou na vrub chorobam a slo spise o svetske dobyvani). Ona by se toho ujala jina cirkev a treba by byla efektivnejsi. A bez cirkvi by to mozna smerovalo ke "konecnemu reseni". |
|
|
Tana Zajicova 25.10.2007 19:26Mily (pane) Klicko, Vážená Táňo, sama si protiřečíte a to zejména v posledním odstavci. Jedine co jste nabidl je jedno s donekonecna opakovanych klise. Me by spise zajimalo jak jste mohl svazat moje tvrzeni o nemoznosti vyprodukovat krasu na zaklade zmucene lidske duse, na zaklade lzi a sikany s Cortesem. Tvorba, ktera se do takove definice naprosto presne vejde je tvorba, kterou po sobe zanechal socialisticky realismus. pouze nevěřím v katolického boha Jaky je ten katolicky Buh a jak se lisi od Vaseho Boha (pane) Klicko? Definujte. |
|
|
Klička 26.10.2007 18:34Re: Mily (pane) Klicko, Je to asi poněkud složitější. Katolíci vyznávají t.zv. boží trojici, což by měl být bůh-otec, bůh-syn a duch svatý. O posledně jmenovaném se neví, kdo,či co to vlastně je, Pouze se tvrdí, že způsobil, že Marie, žena Josefa otěhotněla, výsledkem čehož bylo narození (schválně nepoužívám slova zrození, které nemá svůj přirozený význam) Ježíše Nazaretského, který by měl být synem božím. Aby reálná žena otěhotněla, musí být též reálně oplodněna mužským semenem, jak víme dnes, nemusí se jednat o klasickou soulož, je možné umělé oplodnění. Uměle oplodnit ženu však musí opět reálně existující osoba, spermie ovšem musí opět pocházet od osoby reálně existující, pokud nepřipustíme genetickou manipulaci. Pokud nebudeme uvažovat umělé oplodnění a genetickou manipulaci, pak existují dvě možnosti. Buď byla Marie "duchem svatým " znásilněna, nebo se mu podrobila dobrovolně, čímž se dopustila smilstva a tím porušila boží přikázání.V souvislosti s tím by i bůh sám porušil své vlastní přikázání. Kdo, nebo co by mu pak dalo rozhřešení, když nad ním již nikdo není?Není to nelogické stejně jako "zmrtvýchvstání Ježíše Krista? Buď je někdo reálně mrtvý a pak nemůže za žádných okolností zmrtvýchvstát a nebo mrtvý není a zemře potom později přirozeně někde jinde. Je zde otázkou kde, o tom také některé legendy vyprávějí( Indie, Merovejci a pod.) Zamysleme se a uvažujme, prosím,logicky. |
|
|
Tana Zajicova 26.10.2007 19:25Mily pane Klicko, Co takhle kdybychom napnuli zkoumani tohoto theologickeho tajemstvi smerem k moznemu zasahu mimozemskych inteligenci? Muzeme pripustit (nikoli verit) za ucelem hlubsiho poznani deju a skutecnosti, ze realna zena mohla byt oplodnena semenem mimozemske bytosti vlastnici muzske charakteristiky (nebo technologii ke geneticke manipulaci). Znasilnila mimozenska bytost realnou zenu, nebo se mimozemske bytosti realna zena dobrovolne poddala? Kdo nam da rozhreseni a urci vsechna prikazani, ktera byla porusena mezigalaktickou klasickou soulozi (znasilnenim, ci genetickou manipulaci)? Nikdo. Proto se znovu radeji obratime k archeologii a financim, ktere nam eventualne (takova je nase vira) odhali skutecnosti a deje, ktere jsou ve starych legendach obsazeny. |
|
|
Klička 26.10.2007 20:18Re: Mily pane Klicko, Je to jen jedna z možností, o které bychom měli přinejmenším přemýšlet a ne ji šmahem zavrhovat tak, jak to činí dnešní "věda", nevyjímaje oficiální archeologii. Oficiální věda a archeologie byly vždy v daném čase zpátečnické a velmi ovlivněny náboženstvím. Vzpomeňme jedině např. Julese Vernea, který byl vědci zhusta vysmíván např. pro své " lety do měsíce, na kometě a pod.".Dnes jsme svědky, že jeho vize jsou zcela běžné.Nicméně mne těší, že jste přístupna zatím rozumné diskusi. Přeji dobrý večer |
|
|
Anup 27.10.2007 15:32Re: Mily (pane) Klicko, Pan Klička (26.10.18.34 hod.)správně logicky uvažuje,je to tak!Připomínám k tomu pasáž z Bible."...Božím synům se líbily pozemské ženy a ty jim rodily děti....")Ježíš byl zrozen podobným způsobem, umělým oplodněním. Bible byla přepsaná tak,aby byla nad lidmi udržena moc.Přesto tam byly zapomenuty pasáže svědčící o tom,že plná Pravda bude zjevena ještě před koncem času a to na více místech.Těmto místům se však církve v kázáních důkladně vyhýbají.Nerozumí,nebo nechtějí?Ať někdo chce,či ne,Pravda přichází ! ".....Dnes jste již na takovém stupni vědomí,abyste si mohli dát dohromady,že Bůh a mimozemská civilizace patří neodmyslitelně k sobě...."Toto je nám sdělováno po celé planetě ŽIVÝMI posly"shora" Nepřinášejí vůbec žádné jiné,nové náboženství,jen podávají plnou Pravdu hlavně o tom,co nám bylo a je stále upíráno církvemi( i vládami ),aby si pro svou moc,slávu a bohatství co nejdéle udržely své posty.Proto k těmto celosvětovým svědectvím, zaujímá pozici mrtvého brouka,podobně jako vlády.Ta Pravda je zcela prozaická.A pokud ji církev tak nepřijme,je už dnes s těmi svými dogmaty zbytečná.Také už přes 50 let se tají,že byla těmito lidmi z jiných obydlených planet,žijících už desetitisíce let před námi ,podle těch zákonů,které nám také ke zdárnému vývoji byly předány,nabídnuta pomoc.Byla na oficiální úrovni s vládami mocností a byla těmito odmítnuta.Podmínkou totiž bylo,že tu musí postupně zmizet zbraně,vykořisťování,hlad a peníze.Jako to je u nich.Máme přece právo na informace,ale je vidno,jen na papíře Listiny základních lidských práv.! Přečtěte si na wébu také poselství pod názvem:ZMENTE SVET a také PROČ NEPŘISTANOU? |
|
|
Tana Zajicova 28.10.2007 0:30Art Bell, panove? a clovek se domniva, ze hlavy vaseho typu se potloukaji pouze po Nevade a okoli. |
