Alfons 13.5.2006 12:45

Re: Re: Vite doktore

Stát by měl občanovi z pojištění garantovat funkci k životu nezbytných orgánů, jednu funkční ruku, nohu, oko, ucho, půl plíce atp. Ostatní by byl placený nadstandard.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 13.5.2006 12:40

Re: Re: Re: Dneska jedině pojistit se soukromě

A před spaním tam vykládají pohádky a dávají pacošům plyšové medvídky do postýlky. Placené laskavé zacházení? Přetvářka - to se koupit a zaplatit nedá.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 13.5.2006 12:37

Re: Re: Přírodní výběr

Nakonec to vede ke znárodňování jako teď v Bolivii atp. A teď všichni světoví politici čučí jako puci, rozpačitě přešlapují a neví co s tím a blbě se usmívají. Nenažranci narazili.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

ticha@dohoda 13.5.2006 12:31

mam dojem doktore

ze dost opomijite fakt zneuzivani bezplatne pece, zejmena temi co do systemu zdrav. pojist. prispivaji minimalne, nebo vubec ne. Pro tyto "pojistence" je potreba stanovit zakonem jen skutecne nezbytnou peci, leky jen generika a to jen ta nejlevnejsi. Mam na mysli zejmena Romy ale nejen je, tito "pojistenci" ocerpavaji ze systemu obrovske prostredky/cca 1/2 milionu osob/. 15 x soudne trestany kriminalnik co stravil 25 let ve vykonu trestu a prakticky nikdy nepracoval, tomu prece nemuzete poskytnout stejnou peci jako cloveku, co do systemu radne prispival cca 40 let. Dalsim problemem  je nehospodarnost spojena s "dojenim" penez skrze znamosti a uplatky, distribuce leku, zasobovani zrdeavot. zarizeni, servis poskytovany na zaklade zakazek jinymi subjekty.

Tezko operovat nejakymi cisly ale domnivam,  se, ze cca 25% prostredku vybranych VZP se takto "ztrati". Vase argumenty maji hlavu a patu ale ty moje od nich odelit nelze.

zdravim :-))

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Evropan (original) 13.5.2006 12:18

Re: Re: Dneska jedině pojistit se soukromě

Mate 100% pravdu, jenze jak Vy, jako otevreny clovek, jiste vite tak to cemu se rika "komfort" zcela jiste prispiva, minimalne z psychologickeho hlediska, k lecbe (cehokoliv). Klid, prijemne prostredi, laskave zachazeni udela opravdu hodne.Diky za pochopeni.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

JoeDoe 13.5.2006 12:15

Re: Dneska jedině pojistit se soukromě

Navíc, pane, tohle pojištění je zatraceně limitované. Mě při zlomeném kotníku ještě nesundali sádru a pojištění došlo.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

stin 13.5.2006 12:03

Re: Přírodní výběr

Jenže tohle platí dobře v přírodě, ale nebude to fungovat v naší společnosti a to z jednoduchého důvodu. Člověk, který umírá na nějakou nemoc a nemá šanci si zaplatit operaci, je lezčeho schopnej. Zabít, ukradnou, ... O to víc je toho schopnej, pokud tou nemocí bude trpět jeho dítě, je schpnej to udělat 2x tak. Výsledkem bude rozvrácení společnosti, jak jí známe dneska. Najednou se ukáže, že nejsilnější není ten, kdo má nejvíc peněz, ale kdo má pořádnou pušku. Vrátíme se zpátky a pak teprv začně fungovat to co v přírodě. Zákon silnějšího. Dokonce si myslím, že ty tzv. sociální jistoty nejsou dělané pro sociálně slabé, ale právě pro ty bohaté. Hodí pár drobků a mají klid, protože "lůza" nemá hlad.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 13.5.2006 11:40

Re: Dneska jedině pojistit se soukromě

Samozřejmě se můžete léčit v zařízeních, kde se platí hotově. Jenže - pokud se rozsekáte v autě, pak vás takovéhle zdravotní zařízení neošetří. Pokud budete mít leukemii také ne. Za operaci nádoru zaplatíte až několik set tisíc korun.  Kvalita péče není lepší než ve státních. Lepší je nepochybně komfort.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 13.5.2006 11:04

Re: Re: Ad zalozak a MUDr. Kilian

Já s vámi plně souhlasím. jenomže - definovat rozsah zdravotní péče, to není práce na týden¨či měsíc, ale na dva roky. Nikdo to nikdy neudělal a překopávat systém je velmi bolestivé. Udělat se to ale musí.  Jenomže - kdyby nyní došlo k plošnému rozprodeji nemocnic, pak už se nic definovat nemusí, protože by nadefinovanou péči stejně neměl kdo poskytovat.

Chyba vznikla historicky - správný postup v r. 1992 měl být takový - 1. určit rozsah péče garantované státem 2. určit způsob její úhrady a dát zákonný podklad pro úhrady péče mimo garantovanou 3. určit síť zdravotních zařízení, která ji budou garantovanou péči poskytovat 4. zbylá zdravotní zařízení privatizovat.

Bohužel se 16 let nedělo nic a nyní se začalo živelně od bodu 4. s vypuštěním slova zbylá. V zoufalství se tomu snaží lékařská komora zabránit (protože veřejné nemocnice jsou dítě ČLK), aspoň předsunutím bodu 3 když už se nestihne bod 1.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R 13.5.2006 10:56

Dneska jedině pojistit se soukromě

Asi bude trvat roky, než se to optimálně utřepe a vznikne ta správná kombinace povinného pojištění, kde bude všem vydělávajícím srážena solidární částka na zdravotní péči pro bezdomovce a socky a málo vydělavájící vrstvu obyvatelstva a zdravotnických zařízení žijících z nepovinného zdravotního pojištění těch bohatších. Dneska je jediná cesta, jak být v klidu, pojistit se na úraz, závažná onemocnění a denní platby při takto způsobené ztrátě výdělku u soukromých všeobecných pojišťoven a v případě nespokojenosti s dnešní péči v běžných zdravotnických zařízeních si za pojistnou částku zajistit léčení v těch zařízeních, kde se nyní musí platit hotově.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 13.5.2006 10:29

Re: Ad zalozak a MUDr. Kilian

Myslím si, že prvně musí být definována zdravotní péče. To je podstatné pro vymezení péče, hrazené z povinného zdravotního pojištění a garantované státem v definováném rozsahu a dostupnosti, s čímž souvisí i úhrada samotné připravenosti poskytnout péči. A podstatné také pro oddělení úhrady zdravotní péče od úhrady poskytnuté péče sociální.

Redukce kvality by nebyla dobrá - ale ani není nutná. Snížení spotřeby péče skrze přirozené mechanismy její regulace přinese snížení nadužití péče a tak výrazné úspory.

V dané poltické situaci mám za podstatné především dvě věci : prvně vůli těch, co stojí v čele, postavit funkční systém a podruhé to, aby při nedohodě akceptovali možnost dvou paralelních, v činnostech definovaně prolínajících se subsystémů.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 13.5.2006 10:17

Ad zalozak a MUDr. Kilian

Víte, problém rozlišení rozsahu péče základní a "nadstavbovou" je asi největší kámen úrazu. Nejde jem¨n o záležitost čistě odbornou, ale i ideologickou. Rozsah zdravotní péče hrazené ze zákonneého pojištění je u nás velmi vysoký, a péče takto poskytovaná je ve stovnání ze světem velmi kvalitní. A nyní narazíme na ideologický problém - nastavit základní péči tak aby stále zachovala dostupnost a kvalitu, nebo úroveň péče redukovat?

Osobně jsem přesvědčen, že zachovat stávající rozsah, kvalitu a dostupnost není možné. Není možné rezignovat na kvalitu. Je možné omezit rozsah, ale typů péče která by šla s klidným svědomím převést pouze pod komerční činnost není příliš, v celkovém objemu nákladů by šlo o velmi malé procento a vznikl by hrozný politický problém - křik malé skupinky postižených megafony sdělovacích prostředků zesílí na řev hurikánu. Nakonec dojde k omezení dostupnosti.

Jak to bude fungovat?  Na jedné straně bude veřejný sektor. předpokládám, že bude poskytovat zejména péči akutní a náročnou - tu, kde nemůžete dobře provést ekonomické analýzy a plán. tento sektor bude mít za zády stát, jako ústavního garanta zdravotní péče. ostatní péči poskytovat bude, ale protože kapacitu zdravotních zařízení nejde zvětšovat donekonečna, bude pro ni mít je¨n omezený prostor. Povede to nepochybně k prodloužení čekacích dob a vytvoření waiting listů. Nepříjemné, ale ne katastrofální. Vedle tohot vznikne sféra komerční. Vyvázána z povinnosti poskytovat akutní péči, může se soustředit na oblasti, kde veřejný sektor nestíhá. Stran financování - pokud budou ve veřejných fondech prostředky, pak tato zařízení získají smlouvy a pojedou dál. A hlavně - zde se otvírá velký prostor pro komerční připojištění. jestli má být poměr veřejný:komerční 70:30 nebo 60:40 - to je spíše otázka vývoje a hlavně soutěže. Rozhodnou pacienti - jestli počkají na výkon "zadarmo" ve veřejné, nebo se připojistí na "lepší". (Kvalita péče musí být garantována v obou - to je věc hlavně profesních komor).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 13.5.2006 9:35

Re: Re: Přírodní výběr

A tento proces ve společnosti u nás snad neprobíhá a nesměřuje k tomu k dění ve společnosti?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

klm 13.5.2006 9:33

Re: Přírodní výběr

Stejný náor měl i  pan Adolf Hitler. Co kdyby jste byl právě Vy klasifikován nějakým stranickým funkcionářem jako ZMETEK?

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 13.5.2006 9:29

Re: Vite doktore

Systém zdravotní péče a jejího finanování trpí  absencí definic postavení jednotlivých jeho účastníků a vleklou už desítiletí marnou snahou o dílčí řešení principiální jeho špatnosti.

To je, co mám za správný pohled presidenta republiky, zdůvodňující odmítnutí zákona o vnúzz, že jde opět o pokus o dílčí řešení.

Píšete o privátní formě pojištění, ale podstata systému je také v tom, že obsahově tu vůbec žádné pojištění není.  Ani program modrá šance a představený Julínkův návrh reformy se vůbec principiálním řešením nezabývají.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

MUDr Jiří Kilian 13.5.2006 9:23

Re: Vite doktore

Původní článek  vnímám jako dobře myšlený a dobře napsaný. Jsou v něm věci, na které nahlížím trochu jinak,  jistě by se v nějaké diskusi rozpory vytříbily a pro tu diskusi dává obsah té stati prostor.

K Vašemu psaní ( ad zalozak ) bych řekl, že ony garance, které zmiňujete, vyžadují definice. Dále, že představu minimalisace počtu lidí, kterým stát má garantovat dostupnost péče,  nemám za správnou, ač nejsem socialista. Vždyť to by znamenaklo nerovný přístup k právům - stát má ústavně danou povinnost garantovat zdravotní péči občanům bez rozdílu.

Jsou-li náklady větší než uhraditelné, je to dáno především tím, že je tu právo na poskytnutí péče bez nějaké přirozené regulace její spotřeby. Pokud si může kdokoli kdykoli kdekoli vyžádat péči a každý všude mu ji musí poskytnout bezpodmínečně, pak bude vždy spotřeba neuhraditelná. Je tedy třeba zavést prvky přirozené regulace spotřeby a mezi nimi nejefektnější je přímá účast spotřebitele péče na její úhradě.

Vícezdrojové financování bylo proklamováno při tvorbě stávajícího systému. Do jisté míry se uskutečňuje, ale samozřejmě málo a bez efektu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Alfons 13.5.2006 5:18

Přírodní výběr

Zákony džungle-silnější vyhrává. Kdo má peníze bude žít a kdo ne chcípne. Tím se zkvalitní naše společnost a zbudou jen ti nejlepší  z nejlepších. Zmetky do krematoria a hvězdy na svá místa na výsluní. Jen tak má naše společnost možnost prosperovat a přežít v silné mezinárodní konkurenci vyřazením nepotřebného lidského balastu.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

zalozak 13.5.2006 2:27

Vite doktore

Mno, neni tohle hnidopiske slovickareni??

Z jineho soudku. Vy tady chrlite argumenty to komplexnosti pece, emocialni priklady dokazujici ze ekonomicky se chovajici lekar by se stal nelidou, ale z nejakeho duvodu vam unika (stejne jako vetsine vasi obce prosty fakt)

Asi se schodneme na tom ze by moderni evropsky stat mel garantovat alespon zakladni lekarskou peci, stejne jako ze by se mel postarat o nemocne bez ohledu na vek, movitost ci spolecenske postaveni (tohle se sice stejne nedeje ale predstirejme ze ano) Protoze celkove naklady na plosne poskytovani teto pece je vetsi nez balik penez ktere na to "stat" ma, logickym krokem by tedy bylo aby stat MINIMALIZOVAL nikoliv mnozstvi pece ale pocet lidi o ktere se musi primo starat. Cili, aby se naopak zasadil o to aby co NEJVICE zarizeni bylo financovano z jinych zdroju a co NEJVICE lidi melo privatni formu pojisteni. (To druhe by se navic dalo dosahnout inteligentni danovou politikou ktera by jednotlivce inspirovala k co nejvyssi nezavislosti)..    Pak by "statu" zbylo mene zarizeni o ktere se starat a mene lidi za ktere musi platit ucet .   Ovsem takova myslenka zrejme pro socialisty (a vas) z nejakeho naprosto neznameho duvodu nestravitelna.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

Doktor 13.5.2006 1:28

Jen jeden bod

Samozřejmě, že autor může mít zcela jiný názor na téma veřejných nemocnic. Ale když něco kritizuji, měl bych tak činit se znalostí věci.  Pro začátek jen jeden bod: Zákon nenavrhlo ministerstvo zdravotnictví, ale šlo o poslanecký návrh zákona. Pod návrhem je podepsáno 105 poslanců a to vyjma ODS ze všech stran v poslanecké sněmovně zastoupených.

• reagovat
• nahlásit příspěvek