Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
SPOLEČNOST: Jak jsem se stal pirátem
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Pavel S 18.8.2009 18:19Re: budeme plati taky paušál za znásilnění Trefné. Doufám, že piráti skutečně prosadí a v prvé řadě najdou kompromis, který slušně ohodnotí umělce a zpřístupní veškerý obsah občanům. Držím palce a přikládám svůj hlas. |
|
|
Pavel S 18.8.2009 18:13Re: osa - osa - osa ... Švédi, že se spojili? Poněkud nešťastné tvrzení... Na fóru mají to co říkají obyčejní lidé, i ti, kteří jsou skutečnými piráty a bude tak na ně nahlížono i když ČPS uspěje. (jako že to bude trvat zatraceně dlouho...) Nesuďte tedy podle veřejného fóra stranu s provokativním názvem. Program s jedním nepřítelem už tu naštěstí někdo popřel přede mnou. |
|
|
Smidra 10.8.2009 12:41Re: Absurdita non plus ultra ano, ja napriklad kdyz si vypalim na dvd svoje fotky z dovolene, tak ja urcim, co se s nima stane a nechci platit nejakemu vyzirkovi poplatek za dvd a za pametovou kartu. a za nic! a pokud budou na poplatku trvat, tak at mi aspon nekdo z OSA na dovolene nosi fotak, treba soudruh Janda a spol. |
|
|
Smidra 10.8.2009 12:34Re: osa - osa - osa ... spojit se se zelenyma jo? vetsi blbost by udelat nemohli. nastesti neudelali. |
|
|
Hejk 9.8.2009 12:01Koncept duševních vlastnických práv je nesmyslný. Ze stoji natoceni filmu 50 milionu? No a? Vzdyt nikdo producenty k natoceni filmu nenutil. Autorska prava nemaji zadnou oporu v dejinach. Naopak. |
|
|
Pavel 8.8.2009 22:29Re: znovu musím A všechny ty otázka platí, zkuste si je zodpovědět. |
|
|
Pavel 8.8.2009 22:27Re: znovu musím Jako umíněný chlapeček se chováte vy. Nikde nic měřené nebude, protože to je nesmysl. Ale klidně, ukažte, pokud o něčem víte. Nevím co je na tom nesmyslného. Když má reproduktor odpor řádově jednotky ohmů, impedanci ještě víc, drát a zesilovač ve zlomcích ohmu, tak jaký to asi může mít vliv? |
|
|
stará vadaska 8.8.2009 21:50Re: znovu musím Vidím že jste opravdu dost mimo. Už jen ty nesmyslně položené otázky: Jaký odpor má reproduktor? Kolik rušení projde skrz vyhýbku? Prostě místo abyste si otom někde něco našel, protože tam byste to viděl i změřené, nakreslené a další informace, tak tady budete tvrdit umíněné ne a ne a ne, jak malý paličatý chlapeček. A umíněné chlapečky nemá smysl o něčem přesvědčovat, to je ztráta času. Tkaže jsem to popisoval zbytečně, ale možná ne, třeba si to přečte a pochopí někdo jiný. Čágo bágo šílenče! |
|
|
Pavel 8.8.2009 20:56Re: znovu musím Nesmysl. Jaký odpor má kabel? Jaký odpor má reproduktor? Kolik rušení projde skrz výhybku? |
|
|
stará vadaska 8.8.2009 20:27Re: znovu musím Ten kabel má odpor, který je řádově větší než vnitřní odpor zesilovače - myslím tím nějaký seriózně konstruovaný přístroj, u nějakých "šuntohrajítek" se takovými věcmi nemá smysl zabývat. To už je taková vlastnot kabelů, že vykazují nějaký odpor. A myslím samozřejmě nějaké to pro ten účel vhodné řádné měděné lano nikoli nějaký "zvonkáč". Tkaže o žádný okultizmus nejde. Najděte si o tom nějakou stránku, určitě ale zahraniční, na českém netu nic moc není. Najdete tam také výsledky měření - obrázky z obrazovky - tedy zcela viditelný vliv a změny na průběhu měřícího signálu. Ale pokud ani to nebude stačit, tak pak má zřejmě technik pravdu v tom, co tvrdí o vašich znalostech, a žijete v nějaké technicko znalostním středověku. V té době by také asi těžko někdo věřil, že je možné mluvit s někým kdo je stovky kilometrů vzdálen, a případní demonstrace možností např. mobilního telefonu by zcela jistě byla prohlášena za dílo ďábla. Trest upálením by byl nevyhnutelný. :-) |
|
|
Pavel 8.8.2009 16:26Re: znovu musím Pokud má ten kabel tak obrovský odpor aby to mělo vliv, lepší kvality dosáhnete použitím normálního kabelu. O okultismus se tedy jedná. |
|
|
Pavel 8.8.2009 16:18Re: osa - osa - osa ... V programu toho mají víc, spíš se mi zdá, že ten název je jen na přilákání pozornosti. |
|
|
stará vadaska 8.8.2009 16:14Re: znovu musím Nechci vám pánové nějak zásadně zasahovat do vašeho flame, nicméně musím dát za pravdu technikovi. Ta schemata by byla identická pouze v případě, že by odpor vodičů byl nulový. Jenže on nulový není - supravodiče se zatím v nějakém větším rozsahu na propojení zesilovačů a reproboxů nepoužívají :-). A proto je dost podstatné, kde je ten uzel (není míněn známý sexuolog :-) - jde o odporovou síť, když pro jednoduchost pomineme impedanční pohled na věc. Když budeme pro názornost brát že vntřní odpor zesilovače bude mnohem menší než odpor vodičů k reprodktorům, což tak bývá, tak je jasné, že pokud ten rozbočovací bod je u zesilovače, tak se parazitní generované basovým reproduktorem nedostanou - jsou "požrány" zesilovačem - do větvě nadbasových pásem reproduktorů, nebo v mnohem menší míře - dá se na to pohlížet jako na kombinovaný odporový dělič. Pokud je uzel v reproboxu, je to "hned vedle" ty basy a nadbasy a navíc se pro tlumení těch zákmitů negativně uplatňuje odpor propojovacího vodiče k zesilovači. Někde na internetu jsem kdysi narazil na velmi pěknou stránku v angličtině, kde je to vysvětleno jak odborně s plnými impedančními náhradními zapojeními tak i názornými animacemi i pro laiky a neelektrikáře, případně pro elektrikáře méně technicky zdatné. Má to tedy zcela racionální základ a nejde o nějaký technický okultizmus. Uff uff, tolik písmen. Víc jak v revizní zprávě. :-) |
|
|
Cervicek 8.8.2009 15:55osa - osa - osa ... sorac ... ale pirati si meli udelat nejaky to sdruzeni a ne stranu. program o 1 nepriteli neni program. svedsti pirati se alespon spojili se zelenyma - ti totiz program maj - on snatek z rozumu je nekdy dobra vec... koukal jsem i na forum ( https://www.ceskapiratskastrana.cz/forum/index.php ) a z toho se stala fraska - kde teduz jen grafoman stiha demagoga. tkahle mi to cely snazeni a pinozeni pripada jako ztrata casu. ale good luck. |
|
|
litera 8.8.2009 15:35Re: Koncept duševních vlastnických práv není nesmyslný. Geniové tvořili, že chtěli něco prvotně dokázat a zisk byl až druhotný - bla bla bla. Chodíš do práce prvotně něco dokazovat a výplata je druhotná? Ale asi ne, ty přeci nejsi génius. Ty si potřebuješ hlavně narvat panděro, a když ti ty peníze nikdo nechde dát jen tak, tak znechuceně musíš chodit do té otravné hokny. |
|
|
litera 8.8.2009 15:29Re: Absurdita non plus ultra Co to je to přirozené právo, ty trumbero?! Bolševici tvrdili (a mnozí stále tvrdí), že nikdo nemá právo vlastnit žádný majetek, že soukromé vlastnictví se neslučuje s (bolševickým) právem. Všechno je a bude všech. Ty jsi částečně taky takový bolševiček - vyčůraný čecháčíček, co by chtěl věci zadarmo, určitě s životním mottem: Co je tvoje, to je moje, a co je moje, na to mi nešahej! Autorské dílo je výsledkem činnosti (čas + náklady) člověka stejně, jako jiné produkty. A proto je také právně chráněno (zákonem, ústavou, i mezinárodními úmluvami - uvedeno od nejnižší právní síly). A můžeš si klidně dupat vzteky nožičkama a motat nějaké pateorie o přirozeném právu, ale je to prostě tak! Pokud jsem něco vytvořil (ať už je to věc hmotná či nehmotná), tak je to přirozeně moje, a jsem to jen a jen já, kdo bude rozhodovat jak s tím naložím (třeba stanovit za jakou cenu to jinému nabídnu)! Jak prosté. |
|
|
MR 8.8.2009 13:12Re: Koncept duševních vlastnických práv není nesmyslný. Možná by člověk více pochopil, kdyby věděl jak a z čeho vznikl patent a copyright resp. co bylo předchůdcem. Doporučuji nastudovat. Intelektuální vlastnictví znamená, že autor má po určitou dobu (jakou?) výhradní kontrolu nad využíváním své myšlenky. Tudíž , jste přesvědčen o tom, že lze vlastnit "myšlenku" ? Lze, dovedeno ad absurdum, někomu lézt do hlavy a tvrdit, že tam je část jeho majetku? Vlastnická práva vznikla na základě kauzality - vzácnost a poté vytvoření vlastnických práv ale to neplatí pro intelektuální vlastnictví, kde vzniká umělá vzácnost a převrácená kauzalita. Nechci se tady zabývat celou problematikou ale rozvoj lidské společnosti a především obrovský rozvoj západu v 19. a 20 stol. vznikal a probíhal bez systému patentů a copyrightů. Geniové tvořili, že chtěli něco prvotně dokázat a zisk byl až druhotný.
|
|
|
Schumacher 7.8.2009 16:31Koncept duševních vlastnických práv není nesmyslný. Ani podobných práv. Natočení filmu stojí například padesát milionů dolarů. Producent rozhodne o způsobu "prodeje". V době klasického filmu se kopírování pro osobní potřebu nevyplatilo. Měl podíl na tržbách z kin a z televizního vysílání. Pak se objevily videorekordéry. Kopie možné byly, ale se snižující se kvalitou až k nekoukatelnosti. Digitální záznam umožňuje nekonečné kopírování bez ztráty kvality. A přišel intenet. V krajním případě by stačilo prodat jeden nosič a film by se zakrátko rozšířil po celém světě bez zisku producenta. Kdo a za co by točil filmy ? U hudby to je podobné, třebaže náklady jsou nižší. Chápu, že pro někoho je obtížné pochopit, že myšlenka může být zbožím. Ale je to tak. Dříve přirozené rozdělení světa ve kterém mnoho let trvalo než se nějaké dílo, nápad nebo technologie dostaly o pár tisích kilometrů dál pominulo. Šíření nejprve zrychlilo poznání světa, obchodní stezky a cesty, moderní doprava a naposledy i elektronická komunikace. Přirozené překážky padly. Když šlechtic chtěl kdysi poslechnout nejnovější šlágr, musel vynaložit značné prostředky na opatření partitury a nejlépe si ji opatřit včetně muzikantského hardware, například nájemných pištců. Teď kmánovi stačí připojení na net. Ano, někteří nechápou, že to co je volně položeno, nemůžou strčit do své kapsy a svijí nepoctivost omlouvají tím, že to nebylo přivázáno nebo zamčeno. Tak se dostáváme až k neblahému "auto a chata není trezor". Jenže k vytvoření díla bylo třeba vtynaložit čas i náklady i vynaložené na rozvinutí schopnosti podat umělecký výkon. Bez tvůrčího ducha by i obyčejný železný otvírák na láhve byl kusem kamene někde v zemi. V podstatě spor se nevede o to, jestli platit či neplatit za kratochvilnou produkci,ale kolik platit. Kolik je spravedlivé a kdo o tom má rozhodnout. Jediné spravedlivé řešení je nechat rozhodnout trh. Nechat to na smlouvě mezi prodávajícím a kupujícím a přiznat prodávajícímu právo určit podmínky prodeje. A garantovat vymahatelnost plnění. |
|
|
Pavel 7.8.2009 16:17Re: znovu musím Pokud chcete tvrdit, že tyhle dvě schémata nejsou stejná, nic jste nestudoval: http://i31.tinypic.com/2ignf9x.png To že to pomatení audiofilové používají vím, ale to na tom že to je blbost nic nemění. |
|
|
Pavel 7.8.2009 16:06Re: znovu musím Vždyť je to to samé, na tom jak dlouhou čáru nakreslíš na schématu nic nemění. Kde ses to elektro učil??? |
|
|
Schumacher 7.8.2009 16:05Teoreticky by bylo možné požadovat po OSA a žalovat vrácení poplatků za média použitá pro uložení jiných než chráněných dat. Problém je v tom, že žalobce nese důkazní břemeno a je nejisté jak by to prokazoval. Jestli drahým znaleckým posudkem nebo před soudem při projednání přehráním dat. Nosič po nosiči. OSA a další podobní jsou tak zvýhodněni natolik vysokými transakčními náklady, že vymáhání se nevyplatí. Jsou v postavení predatora sice slabšího než celé stádo, ale silnější než rozdělené stádo. Na druhou stranu chytří příslušníci stáda si drobné poplatky umějí vykompenzovat jiným způsobem aniž by je tlačilo svědomí nebo se obávali postihu. A protože někteří mocní jsou i na jejich straně, poplatky za média byly sníženy. Ano, chápu, jde o princip. Ale také o transakční náklady a kvůli jedné sporné mezi na úhoru neprosoudit celý život a grunt. |
|
|
těchňik 7.8.2009 15:19Re: znovu musím Nakresli si schéma, bude na vlas stejný - samozřejmě že nebude stejný! V jednom případě by se to náhradní schéma dalo zhruba symbolizovat tvarem T (jeden "drát"), u bi-wi. tvarem Y (a bi-wiring se samozřejmě používá - to, že o tom nějaký jojin neví, na tom nic nezmění). Jenže to diletant jako ty považuje asi za totéž. Možná považuješ za totéž i zapojení do hvězdy a trojúhelníka. A bůhví co ještě všechno je totéž. Jestli máš nějaké elektrotechnické vzdělání, tak tím jen dokazuješ, že ho může obhájit kdejaký neználek. Končím definitivně diskuzi s tebou! Jak praví klasik: Marnost nad marnost ... |
|
|
Pavel 7.8.2009 13:45Re: znovu musím *schéma |
|
|
Pavel 7.8.2009 13:43Re: znovu musím Ale prd. Vysvětlitelný jsou jen v tvojí pomaetný hlavě. Nakresli si konečně to schéma a jen o tom nemluv. |
|
|
Pavel 7.8.2009 13:40Re: znovu musím Reklamovat vzdělání jdi sám. Je úplně jedno jestli je tam jeden drát nebo víc. Nakresli si chéma, bude na vlas stejný. Proč se to asi nikde nepoužívá, co ty chytrej? Vymyslel to nějakej pomatenej audiofil, co si myslel, že bude mít bi-amp zadarmo. Proč by jako neměla reagovat? Je tam pořád, její vliv je pořád stejný bez ohledu na to co za zvuk se zrovna zesiluje. |
|
|
MR 7.8.2009 11:43Absurdita non plus ultra Celý koncept duševních vlastnických práv je nesmyslný a odporující přirozenému právu. Sice platí zákon (uměle vytvářející vzácnost) ale ten byl, je a bude zhusta narušován a jeho vynutitelnost v převážné většině případů je velmi problematická. Když si koupím CD/DVD atd. tak zastánci DVP tvrdí, že jsem si koupil jen část a za to ostatní (obsah) musím dále platit, získat povolení apod. Pokud ne, tak jsem něco ukradl? Může mi někdo sdělit "co" jsem vytvořením kopie komu ukradl? A když koupím zkopírovaný nosič tak tedy podporuju zloděje? Velmi rád |
!|
|
těchňik 7.8.2009 11:06Re: znovu musím Někteří lidé budou tvrdit, že 5 + 5 jsou 4, protože více než do čtyřech se zkrátka nenaučili počítat. Těm nelze vysvětlit, že je to 10, ani nelze nějak argumentovat (argument potřebuje určité dispozice na příjmové straně). Mám dojem, že ty letáky čtete spíše vy. Tož tak. Nic ve zlým. P.S.: Skoro všechny ty jevy, o kterých se zde mluvilo, jsou vysvětlitelné (taktéž měřitelné a změřené!) na základě znalostí základů elektrotechniky, jen některé jsou z trošku vyšší měšťanky. |
|
|
těchňik 7.8.2009 10:57Re: znovu musím Ještě k té zpětné vazbě - její nastavení je samozřejmě obvykle fixní (i když jsou i zapojení, kde se mění dle okolností), ale její fungování (v kontextu obvodu) je dynamickým jevem. |
|
|
těchňik 7.8.2009 10:54Re: znovu musím S tím principielně souhlasím. Popsal jsem to samé jinými slovy. Kdysi jsme to dost měřili, tenhle jev, a po vybuzení zesilovače impulzem (jednotkový skok), ev. signálem imitujícím zvuky s ostrým náběhem, byl na audioanalyzátoru dobře vidět ten marast, co to udělalo na počátku takového signálu. A jak obecně známo, největší citlivost je, a informaci pro ucho dává právě náběh - viz známý pokus i používaná technika s regulátorem hlasitosti u el. kytary - jak z ní zvukově udělat "varhany". A když mimo výše popsaný jev (zkreslení náběhu signálu) pak ještě rozkvedlá basy nedostatečný činitel tlumení, ať už daný konstrukcí zesilovače (třeba velmi měkký zdroj), nebo třeba tím, že se použije jako propojovací vodič k reprobednám lampičková dvojlinka průřezu 0,5 mm2, a ještě namotaná v naprosto zbytečné délce třeba 10m (!) - to jsem fakt viděl, nechtělo se mu ji rozstříhat, prý co kdyby ji někdy potřeboval celou (stačí si změřit její odpor), je dost po zvuku. |
|
|
R 7.8.2009 8:06Re: znovu musím Rychlost přeběhu je komplexní parametr zesilovače. Zpětná vazba je stále stejně "zpětná" Problém je v tom, že rychlost přeběhu zesilovače je složena z rychlosti přeběhu vlastního zesilovače a z rychlosti přeběhu jeho zpětné vazby. Průšvih je tehdy, když rychlost přeběhu zpětné vazby je srovnatelná nebo dokonce ještě menší než rychlost přeběhu vlastního zesilovače. A projeví se to na skokových změnách signálu větších než určitá velikost daná právě tím poměrem rychlosti zesilovače a rychlosti jeho zpětné vazby. Při skokové změně signálu totiž potom zpětná vazba reaguje se zpožděním a v době toho zpoždění se potom zesilovač chová nekontrolovaně, jako kdyby tam ta zpětná vazba nebyla. Obrazně jako kdyby byl v té době zesilovač "puštěný z řetězu" té zpětné vazby. Protože bez zpětné vazby mají tranzistorové zesilovače o mnoho desítek decibelů vyšší zesílení, vytváří zesilovač vlastní špičky signálu a na ně moduluje vstupní signál včetně zkreslení daného tím, že ty vlastní špičky signálu jsou mimo lineární charakterisitky zesilovače. To vlastně vytváří onen typický plechový zvuk. |
