Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
REGULOVANÝ NÁJEM: Nespravedlnost nebo nezbytnost?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Tomas B. 7.9.2009 10:57Re: Uff K vašemu poslednímu odstavci - bydlení je až třetí nebo čtvrté v řadě, pokud jde o "nezbytnost". Na prvním místě je pití a hned na druhém pak jídlo - ani jeden z těchto statků není postytován za regulované ceny. Proč tedy bydlení regulováno býti musí? Pokud by platilo, že ceny u neregulovaného bydlení budou nekontrolovaně růst a bydlení tak bude "sociálně" nedostupné, proč totéž neplatí u rohlíků a mléka? |
|
|
sam 7.9.2009 11:01Re: Uff Proboha tohle sem nepiste, nebo se toho Krecek chyti... |
|
|
alfalfa 7.9.2009 13:41Re: Uff omyl, na třetím mobilní telefonování, bez toho se nedá žít, alespoň tak soudím podle toho, co vidím a slyším kolem sebe. |
|
|
R. 7.9.2009 11:16Re: Uff Souhlas, pronajimatel si klidne muze rict o 20 litru mesicne, ale kdo mu je za zavsivene 1+1 da? Po deregulaci se ceny ustali na plusminus rozumne urovni, ktera je patrna uz dnes. V Praze a Brne bude draho, jinde vyrazne levneji. S tim se nic nenadela. |
|
|
Petr 7.9.2009 15:13Re: Uff Pokud se důchodcům bude v Praze a v Brně nájemné dorovnávat tak ty ceny nebudou tržní. |
|
|
Vlado Z 7.9.2009 8:46jiný svět pana Křečka Pan poslanec si za plete regulované nájemné se sociálním bydlením. Sociální bydlení hradí, nebo na něj přispívá stát, kraj, město, a tedy mi všichni lidem, kteří z nějakých vážných důvodů nejsou schopni se (dočasně nebo dlouhodobě) o sebe postarat. Podmínky kdo a proč definujeme společně- zastoupeni státem. Regulované nájemné dědí bez rozdílu všichni ti, kdož měli štěstí mít uzavřenou nájemní slouvu na neurčito před rokem 1995. Bez ohledu na jejich příjmy a skutečně nezbytné potřeby. A hradí se nikoliv z peněz státu, kterému na záleží na udržení sociálního smíru a lidské důstojnosti, ale z peněz vlastníků nemovitostí, kteří k tomu přišli jak slepé kuře k zrnu... Takže taky někomu přispíváme na dovolenou v Chorvatsku, kterou si platí z ušetřeného nájemného... A ty kecy o 20 000,- nájemného nestrašte - jsou byty, kde by se tržní nájemné na tuto úrovneň vyšplhalo, naprostá většina nikoliv. Já třeba bydlím v Preze "tržně" za 11 000+energie. Takže na takovéto vyhrožování je jedinou odpovědí široký úsměv a investování několik hodin času do sezení nad internetovou nabídkou nemovitostí. Majitel se při pohledu na prázdný byt poučí.... Mladé rodiny, by nejvíce vydělali právě na deregulaci nájmů-neb většinou jsou nuceny hledat práci různě po republice a tudíž jsou odsouzeny platit tržní nájemné, které je kvůli regulaci části bytového fondu zbytečně vyšší. Nebo naopak-možnost bydlet u rodičů v regulovaném, ty ustrašené a nesebevědomé zbytečně svazuje a motivuje spíše k tomu, aby brali dávky ve své rodné vsi, než by byli nuceni jít do světa a něco se přiučit, dokud jsou mladí a bez závazků. Takže jediná kategorie, kterou stojí za to řešit, jsou důchodci -ti své příjmy obvykle nemůžou zásadně zvednout, jejich mobilita je omezená. Ale i tady existují řešení-jak v podobě sociálních bytů malometrážních, tak v podobě příspěvků na bydlení, odvozených od tržních cen nájmů malobytů v dané lokalitě. A o ostatní, ať se postarají děti, cítí-li k svým rodičům alespoň elementární vděčnost. |
|
|
tris 7.9.2009 8:24??? Mě fascinuje, jak si to lidé "nemohou dovolit", přitom tady spousta lidí v neregulovaných nájmech bydlí. Podívám-li se na "volný" trh, pak mi vůbec není jasné, co by mělo řešit např. ono německé ustanovení o "místně obvyklé ceně", protože pokud jsem se koukal na nájemné, tak se jaksi kolem té "místně obvyklé ceny" pohybuje....takže tak nějak trh v této oblasti funguje docela slušně... |
|
|
Mgr. Milda 7.9.2009 8:20Kdo má snížit výši nájemného u neregulovaných bytů? Pokud to bude stát, musel by rozdíl majiteli doplácet, což je jaksi nereálné. Pokud někdo na nájemné nedosáhne, musí se uskrovnit a najít si levnější byt, případně i dále od středu města nebo dokonce na venkově. Nebo máme na ty byty připlácet z daní, které platí ti ostatní? V Německu byla poválečná regulace nutná, města byla vybombardovaná a velká nouze o byty. Zrušena byla tato regulace v 70. letech a to zcela. Pro sociálně slabé má každá obec t.zv. sociální byty, v těch je nájemné kalkulováno přesně podle stavebních nákladů a subvencováno z obecních prostředků. Státní instituce, třeba university nebo obecní správa, mají i služební byty, také subvencované, vázané však na výkon funkce, důchodci je musí opustit. Zákon na ochranu nájemníků dovoluje zvyšování nájemného, které je pod místně obvyklou cenou, zjišťovanou pravidelně statisticky, o max. 20% za tři roky. Pokud někdo požaduje nájemné vyšší, než je místně obvyklé, zahrává si se žalobou z lichvy. Soudy zpravidla vyhovují nájemníkům, pokud ovšem nejde o zřejmě neoprávněnou stížnost. |
|
|
Advokát 7.9.2009 7:49Fakta a pravda o nájermním bydlení bez ideologie
Bydlení musíme rozdělit na část ekonomickou(-nájmy a poplatky) a na část právní.Tu ekonomickou část ponecháme ekonomům kolik co stojí a budeme se zabývat právem. Česká republika si nemůže dělat co chce,je součástí celku zvaném EU a bude "skákat" né podle pána Křečka ,ale podle toho, jak se v Bruselu píská,jinak soudy ve Štrasburku.A nyní o bydlení.V prvé řadě není vůbec dořešena výpověď nájmu. Nájemní smlouva k jakémukoli bytu musí být v horizontu aspoň několika let bezpodmínečně VYPOVĚDITELNÁ.Není možné,aby vypůjčený byt byl doživotně užíván nájemníkem a ještě děděn na jeho potomky a to bez možnosti tuto situaci změnit.. Dnešní stav,kdy majitel při výpovědí nájmu musí zajistit nájemci stejný a dokonce regulovaný byt je z odpuštěním státní svinstvo ,které nemá obdoby nikde ve vyspělých státech .Je to politické zabetonování dnešního socialistického stavu.Tady se přece dvacet let od revoluce bavíme,kdo bude chudším nájemníkům doplácet na tržní a nákladové bydlení a stát ( předchozí vlády) toto SOCIÁLNÍ BŘEMENO i proti mezinárodním dohodám ,i proti verdiktu Ústavního soudu,přenesl na majitelé domů.To jsou fakta za která jsme žalování ve Štrasburku. Byt je nemovitost jako každá jiná a ta se může podle zákona koupit a tím vlastnit, samozřejmě se všemi právy i povinnostmi z toho vyplývající ,nebo pronajat = VYPŮJČIT U nás se pronájem bytu = vypůjčení, svévolně (socialisticky) pasoval do role vlastnictví,bez jakékoliv povinností vlastníka-nájemníka platit daně z nemovitosti, starat se nejen o ten byt ,ale vlastně i o celý dům,(revize plynu,elektroinstalace,protipožární zařízení,atd.atd.).Byt je nemovitost kde platí práva a povinnosti a regulovaný nájemník s komunistickým dekretem se chová jako vlastník bez veškerých těchto povinností k tomuto socialismem přidělenému majetku .Podotýkám ,Je zvláštní,že politici raději nechají tuto kauzu dojít až k mezinárodnímu soudu ve Štrasburku ,než by ji sami řešili a tím si podráždili voliče
|
|
|
Ladislav N 7.9.2009 7:55Re: Fakta a pravda o nájermním bydlení bez ideologie Pěkně a stručně shrnuto. |
|
|
Kresinka 7.9.2009 9:06Re: Fakta a pravda o nájermním bydlení bez ideologie ano, tohle je pravda, i když pořád ne celá. Tady mi totiž vadí jedna zásadní věc: třeba u nás v obci se staré obecní vybydlené bytovky prodaly ( celkem levně ) nájemníkům Proč ne, ale vzpápětí se začaly stavět i bytovky nové s velmi drahými byty, proč ? Obec má mít vždycky v záloze nějaký sociální byt a to dnes u nás nefunguje. Nebo si myslíte, že kdyby bylo zrušeno okamžitě regulované nájemné a důchodce se obrátil na obec s tím, že je pro něj drahé tak žže by mu obec nabídla nějaký levný mylý byt ? To mi vadí, jinak souhlasím s myšlenkou, že by regulace neměla být |
|
|
Minutus 7.9.2009 17:34Re: Fakta a pravda o nájermním bydlení bez ideologie Pravda je taková, že ne každý má na to, aby jedl kaviár a ne každý má na to, aby zaplatil tržní nájem z celého bytu. Ale byty se dají i sdílet, není podmínkou obývat celý byt, pokud na něj nemám. Stačí přibrat podnájemníka, anebo se jím stát. |
|
|
Spirit 7.9.2009 9:42Re: Fakta a pravda o nájermním bydlení bez ideologie Ve Všeobecné deklaraci lidských práv z roku 1948, říká jeden z podružných (čl.17) článků, že "Každý má právo vlastnit majetek jak sám, tak spolu s jinými." Nehledě na to, že ten článek nevylučuje státní, obecní, družstevní nebo jiné skupinové vlastnictví ("spolu s jinými"), stojí proti němu článek 11 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech (1966), který praví, že "Státy, smluvní strany Paktu, uznávají právo každého jednotlivce na přiměřenou životní úroveň pro něj a jeho rodinu, zahrnujíce v to dostatečnou výživu, šatstvo, a byt ." Obě deklarace naše republika ratifikovala, a jak známo, mají ve sporných případech přednost před naší národní legislativou. Tak o čem je řeč? |
|
|
těchňik 7.9.2009 10:17Re: Fakta a pravda o nájermním bydlení bez ideologie Pokud jde o deklarace OSN, jsou v případě nedodržení nevymáhatelná (nespadají do jurisdikce ESLP nebo ESD). Takže na ně může kterýkoliv stát, byť je ratifikoval, zcela kašlat! |
|
|
PetrF 7.9.2009 12:41Re: Fakta a pravda o nájermním bydlení bez ideologie No dobře, každý má právo - tj. stát mu nesmí zakazovat vlastnit byt nebo se přiměřeně ošatit (např. nařízením nošení nějaké uniformy), ale plyne z tohoto práva zároveň automaticky pro stát povinnost to někomu obstarávat nebo financovat? A pokud to takto vyložíme, tak jak definujeme to "přiměřeně"? Všechny tyhle socialistické listiny práv jsou sice hezké na papíře, ale v reálu jsou podle mého spíš kontraproduktivní. |
|
|
Minutus 7.9.2009 17:37Re: Fakta a pravda o nájermním bydlení bez ideologie Otázka je, ce se má na mysli pod pojmem "byt". Možná jen střecha nad hlavou a teplo? Jedna místnost pro pět a společná kuchyň pro 25? |
|
|
Remunda 7.9.2009 7:45Je to výsměch Je to výsměch, že " regulovaní nájemníci " bydlí v cizím bytě v centru Prahy za směšných 10000 Kč , když skutečná cena je několikanásobně vyšší. Asi si nikdo neuvědomuje, že rozdíl mezi regulovaným a tržním nájmem musí někdo uhradit. Jestliže rozdíl mezi regulovaným a tržním nájmem v takovém bytě činní cca 20000 Kč měsíčně, musí majitel jenoho regulovaného nájemníka dotovat částkou 240000 Kč ročně! Při počtu 10 bytů v domě musí majitel na nájemníky doplatit 2 400 000 korun za jediný rok. |
|
|
Ladislav N 7.9.2009 8:07Re: Je to výsměch No, ono to je tak, že naši soudruzi z ČSSD sice svého času tvrdili, že když si např. obchodník zakoupí zboží pro osobní spotřebu za velkoobchodní ceny + DPH (a samozřejmě je nezahrne do účetnictví, protože to není uznatelný výdaj), tak musí doplatit DPH do "ceny obvyklé" v maloobchodním prodeji. Není mi sice známo, zda se tenhle sosanský nesmysl pokoušel nějaký snaživý úřední blb prosadit do praxe, ale pokud by sos-komunisti neuvažovali v duchu třídního boje "proti kapitalistům a vykořisťovatelům", tak by jistě chápali, že cena obvyklá je i pro majitele domu taková, za niž může na volném trhu (dohoda majitele s nájemníkem) byt pronajmout. Pokud jej rudá parta z Lihového domu rurku v ruce s KSČM nutí pronajímat byt výrazně levněji, měla by za něj doplatit daně odpovídající ceně obvyklé, aby tím nebyla ošizena státní pokladna ve stejné logice, jako hlásali u nákupu zboží pro osobní spotřebu ve výše popsaném případě. |
|
|
těchňik 7.9.2009 10:26Re: Je to výsměch Zajímavé a svinské je, že podle zákona o daních z příjmu pokud zaměstnavatel poskytuje zaměstnanci byt, musí to být za cenu obvyklou, jinak, je-li hrazené nájemné nižší, se rozdíl musí dodanit! Proč totéž neplatí u regulovaných křečků? To je diskriminace jak řemen! Být v takové pozici, tak ten daňový zákon napadnu pro zjevnou neústavnost, případmě k ESLP s tím. Reguláci tedy mají zjevnou výhodu, kterou dodaňovat nemusí. Další aspekt je to, že reguláci mají výhodu na trhu práce, protože mohou požadovat, při zachovaném stejném životním standardu oproti neregulovaným (nebo těm, co si pořídili vlastní a lepí třeba hypotéku), o rozdíl regulovaného a tržního nájemného nižší plat. |
|
|
Minutus 7.9.2009 9:15Re: Je to výsměch Respektive ty peníze nevydělá a nemůže investovat do oné nemovitosti. |
|
|
Stredocech 7.9.2009 12:46Re: Je to výsměch On ty peníze nevydělá, a to je zásadní rozdíl. A v 90% případů by ty peníze do té nemovitosti neinvestoval i kdyby je vydělal. Jde o ušlý zisk, nikoliv dotaci. |
|
|
oldold 7.9.2009 22:51Re: Je to výsměch Majitel jim ty peníze samozřejmě nedá, ale když má možnost, tak si část ušlého příjmu vezme z neregulovaného nájmu, nebo nebytovek. Tož proto jsou potraviny na rohu, nebo čokoláda v trafice tak drahé - jedněm nemohu zvýšit, tam kde to jde, tam to napálím!!! |
|
|
Socanský mozek 7.9.2009 7:13Souhlas Souhlasím s články pana Křečka. Nevím, proč by sociálně slabý důchodce František Konipásek, který celý život pracoval v ČKD, byl aktivně organizován v ROH a Klubu československo-sovětského přátelství, nemohl dožít ve svém bytě 3+1 v Praze na Vinohradech s regulovaným nájemným. Je jasné, že po deregulaci by na nájemné již neměl. |
|
|
oranžáda 7.9.2009 8:21Re: Souhlas Jasně, a nevím proč by ho neměli zdědit vyčůraní potomci a jejich potomci. |
|
|
makak 7.9.2009 8:30Re: Souhlas A kromě celoživotní práce u ČKD podepsal zvací dopis libeňských kováků. |
|
|
makak 7.9.2009 8:35Re: Souhlas Jo a sluší se ddoat, že byt dostal za pracovní zásluhu a členství v LM od soudruhů, před ním ho obývali |Němci, kteří jej získali po židech. Amen! |
|
|
:-)) 7.9.2009 9:52Re: Souhlas Nejen to. Pan Konipásek musí mít možnost bydlet ve své vile na Slapech a pronajímat vinohradský byt za tržní nájemné. Nejlépe rodině s malými dětmi, přičemž tito lidé jsou ze zákona povinni platit daně jako šílení, aby bylo na Konipáskův důchod. Soudruzi pochopte konečně, že lidé, kteří nevydělávají, MUSÍ mít vyšší životní úrověň než ti, kteří je svou prací živí. To bylo za kapitalismi, že chudý důchodce šel na vejminek. |
|
|
Fleischer 7.9.2009 6:55Pane Křečku Nevím jak to funguje v zemích na západ od nás, ale domnívám se že, určitá regulace existuje i tam. Regulované nájemné však nesmí být nižší, než jsou skutečné náklady na postavení, údržbu a provoz nájemního bytu. U nás je stále ještě hodně nájemníků bytů s regulovaným nájmem, kteří mají vysoké příjmy a naopak mnoho (zejména mladých) lidí s nízkými příjmy platí nájemné neregulované. Pane Křečku, je toto sociálně spravedlivé? Nemělo by se regulované nájemné zrušit? Neměli by si nájemníci hledat byt, který odpovídá jejich finančním možnostem? Neměl by stát (ne pronajímatelé) přispívat na nájem těm, kteří prokazatelně nemohou zaplatit přiměřený byt? |
|
|
ostrava 7.9.2009 6:48lži a zase lži Reaguju na některé nesmysly tu napsané. Proč se pořád začíná s bydlením v Praze ,u Prahy,o Praze ,o prdeli.?Byty jsou přece v celé ČR.Křeček se za Prahu a jeji nájmy schovává.Ale co ta ostatní města??? V devadesátým sem podědil –restituoval po dědovi činžák v Ostravě , třetím největším městě v ČR (350 000 lidí),kde by ty nájmy měly byt už podle lidnatost aspoň na úrovni Brna,Plzně.atd. Za 20 let od revoluce se nájem v mojim domě vyšplhal po všech těch hrozných 5%,10% a jiných deregulacích a hrůzách o kterých tu furt píšete z 80 korun v roce 1990 na dnešních 950 korun měsíčně za byt 1+1 první kategorie (45 m2).V celým poschoďovým baráku je 8 jednopokojových bytů a nájem ze všech dohromady teda činí dnešních 7600 korun českých za celý dům.Sám chodím normálně do práce za mírně podprůměrnou mzdu a bydlím v třípokojáku v paneláku za 4200 kč bez inkasa.Na nějaké opravy v tom činžáku 20 let kašlu a to smetí co od nájemníků dostanu a kterému říkáte nájem, přidám ke svému rodinnému rozpočtu ,abych z toho domu aspoň cosi ještě za života měl. Jedno je jasné,jestli se ty nájmy nezmění bude z baráku ruina.Když barák,dílna ,autoservis ,nebo cokoliv jiného na sebe nevydělává ,tak se to musí zavřít,prostě to zkrachuje a já čekám ,až dostane rozum vláda nebo regulovaní nájemníci ,jinak se ten barák musí zavřít ,zkrachuje ,rozpadne se .Já ten dům ze své mzdy dotovat nebudu pro krásné regulované oči nájemců,aby se jim lépe a zadarmo bydlelo.Jenom opravu střechy mi kolega spočetl na 350 tisic.A hlavně nepište ,abych to prodal.Kdo koupi za rozumnou cenu něco,co je ze zákona nucené prodělávat?Ty sny a hovadiny že se byty prodají za 50 tisíc si strčte do řiti.To radši ať to spadne. |
|
|
Větší vlastenec 7.9.2009 7:30Odprodat dobrovolně státu ! No tak podívejte se, pane ostravo. Kdybyste si byl přečetl můj příspěvek z 00.31, znal byste řešení svého problému. Po našem volebním vítězství Vám samozřejmě ony bezpracné zisky na náš úkor zatrhneme. To by tak hrálo, abyste vydělával na nájemném. Ještě navíc na nájemném z domu po dědečkovi ! Takže časem ten dům rád odprodáte státu. Za úředně stanovenou cenu. Účinný boj proti krizi a nová pracovní místa, i pro ty, kdo pracovat nechtějí ! |
(Spravedlivá solidární dědická daň v takových případech bude 75 až 100 %.)
A to dobrovolně, což stvrdíte vlastnoručním podpisem. (Kdyby zas po 40 letech přišel nějaký dočasný ústup socialismu, tak aby Váš vnuk netvrdil, že dědeček byl k prodeji přinucen.)
Volte ČSSD a KSČM !
