Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
REGULOVANÝ NÁJEM: Nespravedlnost nebo nezbytnost?
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ladislav N 7.9.2009 16:33Re: privilegovani Samozřejmě, že je to jeho věc. Ale majitel bytového domu takhle zcestně uvažovat nemůže. Prodělal by kalhoty a neměl by na zaplacení nákladů a daní. |
|
|
Petr 7.9.2009 13:54Re: privilegovani Ale no tak kolik má dům při řádné údržbě životnost?70,100,200 let? Když si bude dotyčný měsíčně spořit 3000,-tak za těch 70let má 2,5M a to rozhodně na byt stačí,když k tomu připočtete 2000,-na údržbu tak za 5000,- měsíčně to má i na nový byt po 70 letech bydlení(on to ale většinou už nebude potřebovat,bydlí sám až od 20,že).A pokud je to majitel domu tak za nějakých 6000,- od nájemníka to má i se ziskem(při stavbě nového domu už neplatí pozemek a navíc ho nový byt nestojí 2,5M pokud je investor).Ovšem pokud si nemyslí že zhodnotí své peníze o 200%. |
|
|
Ladislav N 7.9.2009 16:23Re: privilegovani I kdyby majitel domu chtěl zhodnotit své peníze o 200% (Za jakou dobu? Rok, deset let, sto let?), nic vám do toho není. Pronajímání bytového domu je podnikání jako každé jiné a v super-hyper marketu se taky nepohoršujete nad tím, že obchodník nakoupil zboží za zlomek ceny, než vám nabízí k prodejí. Kupujete a nebo ne. Když se vám nelíbí,. jdete jinam. Proč by to mělo být u bytových domů jinak? Proč byste se měl držet zuby-nehty majitele domu, který se vás snaží "sedřít z kůže"? |
|
|
Petr 7.9.2009 19:46Re: privilegovani Přesně na ohle jsem čekal,Vy jste tipický český kapitalista,ono existuje něco jako lichva víte a ta je v trochu vyspělých státech stíhána zákonem(a to i v USA),proto banky nenabízejí půjčky za úrok 200% víte (taky by do toho nikomu nic nebylo podle vaší logiky)a s bydlení je to podobné(nejsou to hřebíky)je to specifická komodita tak jako potraviny které jsou taky dotované(v nižší sazbě DPH a dotace zemědělcům,výkup pšenice za danou cenu atd.)A mluvím o zhodnocení za rok,někteří majitelé si představují že získají za rok 200%.Asi tak. |
|
|
Ladislav N 8.9.2009 0:30Re: Petr IP: 85.207.183.xxx Jste hlupák, který neumí rozlišit, jakého časového období se ten váš "zisk 200%" týká. Marnost s vámi diskutovat.... |
|
|
Ferda 7.9.2009 14:04Re: privilegovani V našem družstevním domě jsme vybírali od roku 1997 do 2006 26 Kč/m2 a opravili jsme si střechu a balkony, vyměnili okna na jedné straně. V roce 2006 jsme si vzali 8mil. úvěr, abychom si zateplili dům. Zvedli jsme sazbu na 33Kč/m2 na splácení úvěru a na našetření zhruba za 5 let na výměnu výtahů. Co si pak mám myslet o majitelých domů, který nestačí nynějších cca 80 Kč/m2 a chtějí třeba 150 Kč-200 a více. Jen, že zneužívají situace na trhu, kde je globální převaha poptávky nad nabídkou po bydlení ve větších městech. Vždyť i současná regulace podle zákona č.107/2006 jim dává 100-200% zisk (nájmené okolo 80 Kč/m2). V jakém odvětví podnikání docilují podnikatelé takových zisků kromě vydřidušských bank a dalších finančních institucí? To se to podniká na základě zákona o jednostranném zvyšování nájmů. Je mnoho rozumných majitelů domů, kteří vám popravdě řeknou, že jím toto nájemné bohatě stačí, ale bohužel mnoho nájemních domů v Praze se dostalo do rukou cizího kapitálu, který za levný peníz zkoupilo domy od restituentů a teď se snaží tento výhodný nákup ještě více zhodnotit a pokusit se vytvořit si finanční kanál na státní rozpočet a domoci se tzv. odškodnění i přes Soud pro lidská práva ve Štrasburku. To je jen pár ekonomických čísel bez emocí.
|
|
|
Ladislav N 7.9.2009 16:15Re: privilegovani Podívejte se, většina majitelů bytových domů získala tyto ve zdevastovaném a neudržovaném stavu. Mnozí je z finančních důvodů (regulované nájmy byly nižší, než nutné náklady na opravy domu) prodali pod cenou. Pokud se jedná o jejich majetek, je jejich věcí, jak s ním naloží a za kolik chtějí byty pronajmout. Za normálního stavu má každý možnost nabídku bydlení za daných cenových relací přijmout nebo odmítnout a najít si něco jiného. Jenom v Česku existuje komunistická menšina parazitů, kteří se domnívají, že existuje nějaký "vyšší princip", podle něhož jim majitel musí pronajímat byt za cenu, kterou si jako nájemníci sami stanoví. Paraziti z povolání jako Křeček je v této myšlence utvrzují. Mylně. Nikdo svůj dům povinně pronajímat nemusí (ač by si to partaje parazitů přály - viz komunistická éra), a nikdo nemá žádný nárok bydlet v cizím, pokud se s majitelem nedohodne na vzájemně výhodných podmínkách. Kdokoli tvrdí opak, lže. To, co stále ještě obsahují české zákony za zrůdnosti, je pozůstatek Klausovy populistické postkomunistické transformační éry, který se strany s programem parazitování a žití na dluh snaží protahovat co nejdále do budoucnosti.... Křeček je této skupiny odporným příkladem a představitelem. |
|
|
PetrF 7.9.2009 12:44Re: privilegovani A já jsem zase donedávna bydlel v bývalém obecním bytě, který jsme odkoupili, a platili jsme ma opravy mnohem víc, protože město do toho přes třicet let neinvestovalo ani korunu. |
|
|
Petr 7.9.2009 13:56Re: privilegovani Odkoupil za tržní cenu? |
|
|
Ladislav N 7.9.2009 16:30Re: privilegovani Odkoupil za cenu, na níž se dohodl s prodávajícím. Tedy tržní. |
|
|
Petr 7.9.2009 19:51Re: privilegovani Toto pravidlo platí jen ve vyspělejších zemích tady ne |
|
|
Ladislav N 8.9.2009 0:34Re: privilegovani ? |
? Nepletete si cenu nemovitosti s výší nájemného omezené skupiny nájemníků kdysi "státních" bytů?|
|
těchňik 7.9.2009 10:46Re: privilegovani Byly ovšem i situace, kdy si ty byty odkoupili občané, kteří si je vlastně už zaplatili - třeba v některých podnikových bytech se platilo o několik stovek (a to bylo za socíku dost peněz) vyšší nájemné, než ve státních. Nájemníci v nájemném totiž spláceli statní půjčku na výstavbu bytu. |
|
|
Petr 7.9.2009 11:09Re: privilegovani Podnikový byt byl vázán k podniku ne?Tak jste si ho těžko splácel v nájemném. |
|
|
Ladislav N 7.9.2009 11:47Re: privilegovani Byly družstevní vázané na odpracování určitého počtu let... |
|
|
těchňik 7.9.2009 11:47Re: privilegovani K podniku vázán byl, ale úvěr spláceli ti bydlící. Před několika roky jsem byl požádán, zda bych se nemohl mrknou na smlouvu o převodu takového bytu do soukromého vlastnictví, jestli tam nejsou nějaké brykule. Tam bylo zcela jasně vyčísleno, kolik byl ten úvěr od státu, a kolik z něj za těch x let (už přesně nevím, asi to bylo 45 let) nájemníci splatili. A z toho byla vyčíslena zůstatková hodnota + ještě cosi navíc (už nevím co to bylo), kterou při převodu zaplatili. Bohužel na tom prodělali ti, kteří se odstěhovali před převodem (ti to vlastně zaplatili nástupcům) a naopak vydělali ti, co se nastěhovali později. |
|
|
Ladislav N 7.9.2009 16:28Re: privilegovani Ti, co se nastěhovali později, ovšem těm před nimi museli zaplatit tzv. "odstupné". Nebo ne? |
|
|
karas 7.9.2009 10:47Re: privilegovani
|
|
|
emil 7.9.2009 9:51Souhlasím s regulací nájemného, ale pouze pro osoby sociálně slabé v objektech, které bude vlastnit stát a budou odpovídat výši regulovaného nájmu. Ale aby v regulovaných bytech bydleli poslanci se stotisícovým měsíčním příjmem, s tím zásadně nesouhlasím. To je zlodějina, které jste vy, soudruhu Křečku, účastníkem a jste v čele těchto zlodějů. Popřál bych vám rád důchod (ale ten, co mají opravdu lidé a ne šmejdi vašeho ražení) a hlavně, brzký odchod z politické scény a tím konec s vaším senilními příspěvky. Prostě, táhněte už do zandele!!! |
|
|
Petr 7.9.2009 15:09Re: Souhlasím Pokud se bude doplácet v Praze důchodcům nájem tak to bude ještě horší než teď ,byty nebudou ,majitelé budou zvyšovat nájmy a všichni ostatní to zaplatí.Aby se trh narovnal museli by se ti důchodci odstěhovat tam kde není práce ale jsou levné byty a pak by se jistě i to nájemné v Praze snížilo,když by byl přebytek bytů. |
|
|
BOMBON 7.9.2009 9:25ach jo... uz zase.... pane krecku, je to porad to same. vy socialiste mate pocit, ze chudoba (at jiz skutecna nebo deklarovana) je argumentem pro pravo jednoho lezt nekomu jinemu do penezenky. jinak uz to nema cenu ani komentovat... |
|
|
Stredocech 7.9.2009 12:31Demokracie je systém, kde si dva demokraticky odhlasují, že si rozdělí peníze třetího. Na to nezapomínejte. |
|
|
m.l. 7.9.2009 9:22Teda vy jste grafoman pane Křečku Asi se fakt hodně bojíte že budete muset za byt kde bydlíte platit skutečný nájem :-) A ještě drobnost: to, že něco dělají státy po celé Evropě 100 let ještě neznamená, že je to správně. Nebo snad to co osmdesát let dělala země rozlohou 5x větší než celá EU bylo taky správně? |
|
|
hlava22 7.9.2009 9:13Snadná pomoc. Podle pana doktora je regulované nájemné ústavním právem a nárokem nájemce. Také smluvní nájemné je ústavním právem pronajimatele. Co takhle kdyby pronajímatelé vymáhali rozdíl přímo po JUDr Křečkovi. Asi by ho podobné myšlenky velmi rychle přešly. |
|
|
Minutus 7.9.2009 9:13Regulované nájemné je svinstvo podporované nejspíš pražskou lobby, které jde o vlastní regulované zadky. Tady má možnost ODS prokazovat své liberální postoje, křičet co nejhlasitěji proti a hnát to do Štrasburku. Pravda bude na její straně a ona drtivá většina lidí, kteří to platí za t ostatní jim dá zapravdu. Křečkovy žvásty na tom nic nemění. |
|
|
Stredocech 7.9.2009 12:35Re: Regulované nájemné je svinstvo Nedají jí za pravdu a prohraje kvůli tomu volby. Protože to ve skutečnosti za ty ostatní nikdo neplatí, jde to na vrub majitele bytu. Regulovaní nájemníci + jejich příbuzní je dost velký pdíl voličů. A kolik lidí se odvrátilo od ODS kvůli 30 Kč regulačním poplatkům... |
|
|
Ekonom 7.9.2009 13:39Re: Regulované nájemné je svinstvo Bigo Středočechu ! A teď si typněte, kolik lidí se zase dovrátí od socek kvůli regulačním poplatkům v regulaci nájemného ! |
|
|
Minutus 7.9.2009 17:30Re: Regulované nájemné je svinstvo Někde jsem četl, že jde o 12% nájemníků. Z toho polovina volit nepůjde, polovina je v Praze a tam ODS stejně vyhraje. Drtivá většina Pražáků musí cítit regulované nájemné jako osinu v zadku. ODS by si asi měla rozmyslet, na které židli sedí. Jinak to projede nejen teď, ale ještě několikrát. |
|
|
Karel Kotyza 7.9.2009 9:09Chci také bydlet ... Chci také bydlet v bytě s regulovaným nájemným. Jakpak se k takovému bytu mohu dostat? Co poradíš hlodavče? |
|
|
tris 7.9.2009 9:07Uff "nesmyslné ceny, které jim platí, jak již řečeno, jen malá část nájemců" - proč "nesmyslné", a proč malá část nájemců? "financí v onom roce 1995, vyvíjely by se všechny nájmy stejně a nedošlo by k onomu zásadnímu a nikterak odůvodněnému rozdělení výše nájmů nikoliv podle sociální situace nájemců" - kdyby se tak stalo, tak by byl minimálně v Praze docela fatální nedostatek bytů. Basic economics... "typickým sociálním právem pozitivním bez jasně definovaného obsahu...Nemají práva obsažená v mezinárodních dohodách..stejnou hodnotu a nejsou stejně závazná?" - jak ze "stejné záváznosti" práva vyplývá, že právo na bydlení je právem bez jasně definovaného obsahu? "až bude ta deregulace, budu chtít 20 000 Kč, jinak potáhnete" - vzhledem k tomu, že nabídka bytů za snesitelnou cenu je dostatečná, proč by na tom bylo něco špatného? "Bez bytu se nelze obejít. Není to statek, který si pořídím, když na něj mám, a odřeknu si ho, když na něj nemám." - to není moc pravda. Mohu bydlet v Praze ve velkém bytě (20.000 měsíčně), mohu bydlet na vesnici v malém bytě (2000 měsíčně). |
