P. Sura 2.11.2022 8:11

BYNGOU !!!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Brnušák 2.11.2022 7:49

Smysl zivota je reprodukce a ridi se jim vsechny zname formy zivota. Nejde o zadnou symbiozu. Jde o (egocentrickou) maximalni reprodukci. Kdyby to tak nefungovalo tak na planete Zemi zadny zivot neexistuje. Jedine stesti je ze ve skutecnosti nejste schopni temer nic ovlivnit. Jedine ceho jste schopni, je podstatne urychlit konec zapadni civilizace.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Sura 2.11.2022 7:49

Pane Rado, ty Vaše příspěvky plné odborných termínů a internetových odkazů jsou čím dál pomatenější a připomínají činnost bývalých "mladých propagandistů".

Ale díky Vám jsem zase po čase zabrousil na některá témata s "ekologií" spojená - například "Udržitelnost" či "ambiciózní klimatické cíle pro rok 2030", abych s hrůzou zjistil, CO je to za snůšku velkohubých hesel, podložených jen nadšením nedovzdělaných podvodníků.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2022 7:48

A už zase LŽI a PROPAGANDA! Jednak elektřinu neprodáva Fiala, ani před ním Babiš, ale akciová společnost ČEZ spolu s ostatními soukromými společnostmi v ČR. Cena je vytvořena dohodou mezi výrobcem a zákazníkem a je silně ovlivněna spotovými cenami na energetických burzách v EU, které vyjadřují aktuální přebytek či nedostatek volných zdrojů el. energie na trhu. Že má 1kWh el. energie vyrobená v českých elektrárnách nákladovou cenu 0,30 Kč/kWh je SPROSTÁ LEŽ stále některými idioty opakovaná dokola, přestože je tato DEZINFORMACE opakovaně vyvracena.

Táhni si dělat politickou propagandu jinam, šmejde!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 2.11.2022 7:42

Pane Bože, CO2, to nikdy!!!!! To radši ten louh v Číně. :-)

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 2.11.2022 7:39

Tak nějak čtivé jsou bláboly Marxe a Lenina, které jsme za bolševika měli jako 'povinnou četbu' v přemětech typu Marxismus-Leninismus a politická ekonomie na ČVUT. To víte, technik se bez takových základních znalostí neobejde.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

F. Navrátil 2.11.2022 7:34

Podstata výroby čisté energie není fyzikální ale finanční. Soláry a fofrníky nepohání slunce nebo vítr, ale dotace!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Novák 2.11.2022 7:33

Současné astronomické ceny energií nejsou náhodné. Jsou uměle vtvořené a cílené na občnany, aby si sami pořídili tak zvané čisté zdroje, protože to pro ně bude finančně výhodné. A mimochodem, tu o tisíce procent předraženou elektřinu nám neprodává nikdo jiný, než Fiala a jeho vláda fialové bídy, energolichvy, keťasů a zmaru. Tato vláda totiž v ČEZu rozhoduje, co, kde a za kolik. Vzhledem k výrobním nákladům něco přes 30 haléřů za jednu kWh jde skutečně o tisíce procent. Na závěr si dovolím citovat dvě vyjádření Fialy : "Green Deal je realita. Nemá už smysl spekulovat nad tím, jak by to mohlo být jinak." a "Dosavadní plošná úleva Babišovy vlády šla proti smyslu zelené agendy EU, jejímž cílem je uměle zdražit energie, neboť ulevovala všem. Proto musela být zrušena." To mluví samo za vše.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2022 7:32

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2022 7:30

Není to jenom marketingový mýtus "čisté" a "chytré", ale i "eko" a "bio"už dávno provařené falešnou reklamou. Jakmile vidím tato a podobná označení v obchodě (+ "česká kvalita", "czech made" a další podobné), dávám ruce pryč od výrobku, který je navíc obvykle podstatně dražší, než "obyčejný" stejných či dokonce lepších vlastností.

Zelení magoři a jejich spřízněné firmy si vytvořili "newspeak", podobně jako ho měla např. komunistická propaganda, a v praxi jej poznáte snadno i na dálku. Hned vidíte/slyšíte, který pisálek jej nekriticky používá a šíří tak záměrně nebo z hlouposti PROPAGANDU té či oné zájmové skupiny.

Takže "čistá energie" je opravdu nesmysl, byť se nám místní zelený debil Rada bude snažit natlouct do hlav, že jeho ideologie přeměněná v náboženský fanatizmus je ta jediná správná a žádná jiná!

Kam nás podobné "eko" či "enviro" nesmysly přivedly, vidíme při masívní a hloupé náhradě uhlí zemním plynem, který je pro spalování vhodnější jen zdánlivě, a díky němuž a slavným OZE nás přivedli do energetické krize vedoucí ke kolapsu národního hospodářství.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Hejda 2.11.2022 7:27

"..BY MĚLO..."

Větší idealisticko-utopický blábol už napsat nelze

• reagovat
• nahlásit příspěvek

S. Hejda 2.11.2022 7:25

Ano, aktivní zelenáč to zřejmě nevědí: konečnými produkty spalování jsou u polyethylenu (PE), polypropylenu (PP), stejně jako u u tzv petek, tedy polyethylenglykol-tereftalátu (PET) oxid uhličitý a voda...

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2022 7:15

Spalování PET lahví je obvyklou reklamní frází zelených bezmozků. Jejich ceny jsou dnes tak vysoké, že si jich nikdo nepořídí množství, aby s nimi mohl topit. Přitom se jedná stále o nejvýhodnější obal pro přepravu nápojů (a nejenom nápojů) k zákazníkovi. Zpětná recyklace na opakované využití je extrémně drahá (málo hmoty s velkým objemem a svoz na dlouhé vzdálenosti k centrálnímu zpracování rozhodně není zadarmo). Takže opět nejjednodušší (kromě opakovaného využití v domácnosti) je spálení. PET nejsou žádný nebezpečný odpad, ani případné spaliny z nepatrného množství plastu v nich (1 PET láhev do 2,5 litru má řádově 20g plastu).

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 2.11.2022 7:10

PET lahvemi si moc nezatopíte. Ale netříděný komunální odpad z většího města už něco dá, má výhřevnost jako hnědé uhlí. No a tříděný odpad je surovinou, čili jeto jen otázka nastavit ekonomické podmínky. Kupř. nový provoz na třídění a recyklaci platů nebude 10 let platit daně. A pak 1%... Je nějaký problém s mědí, železem, hliníkem, papírem...? J.L.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

L. Novák 2.11.2022 7:05

Recyklace je v podstatě nesmysl, protože je obvykle neekonomická i neekologická současně. To, co jde snadno spálit, je nejjednodušší spálit a teplo využít k výrobě elektřiny, dodávce tepla, příp. obojího v kogeneraci. Recyklovat znečištěné a nekvalitně vytříděné odpady nevýrobního charakteru nedává smysl, pokud náklady a výsledný produkt jsou výrazně nákladově dražší, než použití nového materiálu. Plasty stárnou a jejich opakované recyklace s vysokými náklady stejně jednou ve spalovně nebo skládce odpadu skončit musí. ... Když jsme vybírali dodavatele plastových oken, zásadní podmínkou bylo, že nesmí obsahovat recyklované plasty (hledisko kvality a životnosti výrobku).

No a pokud se výplně krabic (obalů) týče, používá se leccos, od PE pytlíků naplněných vzduchem, přes různé zasypávací pěnové plastové granule až po přesně vyrobené polystyrénové či PE pěnové formy na stabilizaci drahého obsahu (přístroje apod), jehož ochrana před nárazy a vibracemi je při dopravě ta nejdůležitější. Často se jedná o materiály, které lze opakovaně použít např. ke stejnému účelu při expedici hotových výrobků zákazníkům bez zbytečné recyklace, zatímco přesně vyříznuté stabilizační kartony už opakovaně prakticky nelze použít a musí se s nimi zacházet jako s odpadem.

Takže i při balení je užitečné používat zdravý rozum a ne se řídit nesmyslnou mantrou "recyklace za každou cenu", na níž se zbytečně přiživuje s dotacemi spousta pochybných firem, které se rády zbaví převzatého odpadu tím nejlevnějším dostupným způsobem.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.11.2022 7:05

Aby ty petky za chvilku nepálili všichni. Jako že budou.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

R. Langer 2.11.2022 7:04

Nelži zase, prolhaný Zelený bolševiku, lžeš, jako když Rudé právo tiskne!

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Lukavsky 2.11.2022 6:55

"odpady z běžných domácností, které jsou obtážně recyklovatelné" Plasty, které nelze snadno recyklovat lze snadno spálit. Pokud je spalovna na úrovni tj. má katalyzátory na dioxiny, pračku kyselin, odlučovač kovů.... tak z ní vychází jen CO2. Ale představte si ten kvikot když by se měla spalovna postavit "u nás"! Říká se tomu NIMBY. Každý chce užívat technické výhody, ale běda když se má postavit elektrické vedení kolem nebo nedej Bože nad jeho zahrádkou. J.L. end

• reagovat
• nahlásit příspěvek

P. Rada 2.11.2022 6:21

Realita článku je spíše sama mýtem špinavosti - pomluvou. Špinavé na celém obsáhlém článku je přitom více částí textu. Předně ale to co v něm zřejmě záměrně není uváděno ačkoli je realitou - tedy poměřování míry čistoty či špíny s různých hledisek. Např. EROEI, uhlíková stopa...

https://cs.wikipedia.org/wiki/ERoEI

https://cs.wikipedia.org/wiki/Uhl%C3%ADkov%C3%A1_stopa

Samozřejmou principielní pravdou sice nepochybně je, že nic komplexního není absolutně jednoznačné. Toto se ale v článku stalo východiskem k pomluvě relativně "čistého" jako by zásadní rozdíly mezi technologiemi neexistovaly a nebyly jak popsatelné tak tak v praxi využitelné.

Navíc ale komplexní systémy - jakým je život - mohou mít a pravidelně mívají na rozdíl o od textu ještě jednu podstatnou vlastnost. Mohou totiž snižovat tempo růstu entropie - viz druhá věta termodynamiky. Lze totiž jít proti tendenci entropie ale né ve zcela uzavřeném systému. Konkrétněji relativně uzavřený planetární život avšak dotovaný energií zvenčí - sluneční si schranováním živin.... zachová maximum šancí na udržení životaschopnosti - viz definice života "vysoká organizovanost – nízká entropie,".

Právě o naplnování smyslu života v symbiotickém a nikoliv v egocentrickém pojetí by lidem dlouhodobě mělo jít a podle toho by se měli rozhodovat mezi technologiemi. Jinak nejspíše nepřežijí at už si průběžně budou vytvářet jakékoli pomluvy či mýty.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Strakoš 2.11.2022 5:31

Autor zmiňuje odpady z běžných domácností, které jsou obtážně recyklovatelné. A přiznám se, že se divím, že nejsou standardizovány požadavky na obaly výrobků tak, aby je bylo možné recyklovat nebo alespoň lehce zlikvidovat - například výplně v krabicích z hrubého papíru místo plastu by rozhodně mohly pomoci více než zálohované PET láhve, nebyl by na tom však takový vývar.

• reagovat
• nahlásit příspěvek

J. Berger 2.11.2022 3:48

Svatá pravda.

• reagovat
• nahlásit příspěvek