Neviditelný pes
První český ryze internetový deník. Založeno 23. dubna 1996Diskuse k článku
PRÁVO: Regulace nájemného v praxi
Upozornění
Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
|
Ken 19.12.2006 15:25Re: Re: Re: Re: Je všechno OK ??? Loni za opravu střechy(krov, krytina, oplechování , okapy a svody, hromosvod) 700 000 tisíc Asi260 m.čtverečních Tak teď násob ty. |
|
|
VL 19.12.2006 15:33Re: Re: Re: Re: Re: Je všechno OK ??? Nemyslím si, že si neodporujeme, cca 2 700 na metr čtvereční loni proti 2 000 před třemi lety, plus mínus složitost krytiny (pokud jste viděl ceny různých speciálních tašek, tak se Vám protočí oči - pokud se pamatuji, tak napříkla průchodka pro hromosvod byla asi za 1500). |
|
|
Kajda 19.12.2006 12:19Re: Re: Re: Je všechno OK ??? To my jsme střechu opravovali nadvakrát. V roce 2000 nás oprava stála 1/2 střechy 650 000 tisíc a vloňském roce oprava střešních teras a komínů na milión dvěstě tisíc. Na všechno jsme si museli naspořit z vlastních zdrojů. Jsme společenství vlastníků a díky tomu je velký problém ( právní omezení) získat hypotéku nebo úvěr. Podotýkám, že jsme dům převzali v takřka dezolátním stavu, kdy se do něj kromě přeměny elektrického napětí a přeměny svítiplynu na zemní plyn a 2x vymalování domu za 70 let jeho existence jinak neinvestovalo. |
|
|
MK F 20.12.2006 10:24Re: Re: Re: Je všechno OK ??? Ne zustali jsme v socialismu. Socialismus se drzi zuby - nehty a pokracuje v myslich. |
|
|
Jana 19.12.2006 12:10Re: Je všechno OK ??? Nová střecha o rozměrech cca 5x14m v roce 1998 - krovy, latě a bramac - 140 tisíc..... |
|
|
Minutus 19.12.2006 22:45Re: Je všechno OK ??? Dělalo se to nejen v Praze. Ale v Praze k tomu právě důvod nebyl. |
|
|
Lubomír Ptáček 19.12.2006 7:41Uvidíme v Haagu Článek je stručný a výstižný. Na můj vkus by ale měly být články na toto téma ještě kratší: Flagrantní porušování základního práva nakládat s vlastním majetkem. Dál k tomu není co dodat. Doufám, že nám to v Haagu spočítají, podobně jako s Nomurou nebo s TV Nova. Jak dlouho se budeme zbavovat provinčního způsobu myšlení? Kdy se konečně poučíme? Nemáme jediného politika evropského formátu. |
|
|
- 19.12.2006 8:39Re: Uvidíme v Haagu Ve Strasburku... V Haagu se soudi valecni zlocinci... |
|
|
Jan Řezák 19.12.2006 8:50Re: Re: Uvidíme v Haagu Falešného doktora Křečka by měli soudit v Haagu nebo Strassuburku, ono je to jedno. Hlavně aby ho odsoudili jako zločince. Nebo mu alespoň dali pořádně přes hubu. |
|
|
Lubomír Ptáček 19.12.2006 11:58Re: Re: Uvidíme v Haagu Promiňte, ve Štrasburku. Celá stížnost je na: http://www.osmd.cz/redaction.php?action=showRedaction&id_categoryNode=718 |
|
|
L 19.12.2006 7:37Zastavaji se delniku Ano nasi soudruzi politici se prece museji zastavat delniku, protoze delnici jsou vedouci silou ve spolecnosti. |
|
|
Vilém 19.12.2006 0:34Dotazy Kolik domů může mít Josefův důl, pokud je v jednom 18 bytových jednotek a v obci necelých 400 obyvatel? Pět až deset. Možná že ostatní domy naopak nebylo třeba rekonstruovat vůbec a obec z nich měla čistý příjem. Dále taková maloměsta nejsou typickými vlastníky nájemnách bytů, to jsou naopak velká města, kde je regulované nájemné podstatně vyšší. Je ovšem třeba ocenit, že praktickým příkladem lze dokumentovat, jak obtížné problémy zde vznikají - bytový fond chátrá a bude třeba masivních prostředků na zastavení tohoto vývoje, protože přes předpokládané vymírání obyvatel je třeba naopak zajistit více bytů vzhledem k růstu počtu domácností s malým počtem členů. Řešení tohoto problému by mělo být politickou prioritou a je nutné důsledně oddělit autentické sociální aktivity (jako je přidělování bytů z titulu potřebnosti), cílené k odpovídajícím socioekonomickým skupinám, od zneužívání sociálních titulů ("sociální" povaha všech obytných staveb za účelem snížení daní obvyklých v EU) nebo vyslovené defraudace, když města přidělují byty svým zaměstnancům jako "sociální" opatření. |
|
|
chytrý horák 19.12.2006 1:05Re: Dotazy Co je to za domy, které se nemusejí vůbec rekonstruovat? V životě jsem neviděl dům, z něhož nájemné by bylo čistým příjmem. Nestačím žasnout nad účinky vymývání mozků levicovými médii. |
|
|
Viktor 19.12.2006 1:29Re: Re: Dotazy Že jste takový dům neviděl? Ale viděl, kolik myslíte že se investovalo za bolševika třeba do bytů na pražských Král. Vinohradech? Kulový! A jak hezky se v nich bydlelo. Padesát let to fungovalo a teď bude někdo drze tvrdit že domy se musí udržovat a že jsou na to třeba peníze |
|
|
Ladislav N. 19.12.2006 2:23Re: "...kolik myslíte že se investovalo za bolševika... Padesát let to fungovalo a teď ..." ... jim to padá na hlavu, což? |
|
|
deda 19.12.2006 6:50Re: Viktore, máte pravdu, také jsem, na Francouzský bydle,ale ci ti ostatní, kteří si museli zajostit bydlení na vlastní náklady?!!!
|
|
|
Lubomír Ptáček 19.12.2006 7:34Re: Re: Re: Dotazy Viktor vtipkuje. |
|
|
Jenda 19.12.2006 3:03Re: Dotazy Vilemku? A co vas vede k predstave, ze maji vsechny domy zminenych 18 bytovych jednotek? To by byla hodne divna obec. A opravdu si myslite, ze ve vsech bytech bydli 2.2 - 4.4 cloveka (pro tech vasich 5-10 domu)? To byste potreboval pekych par romskych rodin aby vam vytahly prumer kdyz zapocitate vsechny vdovy nebo alespon duchodcovske pary. Jinak jakpak vam pasuji dohromady prolhaseni, ze "ostatní domy naopak nebylo třeba rekonstruovat vůbec a obec z nich měla čistý příjem." a "bytový fond chátrá a bude třeba masivních prostředků na zastavení tohoto vývoje". Nejak vam to nevychazi. |
|
|
Kamil 19.12.2006 8:43Re: kolik domů může mít Josefův Důl? Vámi uváděný propočet je nesmyslný. Jak lze zjistit nahlédnutím do katastru nemovitostí, v obci je 41 domů (čp. 1-10, 12, 14-43). Z nich jsou průmyslovými objekty domy č. 1, 2, 9, 25, 26, 29 (Tiba Dvůr Králové n. L.), 23, 27; objekty občanské vybavenosti č. 4, 39, 41; jiná stavba č. 6 (Obecní úřad), 42. Tedy v 28 domech někdo bydlí, využití budovy je rodinný dům (č. 43), bytový dům (č. 12, 24, 28, 34), objekt k bydlení (ostatní případy). Kromě několika domů s jedním bytem jde o domy většinou s 4, 5, 6 nebo 8 byty, některé domy byly privatizovány, jiné zůstávají ve vlastnictví obce. (Pouze privatizovaný dům č. 24 má 47 bytů a onen rekonstruovaný dům č. 5 má 18 bytů.) Na adrese http://www.obec-josefuvdul.cz/soubory/6150/obec.pdf je zveřejněna Podorbná zpráva o stavu obytných domů a finančním hospodaření bytového fondu v obci z roku 2002. Doporučuji k přečtení. |
|
|
Luboš 19.12.2006 8:44Re: Dotazy Ok, předpokládejme, že všichni bydlí v nájemních bytech po 3 osobách , k ziskovému nájemnému zbývá tedy nějakých 115 bytů x 650 Kč nájemné x 12 měsíců , což dá necelých 900 tis. na nájemném za rok. Je tohleto ještě vůbec zisk ? |
|
|
conqueror 19.12.2006 0:20Stojí za to. Stojí za to si přečíst výlevy Taraby a Pachtové na stránkách www.osmd.cz. Je to sice server majitelů ale ti to tam otiskli jako odstrašující příklad. bolševicko-znárodňovacího a závistivého myšlení. Jsou tam perly typu, že pro nájemníky je újmou uklízení a péče o byt a kontrola bytu 2x ročně majitelem a desítky dalších nevídaných žvástů. Budete žasnout. O rozhovoru s tímtéž lhářem lze číst i v posledních www.halonoviny.cz. Máme tady 15 let po sametu pěkný gaunery. |
|
|
Viktor 19.12.2006 1:25Re: Stojí za to. Děkuji za upozornění - v Haló novinách snad už ztrácejí poslední stopy zdravého rozumu a publikují naprosté bláboly. Je zajímavé sledovat jak lze upadnout. |
|
|
VL 19.12.2006 6:12Re: Re: Stojí za to. Neupadají, přizpůsobili se úrovni svých voličů a členské základny. |
|
|
Vocílka 19.12.2006 8:00Re: Stojí za to. Taraba a Pachtová pouze hodnotí metody soukromých majitelů nájemních domů. prto raději bydlím ve svém vlastním domě. |
|
|
conqueror 19.12.2006 8:23Re: Re: Stojí za to. To nejsou metody majitelů. Tak to je v zákoně. Špatně jste četl. |
